Il vaccino COVID è molto più pericoloso di quanto pubblicizzato

(Per miliardi di foto/Shutterstock)

Il 26 ottobre 2021, Global Research ha pubblicato un'intervista con il dottor Peter McCullough, in cui esamina e spiega i risultati di uno studio del settembre 2021 pubblicato sulla rivista Toxicology Reports.

STORIA IN BREVE

Secondo un'analisi del settembre 2021, basata su scenari prudenti e nel migliore dei casi, i vaccini COVID hanno ucciso cinque volte più anziani (65+) rispetto all'infezione
Nei giovani e nei bambini, il rischio associato al vaccino COVID, rispetto al rischio COVID-19, è destinato ad essere ancora più pronunciato
I dati mostrano tassi di vaccinazione più elevati non si traducono in tassi di casi di COVID-19 inferiori
Il 50% dei decessi segnalati dopo la "vaccinazione" COVID-19 si verifica entro 24 ore; L'80% si verifica entro la prima settimana. Secondo un rapporto, l'86% dei decessi non ha altra spiegazione a parte un evento avverso del vaccino. Uno studio scandinavo ha concluso che circa il 40% dei decessi post-vaccinazione tra gli anziani nelle case di riposo sono direttamente dovuti all'iniezione

Lo studio sulla rivista Toxicology Reports afferma: (1)

“Una nuova analisi costi-benefici dello scenario migliore ha mostrato in modo molto prudente che ci sono cinque volte il numero di decessi attribuibili a ciascuna vaccinazione rispetto a quelli attribuibili a COVID-19 nella fascia demografica più vulnerabile con più di 65 anni.

Il rischio di morte per COVID-19 diminuisce drasticamente al diminuire dell'età e gli effetti a lungo termine delle vaccinazioni sui gruppi di età inferiore aumenteranno il loro rapporto rischio-beneficio, forse in modo sostanziale."

McCullough ha credenziali accademiche impeccabili. È internista, cardiologo, epidemiologo e professore ordinario di medicina al Texas A&M College of Medicine di Dallas. Ha anche un master in sanità pubblica ed è noto per essere uno dei primi cinque ricercatori medici più pubblicati negli Stati Uniti, oltre ad essere l'editore di due riviste mediche.

Gli autori difendono la loro carta

Non sorprende che l'articolo di Toxicology Reports abbia ricevuto critiche aspre da alcuni ambienti. Tuttavia, l'autore corrispondente Ronald Kostoff ha detto a Retraction Watch che le critiche sono state in realtà "una frazione estremamente piccola" della risposta complessiva, che nel complesso è stata straordinariamente positiva e di supporto. Kostoff ha continuato dicendo: (2)

“Data la palese censura dei media mainstream e dei social media, solo un lato della narrativa del 'vaccino' COVID-19 sta raggiungendo il pubblico. Qualsiasi interrogazione sulla narrazione riceve la risposta più dura...
Sono entrato in questo con gli occhi sbarrati, determinato a identificare la verità, indipendentemente da dove fosse caduta. Non potevo restare a guardare mentre ai meno vulnerabili alle gravi conseguenze del COVID-19 venivano iniettate sostanze di sicurezza sconosciuta a medio e lungo termine.
Abbiamo pubblicato uno scenario migliore. La situazione del mondo reale è di gran lunga peggiore del nostro scenario migliore e potrebbe essere oggetto di un documento futuro.
Ciò che questi risultati mostrano è che 1) abbiamo istituito inoculazioni di massa di una sostanza tossica non adeguatamente testata con 2) risultati paralizzanti e letali non trascurabili per 3) potenzialmente prevenire un numero relativamente piccolo di veri decessi per COVID-19. In altre parole, abbiamo usato un obice dove sarebbe bastato un fucile preciso!”

La campagna vaccinale COVID non ha avuto un impatto distinguibile

Certamente, i dati mostrano molto chiaramente che la campagna di "vaccinazione" di massa non ha avuto un impatto distinguibile sui tassi di mortalità globali. Al contrario, in alcuni casi il bilancio delle vittime è aumentato dopo che i colpi di COVID sono diventati ampiamente disponibili. Puoi sfogliare covid19.healthdata.org (3) per vederlo di persona. Diversi esempi sono inclusi anche all'inizio del video.

Questa tendenza è stata confermata anche in uno studio del settembre 2021(4) pubblicato sull'European Journal of Epidemiology. Ha scoperto che i tassi di casi di COVID-19 non sono completamente correlati ai tassi di vaccinazione.

Utilizzando i dati disponibili al 3 settembre 2021, da Our World in Data per l'analisi cross-country e i dati del team COVID-19 della Casa Bianca per le contee degli Stati Uniti, i ricercatori hanno studiato la relazione tra i nuovi casi di COVID-19 e la percentuale di popolazione che era stata completamente vaccinata.

Sono stati inclusi sessantotto paesi. I criteri di inclusione includevano i dati del vaccino della seconda dose, i dati sui casi di COVID-19 e i dati sulla popolazione al 3 settembre 2021. Hanno quindi calcolato i casi di COVID-19 per 1 milione di persone per ciascun paese e hanno calcolato la percentuale di popolazione che era stata completamente vaccinata.

Secondo gli autori, "non c'era alcuna relazione distinguibile tra la percentuale di popolazione completamente vaccinata e i nuovi casi di COVID-19 negli ultimi sette giorni". Semmai, tassi di vaccinazione più elevati sono stati associati a un leggero aumento dei casi. Secondo gli autori: (5)

"La linea di tendenza suggerisce un'associazione marginalmente positiva tale che i paesi con una percentuale più alta di popolazione completamente vaccinata hanno casi di COVID-19 più elevati per 1 milione di persone".

L'analisi Kostoff

Tornando al documento di Toxicology Reports, (6) che viene definito "l'analisi di Kostoff", McCullough afferma che l'analisi sta sicuramente facendo notizia nella medicina clinica. L'articolo si concentra su due fattori: ipotesi e determinismo.

Il determinismo descrive quanto sia probabile qualcosa. Ad esempio, se una persona fa una vaccinazione COVID, è sicura al 100% di aver ricevuto l'iniezione. Non è il 50% o il 75%. È una certezza assoluta. Di conseguenza, quella persona ha una probabilità del 100% di essere esposta a qualsiasi rischio associato a quel colpo.

D'altra parte, se una persona dice di no all'iniezione, non c'è il 100% di possibilità che prendano il COVID-19, figuriamoci che ne muoiano. Hai una probabilità inferiore all'1% di essere esposto a SARS-CoV-2 e di ammalarti. Quindi, è deterministico al 100% che scattare lo scatto ti esponga ai rischi dello scatto e meno dell'1% è deterministico che otterrai il COVID se non scatti lo scatto.

L'altra parte dell'equazione sono le ipotesi, che si basano su calcoli che utilizzano i dati disponibili, come le statistiche sui decessi pre-COVID e i rapporti sui decessi depositati presso il Vaccine Adverse Event Reports System (VAERS) degli Stati Uniti.

Dati sulla mortalità

Come notato da McCullough, due rapporti hanno dettagliati dati sulla morte per iniezione di COVID, mostrando che il 50% dei decessi si verifica entro 24 ore e l'80% si verifica entro la prima settimana. In uno di questi rapporti, è stato riscontrato che l'86% dei decessi non aveva altre spiegazioni a parte un evento avverso del vaccino. McCullough cita anche uno studio scandinavo che ha concluso che circa il 40% dei decessi post-jab tra gli anziani nelle case di riposo sono direttamente dovuti all'iniezione. Cita anche altre figure che aprono gli occhi:

Il Centro statunitense per il controllo e la prevenzione delle malattie riporta di avere più di 30.000 segnalazioni spontanee di ricoveri e/o decessi tra i vaccinati
I dati dei Centers for Medicare & Medicaid Services mostrano che 300.000 destinatari di CMS vaccinati sono stati ricoverati in ospedale con infezioni rivoluzionarie
Il 60% degli anziani di età superiore ai 65 anni ricoverati in ospedale per COVID-19 è stato vaccinato

I vaccini COVID stanno "fallendo all'ingrosso"

"Quando mettiamo insieme tutti questi dati, abbiamo una chiara scienza che i vaccini stanno fallendo all'ingrosso", afferma McCullough. I colpi sono particolarmente inutili negli anziani.

Ancora una volta, sulla base di uno scenario conservativo nel migliore dei casi, gli anziani hanno cinque volte più probabilità di morire per il vaccino rispetto all'infezione naturale. Questo scenario include il presupposto che il test PCR sia accurato e che i decessi di COVID segnalati fossero in realtà dovuti a COVID-19, cosa che sappiamo non è il caso, e il presupposto che i colpi prevengano effettivamente la morte, di cui non abbiamo prove.

Tutto sommato, è molto meglio correre il rischio con l'infezione naturale, come dice McCullough. L'analisi Kostoff, inoltre, non tiene conto del fatto che esistono trattamenti sicuri ed efficaci.

Basa le sue ipotesi sulla nozione che non ce ne sono. Inoltre, non tiene conto del fatto che i colpi COVID sono completamente inefficaci contro il Delta e altre varianti. Se si tiene conto del fallimento del vaccino contro le varianti e i trattamenti alternativi, l'analisi distorce ulteriormente verso l'infezione naturale che è l'alternativa più sicura.

FDA e CDC non dovrebbero eseguire programmi vaccinali

Mentre la Food and Drug Administration e il CDC affermano che non un solo decesso dopo l'inoculazione del COVID è stato causato dallo sparo, non dovrebbero essere loro a prendere questa decisione, poiché entrambi stanno sponsorizzando la campagna di vaccinazione.

Hanno un pregiudizio intrinseco. Quando conduci un processo, non consentiresti mai allo sponsor di dirti se il prodotto è stato la causa della morte, perché sai che sono di parte.

“Abbiamo effettivamente soddisfatto tutti i criteri di Bradford Hill. Ti dirò subito che il vaccino COVID-19, da una prospettiva epidemiologica, sta causando questi decessi o una grande frazione di questi”. ~ Il dottor Peter McCullough

Ciò di cui abbiamo bisogno è un gruppo esterno, un comitato di eventi critici, per analizzare i decessi segnalati, nonché un comitato di monitoraggio della sicurezza dei dati. Questi avrebbero dovuto essere in vigore dall'inizio, ma non lo erano.

Se lo fossero stati, molto probabilmente il programma sarebbe stato interrotto a febbraio, poiché a quel punto il numero di decessi segnalati, 186, aveva già superato la soglia tollerabile di circa 150 (in base al numero di iniezioni somministrate). Ora siamo ben oltre 17.000. (7) Non c'è alcuna circostanza normale in cui ciò sarebbe mai consentito.

“Il CDC e la FDA stanno eseguendo il programma [di vaccinazione]. NON sono le persone che di solito gestiscono programmi di vaccinazione", afferma McCullough. “Le compagnie farmaceutiche gestiscono programmi di vaccinazione.
Quando Pfizer, Moderna, J&J hanno eseguito i loro studi randomizzati, non abbiamo riscontrato alcun problema. Avevano una buona supervisione della sicurezza. Avevano schede di monitoraggio della sicurezza dei dati. L'hanno fatto bene. Voglio dire, devo dare [credito] alle compagnie farmaceutiche.
Ma le case farmaceutiche ora sono solo i fornitori del vaccino. Le nostre agenzie governative ora stanno solo eseguendo il programma. Non esiste un comitato consultivo esterno. Non esiste una scheda di monitoraggio della sicurezza dei dati. Non esiste un comitato etico umano. NESSUNO sta attento a questo!
E così, il CDC e la FDA hanno abbastanza chiaramente i loro ordini di marcia: 'Esegui questo programma; il vaccino è sicuro ed efficace.' Non stanno dando rapporti agli americani. Nessun rapporto sulla sicurezza. Ne avevamo bisogno una volta al mese. Non hanno detto ai medici quale sia il miglior vaccino, quale sia il vaccino più sicuro.
Non ci hanno detto a cosa devono prestare attenzione i gruppi. Come mitigare i rischi. Forse ci sono interazioni farmacologiche. Forse sono persone con precedenti problemi di coagulazione del sangue o diabete. Non ci dicono niente!
Ci stanno letteralmente prendendo in giro, e senza trasparenza, e gli americani ora sono spaventati a morte. Puoi sentire la tensione in America. La gente sta uscendo dal lavoro. Non vogliono perdere il lavoro, ma non vogliono morire a causa del vaccino! È molto chiaro. Dicono: 'Ascolta, non voglio morire. Questo è il motivo per cui non prendo il vaccino.' È proprio così chiaro".

I criteri di Bradford Hill sono soddisfatti: i vaccini COVID causano la morte

McCullough continua spiegando il criterio di Bradford Hill per la causalità, che è uno dei modi in cui possiamo effettivamente determinare che, sì, gli spari stanno davvero uccidendo le persone. Non abbiamo a che fare con una coincidenza.

“La prima domanda che ci poniamo è: 'Il vaccino ha un meccanismo d'azione, un meccanismo d'azione biologico, che può effettivamente uccidere un essere umano?' E la risposta è si! perché i vaccini utilizzano tutti meccanismi genetici per indurre il corpo a produrre la proteina spike letale del virus.
È molto plausibile che alcune persone assorbano troppo RNA messaggero; producono una proteina spike letale in organi sensibili come il cervello o il cuore o altrove. La proteina spike danneggia i vasi sanguigni, danneggia gli organi, provoca coaguli di sangue. Quindi, è bene all'interno del meccanismo d'azione che il vaccino potrebbe essere fatale.
Qualcuno potrebbe avere un coagulo di sangue fatale. Potrebbero avere una miocardite fatale. La FDA ha avvertimenti ufficiali di miocardite. Hanno avvertenze sui coaguli di sangue. Hanno avvertimenti su una condizione neurologica fatale chiamata sindrome di Guillain-Barré. Quindi, gli avvertimenti della FDA, il meccanismo d'azione, dicono chiaramente che è possibile.
Il secondo criterio è: 'È un grande effetto?' E la risposta è si! Questa non è una cosa sottile. Non sono 151 contro 149 morti. Si tratta di 15.000 morti. Quindi, è una dimensione dell'effetto molto grande, un grande effetto.
Il terzo [criterio] è: 'È internamente coerente?' Vedi altre cose che potrebbero essere potenzialmente fatali in VAERS? Sì! Stiamo assistendo ad attacchi di cuore. Stiamo vedendo ictus. Stiamo vedendo la miocardite. Stiamo vedendo coaguli di sangue, e tu cosa hai. Quindi, è internamente coerente.
"È esternamente coerente?" Questo è il prossimo criterio. Bene, se guardi nell'MHRA, il sistema di cartellini gialli in Inghilterra, è stata trovata esattamente la stessa cosa. Nel sistema EudraVigilance in [Europa] è stata trovata esattamente la stessa cosa.
Quindi, abbiamo effettivamente soddisfatto tutti i criteri di Bradford Hill. Ti dirò subito che il vaccino COVID-19, da una prospettiva epidemiologica, sta causando questi decessi o una grande frazione”.

Tolleranza zero per i farmaci elettivi che causano la morte

Ci possono essere casi in cui un alto rischio di morte per un farmaco potrebbe essere accettabile. Se hai una malattia terminale incurabile, ad esempio, potresti essere disposto a sperimentare e correre il rischio. In circostanze normali, tuttavia, i farmaci letali non sono tollerati.

Dopo cinque morti sospette, un farmaco riceverà un avviso di scatola nera. A 50 morti, sarà ritirato dal mercato. Considerando che COVID-19 ha un rischio di morte inferiore all'1% in tutte le fasce d'età, la tolleranza per un rimedio mortale è infinitesimale. Con oltre 17.000 decessi segnalati, che in numeri reali possono superare i 212.000,(8) i vaccini COVID superano di gran lunga qualsiasi rischio ragionevole per proteggersi dal COVID-19 sintomatico. Come notato da McCullough:

"Non c'è tolleranza zero per l'assunzione elettiva di un farmaco o un nuovo vaccino e poi la morte! Non c'è tolleranza zero per questo. Le persone non valutano e dicono: "Oh beh, prenderò le mie possibilità e morirò". E posso dirti che si è diffusa la voce sui vaccini che hanno causato la morte all'inizio di aprile [2021], ea metà aprile i tassi di vaccinazione negli Stati Uniti sono crollati ...
Non eravamo arrivati da nessuna parte vicino ai nostri obiettivi. Ricorda, il presidente Biden ha fissato un obiettivo [del 70% di tasso di vaccinazione] entro il 1 luglio. Non ci siamo mai arrivati perché gli americani erano spaventati dai loro parenti, dalle persone nelle loro chiese e dalle loro scuole che morivano dopo il vaccino.
Ne avevano sentito parlare, l'hanno visto. C'è stato un sondaggio Internet informale fatto diversi mesi fa, in cui il 12% degli americani conosceva qualcuno che era morto dopo il vaccino.
Sono un medico. Sono internista e cardiologo. Sono appena tornato dall'ospedale... una donna è morta a causa del vaccino contro il COVID-19... Aveva sparato al n. 1. Aveva sparato al n. 2. Dopo aver sparato al n. 2, ha sviluppato coaguli di sangue in tutto il corpo. Ha richiesto il ricovero. Aveva bisogno di anticoagulanti per via endovenosa. Era devastata. Aveva un danno neurologico.
Dopo quel ricovero, era in un deambulatore. È venuta nel mio ufficio. Ho controllato la presenza di più coaguli di sangue. Ho trovato più coaguli di sangue. Le ho rimesso gli anticoagulanti. L'ho vista circa un mese dopo. Sembrava che stesse un po' meglio. La famiglia era davvero preoccupata. Il mese successivo sono stata chiamata dall'ufficio del coroner di Dallas dicendo che era stata trovata morta a casa.
La maggior parte di noi non ha alcun problema con i vaccini; Il 98% degli americani prende tutti i vaccini... Penso che la maggior parte delle persone che sono ancora suscettibili prenderebbe un vaccino contro il COVID se sapesse che non ne moriranno o non sarebbero feriti. E a causa di questi enormi problemi di sicurezza e della mancanza di trasparenza, siamo a un punto morto.
Abbiamo un mercato molto limitato dal punto di vista del lavoro. Abbiamo persone che lasciano il lavoro. Abbiamo aerei che non voleranno, ed è tutto perché le nostre agenzie non sono trasparenti e oneste con l'America sulla sicurezza dei vaccini".

Il trattamento precoce è fondamentale, vaxxato o meno

Come notato da McCullough, la stragrande maggioranza dei pazienti richiede il ricovero in ospedale per COVID-19 perché non hanno ricevuto alcun trattamento e l'infezione è stata lasciata libera per giorni e giorni.

"Fino ad oggi, i pazienti che vengono ricoverati in ospedale sono in gran parte quelli che non ricevono cure precoci a casa" , dice. “O gli vengono negate le cure o non lo sanno e finiscono per morire.
La stragrande maggioranza delle persone che muoiono, muore in ospedale; non muoiono in casa. E il motivo per cui finiscono in ospedale, sono in genere due settimane di assenza di cure. Non puoi lasciare che una malattia mortale si sviluppi per due settimane a casa senza alcun trattamento e poi inizi il trattamento molto tardi in ospedale. Non funzionerà.
C'è stata un'ottima serie di analisi, una sul Journal of Clinical Infectious Diseases... che ha mostrato, giorno dopo giorno, che si perde l'opportunità di ridurre l'ospedalizzazione quando gli anticorpi monoclonali vengono ritardati... Nessun medico dovrebbe essere considerato un rinnegato quando ordina la FDA [uso di emergenza autorizzato] anticorpo monoclonale. Gli anticorpi monoclonali sono approvati tanto quanto i vaccini.
Ho appena avuto un paziente durante il fine settimana, completamente vaccinato, ha preso il richiamo. Un mese dopo il richiamo è andata in viaggio a Dubai. È appena tornata e si è ammalata di COVID-19! ... Quel giorno le ho fatto un'infusione di anticorpi monoclonali. [Il giorno seguente] ha iniziato la sequenza di terapia multifarmaco per COVID-19. Ve lo dico io, tra pochi giorni supererà questa malattia...
Il podcaster Joe Rogan ha appena passato questo. Il governatore Abbott è stato anche un fallimento del vaccino. L'ha attraversato. L'ex presidente Trump ci è passato. Gli americani dovrebbero vedere l'uso di anticorpi monoclonali nei pazienti ad alto rischio, seguiti da farmaci in un approccio sequenziato orale. Questo è lo standard di cura!
È supportato dall'Association of Physicians and Surgeons, dalla Truth for Health Foundation, dagli American Front Line Doctors e dal Front Line Critical Care Consortium. Questa non è una medicina rinnegata. Questo è ciò che i pazienti dovrebbero avere. Questa è la cosa giusta! …
Se non riusciamo a procurarci gli anticorpi monoclonali, utilizziamo sicuramente idrossiclorochina, supportata da oltre 250 studi, ivermectina, supportata da oltre 60 studi, combinata con azitromicina o doxiciclina, budesonide per via inalatoria … aspirina full-dose … nutraceutici tra cui zinco, vitamina D, vitamina C, quercetina, NAC… ci occupiamo di decontaminazione orale e nasale con iodio-povidone.
Nei pazienti gravemente malati lo facciamo ogni quattro ore, [e] riduce enormemente la carica virale ... Fortunatamente, ora abbiamo abbastanza medici e sufficiente consapevolezza dei pazienti, pazienti che ... capiscono che un trattamento precoce è fattibile, è necessario e dovrebbe essere giustiziato”.