domenica 30 maggio 2021

La restrizione della libertà non ha sconfitto COVID

Facciamo un viaggio indietro nel tempo fino a marzo del 2020, quando le previsioni di morte di massa legate al nuovo coronavirus hanno iniziato a prendere piede.  Uno studio , condotto da Neil Ferguson dell'Imperial College, ha indicato che i decessi negli Stati Uniti da soli supererebbero i 2 milioni. 

Il numero di cui sopra viene spesso utilizzato, anche da conservatori e libertari, come giustificazione per i blocchi iniziali."Sapevamo così poco" è la scusa, e con così tante morti previste, qualcuno può incolpare i politici locali, statali e nazionali per il panico?



La risposta è un sonoro sì.  

Per capire perché, immagina se Ferguson avesse previsto 30 milioni di morti americane. Immaginate allora la paura tra il popolo americano, che è precisamente il punto: più si presume che un virus sia minaccioso, più la forza governativa è superflua. Davvero, a chi deve essere detto di stare attento se la mancata adozione di precauzioni potrebbe ragionevolmente provocare la morte? 

A parte le previsioni di morte, l'altra giustificazione addotta nel marzo del 2020 era che brevi blocchi (due settimane era il numero spesso gettato in giro) avrebbero appiattito la curva dei ricoveri. In questo caso, la presa della libertà avrebbe avuto senso come un modo per proteggere gli ospedali da un massiccio afflusso di pazienti malati che non sarebbero stati in grado di gestire e che avrebbe provocato una catastrofe per la salute pubblica.

Una tale visione vandalizza allo stesso modo la ragione. Pensaci. Chi deve essere obbligato ad evitare comportamenti che potrebbero sfociare in un ricovero in ospedale? Meglio ancora, chi deve essere costretto ad evitare comportamenti che potrebbero portare al ricovero in un momento in cui medici e ospedali sarebbero così a corto di personale da non essere in grado di prendersi cura dei pazienti ricoverati? Tradotte per chi ne avesse bisogno, le terribili previsioni fatte oltre un anno fa sugli orrori della corona che ci attendevano non giustificano i blocchi; piuttosto dovrebbero ricordare a chi di noi è moderatamente senziente quanto fossero crudeli e inutili. Il buon senso con cui siamo nati a vari livelli, insieme alla nostra predisposizione genetica a sopravvivere, impone che la paura del ricovero o della morte avrebbe indotto gli americani a prendere precauzioni per evitare il virus che avrebbero ben superato qualsiasi regola imposta loro dai politici . 

A cui alcuni risponderanno con qualcosa del tipo “Non tutti hanno buon senso. In verità, ci sono molti tipi stupidi e a bassa informazione là fuori che avrebbero ignorato tutti gli avvertimenti. I blocchi non erano necessari per i saggi tra noi; anzi erano essenziali proprio perché ci sono tanti che non sono saggi”.

In realtà, una tale risposta è il miglior argomento di tutti contro i blocchi.  

In effetti, non si può sottolineare abbastanza che i tipi "a bassa informazione" sono le persone più cruciali di tutti durante i periodi di incertezza. Proprio perché non saranno a conoscenza, fraintenderanno o rifiuteranno gli avvertimenti degli esperti, le loro azioni produrranno informazioni essenziali che i seguaci delle regole non potrebbero mai. Non facendo ciò che faranno i presunti saggi tra di noi, i cittadini poco informati, con le loro azioni contrarie, ci insegneranno quale comportamento è più associato all'evitamento della malattia e della morte e, cosa più importante, quale comportamento è associato ad esso. 

I decreti validi per tutti i politici non migliorano i risultati sulla salute tanto quanto ci rendono ciechi alle azioni (o alla loro mancanza) che ci proteggerebbero di più, o meno. La libertà di per sé è una virtù e produce informazioni cruciali. 

Ma aspetta, diranno alcuni, "quanto elitario lasciare che alcune persone agiscano come cavie per il resto di noi". Una simile affermazione è ingenua. L'eroina e la cocaina sono illegali, ma le persone continuano a usarle entrambe. Grazie al cielo lo fanno. Come potremmo sapere cosa ci minaccia e cosa no, senza i ribelli? 

Tuttavia, c'è la questione dell '"elitarismo". I blocchi sono stati di gran lunga la forma più crudele di elitarismo. L'implicazione dei blocchi era che coloro che avevano la temerarietà di avere lavori che erano destinazioni, come ristoranti e negozi, avrebbero dovuto perderli. I blocchi hanno distrutto decine di milioni di posti di lavoro, hanno distrutto o gravemente compromesso milioni di imprese, per non parlare delle centinaia di milioni in tutto il mondo che sono state precipitate nella fame, nella povertà o in entrambe a causa di politici incalliti in paesi come il Stati Uniti che hanno scelto di prendersi una pausa dalla realtà. Parla di azioni elitarie. L'idea stessa di distruggere l'economia come strategia di mitigazione dei virus passerà alla storia come una delle risposte politiche più abiette che il mondo abbia mai sopportato. 

Questo è il caso perché la crescita economica è facilmente il più grande nemico che la morte e le malattie abbiano mai conosciuto, mentre la povertà è facilmente il più grande killer. La crescita economica produce le risorse necessarie affinché medici e scienziati possano trovare risposte a ciò che inutilmente ci fa ammalare o accorcia del tutto le nostre vite. 

Nel 19 ° secolo, una frattura del femore portava con sé 1 possibilità su 3 di morte, mentre chi era abbastanza fortunato da sopravvivere alla rottura aveva una sola opzione: l'amputazione. Un bambino nato nel XIX secolo aveva la stessa probabilità di morire che di vivere. Un'anca rotta era una condanna a morte, il cancro lo era sicuramente, ma la maggior parte non è morta di cancro perché la tubercolosi e la polmonite li hanno colpiti per prima. 

Allora, cos'è successo? Perché non ci ammaliamo o moriamo facilmente come facevamo prima? La risposta è la crescita economica. I titani degli affari come Johns Hopkins e John D. Rockefeller hanno creato un'enorme ricchezza, solo per indirizzarne molta verso la scienza medica. Quello che prima ci uccideva è diventato una notizia di ieri. 

Anche se la libertà è la sua stessa meravigliosa virtù, anche se la libertà produce informazioni essenziali che ci proteggono, e anche se le persone libere producono le risorse senza le quali le malattie uccidono con nauseante rapidità, politici in preda al panico l'hanno cancellata nel 2020 supponendo che la disperazione personale ed economica fosse la migliore soluzione per la diffusione di un virus. Gli storici si stupiranno dell'abietta stupidità della classe politica nel 2020.  Scritto da John Tamny tramite l'American Institute for Economic Research

Vogliamo davvero tornare alla "normalità" se la "normalità" sta distruggendo il pianeta?

Cambia gli incentivi e cambiano i risultati.

L'ecologo Howard Odum ha fornito una visione profonda dell'espansione umana, della stagnazione e del collasso. Ha sostenuto che gli  esseri umani sono programmati per massimizzare la potenza (cioè il consumo) piuttosto che massimizzare l'efficienza.

In altre parole, gli umani sono programmati per spogliare l'albero di ogni frutto maturo e organizzare una festa, avere più figli e utilizzare il cibo in eccesso per nutrire un esercito di conquista. L'uso efficiente delle risorse semplicemente non fa parte di ciò che io chiamo Wetware 1.0 , il set di strumenti che è stato selezionato e ottimizzato negli ultimi 200.000 anni per le piccole tribù di cacciatori-raccoglitori che vagano in un mondo apparentemente quasi infinito.

Abbiamo sperperato le eccedenze consentite dagli idrocarburi per massimizzare la produzione di energia (consumo) piuttosto che raggiungere l'efficienza. 

Questo sta finalmente arrivando a perseguitare l'intero status quo della "crescita infinita su un pianeta finito".

Ecco la felice storia promossa dallo status quo:  possiamo continuare a consumare eccessivamente/sprecare risorse su vasta scala elettrificando tutto ciò che è attualmente alimentato da idrocarburi:  L'elettrificazione di tutto: cosa c'è da sapere .

Ci sono moltissimi problemi con questa fantasia.  Uno è che per Odum, l'umanità non sostituisce gli idrocarburi con il solare eolico, consuma anche tutta l'energia alternativa aggiunta. L'aggiunta di energia aumenta solo il consumo.

Un altro è che la quantità di minerali e risorse scarse necessarie per sostituire gli idrocarburi  con le cosiddette energie rinnovabili è così vasta da non essere realistica.

Come ho notato molte volte, secondo l'analista/educatore  Nate Hagens , le  "rinnovabili" sono in realtà "sostituibili" , poiché i pannelli solari e le turbine eoliche si consumano e devono essere sostituiti ogni 20-25 anni, se non prima.

La scala del consumo energetico è così vasta e la percentuale fornita da solare ed eolica è così insignificante.  La maggior parte dei grafici associa il solare e l'eolico all'energia idroelettrica e ai biocarburanti (legno), ma l'eolico e il solare forniscono al massimo il 3% dell'energia globale, dopo tutte le decine di miliardi di dollari che sono stati investiti.

Per fornire la maggior parte del consumo energetico globale, dovremmo aumentare di 20 volte l'energia solare eolica, dal 3% al 60%.  Il problema, come spiega Tim Watkins, è che la Terra non ha abbastanza minerali scarsi per costruire questo mostruoso sistema globale e poi sostituirlo ogni 20-25 anni:

"L'azzeramento dell'anidride carbonica entro il 2050  richiederebbe lo spiegamento di circa 1500 turbine eoliche (2,5 MW) su circa 300 miglia quadrate, ogni giorno a partire da domani e fino al 2050".

"Sfide dell'utilizzo di 'energia verde' per alimentare le auto elettriche: se si scelgono parchi eolici per generare l'energia per i previsti due miliardi di auto con un utilizzo medio del Regno Unito, ciò richiede l'equivalente di un ulteriore anno di fornitura globale di rame e 10 anni di produzione globale di neodimio e disprosio per costruire i parchi eolici".

"Per sostituire oggi tutti i veicoli con sede nel Regno Unito con veicoli elettrici, supponendo che utilizzino le batterie NMC 811 di nuova generazione più frugali in termini di risorse, occorrerebbero 207.900 tonnellate di cobalto, 264.600 tonnellate di carbonato di litio (LCE), almeno 7.200 tonnellate di neodimio e disprosio, oltre a 2.362.500 tonnellate di rame, che rappresentano poco meno di due volte la produzione mondiale annua totale di cobalto, quasi l'intera produzione mondiale di neodimio, tre quarti della produzione mondiale di litio e almeno la metà della produzione mondiale di rame nel 2018."

Ogni chilogrammo di questi scarsi minerali deve essere estratto, trasportato e lavorato con idrocarburi.

Il problema con l'eolico e il solare è l'intermittenza: le  moderne economie industriali richiedono energia elettrica costante 24 ore su 24, 7 giorni su 7 o falliscono. L'energia eolica e solare generano energia in modo intermittente, il che significa che non possono generare una fornitura costante 24 ore su 24, 7 giorni su 7, né possono generare elettricità quando i consumatori desiderano utilizzarla.

Quindi il problema dell'intermittenza diventa un problema di accumulo:  come possiamo immagazzinare l'elettricità in eccesso in quantità abbastanza grandi da alimentare il nostro vasto consumo quando il vento si ferma e il sole tramonta?

Non ci sono risposte facili e poco costose allo stoccaggio e idee come convertire tutto in idrogeno non sono realistiche a causa di problemi di costi e sicurezza. Non c'è abbastanza litio e altri minerali scarsi per costruire batterie per 2 miliardi di veicoli e stoccaggio per ogni rete elettrica sulla Terra. (E nota che le batterie al litio hanno una durata molto limitata e devono essere sostituite ogni decennio, se non prima. Pochissime batterie vengono riciclate, quindi anche riciclare miliardi di batterie è una fantasia.)

Come osserva Gail Tverberg nel suo recente post,  Come è stato nascosto il problema energetico mondiale :

"I cosiddetti combustibili rinnovabili tendono ad essere molto dannosi per l'ambiente in modi diversi dalle emissioni di CO2. Questo punto è spiegato molto bene nel nuovo libro  Bright Green Lies: How the Environmental Movement Lost its Way and What We Can Do About It  by Derrick Jensen, Lierre Keith e Max Wilbert sottolineano che i combustibili rinnovabili non sono un tentativo di salvare l'ambiente, ma cercano invece di salvare la nostra attuale civiltà industriale utilizzando approcci che tendono a distruggere l'ambiente. se vengono piantati nuovi alberi al loro posto, è particolarmente dannoso. Alice Friedemann, nel suo nuovo libro,  Life after Fossil Fuels: A Reality Check on Alternative Fuels , sottolinea l'alto costo di queste alternative e la loro dipendenza dall'energia dei combustibili fossili.

Molte persone che rispetto vedono i reattori nucleari al torio come la risposta, ma come tutte le altre proposte per sostituire il consumo incredibilmente grande alimentato da idrocarburi con qualche altra fonte, non è così facile nel mondo reale come lo è concettualmente.

L'India ha riserve di torio e ha un piano ambizioso per costruire reattori al torio. Ma il ciclo del combustibile nucleare al torio è estremamente non banale e, nonostante siano stati investiti miliardi di rupie, l'India deve ancora completare un singolo reattore al torio su larga scala, e nemmeno nessun'altra nazione.  Ci sono sette reattori di ricerca sparsi per il mondo, ma nessuna centrale elettrica vera e propria. L'ambizioso piano nucleare dell'India e cosa sta ostacolando :

"Con la commercializzazione e l'uso potenziato delle tecnologie delle energie rinnovabili, il costo unitario dell'elettricità prodotta da fonti rinnovabili è diminuito in modo significativo. Il costo dell'energia solare in India in questo momento è di 2,62 rupie per unità, quasi la metà del costo unitario dell'elettricità. prodotto dalla centrale nucleare di Kudankulam, recentemente operativa (Rs 4,10 per unità)."

Il problema è che abbiamo basato la nostra intera economia globale sulla massimizzazione dei consumi, non sull'efficienza, in modo che spreco = crescita = massimizzazione dei profitti.

Considera questo grafico del consumo energetico e il grafico dell'efficienza energetica, che riflette la spaventosa inefficienza del nostro consumo.



Dato che incentiviamo i profitti guadagnati dall'aumento degli sprechi (cioè "crescita"), questo non dovrebbe sorprenderci.

Come ha spiegato Tim Morgan , il nostro intero sistema finanziario presuppone che il denaro-finanza sia il sistema principale che controlla tutto nel mondo reale, quando in realtà  il sistema finanziario è una sovrapposizione sul sistema energetico.  In sostanza,  l'intero sistema finanziario non è altro che pretese astratte sull'energia che, a differenza dell'energia, possono essere moltiplicate all'infinito.

I crediti (valuta e debito) possono essere creati dal nulla, ma i sistemi energetici non possono essere creati dal nulla.

La risposta non è tentare di sostituire un sistema disastrosamente inefficiente e dispendioso con fonti di energia sostituibili: una fantasia delirante. La risposta è mettere da parte la nostra programmazione Wetware 1.0 per massimizzare la produzione e il consumo di energia a favore della massimizzazione dell'efficienza e del risparmio energetico.

Ci sono diversi modi in cui questa transizione potrebbe essere effettuata.  Ad esempio, anziché tassare il lavoro umano, potremmo tassare il consumo di risorse non rinnovabili.

UnTax--Taxing Away Cambiamento climatico :

"Eppure la ragione di questa inerzia è semplice: il prezzo che paghiamo per i combustibili fossili, e la maggior parte delle altre risorse non rinnovabili, è troppo basso, perché non paghiamo per la loro creazione che ha richiesto centinaia di milioni di anni, ma solo A peggiorare le cose, più del 90% di tutte le tasse sono pagate sul lavoro nella maggior parte dei paesi, il che scoraggia l'occupazione e forza l'automazione in ogni parte dell'economia.

Questa confusione, un sottoprodotto della rivoluzione industriale, porta all'inquinamento, alle emissioni di gas serra, alla produzione di rifiuti e all'uso non necessario dell'automazione, che danneggia i nostri ecosistemi e allo stesso tempo priva le generazioni future del diritto di accedere a quelle scarse risorse".

Vogliamo davvero tornare alla "normalità" di spreco = crescita = massimizzazione del profitto se questa "normalità" sta distruggendo il pianeta?

Tagliare i consumi è un anatema nell'attuale mentalità di spreco = crescita = massimizzazione del profitto, ma la distribuzione di Pareto suggerisce che potremmo ridurre i consumi dell'80% e mantenere ancora l'80% degli elementi essenziali per una buona vita come acqua pulita, cibo sano, riparo di base , eccetera.

Come ho postato su Musings #9, prendi in considerazione questo cortometraggio di Market Street nel centro di San Francisco girato pochi giorni prima del catastrofico terremoto e incendio del 1906.  Un viaggio lungo Market Street prima dell'incendio  (Library of Congress).

La vita era abbastanza buona nel 1906 a San Francisco e in molte altre città. Osserviamo ora il consumo di energia intorno al 1900:  era di circa 15 TWh rispetto ai 160 TWh di oggi, circa il 10% del consumo attuale. E i motori e le macchine del 1906 erano per gli standard odierni estremamente inefficienti. Adeguandosi all'aumento della popolazione e dell'efficienza, è chiaro che la vita a basso consumo non è necessariamente un ritorno a vivere nelle caverne.

Vogliamo davvero tornare alla "normalità" se la "normalità" sta distruggendo il pianeta?

I rifiuti sono ovunque nel nostro modo di vivere perché i rifiuti sono redditizi nella disposizione attuale.  Cosa accadrebbe se i rifiuti venissero tassati a tassi molto alti e l'efficienza fosse l'unico mezzo per massimizzare i profitti?

Charlie Munger (capo di Berkshire Hathaway) ha affermato: "Mostrami l'incentivo e ti mostrerò il risultato". È così che operano gli esseri umani: rispondiamo agli incentivi presentati, anche se distruggono il pianeta.

Cambia gli incentivi e i risultati cambiano.  E se l'efficienza e la conservazione guadagnassero i maggiori vantaggi e il lavoro umano fosse esentato dalla tassazione? I risultati migliorerebbero notevolmente, e questo è solo l'inizio.

Scritto da Charles Hugh Smith tramite il blog OfTwoMinds

*  *  *

Se hai trovato valore in questo contenuto, si prega di unirsi a me nella ricerca di soluzioni per  diventare un $ 1 / mese patrono del mio lavoro tramite patreon.com .

*  *  *

I miei libri recenti:

Teleologia di un hacker: condividere la ricchezza del nostro pianeta che si restringe  (Kindle $ 8,95, stampa $ 20,  audiolibro  $ 17,46)  Leggi la prima sezione gratuitamente (PDF) .

Sarai più ricco o più povero?: profitto, potere e intelligenza artificiale in un mondo traumatizzato (Kindle $ 5, stampa $ 10, audiolibro)  Leggi la prima sezione gratuitamente (PDF) .

Pathfinding our Destiny: Preventing the Final Fall of Our Democratic Republic  ($ 5 (Kindle), $ 10 (stampa), (  audiolibro ):  leggi la prima sezione gratuitamente (PDF) .

Le avventure del filosofo consulente: la scomparsa di Drake  $ 1,29 (Kindle), $ 8,95 (stampa); leggi i primi capitoli gratuitamente (PDF)

Money and Work Unchained  $ 6,95 (Kindle), $ 15 (stampa)  Leggi la prima sezione gratuitamente (PDF).

I virologi affermano che le "impronte digitali" genetiche dimostrano che il COVID-19 è stato creato dall'uomo, "nessun antenato naturale credibile"

Due importanti virologi affermano di aver trovato "impronte digitali uniche" su campioni di COVID-19 che potrebbero essere emerse solo dalla manipolazione di laboratorio , secondo un esplosivo articolo di 22 pagine ottenuto dal Daily Mail .


Gli autori del documento, lo scienziato norvegese Dr. Birger Sørensen (a sinistra) e il professor britannico Angus Dalgleish (a destra) tramite il Daily Mail

Il professore britannico Angus Dalgleish, meglio conosciuto per aver creato il primo `` vaccino contro l'HIV '' al mondo , e il virologo norvegese Dr.Birger Sørensen - presidente della società farmaceutica Immunor, che ha pubblicato 31 articoli sottoposti a revisione paritaria e detiene diversi brevetti, ha scritto che analizzando il virus campioni l'anno scorso, la coppia ha scoperto "impronte digitali uniche" sotto forma di "sei inserti" creati attraverso la ricerca sul guadagno di funzione presso l'Istituto di virologia di Wuhan in Cina.

Concludono inoltre che "SARS-Coronavirus-2 non ha "nessun antenato naturale credibile " e che è "oltre ogni ragionevole dubbio" che il virus sia stato creato tramite "manipolazione di laboratorio".

DailyMail.com ha ottenuto in esclusiva il documento di 22 pagine che sarà pubblicato sulla rivista scientifica Quarterly Review of Biophysics Discovery. In esso, i ricercatori descrivono la loro "analisi forense" di mesi in esperimenti condotti nel laboratorio di Wuhan tra il 2002 e il 2019 (Daily Mail)

Una tabella "GenBank" inclusa nel documento elenca vari ceppi di coronavirus, con le date in cui sono stati raccolti e poi quando sono stati presentati alla banca genetica, mostrando un ritardo di diversi anni per alcuni (Daily Mail)

 

L'anno scorso, Sørensen ha dichiarato all'emittente norvegese NRK che il COVID-19 ha proprietà che "non sono mai state rilevate in natura" e che gli Stati Uniti hanno "collaborato per molti anni alla ricerca sul coronavirus attraverso studi sul "guadagno di funzionalità" con la Cina.

 

Un diagramma del coronavirus mostra sei "impronte digitali" identificate dai due scienziati, che secondo loro mostrano che il virus deve essere stato prodotto in un laboratorio (Daily Mail)
Un secondo diagramma ha mostrato come una fila di quattro amminoacidi trovati sul picco SARS-Cov-2 abbiano una carica positiva che si aggrappa alle cellule umane come un magnete, rendendo il virus estremamente contagioso (Daily Mail)

Il documento che descrive in dettaglio la loro "analisi forense" di mesi, che ha esaminato gli esperimenti condotti presso l'Istituto di virologia di Wuhan tra il 2002 e il 2019, sarà pubblicato sulla rivista scientifica Quarterly Review of Biophysics Discovery.

Altro tramite la posta :

Scavando negli archivi di riviste e database, Dalgleish e Sørensen hanno messo insieme come gli scienziati cinesi, alcuni lavorando di concerto con le università americane, avrebbero presumibilmente costruito gli strumenti per creare il coronavirus. 

Gran parte del lavoro è stato incentrato sulla controversa ricerca " Gain of Function ", temporaneamente vietata negli Stati Uniti sotto l'amministrazione Obama.

Il guadagno di funzione comporta la modifica dei virus presenti in natura per renderli più infettivi, in modo che possano replicarsi nelle cellule umane in un laboratorio, consentendo di studiare e comprendere meglio il potenziale effetto del virus sugli esseri umani. 

Dalgleish e Sørensen affermano che gli scienziati che lavorano ai progetti Gain of Function hanno preso una "spina dorsale" naturale di coronavirus trovata nei pipistrelli delle caverne cinesi e vi hanno unito una nuova "punta", trasformandola nel letale e altamente trasmissibile SARS-Cov-2.

Un segno rivelatore della presunta manipolazione che i due uomini hanno evidenziato era una fila di quattro aminoacidi che hanno trovato sul picco di SARS-Cov-2.

In un'intervista esclusiva con DailyMail.com, Sørensen ha affermato che gli amminoacidi hanno tutti una carica positiva, che fa sì che il virus si attacchi saldamente alle parti caricate negativamente delle cellule umane come un magnete, diventando così più contagioso . 

Ma poiché, come i magneti, gli amminoacidi carichi positivamente si respingono, è raro trovarne anche tre di fila negli organismi naturali, mentre quattro di fila è "estremamente improbabile" , ha detto lo scienziato.

'Le leggi della fisica significano che non si possono avere quattro amminoacidi con carica positiva di fila. L'unico modo per ottenerlo è se lo produci artificialmente", ha detto Dalgleish a DailyMail.com.

Il loro nuovo documento afferma che queste caratteristiche di SARS-Cov-2 sono "impronte digitali uniche" che sono " indicative di manipolazione intenzionale " e che "la probabilità che sia il risultato di processi naturali è molto piccola".

Ci si aspetterebbe che una pandemia di virus naturale muti gradualmente e diventi più infettiva ma meno patogena, il che è ciò che molti si aspettavano dalla pandemia COVID-19 ma che non sembra essersi verificata", hanno scritto gli scienziati.

L'implicazione della nostra ricostruzione storica, poniamo ora al di là di ogni ragionevole dubbio, del virus chimerico intenzionalmente manipolato SARS-CoV-2 rende indispensabile riconsiderare quali tipi di guadagno degli esperimenti funzione è moralmente accettabile per intraprendere .

Lo studio ha concluso che "SARS-Coronavirus-2 non ha un antenato naturale credibile" e che è "oltre ogni ragionevole dubbio" che il virus sia stato creato tramite "manipolazione di laboratorio" (Daily Mail)

Quando Sørensen e Dalgleish hanno presentato le loro scoperte lo scorso anno, è stato 'smentito' con la logica più sottile - tuttavia l' ex capo dell'MI6 Sir Richard Dearlove ha indicato le scoperte della coppia come uno sviluppo "importante" che potrebbe dimostrare che la pandemia potrebbe aver avuto origine nel WIV.

Sørensen e Dalgleish non sono i primi scienziati a trovare caratteristiche insolite all'interno di COVID-19. Lo scorso giugno, il Daily Telegraph ha riferito che ci sono due caratteristiche uniche di COVID-19:

In primo luogo , il virus si lega più fortemente agli enzimi ACE2 umani rispetto a qualsiasi altra specie, compresi i pipistrelli.

In secondo luogo , SARS-CoV-2 ha un "sito di scissione del furin" mancante nel suo parente più vicino al coronavirus dei pipistrelli, RaTG-13, che lo rende significativamente più infettivo, una scoperta che abbiamo riportato alla fine di febbraio .

Secondo il genetista israeliano, il dottor Ronen Shemesh, il sito di Furin è il ritrovamento più insolito .

"Credo che il problema più importante sulle differenze tra TUTTI i tipi di coronavirus sia l'inserimento di un sito di scissione della proteasi di Furin nella proteina Spike di SARS-CoV-2", ha affermato. Un tale inserimento è molto raro nell'evoluzione, l'aggiunta di tali 4 amminoacidi da soli nel corso di soli 20 anni è molto improbabile ."

"Ci sono molte ragioni per credere che il SARS-CoV-2 che genera COVID-19 sia stato generato in un laboratorio. Molto probabilmente con metodi di ingegneria genetica", ha detto, aggiungendo " Credo che questo sia l'unico modo in cui un inserimento come il Il sito di scissione della proteasi FURIN avrebbe potuto essere introdotto direttamente nel posto giusto e diventare efficace. "

Il dottor Shemesh, che ha un dottorato di ricerca in Genetica e Biologia Molecolare presso l'Università Ebraica di Gerusalemme, e oltre 21 anni di esperienza nel campo della scoperta e dello sviluppo di farmaci, ha affermato che è ancora "più improbabile" che questo inserimento sia avvenuto esattamente nel giusto luogo del sito di scissione della proteina spike - che è dove dovrebbe verificarsi per rendere il virus più infettivo . Daily Telegraph

"Ciò che lo rende ancora più sospetto è il fatto che questo inserimento non solo è avvenuto nel posto giusto e nel momento giusto, ma ha anche trasformato il sito di clivaggio da un sito di clivaggio della proteasi serina a un sito di clivaggio di FURIN", ha aggiunto.

Nel gennaio 2020, un team di scienziati indiani ha scritto in un articolo ora ritirato che il coronavirus potrebbe essere stato geneticamente modificato per incorporare parti del genoma dell'HIV, scrivendo "Questa strana somiglianza di nuovi inserti nella proteina spike 2019-nCoV con l'HIV- 1 gp120 e Gag è improbabile che sia di natura fortuita ", il che significa che era improbabile che si fosse verificato naturalmente.

Il mese successivo, un team di ricercatori dell'Università di Nankai ha notato che il COVID-19 ha una "mutazione simile all'HIV" che gli consente di entrare rapidamente nel corpo umano legandosi a un recettore chiamato ACE2 su una membrana cellulare.

Altri virus altamente contagiosi, tra cui l'HIV e l'Ebola, prendono di mira un enzima chiamato furina , che funziona come attivatore di proteine ​​nel corpo umano. Molte proteine ​​sono inattive o dormienti quando vengono prodotte e devono essere "tagliate" in punti specifici per attivare le loro varie funzioni.

Osservando la sequenza del genoma del nuovo coronavirus, il professor Ruan Jishou e il suo team della Nankai University di Tianjin hanno trovato una sezione di geni mutati che non esisteva nella Sars, ma erano simili a quelli trovati nell'HIV e nell'Ebola . SCMP

Secondo lo studio dell'Università di Nankai, il metodo di legame della furina è "da 100 a 1.000 volte più efficiente" della SARS nell'entrare nelle cellule.

Questa proteina di scissione delle proteine ​​è altamente promiscua , si trova in molti tessuti e tipi cellulari umani ed è coinvolta in molti ALTRI tipi di attivazione e meccanismi di infezione (è coinvolta nei meccanismi del virus HIV, Herpes, Ebola e Dengue)", ha affermato il dott. Shemesh. Se stessi cercando di progettare un ceppo virale con una maggiore affinità e potenziale infettivo per l'uomo, farei esattamente questo : aggiungerei un sito di scissione Furin direttamente nel sito di scissione originale meno efficace e più specifico per le cellule".

Nel frattempo, il professor Nikolai Petrovsky della Flinders University ha trovato l'anno scorso "una coincidenza notevole o un segno di intervento umano" all'interno di COVID-19, dicendo al Telegraph che il COVID-19 è "squisitamente adattato agli umani".

Professor Nikolai Petrovsky

"Non sappiamo davvero da dove provenga questo virus - questa è la verità. Le due possibilità sono che sia stata una trasmissione casuale di un virus ... l'altra possibilità è che sia stato un rilascio accidentale del virus da un laboratorio, " ha detto, aggiungendo "Una delle possibilità è che un animale ospite sia stato infettato da due coronavirus contemporaneamente e da COVID-19. Lo stesso processo può avvenire in una capsula di Petri".

"In altre parole, COVID-19 potrebbe essere stato creato da quell'evento di ricombinazione in un ospite animale o potrebbe essersi verificato in un esperimento di coltura cellulare. Sono certamente molto favorevole a un'indagine scientifica. Il suo unico obiettivo dovrebbe essere quello di andare in fondo a come è avvenuta questa pandemia e come possiamo prevenire una futura pandemia".

Tieni presente che la segnalazione di uno qualsiasi di questi ultimi anni è stata punibile con l'esilio dai social media, la demonetizzazione e articoli di successo da parte di propagandisti che vendevano argomenti di discussione del PCC. Fonte: qui

Le e-mail di Fauci rivelano la lotta contro i danni dopo i riflettori di ZeroHedge sulla teoria artificiale del COVID-19

Nel gennaio 2020, quando l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha insistito sul fatto che il COVID-19 non era trasmissibile tra gli esseri umani e il dott. Anthony Fauci ha affermato che il rischio per il pubblico americano del virus era " basso ", i funzionari del National Institutes of Health stavano lottando per eseguire il controllo dei danni dopo che uno studio controverso - e ora ritirato - ha suggerito che c'erano "inserzioni" simili all'HIV incluse in SARS-CoV-2.

Lo studio, "Uncanny similarity of unique inserts on the 2019-nCoV spike protein to HIV-1 gp120 and Gag", ha postulato che i segmenti dell'RNA del virus non avevano alcuna relazione con altri coronavirus come la SARS, e invece sembravano essere più vicini all'HIV. .

Nello specifico:

Per indagare ulteriormente se questi inserti sono presenti in qualsiasi altro virus corona, abbiamo eseguito un allineamento di sequenze multiple delle sequenze di aminoacidi glicoproteici spike di tutti i coronavirus disponibili (n = 55) [fare riferimento alla tabella S.File1] in NCBI refseq (ncbi.nlm .nih.gov) questo include una sequenza di 2019-nCoV[Fig.S1]. Abbiamo scoperto che questi 4 inserimenti [inserti 1, 2, 3 e 4] sono unici per 2019-nCoV e non sono presenti in altri coronavirus analizzati.

...

Abbiamo quindi tradotto il genoma allineato e scoperto che questi inserti sono presenti in tutti i virus Wuhan 2019-nCoV eccetto il virus 2019-nCoV di Bat come ospite [Fig.S4]. Incuriositi dai 4 inserti altamente conservati unici di 2019-nCoV, abbiamo voluto capirne l'origine. A tale scopo, abbiamo utilizzato l'allineamento locale 2019-nCoV con ciascun inserto come query su tutti i genomi del virus e abbiamo considerato gli hit con copertura della sequenza del 100%. Sorprendentemente, ciascuno dei quattro inserti si è allineato con brevi segmenti delle proteine ​​del virus dell'immunodeficienza umana-1 (HIV-1) .

Il documento, ora ritirato, ha suscitato l'interesse di diversi giornalisti , tra cui Zero Hedge (il cui account Twitter è stato bandito un giorno dopo che abbiamo aggiornato la nostra copertura dell'articolo, affermando che in un precedente rapporto abbiamo "dossierato" uno scienziato cinese).

Grazie a una recente richiesta del Freedom of Information Act (FOIA) per le e-mail di Fauci, ora sappiamo che il National Institutes of Health non solo era a conoscenza del rapporto indiano, ma stava attivamente discutendo su come gestirlo.

Un'e-mail del 31 gennaio di Issam Ahmed dell'AFP chiede un commento all'immunologo NIH Dr. Barney Graham:

"Mi è stato detto da un contatto che potresti essere disposto a dare un'opinione su questo documento appena pubblicato. Suggerisce che il nuovo Coronavirus ha quattro inserti simili all'HIV-1 e questa non è una coincidenza " , si legge nell'email.

Graham inoltra immediatamente la corrispondenza all'Ufficio per le comunicazioni e le relazioni con il governo (OCGR) , dicendo " Questo è uno a cui non vogliamo rispondere senza un input di alto livello, ma volevamo che tu sapessi della crescente controversia".

Due giorni dopo, Jennifer Routh OCGR risponde, dicendo a Graham: "L' OCGR invierà una nota al giornalista per rifiutare, notando che il documento non è sottoposto a revisione paritaria. Fateci sapere se ricevete richieste simili".

Quella stessa Domenica mattina , Fauci è in loop in - con Sir Jeremy Farrar spedizioni Zero Hedge 'articolo s dopo aver ricordato come Organizzazione Mondiale della Sanità Direttore Tedros Adhanom e capo di gabinetto dell'organizzazione erano in 'conclave' - apparentemente su come gestire la narrazione - prendendo atto " Se prevaricano [stronzate al pubblico] , apprezzerei una telefonata con te più tardi stasera o domani per pensare a come potremmo andare avanti".

"Hai un minuto per una chiamata veloce?" Risponde Fauci, dopo aver definito il giornale indiano "veramente stravagante".

 Naturalmente, il documento indiano è stato rapidamente ritirato dai suoi autori e l'idea che il COVID-19 potesse essere stato creato dall'uomo è stata resa radioattiva per un po' .

Nell'aprile dello scorso anno , il dottor Luc Montagnier - vincitore del premio Nobel per la medicina nel 2008 per aver "scoperto" l'HIV come causa dell'epidemia di AIDS - ha affermato che SARS-CoV-2 è un virus manipolato rilasciato accidentalmente da un laboratorio a Wuhan, Cina.

"Con il mio collega, il biomatematico Jean-Claude Perez, abbiamo analizzato attentamente la descrizione del genoma di questo virus a RNA", spiega Luc Montagnier, intervistato dal dottor Jean-François Lemoine per il podcast quotidiano di Pourquoi Docteur, aggiungendo che altri hanno già esplorato questa strada:

I ricercatori indiani hanno già provato a pubblicare i risultati delle analisi che hanno mostrato che questo genoma del coronavirus conteneva sequenze di un altro virus, … il virus dell'HIV (virus dell'AIDS), ma sono stati costretti a ritirare le loro scoperte poiché la pressione del mainstream era troppo grande .

La trama si è ulteriormente infittita quando uno studio degli scienziati cinesi pubblicato nel maggio 2020 ha scoperto che il nuovo coronavirus utilizza la stessa strategia per sfuggire all'attacco del sistema immunitario umano dell'HIV.

Poi, lo scorso giugno, l'ex capo dell'MI-6 Sir Richard Dearlove ha dichiarato di ritenere che il COVID-19 sia un virus artificiale che contiene sezioni "inserite" sfuggite accidentalmente da un laboratorio cinese, secondo The Telegraph .

Ma Sir Richard, 75 anni, ha indicato un articolo scientifico pubblicato questa settimana da un team di ricerca norvegese-britannico che afferma di aver scoperto indizi all'interno della sequenza genetica di Covid-19 che suggeriscono che gli elementi chiave sono stati "inseriti" e potrebbero non essersi evoluti in modo naturale.

Intitolato "A Reconstructed Historical Etiology of the SARS-CoV-2 Spike", il nuovo studio, visto da The Telegraph, suggerisce che il virus è "un virus straordinariamente ben adattato per la coesistenza umana" ed è probabile che sia il risultato di un Esperimento di laboratorio di Wuhan per produrre "virus chimerici di alta potenza".

Il documento conclude: "D'ora in poi, coloro che sosterrebbero che la pandemia di Covid-19 sia derivata da un trasferimento zoonotico devono spiegare precisamente perché questo resoconto più parsimonioso è sbagliato prima di affermare che le loro prove sono persuasive , soprattutto quando, come mostriamo anche, ci sono errori sconcertanti nel loro uso delle prove." Il telegrafo

Il governo australiano ha annullato l'ulteriore sviluppo di un vaccino COVID-19 nel dicembre 2020 dopo che diversi partecipanti allo studio avevano test falsi positivi per l'HIV.

Più recentemente, due virologi europei affermano di aver trovato "impronte digitali" genetiche che dimostrano che il COVID-19 è stato creato dall'uomo .

Il professore britannico Angus Dalgleish - meglio conosciuto per aver creato il primo "vaccino contro l'HIV" al mondo , e il virologo norvegese Dr. Birger Sørensen - presidente dell'azienda farmaceutica, Immunor, che ha pubblicato 31 articoli sottoposti a revisione paritaria e detiene diversi brevetti, ha scritto che durante l'analisi del virus campioni l'anno scorso, la coppia ha scoperto "impronte digitali uniche" sotto forma di "sei inserti" creati attraverso la ricerca sul guadagno di funzione presso l'Istituto di virologia di Wuhan in Cina.

Concludono inoltre che "SARS-Coronavirus-2 non ha "nessun antenato naturale credibile " e che è "oltre ogni ragionevole dubbio" che il virus sia stato creato tramite "manipolazione di laboratorio".

Possiamo solo immaginare cosa stanno dicendo ora il NIH e Fauci su questa teoria .