"In nessun luogo il nostro discorso pubblico ci ha deluso in modo più eclatante che sull'ambiente e sui cambiamenti climatici", ho scritto l'anno scorso mentre esaminavo i primi schizzi di un New Deal verde proposto. Da allora è diventato una parola d'ordine, ma fino ad ora è rimasto solo vagamente definito.
Ora il senatore e candidato alla presidenza democratica Bernie Sanders ha aumentato in modo significativo l'ante . La proposta di New Deal verde di Sanders è molto specifica, destinando 16 trilioni di dollari in 10 anni a iniziative dal "raggiungimento del 100 percento di energia rinnovabile per elettricità e trasporti entro il 2030" alla riautorizzazione del Corpo civile di conservazione dell'era del New Deal a "riunirsi in un modo veramente inclusivo movimento che privilegia i giovani, i lavoratori, i popoli indigeni, le comunità di colore e altri gruppi storicamente emarginati. "L'apertura alla nuova pagina della campagna Sanders sul New Deal verde incapsula il punto di vista del candidato sulla questione:
La crisi climatica non è solo la più grande sfida per il nostro Paese; è anche la nostra unica più grande opportunità per costruire un futuro più giusto ed equo, ma dobbiamo agire immediatamente.
Sanders e io non saremmo in disaccordo sul fatto che il suo piano rappresenti un cambiamento radicale nel modo in cui il nostro governo, la società e l'economia interagiscono. Il piano è gigantesco. Voglio riempire pagina dopo pagina con factoidi su quanto è grande, ma solo pochi saranno sufficienti:
- Il costo totale della proposta è di $ 16 trilioni, oltre 20 volte il costo del New Deal (in dollari di oggi, poco meno di $ 700 miliardi).
- Se la proposta riuscisse a creare 20 milioni di posti di lavoro, aumenterebbe la percentuale della forza lavoro impiegata dal governo a circa un terzo, il doppio di quello che è ora.
- Ricordi l'obiettivo del 100 percento di energie rinnovabili entro il 2030? Ora siamo solo al 15 percento , il che significa che quasi l'intero sistema energetico americano verrebbe revisionato.
Pubblico raramente i miei articoli sulla mia pagina Facebook personale. Direi che la maggior parte dei miei amici sono da qualche parte a sinistra, e non ho ancora imparato a non essere risucchiato nei dibattiti sui social media di più giorni. Questo si rivolge a loro, poiché mettendo da parte tutte le guerre per procura combattute sui cambiamenti climatici, il New Deal Verde proposto da Bernie Sanders è davvero una pessima idea.
I quattro errori
Mi avvicino al cambiamento climatico partendo dalla presunzione che sia reale, che una parte significativa sia causata dall'umanità e che sia potenzialmente un grosso problema. Non dubito delle intenzioni del senatore Sanders o specialmente dei sostenitori della sua proposta. E non sono finanziato da nessuno con un patrimonio netto anche di un centesimo oltre $ 1 miliardo. Sono solo un economista che vive nei boschi.
Quindi, nelle critiche aspre e occasionali che seguono, voglio che tutti ricordino che non è per nessuna delle cose sopra. Ma allora come posso trarre conclusioni così diverse da quelle di Sanders? Penso che il punto di vista di Sanders sul problema si basi su quattro errori principali, ipotesi errate così cablate che non sa nemmeno che le sta facendo.
Quali sono i quattro errori?
- Il cambiamento climatico è una variabile binaria (0/1).
- Il cambiamento climatico è principalmente colpa di poche persone piuttosto che un fenomeno complesso ed emergente.
- Pianificare dall'alto è un buon modo per risolvere i cambiamenti climatici.
- La pianificazione dall'alto verso il basso è l'unico mezzo per risolvere i cambiamenti climatici.
Un piano come il New Deal verde di Sanders non raggiungerà con successo gli obiettivi stabiliti e probabilmente causerà danni significativi all'economia. Non sono così ingenuo da pensare che questo articolo cambierà idea, ma se alcune persone si fermano e mettono in discussione i loro presupposti nel mezzo di un dibattito pubblico con più sangue cattivo che mai, lo prenderò.
Fallacia 1: il cambiamento climatico è una variabile binaria (0/1)
Nella sua proposta Sanders scrive:
Lo scorso anno il gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici ha pubblicato un rapporto che ha lanciato un terribile avvertimento al mondo: non c'è più tempo per riunirci come una forza globale e ridurre aggressivamente le nostre emissioni di inquinamento da carbonio. È stato anche un valido motivo per limitare il riscaldamento a 1,5 ° C o inferiore se speriamo di continuare ad avere un pianeta abitabile.
Il rapporto di ottobre 2018 sui riferimenti di Sanders è un documento massiccio, ma anche una rapida lettura delle dichiarazioni in grassetto nel Sommario per i responsabili delle politiche è sorprendente. Per esempio:
I rischi legati al clima per i sistemi naturali e umani sono più elevati per il riscaldamento globale di 1,5 ° C rispetto a quelli attuali, ma inferiori a 2 ° C (alta confidenza). Questi rischi dipendono dall'entità e dal tasso di riscaldamento, dalla posizione geografica, dai livelli di sviluppo e vulnerabilità, nonché dalle scelte e dall'attuazione delle opzioni di adattamento e mitigazione (elevata sicurezza).
Gli scienziati del gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici definiscono i cambiamenti climatici come una questione profondamente complessa nidificata nel modo in cui viviamo, in cui ora più sforzi di mitigazione ridurranno l'incidenza e il rischio di una serie di eventi meteorologici e ambientali avversi. La tabella seguente è stato il mio miglior tentativo lo scorso autunno per sintetizzare come gli autori vedono le mutevoli conseguenze all'aumentare del riscaldamento globale.
Sanders caratterizza erroneamente le scoperte degli scienziati, definendo il problema come una scelta tra la revisione massiccia della società e il non fare nulla, con quest'ultimo che presenta un serio rischio di estinzione umana (il "pianeta abitabile" lascia un po 'più spazio di manovra dell'estinzione, ma io non conoscere un altro modo di leggerlo).
Questa visione della spada di Damocle sul cambiamento climatico, comune nelle discussioni di oggi, non ci porterà da nessuna parte. Oltre a non essere vero, ci vogliono persone che sono aperte a intraprendere azioni significative e le costringe a scegliere le parti. Aiuta ad alimentare il movimento negazionista e probabilmente ha impedito molte azioni minori, sia governative che individuali, che ci avrebbero lasciato in un posto migliore rispetto a dove ci troviamo.
Fallacia 2: il cambiamento climatico è colpa di poche persone
Il cambiamento climatico è un fenomeno emergente, non causato da un piccolo gruppo di persone.
Sanders vede i cambiamenti climatici come un problema causato principalmente da un piccolo gruppo di persone. La loro motivazione è l'avidità e una presidenza dei Sanders sarà diversa perché combatterà contro quelle persone.
Oppure, come affermato nella proposta del New Deal verde di Sanders:
Non possiamo raggiungere nessuno di questi obiettivi senza assumere i miliardari di combustibili fossili la cui avidità è al centro della crisi climatica. Questi dirigenti hanno speso centinaia di milioni di dollari per proteggere i loro profitti a spese del nostro futuro e faranno tutto il necessario per spremere ogni centesimo dalla Terra.
Miliardari e dirigenti aziendali fanno cose cattive. A volte hanno cattive intenzioni. Ma il cambiamento climatico è un fenomeno emergente, principalmente il prodotto di miliardi se non di miliardi di decisioni prese ogni giorno da tutti in una rete globale sempre più complessa. Dalle decisioni degli americani su quale tipo di auto comprare all'urbanizzazione nei paesi in via di sviluppo, le cause dei cambiamenti climatici ci circondano e spesso non sono separabili.
Sanders propone una soluzione top-down a quello che considera un problema top-down. La sua analogia con la seconda guerra mondiale parla di volumi:
La portata della sfida che ci attende condivide somiglianze con la crisi affrontata dal presidente Franklin Delano Roosevelt negli anni '40. Combattendo una guerra mondiale su due fronti - sia in Oriente che in Occidente - gli Stati Uniti si unirono e in tre brevi anni ristrutturò l'intera economia per vincere la guerra e sconfiggere il fascismo.
La sfida posta dal cambiamento climatico non è come vincere una guerra, che consiste nel concentrare gli sforzi di una nazione in uno o pochi punti di conflitto. Invece, ci si deve concentrare su migliaia o milioni di "fronti" nell'affrontare i cambiamenti climatici, e come sosterrò sotto i governi federali non sono bravi in questo, specialmente in una società sempre più connessa e tecnologica.
Un confronto molto più appropriato per la formulazione del cambiamento climatico di Sanders è quello della guerra alla droga del governo degli Stati Uniti. La droga è un altro fenomeno emergente, incorporato nella povertà, nella salute mentale e nella politica globale. E l'azione del governo su larga scala si è rivelata inutile se non controproducente.
Fallacia 3: possiamo controllare l'ambiente e l'economia dall'alto verso il basso
Il tentativo di controllare dall'alto in basso un sistema complesso non è efficace e rischia di arrecare notevoli danni economici.
Perché non possiamo risolvere i cambiamenti climatici dall'alto verso il basso?
Voglio pensare alla tua autocoscienza: il volume di informazioni che hai imparato su di te, quali prodotti ti piacciono, cosa ritieni soddisfacente, come potresti esibirti o reagire in diverse situazioni. Ora immagina di uscire e cercare di trovare un lavoro o un buon investimento, senza l'uso di quella consapevolezza di sé o simile consapevolezza della persona con cui stai facendo affari.
I sostenitori delle proposte di Sanders potrebbero dire di non avere intenzione che questo modello prenda il controllo dell'economia, ma in un colpo solo stanno prendendo il controllo dell'8 percento del PIL e di circa il 16 percento della forza lavoro americana.
L'analogia non è quella di suggerire che Sanders stia cercando di socializzare l'intero mercato del lavoro, ma piuttosto quanto facilmente i risultati buoni o decenti collassino sotto il peso delle informazioni. Non potresti nemmeno scrivere gran parte delle tue intuizioni su di te per passare la catena di comando a un pianificatore economico.
Quando le decisioni economiche vengono prese centralmente, come in ultima analisi nel New Deal Verde, i pianificatori devono buttare via una quantità incalcolabile di informazioni. Ecco perché di solito stiamo meglio lasciando che le persone prendano le proprie decisioni. È per questo che abbiamo bisogno di mercati e perché le economie socialiste sono note per la carenza di merci strana e irritante.
La proposta di Sanders toglie una parte considerevole delle risorse della società dalle mani delle persone e le lascia alla porta della Casa Bianca. Quando Sanders scrive: "Spenderemo $ 1,52 trilioni in energia rinnovabile e $ 852 miliardi per costruire capacità di accumulo di energia", come può sapere come spenderlo?
Questo ci porta ad un altro difetto delle risposte dall'alto verso il basso ai problemi dal basso verso l'alto. Si basano su diverse persone intelligenti in una stanza la cui intelligenza può essere formidabile ma è messa in imbarazzo dalla forza più creativa che conosciamo, l'evoluzione. Abbiamo bisogno di migliaia di piccole imprese private, informate o incentivate dal meccanismo dei prezzi, per sviluppare tecnologia per mitigare e affrontare gli impatti dei cambiamenti climatici.
Fallacia 4: gli stati-nazione sono la nostra unica speranza di affrontare il cambiamento climatico
Questo potrebbe lasciarti dire: "Okay, Gulker, allora cosa dovremmo fare?" Non pretendo che sia una domanda facile, e vorrei che ci fossero più persone concentrate su di esso. Una politica climatica che si basa maggiormente sull'evoluzione inerente ai mercati come forza dal basso verso l'alto per il cambiamento non può davvero essere presentata come un "piano" come quello che abbiamo ottenuto da Sanders.
Per arrivarci, tuttavia, dobbiamo liberarci dall'idea imperfetta che solo gli stati nazionali siano grandi, potenti e sufficientemente informati per avere un impatto significativo sulle questioni globali. Praticamente tutti su qualsiasi lato della questione del clima commettono questo errore finale. Prendi i soldi e il tempo spesi facendo pressioni, facendo campagne e aspettando che il governo raggiunga la propria opinione sui cambiamenti climatici. Investi invece in una tecnologia di spicco con un GoFundMe.
Un piano come la proposta di Sanders potrebbe effettivamente aspirare parte di quell'energia creativa fuori dal mercato facendo investimenti massicci, pianificati centralmente in tecnologie scelte dai migliori e più brillanti per vincere.
Sembra una goccia nel secchio, ma pensa se centinaia di milioni di persone lo hanno fatto. Nessuno si opporrebbe o si preoccuperebbe abbastanza di fermare il volontariato di qualcuno, e si verificherebbero cambiamenti economici e culturali se più persone richiedessero semplicemente aziende con cui intrattengono rapporti commerciali con determinate regole.
Più di ogni altro asporto, non affrontiamo una scelta tra la proposta dei Sanders che rimescola il nostro mazzo economico (ho discusso in peggio) e un certo destino. Potrebbe non dare agli ambientalisti tutto ciò che vogliono, ma pensa che se avessimo implementato questa strategia decentralizzata 20 anni fa, in quale posto migliore saremmo.
Il cambiamento climatico non è che un esempio di come la nostra società e tecnologia si sono evolute più rapidamente delle nostre istituzioni di governance. E questo è qualcosa che ignoriamo a nostro rischio e pericolo.
Nessun commento:
Posta un commento