Esporre i quattro errori dietro il nuovo "New Deal Verde" di Bernie Sanders

"In nessun luogo il nostro discorso pubblico ci ha deluso in modo più eclatante che sull'ambiente e sui cambiamenti climatici",  ho scritto  l'anno scorso mentre esaminavo i primi schizzi di un New Deal verde proposto. Da allora è diventato una parola d'ordine, ma fino ad ora è rimasto solo vagamente definito.

Ora il senatore e candidato alla presidenza democratica Bernie Sanders ha aumentato in modo significativo  l'ante . La proposta di New Deal verde di Sanders è molto specifica, destinando 16 trilioni di dollari in 10 anni a iniziative dal "raggiungimento del 100 percento di energia rinnovabile per elettricità e trasporti entro il 2030" alla riautorizzazione del Corpo civile di conservazione dell'era del New Deal a "riunirsi in un modo veramente inclusivo movimento che privilegia i giovani, i lavoratori, i popoli indigeni, le comunità di colore e altri gruppi storicamente emarginati. "L'apertura alla nuova pagina della campagna Sanders sul New Deal verde incapsula il punto di vista del candidato sulla questione:

La crisi climatica non è solo la più grande sfida per il nostro Paese; è anche la nostra unica più grande opportunità per costruire un futuro più giusto ed equo, ma dobbiamo agire immediatamente.

Sanders e io non saremmo in disaccordo sul fatto che il suo piano rappresenti un cambiamento radicale nel modo in cui il nostro governo, la società e l'economia interagiscono. Il piano è gigantesco. Voglio riempire pagina dopo pagina con factoidi su quanto è grande, ma solo pochi saranno sufficienti:

• Il costo totale della proposta è di $ 16 trilioni, oltre 20 volte il costo del New Deal (in dollari di oggi, poco meno di $ 700 miliardi).
• Se la proposta riuscisse a creare 20 milioni di posti di lavoro, aumenterebbe la percentuale della forza lavoro impiegata dal governo a circa un terzo, il doppio di quello che è ora.
• Ricordi l'obiettivo del 100 percento di energie rinnovabili entro il 2030? Ora siamo solo al  15 percento  , il che significa che quasi l'intero sistema energetico americano verrebbe revisionato.

Pubblico raramente i miei articoli sulla mia pagina Facebook personale. Direi che la maggior parte dei miei amici sono da qualche parte a sinistra, e non ho ancora imparato a non essere risucchiato nei dibattiti sui social media di più giorni. Questo si rivolge a loro, poiché mettendo da parte tutte le guerre per procura combattute sui cambiamenti climatici, il New Deal Verde proposto da Bernie Sanders è davvero una pessima idea.

I quattro errori

Mi avvicino al cambiamento climatico partendo dalla presunzione che sia reale, che una parte significativa sia causata dall'umanità e che sia potenzialmente un grosso problema. Non dubito delle intenzioni del senatore Sanders o specialmente dei sostenitori della sua proposta. E non sono finanziato da nessuno con un patrimonio netto anche di un centesimo oltre $ 1 miliardo. Sono solo un economista che vive nei boschi.

Quindi, nelle critiche aspre e occasionali che seguono, voglio che tutti ricordino che non è per nessuna delle cose sopra. Ma allora come posso trarre conclusioni così diverse da quelle di Sanders? Penso che il punto di vista di Sanders sul problema si basi su quattro errori principali, ipotesi errate così cablate che non sa nemmeno che le sta facendo.

Quali sono i quattro errori?

1. Il cambiamento climatico è una variabile binaria (0/1).
2. Il cambiamento climatico è principalmente colpa di poche persone piuttosto che un fenomeno complesso ed emergente. 
3. Pianificare dall'alto è un buon modo per risolvere i cambiamenti climatici.
4. La pianificazione dall'alto verso il basso è l'unico mezzo per risolvere i cambiamenti climatici. 

Un piano come il New Deal verde di Sanders non raggiungerà con successo gli obiettivi stabiliti e probabilmente causerà danni significativi all'economia. Non sono così ingenuo da pensare che questo articolo cambierà idea, ma se alcune persone si fermano e mettono in discussione i loro presupposti nel mezzo di un dibattito pubblico con più sangue cattivo che mai, lo prenderò.

Fallacia 1: il cambiamento climatico è una variabile binaria (0/1)

Nella sua proposta Sanders scrive:

Lo scorso anno il gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici ha pubblicato un rapporto che ha lanciato un terribile avvertimento al mondo: non c'è più tempo per riunirci come una forza globale e ridurre aggressivamente le nostre emissioni di inquinamento da carbonio. È stato anche un valido motivo per limitare il riscaldamento a 1,5 ° C o inferiore se speriamo di continuare ad avere un pianeta abitabile. 

Il  rapporto di ottobre 2018 sui  riferimenti di Sanders è un documento massiccio, ma anche una rapida lettura delle dichiarazioni in grassetto nel Sommario per i responsabili delle politiche è sorprendente. Per esempio:

I rischi legati al clima per i sistemi naturali e umani sono più elevati per il riscaldamento globale di 1,5 ° C rispetto a quelli attuali, ma inferiori a 2 ° C (alta confidenza). Questi rischi dipendono dall'entità e dal tasso di riscaldamento, dalla posizione geografica, dai livelli di sviluppo e vulnerabilità, nonché dalle scelte e dall'attuazione delle opzioni di adattamento e mitigazione (elevata sicurezza).

Gli scienziati del gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici definiscono i cambiamenti climatici come una questione profondamente complessa nidificata nel modo in cui viviamo, in cui ora più sforzi di mitigazione ridurranno l'incidenza e il rischio di una serie di eventi meteorologici e ambientali avversi. La tabella seguente è stato il mio  miglior tentativo lo  scorso autunno per sintetizzare come gli autori vedono le mutevoli conseguenze all'aumentare del riscaldamento globale.

Sanders caratterizza erroneamente le scoperte degli scienziati, definendo il problema come una scelta tra la revisione massiccia della società e il non fare nulla, con quest'ultimo che presenta un serio rischio di estinzione umana (il "pianeta abitabile" lascia un po 'più spazio di manovra dell'estinzione, ma io non conoscere un altro modo di leggerlo).

Questa visione della spada di Damocle sul cambiamento climatico, comune nelle discussioni di oggi, non ci porterà da nessuna parte. Oltre a non essere vero, ci vogliono persone che sono aperte a intraprendere azioni significative e le costringe a scegliere le parti. Aiuta ad alimentare il movimento negazionista e probabilmente ha impedito molte azioni minori, sia governative che individuali, che ci avrebbero lasciato in un posto migliore rispetto a dove ci troviamo. 

Fallacia 2: il cambiamento climatico è colpa di poche persone

Il cambiamento climatico è un fenomeno emergente, non causato da un piccolo gruppo di persone.

Sanders vede i cambiamenti climatici come un problema causato principalmente da un piccolo gruppo di persone. La loro motivazione è l'avidità e una presidenza dei Sanders sarà diversa perché combatterà contro quelle persone.

Oppure, come affermato nella proposta del New Deal verde di Sanders:

Non possiamo raggiungere nessuno di questi obiettivi senza assumere i miliardari di combustibili fossili la cui avidità è al centro della crisi climatica. Questi dirigenti hanno speso centinaia di milioni di dollari per proteggere i loro profitti a spese del nostro futuro e faranno tutto il necessario per spremere ogni centesimo dalla Terra. 

Miliardari e dirigenti aziendali fanno cose cattive. A volte hanno cattive intenzioni. Ma il cambiamento climatico è un fenomeno emergente, principalmente il prodotto di miliardi se non di miliardi di decisioni prese ogni giorno da tutti in una rete globale sempre più complessa. Dalle decisioni degli americani su quale tipo di auto comprare all'urbanizzazione nei paesi in via di sviluppo, le cause dei cambiamenti climatici ci circondano e spesso non sono separabili.

Sanders propone una soluzione top-down a quello che considera un problema top-down. La sua analogia con la seconda guerra mondiale parla di volumi:

La portata della sfida che ci attende condivide somiglianze con la crisi affrontata dal presidente Franklin Delano Roosevelt negli anni '40. Combattendo una guerra mondiale su due fronti - sia in Oriente che in Occidente - gli Stati Uniti si unirono e in tre brevi anni ristrutturò l'intera economia per vincere la guerra e sconfiggere il fascismo.

La sfida posta dal cambiamento climatico non è come vincere una guerra, che consiste nel concentrare gli sforzi di una nazione in uno o pochi punti di conflitto. Invece, ci si deve concentrare su migliaia o milioni di "fronti" nell'affrontare i cambiamenti climatici, e come sosterrò sotto i governi federali non sono bravi in ​​questo, specialmente in una società sempre più connessa e tecnologica.

Un confronto molto più appropriato per la formulazione del cambiamento climatico di Sanders è quello della guerra alla droga del governo degli Stati Uniti. La droga è un altro fenomeno emergente, incorporato nella povertà, nella salute mentale e nella politica globale. E l'azione del governo su larga scala si è rivelata inutile se non controproducente.

Fallacia 3: possiamo controllare l'ambiente e l'economia dall'alto verso il basso

Il tentativo di controllare dall'alto in basso un sistema complesso non è efficace e rischia di arrecare notevoli danni economici.

Perché non possiamo risolvere i cambiamenti climatici dall'alto verso il basso?

Voglio pensare alla tua autocoscienza: il volume di informazioni che hai imparato su di te, quali prodotti ti piacciono, cosa ritieni soddisfacente, come potresti esibirti o reagire in diverse situazioni. Ora immagina di uscire e cercare di trovare un lavoro o un buon investimento, senza l'uso di quella consapevolezza di sé o simile consapevolezza della persona con cui stai facendo affari.

I sostenitori delle proposte di Sanders potrebbero dire di non avere intenzione che questo modello prenda il controllo dell'economia, ma in un colpo solo stanno prendendo il controllo dell'8 percento del PIL e di circa il 16 percento della forza lavoro americana.

L'analogia non è quella di suggerire che Sanders stia cercando di socializzare l'intero mercato del lavoro, ma piuttosto quanto facilmente i risultati buoni o decenti collassino sotto il peso delle informazioni. Non potresti nemmeno scrivere gran parte delle tue intuizioni su di te per passare la catena di comando a un pianificatore economico.

Quando le decisioni economiche vengono prese centralmente, come in ultima analisi nel New Deal Verde, i pianificatori devono buttare via una quantità incalcolabile di informazioni. Ecco perché di solito stiamo meglio lasciando che le persone prendano le proprie decisioni. È per questo che abbiamo bisogno di mercati e perché le economie socialiste sono note per la carenza di merci strana e irritante.

La proposta di Sanders toglie una parte considerevole delle risorse della società dalle mani delle persone e le lascia alla porta della Casa Bianca. Quando Sanders scrive: "Spenderemo $ 1,52 trilioni in energia rinnovabile e $ 852 miliardi per costruire capacità di accumulo di energia", come può sapere come spenderlo?

Questo ci porta ad un altro difetto delle risposte dall'alto verso il basso ai problemi dal basso verso l'alto. Si basano su diverse persone intelligenti in una stanza la cui intelligenza può essere formidabile ma è messa in imbarazzo dalla forza più creativa che conosciamo, l'evoluzione. Abbiamo bisogno di migliaia di piccole imprese private, informate o incentivate dal meccanismo dei prezzi, per sviluppare tecnologia per mitigare e affrontare gli impatti dei cambiamenti climatici.

Fallacia 4: gli stati-nazione sono la nostra unica speranza di affrontare il cambiamento climatico

Questo potrebbe lasciarti dire: "Okay, Gulker, allora cosa dovremmo fare?" Non pretendo che sia una domanda facile, e vorrei che ci fossero più persone concentrate su di esso. Una politica climatica che si basa maggiormente sull'evoluzione inerente ai mercati come forza dal basso verso l'alto per il cambiamento non può davvero essere presentata come un "piano" come quello che abbiamo ottenuto da Sanders.

Per arrivarci, tuttavia, dobbiamo liberarci dall'idea imperfetta che solo gli stati nazionali siano grandi, potenti e sufficientemente informati per avere un impatto significativo sulle questioni globali. Praticamente tutti su qualsiasi lato della questione del clima commettono questo errore finale. Prendi i soldi e il tempo spesi facendo pressioni, facendo campagne e aspettando che il governo raggiunga la propria opinione sui cambiamenti climatici. Investi invece in una tecnologia di spicco con un GoFundMe. 

Un piano come la proposta di Sanders potrebbe effettivamente aspirare parte di quell'energia creativa fuori dal mercato facendo investimenti massicci, pianificati centralmente in tecnologie scelte dai migliori e più brillanti per vincere.

Sembra una goccia nel secchio, ma pensa se centinaia di milioni di persone lo hanno fatto. Nessuno si opporrebbe o si preoccuperebbe abbastanza di fermare il volontariato di qualcuno, e si verificherebbero cambiamenti economici e culturali se più persone richiedessero semplicemente aziende con cui intrattengono rapporti commerciali con determinate regole.

Più di ogni altro asporto, non affrontiamo una scelta tra la proposta dei Sanders che rimescola il nostro mazzo economico (ho discusso in peggio) e un certo destino. Potrebbe non dare agli ambientalisti tutto ciò che vogliono, ma pensa che se avessimo implementato questa strategia decentralizzata 20 anni fa, in quale posto migliore saremmo. 

Il cambiamento climatico non è che un esempio di come la nostra società e tecnologia si sono evolute più rapidamente delle nostre istituzioni di governance. E questo è qualcosa che ignoriamo a nostro rischio e pericolo.

Autore di Max Gulker tramite l'American Institute for Economic Research

Washington. Altro scandalo in casa democratica. Deborah Wasserman Schultz.

Mrs Deborah Wasserman Schultz è un pezzo grosso del partito democratico americano, essendo anche stata presidente del Democratic National Committee, massimo organo direzionale del partito.

«On July 24, 2016, Wasserman Schultz announced her resignation from her position after Wikileaks released a collection of hacked emails indicating that Wasserman Schultz and other members of the DNC staff showed bias against the presidential campaign of Senator Bernie Sanders in favor of Hillary Clinton’s campaign».

*

«She was subsequently appointed honorary chair of the Clinton campaign’s “50 state program”»

«Ronna Romney McDaniel, the chairwoman of the Republican National Committee (RNC), is calling on former Democratic National Committee (DNC) chairwoman Rep. Debbie Wasserman Schultz (D-FL) to testify before Congress on her now-arrested, just-fired IT staffer.

McDaniel made the explosive demand in an exclusive interview with Breitbart News via phone on Wednesday afternoon, after news broke Tuesday night that Wasserman Schultz’s IT staffer for more than a decade was caught trying to flee the country by federal law enforcement agents after wiring hundreds of thousands of dollars to Pakistan.

“I think Congress needs to open an investigation into what this staffer had access to, to figure out what information he had on the hard drives he took a hammer to, why he was fleeing the country,” McDaniel told Breitbart News. “There are just so many questions with this individual and his family members who received over $4 million of taxpayer money between 2005 and 2009. We need to get to the bottom of it. It’s very sad that the mainstream media is not talking about this at all. It shows the bias.”

McDaniel is worried that Awan may have had access to information that not only put America’s national security at risk but may also be relevant» [Fonte]

*

Questo è il suo profilo più esteso di Mrs Deborah Wasserman Schultz.

«Deborah Wasserman Schultz (born September 27, 1966) is an American politician. She is the U.S. Representative for Florida’s 23rd congressional district. She is a member of the Democratic Party and was a former chairperson for the Democratic National Committee.

Wasserman Schultz previously served in the Florida House of Representatives and the Florida Senate, and was a national campaign co-chair for Hillary Clinton’s unsuccessful 2008 run for president. She is the first Jewish congresswoman elected from Florida. Her district covers parts of Broward and Miami-Dade Counties, including Fort Lauderdale and Miami Beach.

Wasserman Schultz was elected chairperson of the Democratic National Committee in May 2011, replacing Virginia Senator Tim Kaine. On July 24, 2016, Wasserman Schultz announced her resignation from her position after Wikileaks released a collection of hacked emails indicating that Wasserman Schultz and other members of the DNC staff showed bias against the presidential campaign of Senator Bernie Sanders in favor of Hillary Clinton’s campaign. Her resignation was finalized on July 28 following the 2016 Democratic National Convention. She was subsequently appointed honorary chair of the Clinton campaign’s “50 state program”» [Fonte]

*

Il responsabile all’informatica di un simile personaggio politico aveva accesso diretto a tutte le informazioni riservate a livello governativo.

Mrs Wasserman Schultz ha anche minacciato gli inquirenti di “conseguenze”.

«A House IT staffer at the center of a congressional computer equipment scandal has been arrested by federal officials and charged with bank fraud»

*

«Law enforcement authorities for months have been looking into how Awan may have double-billed the House for equipment like computers, iPads, monitors, keyboards and routers. Several relatives of Awan worked for House Democrats and were fired months ago»

*

«Awan, however, was kept on staff by Rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., even though he was no longer allowed access to the House server network»

*

«Authorities also have looked into IT workers putting sensitive House information on the “cloud” and potentially exposing it to outside sources»

*

«Meanwhile, the counsel for Wasserman Schultz, the former Democratic National Committee chairwoman, recently began negotiating with Capitol Police for access to her laptop in the case. Until this point, she had resisted USCP efforts to look at her computer – even suggesting “consequences” for the agency if the computer was not promptly returned»

* * *

«Federal authorities said Awan allegedly tried to get a $165,000 home equity loan through the Congressional Federal Credit Union for a rental property, which violates the credit union’s policy because it is not the owner’s primary residence»

*

«The $165,000 was then transferred to two people in Faisalabad, Pakistan»

*

«Federal agents said they didn’t believe Awan had any intention of returning to the U.S.»

*

«Awan’s attorney, Chris Gowen, said his client is the victim of a right-wing media conspiracy»

* * * * * * * *

Al momento non è dato sapere quali e quanti segreti di stato siano stati a conoscenza di Mr Awan. Di solito, le persone che hanno triboli economici non sono i migliori depositari di segreti, specie poi di quelli sensibili.

Nulla esclude anche da pensare che l’Fbi già da tempo sospettasse la persona e gli passasse informazioni fasulle.

Prendiamo però atto della gravità del caso e delle risposte date da Mrs Debbie Wasserman Schultz.

Un’unica considerazione finale.

Cosa mai sarebbe successo se Mr Awan avesse lavorato per il partito repubblicano?

---

→ Fox News. 2017-07-26. Feds arrest IT staffer for Wasserman Schultz trying to leave country

A House IT staffer at the center of a congressional computer equipment scandal has been arrested by federal officials and charged with bank fraud, Fox News has learned.

Fox News is told officers and agents from the U.S. Capitol Police, the FBI and Customs and Border Protection were involved in the arrest of Imran Awan at Dulles International Airport. 

Awan, 37, of Virginia, pleaded not guilty Tuesday to one count of bank fraud during his arraignment in federal court in Washington, D.C. He was released but will have to wear a GPS monitor and abide by a curfew. 

Awan also was ordered to turn over all his passports. A preliminary hearing is scheduled for Aug. 21. 

Law enforcement authorities for months have been looking into how Awan may have double-billed the House for equipment like computers, iPads, monitors, keyboards and routers. Several relatives of Awan worked for House Democrats and were fired months ago. Awan, however, was kept on staff by Rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., even though he was no longer allowed access to the House server network.

Wasserman Schultz, though, has now fired Awan. Spokesman David Damron said Tuesday in a statement:

“Mr. Awan previously served as a part-time employee but his services have been terminated. No charges, evidence or findings from the investigation have been formally shared with our office, so we cannot comment on them.”

Authorities also have looked into IT workers putting sensitive House information on the “cloud” and potentially exposing it to outside sources.

Fox News is told that federal officials arrested Awan at Dulles airport in suburban Virginia as he was “trying to leave the country.” 

The criminal complaint and affidavit said he had bought a ticket to fly Monday to Doha, Qatar, and then Lahore, Pakistan, with a return flight booked for early January. The affidavit specifically alleged he engaged in a scheme to defraud a Congressional Federal Credit Union. It did not appear to go in depth into the other matters investigators have been looking into. 

Meanwhile, the counsel for Wasserman Schultz, the former Democratic National Committee chairwoman, recently began negotiating with Capitol Police for access to her laptop in the case. Until this point, she had resisted USCP efforts to look at her computer – even suggesting “consequences” for the agency if the computer was not promptly returned.

Fox News first reported last week that arrests were coming in the case.

Awan and his relatives worked for House Democrats for more than a decade, earning hundreds of thousands of dollars. But Awan declared bankruptcy in 2012.

Awan is of Pakistani descent, and Democratic sources have argued the family’s ethnicity is a factor in the attention they’re receiving. 

---

→ Breitbart. 2017-07-26. Aide for Rep. Wasserman Schultz arrested while trying to leave country

An IT staffer for Rep. Debbie Wasserman Schultz (D-Fla.) who has been under criminal investigation was arrested when he tried to leave the country from Washington, D.C.’s Dulles International Airport, according to reports.

Imran Awan, 37, of Virginia, pleaded not guilty to one count of bank fraud after the arrest. Federal authorities said Awan allegedly tried to get a $165,000 home equity loan through the Congressional Federal Credit Union for a rental property, which violates the credit union’s policy because it is not the owner’s primary residence, reported Politico.

The $165,000 was then transferred to two people in Faisalabad, Pakistan.

Awan was on his way to Pakistan, where his wife, Hina Alvi, and children are currently residing, before he was arrested. Federal agents said they didn’t believe Awan had any intention of returning to the U.S.

He will have to wear a GPS-monitoring device, abide by a curfew and surrender his passports before his next court date in August.

Awan’s attorney, Chris Gowen, said his client is the victim of a right-wing media conspiracy.

“This is clearly a right-wing media-driven prosecution by a United States Attorney’s Office that wants to prosecute people for working while Muslim,” Gowen said. “A quick glance at what the government filed in court today confirms the lack of evidence or proof they have against my client.”

Awan is a longtime Democratic House staffer who was worked for more than 24 Democrats, including Wasserman Schultz, since 2004.

According to a February Politico report, Awan and several other staffers, including his wife, were under investigation for equipment and data theft from Democratic House members. Alvi was fired in March and moved to Pakistan, but Awan was kept on Wasserman Schultz’s staff until his arrest Tuesday.

“Mr. Awan previously served as a part-time employee but his services have been terminated,” said Wasserman Schultz spokesman David Damron. “No charges, evidence or findings from the investigation have been formally shared with our office, so we cannot comment on them.”

Giuseppe Sandro Mela.

2017-07-27.

Fonte: qui

Elezioni USA pericolosamente sporche

Mancano pochissime ore alle presidenziali USA e l’impensabile sembra concretizzarsi. Se i sondaggi che danno Donald Trump vincente in alcuni Stati chiave si rivelassero corretti, per il candidato anti-establishment si aprirebbero le porte della Casa Bianca: la vittoria di Trump assesterebbe il colpo di grazia al traballante “ordine liberale” post-1945. Dall’Unione Europea alla NATO, dall’euro alla Medio Oriente, niente sarebbe più come prima. Dalle ultime consultazioni è emersa la tendenza ad interventi sempre più sfacciati sul voto: la torbida narrazione costruita in campagna elettorale prepara il terreno ad un annullamento del voto, accampando come pretesto l’ingerenza russa?

Disperati e perciò pericolosi

I barbari sono alle porte. L’ultimo imperatore rischia di essere deposto dagli invasori accampati in Occidente: se le estreme difese cedono, se i barbari conquistano anche la capitale dell’impero, è la fine di un’epoca. È questo il clima crepuscolare che si respira a pochi giorni dalle presidenziali statunitensi che potrebbero eleggere Donald Trump alla Casa Bianca: le forze “populiste”, i partiti anti-establishment, hanno l’opportunità di installarsi nel cuore dell’impero già traballante, accelerandone così la dissoluzione. L’oligarchia, arroccata nei palazzi, trema: tutto può e deve essere tentato, pur di scongiurare la capitolazione.

Le province asiatiche (come testimonia la clamorosa “separazione” delle Filippine dagli USA) defezionano, il controllo su quelle europee si allenta man mano che l’Unione Europea si spegne, in quelle mediorientali dilagano russi ed iraniani, l’alleato più fedele, il Regno Unito, smaltisce a fatica i postumi della Brexit: se anche Washington dovesse cadere, l’impero angloamericano volgerebbe al termine. È questa la posta in gioco l’8 novembre: ciò spiega perché tutto il sistema euro-atlantico, dal Financial Times a Repubblica, dal massone Jorge Mario Bergoglio al pittoresco Dalai Lama, dai residuati come Silvio Berlusconi¹ ai parvenu come Matteo Renzi, da François Hollande a Nicolas Sarkozy, da Lloyd Blankfein a George Soros, sono schierati per Hillary Clinton. Per la prima volta è in discussione l’intera impalcatura economica e geopolitica su cui si regge l’Occidente dal 1945.

Una vittoria di Donald Trump stravolgerebbe la politica estera americana, eccellerebbe il disimpegno militare in Medio Oriente, condannerebbe a morte certa la moneta unica, velocizzerebbe la dissoluzione dell’Unione Europea, archivierebbe definitivamente il mondo unipolare, sconquasserebbe persino la gerarchia della Chiesa Cattolica, ai cui vertici siede oggi un papa, Jorge Mario Bergoglio, espressione di quell’oligarchia massonica-finanziaria che si è stretta attorno ad Hillary Clinton. I barbari, perciò, devono essere fermati ad ogni costo.

Certo, nessuno avrebbe mai immaginato che, a distanza di pochi giorni dal voto, la vittoria di Donald Trump fosse uno scenario concreto: i sondaggi più recenti assegnano al populista (termine più appropriato di “repubblicano”) la Florida, il Nord Carolina e l’Ohio², tre Stati decisivi per la conquista della Casa Bianca. Soltanto un mese fa era stato sferrato l’ultimo, disperato, attacco, con la pubblicazione da parte del Washington Post di un video “sessista” datato 2005. Per un certo momento, sembrava addirittura che il ritiro dalla corsa per la Casa Bianca fosse imminente, tanto da obbligare Trump ad una smentita ufficiale:

L’assalto è respinto e Trump conquista il terzo dibattito televisivo, obbligando i media ad ammettere che il vantaggio della sfidante democratica, stimato precedentemente attorno ai dieci punti, si è quasi dissolto: gli imprevisti sviluppi dello scandalo email, così clamorosi da obbligare l’FBI ad intervenire al culmine della campagna elettorale, indeboliscono ulteriormente l’ex-first lady. James Comey, grida il New York Times, è come J. Edgar Hoover³, se non peggio: ha trasformato l’FBI in un reazionario strumento di lotta politica contro Hillary Rodham Clinton!

Già, Hillary Clinton: tutto sembrava fosse stato accuratamente predisposto perché potesse conquistare a tavolino la Casa Bianca: concorrenti scialbi nel partito democratico e nessuna figura di peso tra i repubblicani, cosicché il “meccanismo democratico” la installasse quasi automaticamente nello Studio Ovale. Con quale obiettivo? Portare alle estreme conseguenze la strategia già inaugurata da Barack Obama e benedetta dai neocon che, non a caso, convergono verso di lei durante la campagna elettorale: destabilizzazione del Medio Oriente (con un occhio particolare all’Egitto di Al-Sisi e probabilmente anche alla “retrograda” monarchia saudita), intervento militare contro la Siria di Bashar Assad e, se necessario, escalation con la Russia e la Cina. Anche perché il sistema finanziario anglosassone è in un vicolo cieco, e l’unico modo di salvare lo status del dollaro come valuta di riserva, è quello di eliminare gli sfidanti all’egemonia globale.

Hillary Clinton, però, non sfonda: candidata dell’establishment per antonomasia, appesantita da vent’anni di politica cinica e talvolta spietata, fatica persino ad imporsi sul 75enne, ex-socialista, Bernie Sanders. È cosi malconcia che persino uno sfidante “surreale” come Donald Trump, considerato addirittura da alcuni analisti come il “candidato della Manciuria” manovrato segretamente dai Clinton⁴, conquista terreno contro ogni pronostico, giorno dopo giorno.

A nulla servono le accuse di sessismo, l’anatema di papa Bergoglio contro la politica anti-immigrazione, il battage della stampa sui redditi non dichiarati, la mobilitazione delle corazzate mediatiche e delle stelle di Hollywood, il disimpegno persino dello stesso partito repubblicano: nonostante tutto, il “populista” Trump macina consensi, intercettando il malessere della classe media, prostrata da vent’anni di globalizzazione e nove anni di “Grande Recessione”.

L’impossibile, settimana dopo settimana, diventa così possibile, seminando il panico tra le file dell’oligarchia euro-atlantica che assiste impotente all’avanzata dei “barbari”, al crescere di quelle forze populiste che minacciano gli interessi dell’élite dominante.

La democrazia sta sfuggendo di mano, e non solo negli USA, rendendo necessari interventi sempre più pesanti. Si comincia con la frode elettorale alle elezioni austriache della scorsa primavera; si prosegue con l’omicidio Jo Cox pochi giorni prima del referendum inglese sulla permanenza nella UE; si termina, è cronaca di questi giorni, con il piano di procrastinare sine die o, addirittura, di cancellare tout court il referendum italiano sulla riforma costituzionale. Un’Austria in mano agli anti-europeisti, una Gran Bretagna fuori dall’Unione Europea ed un’Italia in aperta ribellione, sono però poca cosa rispetto a vedere i barbari accampati nella Casa Bianca: i danni potenziali sono enormemente più alti. Come frenare, ad esempio, la dissoluzione dell’Unione Europea, il contenitore geopolitico dentro cui l’oligarchia massonico-finanziaria ha racchiuso l’Europa post-45, se il presidente statunitense è apertamente ostile a Bruxelles e si avvale della consulenza di Nigel Farage per la gestione degli affari europei?

Ecco quindi spiegata la ragione di una campagna elettorale così sporca.

Mai era successo che un candidato, Donald Trump, fosse accusato di essere un “fantoccio” di una potenza straniera⁵, la Russia, con cui gli Stati Uniti combattono una spietata guerra per procura. Mai era successo che un candidato, Hillary Clinton, accusasse i servizi segreti di uno Stato estero, ancora la Russia, di essere intervenuti a gamba tesa nella campagna elettorale, violando i server del Partito Democratico. Mai era successo che il vice-Presidente degli USA, Joe Biden, minacciasse un attacco cibernetico contro quello stesso Paese. Mai era successo che il governo in carica diffondesse la notizia che la Russia ha intenzione di alterare l’esito del voto, sferrando un assalto informatico il giorno delle elezioni.

Scrive la NBC⁶ il 3 novembre:

“The U.S. government believes hackers from Russia or elsewhere may try to undermine next week’s presidential election and is mounting an unprecedented effort to counter their cyber meddling, American officials told NBC News. (…) Russia has been warned that any effort to manipulate the actual voting or vote counting would be viewed as a serious breach, intelligence officials say. ”

Stiamo assistendo alla costruzione di una pericolosa narrazione: Trump è il fantoccio di Mosca, Mosca ha già interferito con la campagna elettorale, il governo crede che voglia farlo ancora. Come? Manipolando il voto del prossimo 8 novembre, in favore, è sottinteso, del suo burattino Donald Trump.

Non è peregrina l’ipotesi che l’establishment abbia voluto creare le premesse per annullare il voto, accampanando come preteso un’interferenza russa: simulato un attacco cibernetico (e c’è da chiedersi se quello dello scorso 21 ottobre, perpetrato dai fantomatici New World Hackers, non sia stata una prova generale⁷), cosa impedirebbe alla Casa Bianca di annullare le votazioni? 

E se si accusasse la Russia dell’attacco, quali sarebbero che le conseguenze internazionali?

Donald Trump ha più volte parlato di brogli elettorali ed è pressoché certo (anche alla luce dell’esperienza in Florida del 2000, quando George W. Bush conquistò la Casa Bianca dopo un contestassimo riconteggio) che si tenterà di manipolare il voto: sono espedienti, però, con cui non è possibile “aggiustare” l’esito, non ribaltarlo, specialmente se, a differenza di Al Gore, la vittima dei soprusi elettorali è determinata a difendersi fino in fondo. Più elementi, quindi, lasciano supporre che sia stato preparato un piano “B” nel caso in cui si profilasse la vittoria di Trump: invalidare le elezioni a causa di attacco cibernetico da attribuire alla Russia.

Lo scenario, fino a pochi anni fa, non sarebbe stato altro che fantascienza: il contesto, però, si è rapidamente deteriorato da allora. 

Chi avrebbe mai dato che nella civilissima Austria si sarebbero truccate le presidenziali pur di frenare i populisti? 

O che una deputata britannica sarebbe assassinata per sospendere la campagna referendaria sul Brexit? 

O che la Francia si sarebbe avvicinata alla presidenziali del 2017 in pieno di stato d’emergenza? 

O che in Italia si sarebbe tramato per cancellare un referendum costituzionale divenuto improvvisamente scomodo?

La Casa Bianca riveste ancora un ruolo decisivo negli equilibri occidentali, maggiore di qualsiasi cancelleria europea: per impedire che i “barbari” l’espugnino, l’oligarchia euro-atlantica è pronta a tutto. Aspettiamoci quindi una votazione ad altissima tensione: la disperazione può spingere l’establishment a gesti inconsulti.

Fonte: qui

P.S. LE PREMESSE CI SONO TUTTE PER UN SCOPPIO DI UNA GUERRA CIVILE GENERALIZZATA IN GRAN PARTE DEI PAESI OCCIDENTALI

1https://web.archive.org/web/20151123144141/www.repubblica.it/politica/2015/10/31/news/l_ex_premier_il_leader_parla_dei_candidati_e_annuncia_che_sara_a_bologna_con_la_lega_salvini_fa_fughe_in_avanti_meglio_st-126286081/

2https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/11/01/donald-trump-now-leads-in-two-of-his-three-must-win-states-but-the-path-forward-is-grim/

3http://www.nytimes.com/2016/11/01/us/politics/james-comey-fbi-emails.html?mtrref=www.google.it&gwh=9CF56DD9C7F861080D82EA59EB024055&gwt=pay

4https://sputniknews.com/analysis/201608141044262121-trump-hillary-rigged-presidential-election/

5http://edition.cnn.com/2016/10/19/politics/clinton-puppet-vladimir-putin-trump/

6http://www.nbcnews.com/news/us-news/white-house-readies-fight-election-day-cyber-mayhem-n677636

7http://www.cbsnews.com/news/new-world-hackers-claims-responsibility-internet-disruption-cyberattack/

Twitter: @FedericoDezzani

Hillary-Soros, la coppia demoniaca

Grande è l’errore di credere che Soros non faccia parte dell'”arcipelago della cospirazione”, di cui Patrick Buchanan dà buona descrizione. (Ma accetta, se non conferma, la nostra ipotesi che avrebbe dovuto esserci Soros…): “…Così Breitbart.com è contento, il 9 marzo, di trasmettere la felice notizia. Ricorda l’essenza della lista di invitati, cercando invano il nome di Soros, che sembrava non essere stato invitato. Ed ecco invece un grande errore strategico“.

In realtà era presente, come un’ombra ispiratrice, tale strano personaggio la cui caratteristica essenziale è ovviamente satanica e sembra ispirare tutti gli altri suoi ben noti personaggi di speculatore e manipolatore ideologico.

È vero, Hillary-Soros è ovviamente presente in questa avventura della candidata Hillary Clinton, che si può immaginarla meglio come “coppia” satanica decisa a vincere le elezioni, e soprattutto a distruggere chiunque si metta di traverso alla candidata Clinton, accusandolo di corruzione senza prove, segnandolo con scandali e minacciose accuse, carattere archetipico dipendente dal sistema spinta all’estremo da un’arroganza disastrosa, venale e allucinata da hybris affettiva.

Certo, perché no un Soros candidato vicepresidente che traffica col suo certificato di nascita, scoprendo miracolosamente una nazionalità americanista poco dopo la nascita in Ungheria?

Infine, se lo prevedevamo da subito, è perché vi è la tesi molto ben documentata sui disordini fomentati (prima a Chicago il 11 marzo, poi anche a Dayton e Cleveland il giorno successivo, in attesa di altri) cercando di distruggere l’azione pubblica e populista del candidato Trump, che appaino ben orchestrati da Hillary-Soros, mentre prima la responsabilità sembrava attribuibile a Bernie Sanders, dato che i manifestanti anti-Trump lo salutavano.

Ecco il nodo dell’operazione…

ZeroHedge riassume il 12 marzo i commenti trasmessi da Infowars.com lo stesso giorno, su alcune osservazioni minacciose su futuri eventi fatte da Ilya Sheyman, direttore esecutivo di MoveOn.org Political Action, organizzazione finanziata da George Soros e la cui azione politica (come dice la parola?) è in gran parte orientata dallo stesso Soros.

“(Sheyman) ha promesso che violenze e scontri si verificheranno nelle futuri manifestazioni elettorali di Trump”.

Trump e i capi repubblicani che lo sostengono, che hanno una retorica carica di odio, sono stati avvertiti dopo gli eventi di questa sera”, dice la pagina web MoveOn, finanziata da George Soros.

“A tutti coloro scesi in strada a Chicago, diciamo grazie per esservi alzati per dire basta. A Donald Trump e al GOP diciamo, benvenuti nelle elezioni generali”.

La manifestazione violenta di Chicago rappresenterebbe un avvertimento sul tipo di attività che l’organizzazione svolgerebbe cercando di “spegnere” i nemici politici ed eleggere Hillary Clinton o Bernie Sanders. Venerdì sera molti manifestanti gridavano “Bernie!” portando cartelli che annunciano il loro sostegno al socialista democratico. Il gruppo agisce come facciata dei ricchi democratici, fondato con l’aiuto del finanziere George Soros che donò 1,46 milioni di dollari per creare l’organizzazione. Linda Pritzker della famiglia Hyatt diede al gruppo una donazione di 4 milioni”.

L’interesse dell’intervento di Stone è che dà un’assai sostanziata interpretazione documentata sugli aggressori anti-Trump a Chicago, che non sarebbero stati ispirati e diretti da Sanders, ma indirettamente da Hillary-Soros.

Infowars.com poi evolve in particolare sull’interpretazione nella trasmissione televisiva del direttore Alex Jones, che riceveva Roger Stone, un tirapiedi ed noto investigatore del partito repubblicano.

Jones chiede maggiori dettagli… Stone continua: “Hillary Clinton ha dato mandato a certi membri del Congresso per avvicinarsi al miliardario John Lewis per fargli pagare parte di tale programma globale. Non solo a Chicago. Adesso vedremo tali dimostranti falsi, tali agenti, presentarsi in altre manifestazioni di Trump…. Questo è quanto sono pronto a dire…”
Da qui si deduce che gli avversari di Trump, in questo caso e in questo senso, non si nascondo più, ma è più importante individuare con chiarezza e capirne le posizioni, e speculare sui loro obiettivi.

Questa versione è stata completamente ripresa dallo storico Eric Zuesse sul Washington blog, sempre il 12 marzo.

Anche in questo caso, come nel caso di Jones, inizialmente si sosteneva la tesi della responsabilità di Sanders, ma l’accettazione delle valutazioni di Stone è significativa per l’assenza di pregiudizi da filiazione ideologica:

Zuesse inizia dicendo che non condivide l’ideologia di Stone, che non gli piace e non gli piacciono i metodi, ma ne riconosce l’abilità investigativa. (“In altri termini: anche se non mi piace l’uomo e non sono d’accordo con la sua idea politica, rispetto le sue informazioni“). Zuesse riprende dal DVD la trasmissione di Jones, dandone una trascrizione rapida, permettendoci di capire meglio i dettagli della tesi.

Secondo Stone, si tratterebbe di un’operazione montata da Hillary-Soros, la coppia pensa di far passare l’operazione anti-Trump come opera di Sanders dividendo completamente gli elettori di Sanders da quelli di Trump, per scoraggiarli dal votarlo nelle elezioni generali.

Le posizioni di Trump sul libero scambio (trattati TPP e TPIP) sono molto vicine a quelle di Sanders, soprattutto nella campagna del Michigan, facendo temere, nel campo della Clinton più precisamente, la diserzione in massa per Trump degli elettori democratici di Sanders, se si opporranno alle elezioni generali, come è probabile ora, Clinton e Trump.

Ecco le note che Zuesse trascrive dall’intervista a Stone:

Stone: “Penso che tutti nel Paese ormai sappiano di queste proteste violente (al raduno di Trump) incolpandone i sostenitori di Bernie Sanders…. è una falsa bandiera.

Questi manifestanti sventolano una falsa bandiera. Non sono per nulla sostenitori di Sanders.

È un’operazione diretta dai sostenitori di Hillary Clinton, pagati da George Soros e Move-On, da David Brock di Media Matters for America, finanziato sempre da Soros, e anche dal miliardario solitario Jonathan Lewis.

Ora Lewis è stato indicato dal Miami New Times come l”uomo del mistero’.

Ha ereditato circa un miliardo di dollari dal padre Peter Lewis… (fondatore della Progressive Insurance Company). Di Jonathan Lewis è interessante notare che ha ritirato il sostegno al Comitato Nazionale Democratico per il disegno di legge sull’immigrazione che pensa sia ingiusta per i gay. In ogni caso, è un’operazione di Hillary Clinton.

L’idea qui, molto chiaramente, è dividere gli elettori economici di Sanders da quelli di Trump.

In altre parole, gli elettori che hanno perso il lavoro a causa del NAFTA e degli altri accordi commerciali internazionali avviati dai globalisti di questo Paese, che ora si rendono conto che questi elettori sono potenzialmente, quando Sanders sarà fuori gioco, voti per Trump, e questo è il motivo per cui si denigra Trump, definendolo razzista e bigotto; essenzialmente tutta una bufala. Si tratta di una mossa diretta, tra l’altro, da Brock.

Brock era una volta mio amico e compagno di lotta per la libertà; ma si avvicinò al lato oscuro, ai Clinton, pagandolo con molti, molti, molti soldi; e questo è, purtroppo, il suo piccolo sporco trucco, purtroppo per loro vi sono fughe sulla loro operazione, le mie fonti sono tra le migliori.

L’intera manovra di Chicago è un’operazione di Hillary Clinton. E, francamente, non vedo Bernie Sanders averne a che fare. Non sono d’accordo con Bernie, ma lo rispetto, e questo non è opera sua o della sua campagna.

Jones qui continua a spiegare il motivo per cui rispetta i rapporti investigativi di Stone, quindi dice:

“Quando ho visto tutte queste magliette con Bernie e i sostenitori di Bernie dire ‘Attacchiamo!’ e che, si sa, sparano in aria con le pistole dicendo ‘Sosteniamo Bernie!’, chiaramente è un modo per attaccarlo, facendolo apparire un rivoluzionario radicale, e per mettere sotto buona luce Hillary, e anche far sembrare Trump un razzista, cosa su cui media giocano.

Hai assolutamente ragione….

Per chiarirsi: si hanno fonti interne che dicono che ciò sia opera di Media Matters di Soros/Brock, che ammettono sia gestito dalla Casa Bianca dove hanno incontri settimanali con l’ex-capo della transizione di Obama…. Abbiamo visto la corsa alla guerra questa estate, quest’autunno, per cercare di offuscare l’intera elezione; è a questo che si vuole arrivare; è questa la salva di apertura…”

Stone: “Penso che Hillary sappia che Trump perderebbe i voti di certi dirigenti repubblicani se fosse candidato. D’altra parte, non importa, a causa della sua sovrapposizione. In questo momento in Ohio, democratici e indipendenti della valle di Mahoning, dove queste persone hanno perso il lavoro a causa dei grandi accordi commerciali globalisti, sono in coda per votare Donald Trump nelle primarie repubblicane, cosa legale in Ohio con alcuni documenti. E abbiamo visto questa stessa sovrapposizione nel Michigan. Così si c’erano sostenitori della Clinton essere elettori economici di Bernie, non tra gli elettori di estrema sinistra, dove lei non passa; ma non tifano per Hillary, sono operai che hanno solo capito di esser stati espulsi dall’economia del nuovo ordine mondiale, un bersaglio ovvio per Trump; già si vede che ne è pietrificata; così, questa piccola manovra, questo sporco trucco di David Brock risolve due problemi in una volta: aiuta ad abbattere Bernie, coinvolgendo tutte queste persone nelle violenze; e squalifica anche Trump nel voto futuro, dipingendolo come razzista o bigotto.

 

Il tutto è una danza kabuki. E penso che sia molto importante che Trump capisca che non è la campagna di Sanders che interrompe le sue manifestazioni; è un’operazione di Hillary Clinton”.

Che sia MovOn.org o MediaMatters.org si tratta di organizzazioni del “Fronte” di Soros, dove Soros ha il segreto dell’organizzazione.

Il fatto è che tali organizzazioni a malapena nascondono i loro piani per una campagna d’intimidazione che può essere definito “terrorismo”, a malapena soft. Tale sfacciataggine e tali azioni, data la popolarità di Trump, rendono difficile credere che tali istigatori possano sperare di fermarne all’improvviso la corsa alle primarie; possiamo anche considerare l’ipotesi opposta, che gli attacchi posano rafforzare la popolarità di Trump (dopo la riunione annullata di Chicago), dopo tale attacco Trump ha attirato grandi folle in Ohio (20000 persone a Dayton, 25000 a Cleveland) dandogli una copertura mediatica nazionale straordinaria.

Inoltre, (gli stessi avversari) sembrano dare per scontato che Trump andrà all’elezione finale e quasi non ne nascondono la soddisfazione; quando Sheyman afferma su MovOn.org: “a Donald Trump e al GOP diamo il benvenuto alle elezioni generali” (cioè, nella fase finale delle elezioni presidenziali), sembra fare una dichiarazione di guerra più che sfidare al confronto elettorale.

Così si pone la questione se il vero obiettivo, almeno di Soros, non sia un’altra guerra civile, ma certamente va oltre la competizione elettorale.

(È sicuro che il campo di Trump non rimarrà a lungo senza prendere provvedimenti, che Trump lo voglia o meno; già proposte per costituire milizie per proteggere i raduni pro-Trump circolano su Internet.)

Soros, dietro ogni sovversione del sistema, ha già dimostrato di saper indurire la formula iniziale (passando dalle “rivoluzioni colorate” abbastanza soft all’“istigazione” di quelle molto più hard, come Majdan); perché non dovrebbe inasprirla seguendo la formula di Kiev?

A quale scopo tutto ciò?

Dato che Soros è coinvolto, molte cose sono possibili, anche la mera volontà satanico-nichilistica di distruzione… finalmente si cominciano a misurare le implicazioni del grande collasso della crisi generale del sistema.

Philippe Grasset, Dedefensa, 13 marzo 2016