Visualizzazione post con etichetta prestito. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta prestito. Mostra tutti i post

sabato 22 febbraio 2020

Due anni dopo aver concesso il prestito di salvataggio più grande di sempre, il FMI ritiene che i livelli del debito argentino siano "insostenibili"

Nell'estate del 2018, quando il FMI ha consegnato all'Argentina un prestito di salvataggio di $ 56 miliardi senza precedenti, il più grande nella storia del FMI, alcuni hanno avvertito che questo è un caso di deja vu simile al precedente del 2001/2002 quando l'Argentina alla fine ha fallito con i suoi creditori stranieri , mentre umiliava il FMI che aveva sottoscritto le politiche economiche argentine che finivano in tribunale fallimentare. L'FMI, tuttavia, era fiducioso che questa volta sarebbe stato diverso e si precipitò - sotto l'attuale capo della BCE Christine Lagarde - a consegnare all'Argentina la più grande somma di denaro che l'FMI avesse mai erogato a una nazione in difficoltà.
Si è scoperto che questa volta non era diverso, e dopo aver completato una settimana di incontri in Argentina, il FMI - che così generosamente ha distribuito denaro di altre persone per sostenere la sgretolata e corrotta nazione latinoamericana meno di due anni dopo - ha finalmente gettato e ha ammesso che il carico del debito argentino è insostenibile, aprendo la strada al governo per chiedere agli obbligazionisti privati ​​di subire perdite mentre si prepara a rinegoziare i suoi obblighi.
L'ultima volta che i funzionari del FMI hanno commentato il debito argentino è stato nella quarta revisione della linea di credito nel luglio 2019, quando lo hanno definito "sostenibile, ma non con un'alta probabilità".
Ops. Ma migliora.
Sarà necessario un "contributo significativo" da parte degli obbligazionisti privati ​​per ripristinare la sostenibilità del debito del paese, ha scritto il FMI in una nota mercoledì dopo i colloqui con i funzionari argentini durante la sua prima missione tecnica a Buenos Aires sotto la presidenza di Alberto Fernandez.
"Il surplus primario che sarebbe necessario per ridurre il debito pubblico e le esigenze di finanziamento lordo a livelli coerenti con il rischio di rollover gestibile e una crescita potenziale soddisfacente non è economicamente né politicamente fattibile", ha affermato il Fondo, in quello che potrebbe essere il momento più imbarazzante nel fondo storia.
Perché imbarazzante? Perché come Hector Torres, ex direttore esecutivo del Fondo che rappresentava i paesi sudamericani, ha dichiarato l'estate scorsa , "il FMI ha investito molto, non solo denaro, ma prestigio" per evitare un default. "Il fatto che l'accordo non stia funzionando bene in questo momento è un imbarazzo", ha detto. Non sapeva quanto sarebbe imbarazzante.
Come discusso in precedenza, Fernandez sta cercando di rinegoziare miliardi di dollari di debito con creditori privati, incluso il famigerato prestito da $ 56 miliardi con l'organizzazione con sede a Washington.
Il prestito record dell'FMI in Argentina è stato sospeso da agosto, dopo che Fernandez ha dato il via a uno shock sconvolto dell'operatore storico Mauricio Macri in un voto presidenziale, facendo vacillare i mercati.
"Il personale del FMI ha sottolineato l'importanza di continuare un processo collaborativo di impegno con i creditori privati ​​per massimizzare la loro partecipazione all'operazione di debito", secondo la dichiarazione. Nel frattempo, l'economia argentina è crollata, la valuta è precipitata, i prezzi delle obbligazioni sono stati in caduta libera e il debito è salito a quasi il 90% del PIL alla fine del 2019, ha detto il Fondo.
Ma il dolore più grande ora attende i detentori di obbligazioni, alcuni dei quali erano così stupidi da acquistare effettivamente titoli di 100 anni dall'Argentina. Guzman ha avvertito gli investitori (o almeno la loro sostituzione poiché coloro che hanno effettuato l'investimento originale sono stati sicuramente licenziati sommariamente) la scorsa settimana probabilmente saranno penalizzati dalle negoziazioni, che intende concludere entro la fine di marzo. La seconda nazione del Sud America deve oltre 38,7 miliardi di dollari agli obbligazionisti proprio quest'anno e il picco dei pagamenti a maggio. Non è possibile effettuare pagamenti senza incantesimi. Fonte: qui

martedì 17 dicembre 2019

LUFTHANSA È DISPONIBILE A FARE UNA PROPOSTA PER ALITALIA, MA ALLE SUE CONDIZIONI: CIOÈ 5MILA ESUBERI E FLOTTA POTATA A 90 AEREI

I TEDESCHI HANNO ESPRESSO LA LORO POSIZIONE IN UN INCONTRO RISERVATO DI POCHI GIORNI FA A PATUANELLI E GIUSEPPE CONTE 
MA UN EVENTUALE INVESTIMENTO ARRIVEREBBE NON PRIMA DI GIUGNO 2020 E SOLTANTO SE LA LIQUIDITÀ (PUBBLICA) AUMENTA: IL PRESTITO DA 400 MILIONI NON BASTA…
INSOMMA UN DISCO ROTTO CHE SUONA SEMPRE LA STESSA NENIA!

Leonard Berberi per www.corriere.it

LUFTHANSALUFTHANSA
Una proposta di Lufthansa per Alitalia arriverebbe non prima di giugno 2020, sarebbe in un primo tempo commerciale e soltanto al verificarsi di alcune condizioni essenziali: una ristrutturazione profonda, meglio se già con qualche risultato evidente, e ulteriore liquidità (pubblica) per far fronte in particolare alle spese extra indifferibili che per l’anno prossimo richiedono almeno un miliardo di euro.

giuseppe leograndeGIUSEPPE LEOGRANDE
È quanto apprende il Corriere della Sera da quattro fonti governative e tedesche che sottolineano come i 400 milioni di euro di ulteriore prestito ponte non basterebbero con l’attuale configurazione della compagnia tricolore. Anche perché la cassa è scesa a 270 milioni. Soltanto in presenza di un’Alitalia in utile Lufthansa può pensare di investire.

Ipotesi spezzatino
AEREO ALITALIAAEREO ALITALIA
All’interno dell’esecutivo Conte — spiegano le fonti — c’è una parte che «tifa» apertamente per Lufthansa, cosa emersa anche in un incontro riservato di pochi giorni fa a Roma alla presenza del presidente del Consiglio. Ma sia al premier, sia al ministro dello Sviluppo economico Stefano Patuanelli (titolare del dossier) i vertici di Lufthansa hanno espresso la loro posizione. Ai tedeschi interessa soltanto la parte «aviation» (il trasporto passeggeri e il cargo) di Alitalia, non i servizi di terra (circa 3.400 dipendenti) e la manutenzione (1.300 persone). Richiesta che di fatto costringerebbe il commissario unico Giuseppe Leogrande — che non ha ancora incontrato né Lufthansa, né Delta, l’altra pretendente — a lavorare allo spezzatino. E a mettere in conto che se i due blocchi non trovano un acquirente almeno 4.700 persone si ritroverebbero senza lavoro.
giuseppe conte patuanelliGIUSEPPE CONTE PATUANELLI

L’incontro al Mise
aereo lufthansaAEREO LUFTHANSA
Quanto alle dimensioni della flotta Lufthansa pensa che debba essere ridotta a 90 aerei (dagli attuali 113) — il che porterebbe a diversi esuberi — da accompagnarsi anche a un taglio deciso delle rotte non profittevoli. Nell’incontro con il ministro Patuanelli l’ad del gruppo Carsten Spohr ha spiegato che i costi di Alitalia sono troppo alti, il modello di business generale non funziona e che non ha i partner giusti. Ecco quindi la «ricetta»: ristrutturazione, liquidità adeguata e alleanze. Ma le prime due devono avvenire a prescindere da Lufthansa — è stato il ragionamento fatto a Patuanelli —, mentre l’alleanza con Francoforte arriverebbe in presenza di un vettore di fatto risanato o sulla buona strada.

ALITALIAALITALIA
La ricetta tedesca
Lufthansa scioperoLUFTHANSA SCIOPERO
I tedeschi al ministro non avrebbero fornito un’indicazione degli esuberi, ma spiegato che più si abbattono i costi, più le rotte diventano profittevoli, meno persone bisogna lasciare a casa. Insomma: toccherà al commissario unico e ai sindacati decidere quanto deve essere grande Alitalia e quanti sacrifici sono disposti a sopportare.

alitaliaALITALIA
E del resto, ricordano i tedeschi, ogni compagnia entrata nel gruppo Lufthansa — come Swiss e Austrian Airlines — prima si è rimpicciolita, poi è cresciuta. «Per un futuro di lungo termine per Alitalia è importante avere la giusta ristrutturazione e il giusto partner», ha detto Carsten Spohr a un gruppo di testate italiane — tra le quali c’era anche il Corriere — nel quartier generale a Francoforte. «Questa è la mia logica quando ho parlato con le autorità italiane nelle ultime settimane. È anche importante ricordare che una non può andare senza l’altra».

L’Italia pesa il 10%
piloti LufthansaPILOTI LUFTHANSA
A gestire il dossier Alitalia dal fronte tedesco è Joerg Eberhart, presidente e ad di Air Dolomiti che conosce molto bene i sindacati italiani. L’interesse di Lufthansa per Alitalia lo spiegano i numeri. Il 10% dei tutti i passeggeri del gruppo tedesco parte dall’Italia o arriva nel nostro Paese. Si tratta di circa 40 mila persone al giorno, in grado di riempire una sessantina di Airbus A380, il velivolo a due piani più grande del mondo.
Carsten Spohr (ad Lufthansa) con Joerg Eberhart (Air Dolomiti)CARSTEN SPOHR (AD LUFTHANSA) CON JOERG EBERHART (AIR DOLOMITI)

Ma mentre l’ex vettore di bandiera è troppo piccolo per il mercato che serve, Lufthansa è invece troppo grande per la Germania. I tedeschi sono quindi convinti che le sinergie tra le due aziende potrebbero portare benefici per entrambe. Non solo. A Francoforte sono convinti che la joint venture transatlantica che Alitalia ha con Delta Air Lines e Air France-Klm sia limitante perché mette un tetto nel numero di voli tra Italia e Stati Uniti, mentre l’alleanza che Lufthansa ha con United Airlines questo vincolo non ce l’ha.
patuanelli contePATUANELLI CONTE

Investimento o partnership?
DELTA AIRLINESDELTA AIRLINES
Ma le cose si fanno meno nette quando si tratta di capire se Lufthansa voglia investire o cerchi soltanto una collaborazione commerciale con Alitalia. La logica dei tedeschi prevede un investimento nelle compagnie che hanno una giusta struttura di costi e che sono (o saranno) profittevoli. La partnership — come quella con la scandinava Sas — viene avviata anche con vettori dove questi requisiti mancano perché comporta un rischio limitato. A Patuanelli i vertici di Lufthansa hanno offerto l’adesione di Alitalia nel loro programma di fedeltà (Miles & More), il codeshare sui voli tra i mercati di riferimento (Germania, Italia, Austria, Svizzera, Belgio), l’ingresso nella joint venture transatlantica con United e in quelle asiatiche con Air China (per la Cina) e All Nippon Airways (per il Giappone).

Il nodo alleanze
Lufthansa scioperoLUFTHANSA SCIOPEROangela merkel con aereo lufthansa in manoANGELA MERKEL CON AEREO LUFTHANSA IN MANO
Tra i punti discussi c’è anche il passaggio all’alleanza dei cieli Star Alliance, mentre chi dovrà pagare la penale di uscita da SkyTeam lo si deciderà in un secondo momento: se i benefici che Alitalia otterrà dalla collaborazione sono importanti allora la somma potrà sborsarla la compagnia italiana, altrimenti toccherebbe ai tedeschi. Tedeschi che puntano molto sull’aeroporto di Roma Fiumicino: da tempo lamentano l’assenza di uno snodo nel Sud Europa (come ce l’ha Iag in Spagna con Iberia). Gli hub del gruppo di Francoforte sono troppo a Nord e buoni per i voli con l’Asia e il Nord America. Lo scalo della Capitale sarebbe perfetto per i collegamenti con il Sud America, il Sudafrica e il Sud-est asiatico. Scalo gestito da AdR, società di Atlantia, gruppo che secondo i tedeschi sarebbe un azionista che potrebbe aiutare a privatizzare Alitalia nel modo giusto. Fonte: qui

sabato 10 agosto 2019

Prenderanno tutti i tuoi soldi?

Perchè no? Non è tuo.

 
Molte persone presumono che, se hanno soldi in deposito in una banca, possiedono quei soldi. Questo non è necessariamente il caso. Decenni fa, alcuni dei paesi più potenti del mondo hanno iniziato a approvare una legislazione che, se depositi denaro in banca, diventa proprietà della banca. In quei paesi, se apri un conto bancario e fai un  deposito ,  firmi il titolo legale su quel  denaro diventa un asset della  banca .
Il motivo per cui sono riusciti a ovviare a questo ovvio "furto attraverso la legislazione" è stato il fatto che le banche dovevano ormai considerare il tuo deposito come debito a tuo favore. Quindi, tecnicamente, eri ancora debitore del denaro come una passività bancaria, anche se non era più veramente tuo.
In apparenza, il cambio di proprietà può sembrare un punto controverso, poiché, sicuramente, qualsiasi banca ti consentirebbe di ritirare qualsiasi cosa tu abbia depositato, o ci sarebbe una corsa sulla banca e la banca fallirebbe.
Bene, questo è un "forse" definito.
E se ci fosse una crisi finanziaria, come in Grecia, dove una corsa anticipata alle banche è stata elusa congelando tutti i conti e riaprendoli parzialmente? In tal caso, la banca in questione potrebbe consentire ai piccoli depositanti di prelevare piccole somme di denaro ogni settimana o ogni mese fino a quando la crisi non sarà stata evitata in sicurezza.
Sicuramente, sarebbe una buona cosa da fare, sì?
Bene, potrebbe esserci un problema lì. È solo possibile che la banca decida che si sta godendo la relazione rivista, che vorrebbe continuare a ricevere depositi nel modo normale, ma pagando solo "indennità" ai depositanti come ritiene opportuno.
Ed è proprio quello che è successo. La fine della crisi bancaria greca non è mai stata riconosciuta e i depositanti devono accettare qualunque cosa le banche scelgano di consentire loro di ritirarsi, molto tempo dopo la fine della crisi.
Se altre banche in tutto il mondo dovessero fare la stessa cosa della Grecia, i depositanti avrebbero, in effetti, in cambio solo un "assegno" da parte della banca.
Ma se questa fosse l'unica preoccupazione, i depositanti potrebbero sentirsi sicuri che, poiché i loro depositi erano una passività sui libri della banca, il debito nei loro confronti rimarrebbe, anche se il depositante non avrebbe libero accesso al deposito.
Bene, sfortunatamente, gli Stati Uniti hanno avuto un'idea che ha ulteriormente ridotto le possibilità di riscatto di depositi bancari a un certo punto.
Nel 2010 è stata approvata una legge che consentiva a qualsiasi banca, qualora avesse dichiarato un'emergenza bancaria, di confiscare i depositi in modo tale che la passività potesse essere ridotta o eliminata unilateralmente dalla banca. In effetti: una licenza per rubare.
Questa legge è stata quindi testata.
Un pallone di prova è salito a Cipro, dove i depositi sono stati confiscati a seguito di un'emergenza bancaria dichiarata ma non annunciata. Dal momento che Cipro è semplicemente una piccola nazione insulare, la maggior parte delle persone al di fuori del paese ha prestato poca attenzione all'evento, ma ha stabilito il principio che era giusto confiscare i depositi se la banca ritenesse che esistesse una condizione di emergenza. (E ricorda, la banca non era tenuta ad annunciare l'emergenza  prima  della confisca.)
Poiché il pallone di prova ha avuto tanto successo, anche il Canada ha approvato la legislazione sulla confisca (nel 2013), così come l'UE (nel 2014).
Quindi, nel 2017, la Grecia ha iniziato a sequestrare conti bancari a causa di presunte tasse non pagate. È importante tenere presente che, poiché queste confische sono state prese direttamente dai conti bancari, i sequestri non facevano parte di alcun accordo sul livello di debito tra il contribuente e il governo, ma erano determinati dal governo, unilateralmente, quindi presi.
Nel rivedere tutto quanto sopra, sarebbe ragionevole se il lettore dovesse concludere che, se fa le sue operazioni bancarie nell'UE, negli Stati Uniti o in Canada, il suo governo e la sua banca lo hanno in una camicia di forza finanziaria che non può sfuggire. È, in effetti, un tacchino che è stato allevato e pronto per essere macellato, e in termini di una crisi economica in corso, il "Ringraziamento" si sta rapidamente avvicinando.
Sembrerebbe quindi chiaro che tutti i depositi che si trovano in qualsiasi banca all'interno di queste giurisdizioni dovrebbero essere considerati sacrificali. Potrebbe essere conveniente avere un po 'di soldi in una di queste banche, ma ogni "ricchezza" dovrebbe essere rimossa in un posto più sicuro il più presto possibile.
Ma dove sarebbe spostato? Esistono giurisdizioni più sicure? Beh si. Quello che vorresti fare sarebbe cercare giurisdizioni le cui entrate statali si basano su depositanti stranieri che usano i loro sistemi, più che sui locali.
Ciò indicherebbe i molti piccoli paesi che dipendono principalmente dai depositi esteri - la cui classe politica perderebbe la propria carriera se alienasse gli investitori stranieri.
Ce ne sono alcuni da considerare: Singapore, Isole del Canale, Isole Vergini britanniche, Hong Kong, Isole Cayman, Svizzera, ecc.
Successivamente potresti voler fare qualche ricerca su quale forma di sistema legale viene utilizzata in ciascuno di quei paesi. Nell'emisfero occidentale, ci sono due sistemi predominanti: il diritto civile, come viene impiegato nella maggior parte dei paesi spagnoli, e il common law inglese, che si trova nella maggior parte dei paesi non spagnoli.
In base al diritto civile, non tutti hanno gli stessi diritti all'interno del paese. Coloro che non sono cittadini tendono ad assumere una posizione inferiore rispetto ai cittadini, secondo la legge. Ciò fornisce uno strato di opportunità di frode da parte delle banche locali per quanto riguarda i depositi di cittadini stranieri.
In Messico, tale frode è diventata un'attività redditizia. Solo nel 2018, ci sono stati sorprendenti 7,3 milioni di denunce di frode, pari a circa 1 miliardo di $. E ai sensi del diritto civile, tale frode può essere difficile da affrontare per lo straniero.
Quindi, questo significa che sei un brindisi, non importa dove sposti la tua ricchezza per la custodia?
No, al contrario. Ciò significa che selezioni quei paesi che non rientrano nelle ali degli Stati Uniti, dell'UE o del Canada. Quindi concentrati sulle restanti giurisdizioni che operano ai sensi della Common Law inglese (o di un sistema simile).
Quindi, restringi il tuo studio a quelle giurisdizioni più piccole la cui economia dipende dal servire bene gli investitori stranieri.
La maggior parte dei paesi non ha leggi sulla confisca e per gli Stati Uniti, l'UE o il Canada a confiscare i tuoi depositi in altri paesi, dovrebbero aderire alle leggi di quei paesi. Nel tuo paese, potresti subire la confisca senza preavviso. Ma in un paese senza leggi confiscatorie, qualsiasi tentativo dovrebbe passare attraverso il sistema giudiziario di quel paese, che sarebbe, almeno, pesante e dispendioso in termini di tempo per il tuo paese di origine da perseguire. E se il futuro economico del paese che hai scelto dipendesse dal mantenere felici gli investitori esteri, la volontà politica esisterebbe per rendere difficile, se non impossibile, qualsiasi confisca da parte del tuo paese d'origine.
Soprattutto, se la tua ricchezza non è più tua nella tua giurisdizione di origine, puoi trarne vantaggio espatriandola in una o più giurisdizioni non confiscatorie scelte con cura.
Autore di Jeff Thomas tramite InternationalMan.com
*  *  *
Gli Stati Uniti, il Canada e l'UE hanno già approvato leggi che aprono le porte al futuro furto da parte delle banche. In una crisi economica, i depositi in queste giurisdizioni potrebbero ottenere il trattamento di Cipro, in cui un'emergenza bancaria viene utilizzata come giustificazione per la confisca.
La buona notizia è che ci sono opzioni bancarie molto più favorevoli. Ecco perché l'autore di best seller del New York Times Doug Casey e il suo team hanno creato una guida bancaria offshore completa che delinea le nostre banche preferite e giurisdizioni bancarie offshore. Include informazioni cruciali sulle giurisdizioni limitate che accettano ancora clienti americani e consentono loro di aprire account da remoto con minimi minimi. Fai clic qui per scaricare il PDF gratuito ora .

martedì 16 aprile 2019

L'evidente sporca operazione dietro l'arresto di Julian Assange

Gli Stati Uniti hanno pianificato di consegnare Julian Assange per lungo tempo, questo è ovvio. Mike Pence, il vicepresidente, era in  visita in Ecuador l'anno scorso , per discutere in via teorica della situazione del Venezuela e del commercio. Ma all'epoca era abbastanza ovvio, e ancora di più adesso, che stavano discutendo i dettagli di Assange consegnato alle autorità del Regno Unito e alla fine estradato negli Stati Uniti.
In termini di  contropartita , la situazione è chiara : a febbraio, l'Ecuador ha ottenuto un prestito di 4,2 miliardi di dollari approvato dal Fondo monetario internazionale (tra gli altri pagamenti). Reuters ha riferito il  19 febbraio di quest'anno :
L'Ecuador ha raggiunto un accordo di finanziamento a livello di personale di $ 4,2 miliardi con il Fondo Monetario Internazionale (FMI), ha detto oggi il presidente Lenin Moreno, poiché il paese andino è alle prese con un ampio deficit fiscale e un pesante debito estero.
Il paese riceverà anche $ 6 miliardi di prestiti da istituzioni multilaterali tra cui la Banca mondiale, la Banca interamericana di sviluppo e la Banca di sviluppo Andina del CAF ...
Così, meno di 2 mesi fa, è stato annunciato che l'Ecuador avrebbe ricevuto più di 10 miliardi di dollari di prestiti. Dove tutti quei soldi finiranno di andare è la congettura di qualcuno, di certo  non viene speso per infrastrutture o impresa statale:
Moreno ha iniziato a implementare un piano di austerità che include licenziamenti di lavoratori in aziende statali e tagli ai sussidi per la benzina, prevede anche di trovare un operatore privato per la compagnia di telecomunicazioni statale CNT e altre aziende statali.
Il presidente Moreno è già stato oggetto di  numerose accuse di corruzione . Quindi questi "prestiti", nominalmente per "[creare] opportunità di lavoro per coloro che non hanno ancora trovato qualcosa di stabile", potrebbero essere più realisticamente descritti come "un pay-off".
Più che denaro, Lenin Moreno ha regalato qualcosa a cui tutti i leader del terzo mondo insicuri bramano: l'approvazione occidentale.
The Economist ha  pubblicato un articolo il 12 aprile, il giorno dopo l'arresto di Assange,  lodando le politiche economiche di Lenin Moreno e incolpando la precedente amministrazione del "casino" che Moreno deve effettuare. (Naturalmente, l'idea che Moreno stia gestendo l'economia brillantemente, ma in qualche modo ha anche bisogno di oltre $ 10 miliardi di dollari in prestiti non viene mai affrontata. Una piccola contraddizione logica rispetto alle sciocchezze che MSM sconta quotidianamente).
La struttura di base del dare e avere questa situazione è abbastanza ovvia.
Meno nasale, ma ancora sicuramente presente, è la campagna di diffamazione e di sbavature a media lentezza bruciata diretta ad Assange. Una campagna progettata per indebolire il sostegno pubblico per lui e ridurre la potenziale protesta se / quando il Regno Unito lo ha consegnato alle autorità statunitensi, che notoriamente usano "interrogatori avanzati" sui sospettati.
Lo scorso ottobre, a soli tre mesi dalla visita di Pence in Ecuador, un messaggio del governo ecuadoriano  è stato "trapelato" sostenendo che Assange aveva cattive abitudini di igiene personale, stava hackerando i dispositivi elettrici delle persone e trascurando il suo gatto. Queste accuse, cinicamente progettate per rendere Assange una figura di ridicolo, hanno avuto un enorme successo nei media. Il Guardian , sempre all'avanguardia di attaccare lo stivale su Assange, gestiva un allegro pezzo di opinione che lo prendeva in giro. Come molte altre pubblicazioni.
Assange, che aveva chiuso il suo  accesso a Internet a marzo dello scorso anno , non era in grado di difendersi.
Fino ad oggi non abbiamo modo di sapere se c'è veridicità a questo memo "trapelato", ma vero o no, è servito sia a sminuire Assange nella mente pubblica, sia a fornire all'Ecuador una scusa per sbarazzarsi di lui (loro istituire "regole", affermano che Assange non le stava seguendo ed è per questo che l'hanno cacciato via -  non  i 10 miliardi di dollari che hanno ricevuto dalle istituzioni finanziarie internazionali).
I media sono, ovviamente, complici di questa bugia.
Vari punti vendita, dal  Guardian , per  la CNN  per  l'australiano  hanno scritto articoli “Explainer” con titoli come:  'maleducato, ingrati e ingerenza': perché l'Ecuador acceso Assange .
Perché - sai - le persone maleducate e "ingrate" non meritano il rispetto dei loro diritti umani. C'è probabilmente una clausola nella carta dell'ONU in tal senso.
Ogni fase di questo ignobile processo, finora, è stata basata su menzogne. Li elenchiamo.
Bugia # 1:  Assange è stato ed è attaccato come "agente russo" e "tirapiedi di Putin". Una "brutta notizia" per il Guardian, scritta da un ex plagiatore e un falsario condannato, ha affermato che Assange aveva lavorato con Paul Manafort per far oscillare le elezioni americane per Trump.
Nessuna prova per queste affermazioni è stata fornita. Fino ad oggi non rimane altro che un'affermazione infondata, e WikiLeaks è in procinto di citare in giudizio il Guardian. Questa bugia dipinge Assange come un "nemico combattente", e sarà usato per  giustificare qualunque cosa gli capiti .
Bugia # 2:  Ricordiamo tutti che, per mesi, ci è stato detto che gli Stati Uniti  non volevano  Assange, che  "l'unica barriera per lui che lasciava l'ambasciata era l'orgoglio" . WikiLeaks afferma che gli Stati Uniti avevano accolto le accuse in attesa che Assange venisse liquidato come "teorie della cospirazione".
Non vero. Niente di tutto ciò. Le accuse segrete sono trapelate,  dimostrando che Wikileaks ha ragione(L'Ecuador è - scioccante -  sostenendo che non erano a conoscenza di ordini di estradizione  per il signor Assange prima che lo rilasciassero alla polizia del Regno Unito.Questa affermazione risibile è stata assolutamente incontrastata nei media mainstream.)
Bugia # 3:  Solo  una settimana fa , il governo ecuadoriano ha affermato di non avere  piani per cacciare Assange, e che WikiLeaks ha mentito quando hanno reclamato tanto.
Hanno rilasciato Assange alla polizia del Regno Unito solo sei giorni dopo.
Altrettanto odioso e disonesto è il "trolling aziendale" che consente ai faux-liberali di assumere la posizione di "supporto qualificato", come ad esempio:
"Puoi pensare che Assange sia un bugiardo, un fascista e un misogino, ma pensa ancora che non dovrebbe essere estradato"
Questa è la posizione adottata da gente come  Owen Jones nel Guardian , una posizione che sostiene di sostenere una linea d'azione, ma in realtà sta discutendo apertamente per l'opposto. Accidenti a Assange con la  finzione  di deboli lodi.
Anche la "politica dell'identità" fa la sua parte qui - mostrando la sua utilità nell'intasare il dibattito pubblico con accenni superficiali e accuse di impurità morali alla Crucible. (Jones identifica chiunque non creda alle accuse contro Assange "un misogino").
Suzanne Moore, l'  epitome dell'ipocrita liberale , scrisse una colonna per i  Nuovi Stati Uniti che parlavano parecchio di accuse totalmente non provate di "molestie", ma si muovevano a spirale sui crimini di provata efficacia contro l'umanità.
Nel frattempo, settanta parlamentari del Regno Unito, tra cui "il campione del popolo", Jess Philips, e John Woodcock (che ha lasciato Labour per accuse di comportamenti sessualmente inappropriati), hanno  firmato una lettera a Sajid Javid chiedendo che Assange fosse consegnato alla Svezia per affrontare "giustizia". Una posizione rovinata solo dal fatto che la Svezia non   lo abbia ancora chiesto . (Questo era indirizzato a Corbyn e Diane Abbott, il cui sostegno ad Assange si sarebbe rivoltato contro di loro, ed era solito etichettare il Labour come "debole sui predatori sessuali" o "non sostenere le donne" ecc.).
Ma questa è tutta distrazione e offuscamento - mantenendo le  accuse totalmente screditate  nei titoli, evitando al contempo la verità effettiva, che è:
Julian Assange è stato arrestato per aver pubblicato prove di crimini di guerra statunitensi, dopo che il governo degli Stati Uniti ha corrotto il governo ecuadoriano per violare la legge internazionale.
Questo è quello che è successo. chiunque usi menzogne ​​e distrazioni per negare questa verità è dalla parte sbagliata della storia.

Dopo 7 anni di bugie su Assange, le menzogne non si fermeranno

Per sette anni, dal momento in cui Julian Assange ha cercato rifugio nell'ambasciata ecuadoregna a Londra, ci hanno detto che avevamo torto, che eravamo teorici della cospirazione paranoici. Ci è stato detto che non c'era una reale minaccia per l'estradizione di Assange negli Stati Uniti, che era tutto nella nostra immaginazione febbrile.
Per sette anni abbiamo dovuto ascoltare un coro di giornalisti, politici e "esperti" che ci dicevano che Assange non era nient'altro che un fuggiasco della giustizia, e che i sistemi legali britannico e svedese potevano essere fatti valere per gestire il suo caso in pieno rispetto della legge. Appena una voce "mainstream" è stata sollevata nella sua difesa in tutto quel tempo.
Dal momento in cui ha cercato asilo, Assange è stato scelto come fuorilegge. Il suo lavoro come fondatore di Wikileaks - una piattaforma digitale che per la prima volta nella storia ha dato alla gente comune uno sguardo nei recessi più oscuri dei più sicuri caveau nel più profondo dei Deep States - è stata cancellata dalla cronaca.
Assange fu ridotto da una delle poche figure torreggianti del nostro tempo - un uomo che avrà un posto centrale nei libri di storia, se noi come specie viviamo abbastanza a lungo da scrivere quei libri - per niente più che un parassita sessuale, e uno schifoso bail-skipper.
La classe politica e dei media ha elaborato una narrazione di  mezze verità  sulle accuse sul sesso che Assange era sotto inchiesta in Svezia. Hanno trascurato il fatto che ad Assange era stato permesso di lasciare la Svezia dall'investigatore originale, che ha lasciato cadere l'inchiesta, solo perché fosse ripreso da un altro investigatore con un'agenda politica ben documentata.
Hanno omesso di menzionare che Assange era sempre disposto a essere interrogato dai procuratori svedesi a Londra,come era accaduto in dozzine di altri casi riguardanti procedimenti di estradizione in Svezia. Era quasi come se i funzionari svedesi non volessero testare le prove che affermavano di avere in loro possesso.
I media e i cortigiani politici hanno sottolineato senza sosta la violazione della cauzione di Assange nel Regno Unito, ignorando il fatto che i richiedenti asilo che fuggono da persecuzioni legali e politiche di solito non onorano le condizioni di cauzione imposte dalle stesse autorità statali dalle quali cercano asilo.
L'establishment politico e mediatico ha ignorato le prove crescenti di un gran giurì segreto in Virginia che formulava accuse contro Assange e ridicolizzava le preoccupazioni di Wikileaks che il caso svedese potesse essere la copertura di un più sinistro tentativo da parte degli Stati Uniti di estradare Assange e bloccarlo in un carcere di massima sicurezza, come era accaduto a chi denunciava Chelsea Manning.
Hanno  sminuito  il verdetto del 2016 di un gruppo di studiosi legali delle Nazioni Unite secondo cui il Regno Unito avrebbe " arbitrariamente detenuto " Assange. I media erano più interessati al benessere del suo gatto.
Ignorarono il fatto che dopo che l'Ecuador cambiò i presidenti - con il nuovo entusiasta di ottenere il favore di Washington - Assange fu posto sotto forme sempre più severe di isolamento. Gli è stato negato l'accesso ai visitatori e ai mezzi di comunicazione di base, violando sia il suo status di richiedente asilo che i suoi diritti umani, e minacciando il suo benessere fisico e mentale.
Allo stesso modo, hanno ignorato il fatto che Assange aveva ricevuto lo status diplomatico dall'Ecuador, così come la cittadinanza ecuadoriana. La Gran Bretagna fu obbligata a permettergli di lasciare l'ambasciata, usando la sua immunità diplomatica, per viaggiare senza ostacoli verso l'Ecuador. Nessun giornalista o politico "mainstream" ha pensato che questo sia significativo.
Hanno chiuso un occhio sulla notizia che, dopo aver rifiutato di interrogare Assange nel Regno Unito, i pubblici ministeri svedesi hanno deciso di abbandonare il caso contro di lui nel 2015. La Svezia ha tenuto la decisione sotto copertura per più di due anni.
Era una  richiesta di libertà di informazione  da parte di un alleato di Assange, non una fonte mediatica, che documenti dissotterrati mostrassero che gli investigatori svedesi, in realtà, volevano abbandonare il caso contro Assange nel 2013. Il Regno Unito, tuttavia, insistette che portassero con la sciarada in modo che Assange potesse rimanere rinchiuso. Un ufficiale britannico ha inviato per posta elettronica agli svedesi: "Non osare i piedi freddi !!!"
La maggior parte degli altri documenti relativi a queste conversazioni non erano disponibili. Erano stati distrutti dal Crown Prosecution Service del Regno Unito in violazione del protocollo. Ma nessuno, naturalmente, nel settore politico e dei media, si preoccupava.
Allo stesso modo, hanno ignorato il fatto che Assange fu costretto a rintanarsi per anni nell'ambasciata, sotto la forma più intensa di arresti domiciliari, anche se non aveva più un caso per rispondere in Svezia. Ci hanno detto - a quanto pare in tutta serietà - che doveva essere arrestato per la sua infrazione su cauzione, qualcosa che normalmente sarebbe trattata con una multa.
E forse la cosa più eclatante di tutti, la maggior parte dei media ha rifiutato di riconoscere che Assange era un giornalista ed editore, anche se non riuscendo a farlo si sono esposti all'uso futuro delle stesse sanzioni draconiane se loro o le loro pubblicazioni dovessero mai essere a tacere. Hanno firmato il diritto delle autorità statunitensi di catturare qualsiasi giornalista straniero, in qualsiasi parte del mondo, e di bloccarlo alla vista. Hanno aperto le porte a una nuova forma speciale di consegne per i giornalisti.
Non si trattava mai di violazioni della Svezia o della cauzione, o persino della screditata narrativa di Russiagate, poiché chiunque avesse prestato la più vaga attenzione avrebbe dovuto essere in grado di risolvere il problema. Riguardava gli Stati Uniti Deep State che facevano tutto il possibile per schiacciare Wikileaks e fare un esempio del suo fondatore.
Si trattava di assicurarsi che non ci sarebbe mai più stata una perdita come quella di Collateral Murder, il video militare pubblicato da Wikileaks nel 2007 che mostrava i soldati americani che festeggiavano mentre uccidevano civili iracheni. Si trattava di assicurarsi che non ci sarebbe mai più stata una discarica di cavi diplomatici statunitensi, come quelli rilasciati nel 2010 che hanno rivelato le macchinazioni segrete dell'impero degli Stati Uniti per dominare il pianeta qualunque sia il costo delle violazioni dei diritti umani.
Ora la finzione è finita. La polizia britannica ha invaso il territorio diplomatico dell'Ecuador - invitato dall'Ecuador dopo aver strappato lo status di asilo di Assange - per portarlo di nascosto in galera. Due stati vassalli che hanno collaborato per fare le offerte dell'impero USA. L'arresto non doveva aiutare due donne in Svezia o far valere un'infrazione di cauzione minore.
No, le autorità britanniche stavano agendo su un mandato di estradizione dagli Stati Uniti. E le accuse che le autorità statunitensi hanno inventato riguardano il primo lavoro di Wikileaks che esponeva i crimini di guerra dell'esercito statunitense in Iraq - la cosa che tutti noi avevamo concordato era nell'interesse pubblico, che i media britannici e statunitensi chiedevano a gran voce di pubblicarsi.
Ancora i media e la classe politica stanno chiudendo un occhio . Dov'è l'indignazione per le bugie che ci sono state servite negli ultimi sette anni? 
Dov'è il risentimento di essere stato gabbato così a lungo? 
Dov'è la furia della più elementare libertà di stampa - il diritto di pubblicare - di essere spazzatura per mettere a tacere Assange? 
Dov'è la volontà finalmente di parlare in difesa di Assange?
Non è lì. Non ci sarà indignazione alla BBC, o al Guardian o alla CNN. Semplicemente curioso, impassibile - persino dolcemente beffardo - riportando il destino di Assange.
E questo perché questi giornalisti, politici ed esperti non hanno mai creduto davvero a nulla di ciò che hanno detto. Sapevano da sempre che gli Stati Uniti volevano mettere a tacere Assange e schiacciare Wikileaks. Lo sapevano da sempre e a loro non importava. Di fatto, hanno felicemente cospirato per aprire la strada al rapimento di Assange di oggi.
Lo hanno fatto perché non sono lì per rappresentare la verità, o per difendere la gente comune, o per proteggere una stampa libera, o addirittura per far rispettare lo stato di diritto. A loro non interessa nulla di tutto ciò. Sono lì per proteggere le loro carriere e il sistema che li premia con denaro e influenza.
Ora ci faranno girare una nuova serie di inganni e distrazioni su Assange per tenerci anestetizzati, per impedirci di essere irritati mentre i nostri diritti vengono ridotti, e per impedirci di renderci conto che i diritti di Assange e i nostri sono indivisibili . Siamo in piedi o cadiamo insieme.
Tradotti automaticamente con Google