Visualizzazione post con etichetta crimini di guerra. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta crimini di guerra. Mostra tutti i post

mercoledì 22 luglio 2020

La nuova accusa del Kosovo ricorda le atrocità di guerra serbe di Bill Clinton

Il combattente per la libertà preferito dal presidente Bill Clinton è stato appena incriminato per omicidio di massa, tortura, rapimento e altri crimini contro l'umanità. Nel 1999, l'amministrazione Clinton lanciò una campagna di bombardamenti di 78 giorni che uccise fino a millecinquecento civili in Serbia e Kosovo in quello che i media americani descrissero orgogliosamente come una crociata contro il pregiudizio etnico. Quella guerra, come la maggior parte delle pretese della politica estera americana, è sempre stata una finzione.

Il presidente del Kosovo Hashim Thaci è stato accusato di dieci conteggi di crimini di guerra e crimini contro l'umanità da un tribunale internazionale dell'Aja, nei Paesi Bassi. Ha accusato Thaci e altri nove uomini di "crimini di guerra, tra cui omicidio, sparizione forzata di persone, persecuzioni e torture". Thaci e gli altri sospetti accusati sono stati accusati di essere "criminalmente responsabili di quasi 100 omicidi" e l'accusa ha coinvolto "centinaia di vittime conosciute del Kosovo albanese, serbo, rom e altre etnie e comprende oppositori politici".

La carriera lugubre di Hashim Thaci mostra come l'antiterrorismo sia una bandiera di convenienza per i politici di Washington. Prima di diventare presidente del Kosovo, Thaci era a capo dell'esercito di liberazione del Kosovo (KLA), in lotta per costringere i serbi a uscire dal Kosovo. Nel 1999, l'amministrazione Clinton ha designato l'UCK come "combattenti per la libertà" nonostante il loro passato orribile e ha dato loro un enorme aiuto. L'anno precedente, il Dipartimento di Stato aveva condannato "l'azione terroristica da parte del cosiddetto esercito di liberazione del Kosovo". L'UCK era fortemente coinvolta nel traffico di droga e aveva legami stretti con Osama bin Laden.

Ma armare l'UCK e bombardare la Serbia ha aiutato Clinton a rappresentare se stesso come un crociato contro l'ingiustizia e spostare l'attenzione pubblica dopo il suo processo di impeachment. Clinton fu aiutato da molti membri sfacciati del Congresso ansiosi di santificare le uccisioni negli Stati Uniti. Il senatore Joe Lieberman (D-CN) ha auspicato che gli Stati Uniti e l'UCK “sostengano gli stessi valori e principi. La lotta per l'UCK sta combattendo per i diritti umani e i valori americani ". E poiché i funzionari dell'amministrazione Clinton hanno confrontato pubblicamente il leader serbo Slobodan Milošević con Hitler, ogni persona decente è stata costretta ad applaudire alla campagna di bombardamenti.

Sia i serbi che gli etnici albanesi hanno commesso atrocità nell'aspra disputa in Kosovo. Ma per santificare la sua campagna di bombardamenti, l'amministrazione Clinton agitò una bacchetta magica e fece scomparire le atrocità dell'UCK. Il professore britannico Philip Hammond ha osservato che la campagna di bombardamenti di 78 giorni "non è stata un'operazione puramente militare: la NATO ha anche distrutto quelli che chiamava obiettivi" a duplice uso ", come fabbriche, ponti cittadini e persino l'edificio televisivo principale nel centro di Belgrado, nel tentativo di terrorizzare il paese fino alla resa. "

La NATO ha ripetutamente lanciato bombe a grappolo in mercati, ospedali e altre aree civili. Le bombe a grappolo sono dispositivi antiuomo progettati per essere sparsi tra le formazioni di truppe nemiche. La NATO ha lanciato oltre trecentomila bombe a grappolo su Serbia e Kosovo e ogni bomba conteneva 208 bombe separate che galleggiavano sulla terra con il paracadute. Gli esperti di bombe hanno stimato che più di diecimila bombe inesplose erano sparse per il paesaggio quando i bombardamenti finirono e mutilarono i bambini molto dopo il cessate il fuoco.

Negli ultimi giorni della campagna di bombardamenti, il  Washington Post  ha riferito che “alcuni aiutanti presidenziali e gli amici descrivono Kosovo nei toni churchilliani, come di Clinton 'momento migliore'”. Il  post  ha anche riferito che, secondo uno amico Clinton “ciò che Clinton crede erano i motivi inequivocabilmente morali dell'intervento della NATO rappresentavano un'occasione per lenire i rimpianti nutriti nella coscienza di Clinton ... quasi imbrogliato "che" quando fu il suo turno non ebbe la possibilità di far parte di una causa morale "." Secondo gli standard di Clinton, massacrare i serbi era "abbastanza vicino per il lavoro del governo" a una "causa morale".

Poco dopo la fine della campagna di bombardamenti del 1999, Clinton ha enunciato ciò che i suoi aiutanti hanno etichettato la dottrina di Clinton: “Sia all'interno o oltre i confini di un paese, se la comunità mondiale ha il potere di fermarlo, dovremmo fermare il genocidio e la pulizia etnica “. In realtà, la dottrina di Clinton era che i presidenti hanno il diritto di iniziare il bombardamento di terre straniere sulla base di qualsiasi sfacciata menzogna che i media americani rigurgiteranno. In realtà, la lezione del bombardamento della Serbia è che i politici americani devono semplicemente recitare pubblicamente la parola "genocidio" per ottenere una licenza per uccidere.

Dopo la fine dei bombardamenti, Clinton assicurò al popolo serbo che gli Stati Uniti e la NATO accettarono di essere peacekeeper solo "con la consapevolezza che avrebbero protetto serbi e albanesi e che sarebbero partiti quando la pace avrebbe preso piede". Nei mesi e negli anni successivi, le forze americane e della NATO rimasero in piedi mentre l'UCK riprendeva la sua pulizia etnica, massacrando civili serbi, bombardando chiese serbe e opprimendo qualsiasi non musulmano. Quasi un quarto di milione di serbi, zingari, ebrei e altre minoranze sono fuggiti dal Kosovo dopo che Clinton aveva promesso di proteggerli. Nel 2003, quasi il 70% dei serbi che vivevano in Kosovo nel 1999 era fuggito e il Kosovo era al 95% di etnia albanese.

Ma Thaci è rimasto utile per i politici statunitensi. Anche se è stato ampiamente condannato per oppressione e corruzione dopo aver preso il potere in Kosovo, il vicepresidente Joe Biden ha salutato Thaci nel 2010 come "George Washington del Kosovo". Alcuni mesi dopo, un rapporto del Consiglio d'Europa ha accusato Thaci e gli agenti dell'UCK di traffico di organi umani. Il guardiano osserva che il rapporto afferma che la cerchia interna di Thaci "portò i prigionieri oltre il confine con l'Albania dopo la guerra, dove si dice che alcuni serbi furono assassinati per i loro reni, che furono venduti sul mercato nero". Il rapporto affermava che quando i "chirurghi trapianti" erano "pronti a operare, i prigionieri [serbi] venivano portati fuori dalla" casa sicura "individualmente, sommariamente giustiziati da un sicario dell'UCK e i loro corpi venivano trasportati rapidamente alla clinica operativa".

Nonostante l'accusa di traffico di organi, Thaci ha partecipato alla conferenza annuale della Global Initiative della Clinton Foundation nel 2011, 2012 e 2013, dove ha posato per le foto con Bill Clinton. Forse quello era un vantaggio derivante dal contratto di lobbying di $ 50.000 al mese che il regime di Thaci ha firmato con il Gruppo Podesta, in compagnia del futuro manager della campagna di Hillary Clinton John Podesta, come riportato dal  Daily Caller  .

Clinton rimane un eroe in Kosovo, dove una sua statua fu eretta nella capitale, Pristina. Il  quotidiano Guardian  ha osservato che la statua mostrava Clinton “con la mano sinistra alzata, un tipico gesto di un leader che saluta le masse. Nella sua mano destra tiene in mano documenti incisi con la data in cui la NATO ha iniziato il bombardamento della Serbia, il 24 marzo 1999. " Sarebbe stata una rappresentazione più accurata raffigurare Clinton in piedi su una pila di cadaveri di donne, bambini e altri uccisi nella campagna di bombardamenti degli Stati Uniti.

Nel 2019, Bill Clinton e il suo ex segretario di Stato fanatico pro-bombardamento, Madeline Albright, hanno visitato Pristina, dove sono stati "trattati come rock star" mentre posavano per le foto con Thaci. Clinton dichiarò: "Adoro questo paese e sarà sempre uno dei più grandi onori della mia vita essere stato con te contro la pulizia etnica (dalle forze serbe) e per la libertà". Thaci ha assegnato le medaglie di libertà a Clinton e Albright "per la libertà che ha portato a noi e la pace in tutta la regione". Albright si è reinventata come un avvertimento visionario contro il fascismo nell'era di Trump. In realtà, l'unico onorifico che Albright merita è il "macellaio di Belgrado".

La guerra di Clinton alla Serbia è stata una scatola di Pandora di cui il mondo soffre ancora. Poiché i politici e la maggior parte dei media descrivevano la guerra contro la Serbia come un trionfo morale, era più facile per l'amministrazione Bush giustificare l'attacco all'Iraq, per l'amministrazione Obama a bombardare la Libia e per l'amministrazione Trump a bombardare ripetutamente la Siria. Tutti quegli interventi hanno seminato il caos che continua a maledire i presunti beneficiari.

L'attentato dinamitardo di Bill Clinton alla Serbia nel 1999 è stato una truffa tanto quanto George W. Bush ha costretto questa nazione ad attaccare l'Iraq. Il fatto che Clinton e altri alti funzionari del governo degli Stati Uniti abbiano continuato a glorificare Hashim Thaci nonostante le accuse di omicidio di massa, tortura e traffico di organi è un altro promemoria della venalità di gran parte dell'élite politica americana. Gli americani saranno di nuovo creduloni la prossima volta che i politici di Washington e i loro alleati mediatici inventeranno pretesti di cazzate per far saltare l'inferno da qualche sfortunata terra straniera?

Autore di James Bovard tramite The Mises Institute

sabato 21 marzo 2020

Gli Stati Uniti minacciano le famiglie del personale del tribunale penale internazionale se tentano gli americani per crimini di guerra

Il segretario di Stato americano Mike Pompeo ha minacciato i membri della famiglia del personale del Tribunale penale internazionale , promettendo che Washington avrebbe intrapreso un'azione punitiva contro di loro se il tribunale processasse i soldati americani per crimini di guerra.
Pompeo ha anche annunciato un'intensificazione delle sanzioni unilaterali statunitensi contro l'Iran e la Siria, che sono illegali ai sensi del diritto internazionale e che stanno  minando i tentativi dei paesi di contenere la pandemia di coronavirus .
Nel marzo 2019, il Dipartimento di Stato di Pompeo ha minacciato di  revocare o negare i visti  a qualsiasi personale del Tribunale penale internazionale (ICC) che indagava sui crimini commessi dalle forze americane.
Un anno dopo, il 5 marzo 2020, la CPI ha fatto un passo in avanti provocatorio, approvando ufficialmente un'indagine sulle accuse di crimini  di  guerra e crimini contro l'umanità commessi dalle forze armate statunitensi e dalla CIA in Afghanistan .
Pompeo rispose condannando con rabbia la corte e il suo procedimento. La sua bordata fu un evidente tentativo di screditare l'istituzione, di cui il governo americano non fa parte.
In un successivo  incontro con la stampa del Dipartimento di Stato  il 17 marzo, Pompeo lanciò un'altra tirata contro la Corte penale internazionale, definendola una "cosiddetta corte", un "organo apertamente politico" e un "imbarazzo". Pompeo, che in precedenza aveva  ricoperto il ruolo di direttore della CIA , ha fatto un ulteriore passo avanti nelle denunce, minacciando i membri della famiglia del personale dell'ICC .

"Vogliamo identificare i responsabili di questa indagine partigiana e i loro familiari che potrebbero voler viaggiare negli Stati Uniti o impegnarsi in attività in contrasto con la garanzia di proteggere gli americani", ha detto Pompeo, secondo la trascrizione ufficiale del Dipartimento di Stato USA.
Sarah Leah Whitson, amministratore delegato per la ricerca e la politica presso il  Quincy Institute for Responsible Statecraft , ha attirato l'attenzione sullo "scioccante attacco" su Twitter. “Questa non è solo una punizione collettiva illegale contro i familiari ; non è solo un attacco inquietante allo staff di un sistema giudiziario - in cui gli Stati Uniti hanno votato per rinviare altre nazioni per un procedimento giudiziario; è un abuso dell'autorità federale utilizzare sanzioni contro i trasgressori reali ", ha affermato Whitson, che in precedenza aveva diretto la divisione Medio Oriente e Nord Africa presso Human Rights Watch.
Whitson ha invitato i candidati presidenziali democratici Joe Biden e Bernie Sanders a "condannare questo assalto del Dipartimento di Stato USA allo staff e alle FAMIGLIE della CPI - abuso dell'autorità sanzionatoria in flagrante attacco all'indipendenza giudiziaria, punizione collettiva illegale".
Questa palese minaccia americana contro i familiari dei pubblici ministeri della Corte penale internazionale fa parte di un modello storico più lungo di Washington che attacca le istituzioni multilaterali.
All'inizio della cosiddetta guerra al terrorismo dell'amministrazione George W. Bush, nel 2002, il Congresso degli Stati Uniti approvò un disegno di legge chiamato American Service-Members 'Protection Act - più comunemente noto come " Hague Invasion Act ".
Questo atto legislativo senza precedenti, che non ha precedenti in nessun'altra parte del mondo, dichiara che il governo degli Stati Uniti si concede unilateralmente il diritto di invadere militarmente l'Aia se un cittadino degli Stati Uniti o di qualsiasi paese alleato viene processato in tribunale . Né sono le minacce del Segretario di Stato Pompeo la prima volta che funzionari del governo degli Stati Uniti hanno preso di mira i membri della famiglia di organizzazioni internazionali.
José Bustani, ex direttore dell'Organizzazione per il proibizionismo delle armi chimiche ( OPCW ), ha dichiarato che il neoconservatore John Bolton, ex segretario di stato per George W. Bush e consigliere per la sicurezza nazionale per Donald Trump, ha  minacciato lui e la sua famiglia  quando Bustani ha negoziato con il governo iracheno per consentire agli ispettori delle armi dell'OPCW.
"Hai 24 ore per lasciare l'organizzazione, e se non rispetti questa decisione di Washington, abbiamo modi di vendicarti contro di te" , secondo quanto riferito da Bolton a Bustani, secondo il suo ricordo. “Sappiamo dove vivono i tuoi figli. Hai due figli a New York. "
ICC, immagine via Reuters
Denigrando il governo iraniano come "terroristi" nel suo briefing con la stampa del Dipartimento di Stato, Mike Pompeo ha dichiarato nuove sanzioni per la società di investimento di sicurezza sociale dell'esercito iraniano, insieme a cinque scienziati nucleari iraniani.
Inoltre, Pompeo ha annunciato le sanzioni del Dipartimento di Stato su altre nove entità, in Sudafrica, Hong Kong e Cina, per aver fatto affari con l'Iran.
Ha anche svelato nuove sanzioni al ministro della difesa siriano, citando la battaglia dell'esercito siriano  per riconquistare Idlib , l'ultimo territorio detenuto dai ribelli nel paese, che è  occupato da un affiliato affiliato di al-Qaeda  e da altri estremisti salafiti-jihadisti, sostenuto da Membro della NATO Turchia.
Le sanzioni statunitensi contro l'Iran hanno  devastato le infrastrutture sanitarie del Paese , esacerbando notevolmente la  pandemia di coronavirus . Un nuovo studio condotto da ricercatori della Sharif University of Technology di Teheran ha messo in guardia sul fatto che milioni di persone potrebbero morire a causa di Covid-19, che Pompeo ha più volte definito "virus Wuhan" nel suo briefing con la stampa.

Un articolo dell'emittente di stato tedesca  DW ha spiegato in modo conciso come le sanzioni statunitensi hanno posto le basi per la morte di massa in Iran:  "Il governo iraniano ha richiesto un prestito di $ 5 miliardi (€ 4,6 miliardi) dal Fondo monetario internazionale (FMI) per combattere l'epidemia - il per la prima volta ha chiesto assistenza all'FMI in oltre 50 anni. Tuttavia, anche se ottiene il prestito, l'amministrazione non sarà in grado di acquistare forniture mediche tanto necessarie: le sanzioni statunitensi rendono praticamente impossibili le transazioni bancarie necessarie per garantire anche forniture mediche e beni umanitari ”. 

martedì 16 aprile 2019

L'evidente sporca operazione dietro l'arresto di Julian Assange

Gli Stati Uniti hanno pianificato di consegnare Julian Assange per lungo tempo, questo è ovvio. Mike Pence, il vicepresidente, era in  visita in Ecuador l'anno scorso , per discutere in via teorica della situazione del Venezuela e del commercio. Ma all'epoca era abbastanza ovvio, e ancora di più adesso, che stavano discutendo i dettagli di Assange consegnato alle autorità del Regno Unito e alla fine estradato negli Stati Uniti.
In termini di  contropartita , la situazione è chiara : a febbraio, l'Ecuador ha ottenuto un prestito di 4,2 miliardi di dollari approvato dal Fondo monetario internazionale (tra gli altri pagamenti). Reuters ha riferito il  19 febbraio di quest'anno :
L'Ecuador ha raggiunto un accordo di finanziamento a livello di personale di $ 4,2 miliardi con il Fondo Monetario Internazionale (FMI), ha detto oggi il presidente Lenin Moreno, poiché il paese andino è alle prese con un ampio deficit fiscale e un pesante debito estero.
Il paese riceverà anche $ 6 miliardi di prestiti da istituzioni multilaterali tra cui la Banca mondiale, la Banca interamericana di sviluppo e la Banca di sviluppo Andina del CAF ...
Così, meno di 2 mesi fa, è stato annunciato che l'Ecuador avrebbe ricevuto più di 10 miliardi di dollari di prestiti. Dove tutti quei soldi finiranno di andare è la congettura di qualcuno, di certo  non viene speso per infrastrutture o impresa statale:
Moreno ha iniziato a implementare un piano di austerità che include licenziamenti di lavoratori in aziende statali e tagli ai sussidi per la benzina, prevede anche di trovare un operatore privato per la compagnia di telecomunicazioni statale CNT e altre aziende statali.
Il presidente Moreno è già stato oggetto di  numerose accuse di corruzione . Quindi questi "prestiti", nominalmente per "[creare] opportunità di lavoro per coloro che non hanno ancora trovato qualcosa di stabile", potrebbero essere più realisticamente descritti come "un pay-off".
Più che denaro, Lenin Moreno ha regalato qualcosa a cui tutti i leader del terzo mondo insicuri bramano: l'approvazione occidentale.
The Economist ha  pubblicato un articolo il 12 aprile, il giorno dopo l'arresto di Assange,  lodando le politiche economiche di Lenin Moreno e incolpando la precedente amministrazione del "casino" che Moreno deve effettuare. (Naturalmente, l'idea che Moreno stia gestendo l'economia brillantemente, ma in qualche modo ha anche bisogno di oltre $ 10 miliardi di dollari in prestiti non viene mai affrontata. Una piccola contraddizione logica rispetto alle sciocchezze che MSM sconta quotidianamente).
La struttura di base del dare e avere questa situazione è abbastanza ovvia.
Meno nasale, ma ancora sicuramente presente, è la campagna di diffamazione e di sbavature a media lentezza bruciata diretta ad Assange. Una campagna progettata per indebolire il sostegno pubblico per lui e ridurre la potenziale protesta se / quando il Regno Unito lo ha consegnato alle autorità statunitensi, che notoriamente usano "interrogatori avanzati" sui sospettati.
Lo scorso ottobre, a soli tre mesi dalla visita di Pence in Ecuador, un messaggio del governo ecuadoriano  è stato "trapelato" sostenendo che Assange aveva cattive abitudini di igiene personale, stava hackerando i dispositivi elettrici delle persone e trascurando il suo gatto. Queste accuse, cinicamente progettate per rendere Assange una figura di ridicolo, hanno avuto un enorme successo nei media. Il Guardian , sempre all'avanguardia di attaccare lo stivale su Assange, gestiva un allegro pezzo di opinione che lo prendeva in giro. Come molte altre pubblicazioni.
Assange, che aveva chiuso il suo  accesso a Internet a marzo dello scorso anno , non era in grado di difendersi.
Fino ad oggi non abbiamo modo di sapere se c'è veridicità a questo memo "trapelato", ma vero o no, è servito sia a sminuire Assange nella mente pubblica, sia a fornire all'Ecuador una scusa per sbarazzarsi di lui (loro istituire "regole", affermano che Assange non le stava seguendo ed è per questo che l'hanno cacciato via -  non  i 10 miliardi di dollari che hanno ricevuto dalle istituzioni finanziarie internazionali).
I media sono, ovviamente, complici di questa bugia.
Vari punti vendita, dal  Guardian , per  la CNN  per  l'australiano  hanno scritto articoli “Explainer” con titoli come:  'maleducato, ingrati e ingerenza': perché l'Ecuador acceso Assange .
Perché - sai - le persone maleducate e "ingrate" non meritano il rispetto dei loro diritti umani. C'è probabilmente una clausola nella carta dell'ONU in tal senso.
Ogni fase di questo ignobile processo, finora, è stata basata su menzogne. Li elenchiamo.
Bugia # 1:  Assange è stato ed è attaccato come "agente russo" e "tirapiedi di Putin". Una "brutta notizia" per il Guardian, scritta da un ex plagiatore e un falsario condannato, ha affermato che Assange aveva lavorato con Paul Manafort per far oscillare le elezioni americane per Trump.
Nessuna prova per queste affermazioni è stata fornita. Fino ad oggi non rimane altro che un'affermazione infondata, e WikiLeaks è in procinto di citare in giudizio il Guardian. Questa bugia dipinge Assange come un "nemico combattente", e sarà usato per  giustificare qualunque cosa gli capiti .
Bugia # 2:  Ricordiamo tutti che, per mesi, ci è stato detto che gli Stati Uniti  non volevano  Assange, che  "l'unica barriera per lui che lasciava l'ambasciata era l'orgoglio" . WikiLeaks afferma che gli Stati Uniti avevano accolto le accuse in attesa che Assange venisse liquidato come "teorie della cospirazione".
Non vero. Niente di tutto ciò. Le accuse segrete sono trapelate,  dimostrando che Wikileaks ha ragione(L'Ecuador è - scioccante -  sostenendo che non erano a conoscenza di ordini di estradizione  per il signor Assange prima che lo rilasciassero alla polizia del Regno Unito.Questa affermazione risibile è stata assolutamente incontrastata nei media mainstream.)
Bugia # 3:  Solo  una settimana fa , il governo ecuadoriano ha affermato di non avere  piani per cacciare Assange, e che WikiLeaks ha mentito quando hanno reclamato tanto.
Hanno rilasciato Assange alla polizia del Regno Unito solo sei giorni dopo.
Altrettanto odioso e disonesto è il "trolling aziendale" che consente ai faux-liberali di assumere la posizione di "supporto qualificato", come ad esempio:
"Puoi pensare che Assange sia un bugiardo, un fascista e un misogino, ma pensa ancora che non dovrebbe essere estradato"
Questa è la posizione adottata da gente come  Owen Jones nel Guardian , una posizione che sostiene di sostenere una linea d'azione, ma in realtà sta discutendo apertamente per l'opposto. Accidenti a Assange con la  finzione  di deboli lodi.
Anche la "politica dell'identità" fa la sua parte qui - mostrando la sua utilità nell'intasare il dibattito pubblico con accenni superficiali e accuse di impurità morali alla Crucible. (Jones identifica chiunque non creda alle accuse contro Assange "un misogino").
Suzanne Moore, l'  epitome dell'ipocrita liberale , scrisse una colonna per i  Nuovi Stati Uniti che parlavano parecchio di accuse totalmente non provate di "molestie", ma si muovevano a spirale sui crimini di provata efficacia contro l'umanità.
Nel frattempo, settanta parlamentari del Regno Unito, tra cui "il campione del popolo", Jess Philips, e John Woodcock (che ha lasciato Labour per accuse di comportamenti sessualmente inappropriati), hanno  firmato una lettera a Sajid Javid chiedendo che Assange fosse consegnato alla Svezia per affrontare "giustizia". Una posizione rovinata solo dal fatto che la Svezia non   lo abbia ancora chiesto . (Questo era indirizzato a Corbyn e Diane Abbott, il cui sostegno ad Assange si sarebbe rivoltato contro di loro, ed era solito etichettare il Labour come "debole sui predatori sessuali" o "non sostenere le donne" ecc.).
Ma questa è tutta distrazione e offuscamento - mantenendo le  accuse totalmente screditate  nei titoli, evitando al contempo la verità effettiva, che è:
Julian Assange è stato arrestato per aver pubblicato prove di crimini di guerra statunitensi, dopo che il governo degli Stati Uniti ha corrotto il governo ecuadoriano per violare la legge internazionale.
Questo è quello che è successo. chiunque usi menzogne ​​e distrazioni per negare questa verità è dalla parte sbagliata della storia.

Dopo 7 anni di bugie su Assange, le menzogne non si fermeranno

Per sette anni, dal momento in cui Julian Assange ha cercato rifugio nell'ambasciata ecuadoregna a Londra, ci hanno detto che avevamo torto, che eravamo teorici della cospirazione paranoici. Ci è stato detto che non c'era una reale minaccia per l'estradizione di Assange negli Stati Uniti, che era tutto nella nostra immaginazione febbrile.
Per sette anni abbiamo dovuto ascoltare un coro di giornalisti, politici e "esperti" che ci dicevano che Assange non era nient'altro che un fuggiasco della giustizia, e che i sistemi legali britannico e svedese potevano essere fatti valere per gestire il suo caso in pieno rispetto della legge. Appena una voce "mainstream" è stata sollevata nella sua difesa in tutto quel tempo.
Dal momento in cui ha cercato asilo, Assange è stato scelto come fuorilegge. Il suo lavoro come fondatore di Wikileaks - una piattaforma digitale che per la prima volta nella storia ha dato alla gente comune uno sguardo nei recessi più oscuri dei più sicuri caveau nel più profondo dei Deep States - è stata cancellata dalla cronaca.
Assange fu ridotto da una delle poche figure torreggianti del nostro tempo - un uomo che avrà un posto centrale nei libri di storia, se noi come specie viviamo abbastanza a lungo da scrivere quei libri - per niente più che un parassita sessuale, e uno schifoso bail-skipper.
La classe politica e dei media ha elaborato una narrazione di  mezze verità  sulle accuse sul sesso che Assange era sotto inchiesta in Svezia. Hanno trascurato il fatto che ad Assange era stato permesso di lasciare la Svezia dall'investigatore originale, che ha lasciato cadere l'inchiesta, solo perché fosse ripreso da un altro investigatore con un'agenda politica ben documentata.
Hanno omesso di menzionare che Assange era sempre disposto a essere interrogato dai procuratori svedesi a Londra,come era accaduto in dozzine di altri casi riguardanti procedimenti di estradizione in Svezia. Era quasi come se i funzionari svedesi non volessero testare le prove che affermavano di avere in loro possesso.
I media e i cortigiani politici hanno sottolineato senza sosta la violazione della cauzione di Assange nel Regno Unito, ignorando il fatto che i richiedenti asilo che fuggono da persecuzioni legali e politiche di solito non onorano le condizioni di cauzione imposte dalle stesse autorità statali dalle quali cercano asilo.
L'establishment politico e mediatico ha ignorato le prove crescenti di un gran giurì segreto in Virginia che formulava accuse contro Assange e ridicolizzava le preoccupazioni di Wikileaks che il caso svedese potesse essere la copertura di un più sinistro tentativo da parte degli Stati Uniti di estradare Assange e bloccarlo in un carcere di massima sicurezza, come era accaduto a chi denunciava Chelsea Manning.
Hanno  sminuito  il verdetto del 2016 di un gruppo di studiosi legali delle Nazioni Unite secondo cui il Regno Unito avrebbe " arbitrariamente detenuto " Assange. I media erano più interessati al benessere del suo gatto.
Ignorarono il fatto che dopo che l'Ecuador cambiò i presidenti - con il nuovo entusiasta di ottenere il favore di Washington - Assange fu posto sotto forme sempre più severe di isolamento. Gli è stato negato l'accesso ai visitatori e ai mezzi di comunicazione di base, violando sia il suo status di richiedente asilo che i suoi diritti umani, e minacciando il suo benessere fisico e mentale.
Allo stesso modo, hanno ignorato il fatto che Assange aveva ricevuto lo status diplomatico dall'Ecuador, così come la cittadinanza ecuadoriana. La Gran Bretagna fu obbligata a permettergli di lasciare l'ambasciata, usando la sua immunità diplomatica, per viaggiare senza ostacoli verso l'Ecuador. Nessun giornalista o politico "mainstream" ha pensato che questo sia significativo.
Hanno chiuso un occhio sulla notizia che, dopo aver rifiutato di interrogare Assange nel Regno Unito, i pubblici ministeri svedesi hanno deciso di abbandonare il caso contro di lui nel 2015. La Svezia ha tenuto la decisione sotto copertura per più di due anni.
Era una  richiesta di libertà di informazione  da parte di un alleato di Assange, non una fonte mediatica, che documenti dissotterrati mostrassero che gli investigatori svedesi, in realtà, volevano abbandonare il caso contro Assange nel 2013. Il Regno Unito, tuttavia, insistette che portassero con la sciarada in modo che Assange potesse rimanere rinchiuso. Un ufficiale britannico ha inviato per posta elettronica agli svedesi: "Non osare i piedi freddi !!!"
La maggior parte degli altri documenti relativi a queste conversazioni non erano disponibili. Erano stati distrutti dal Crown Prosecution Service del Regno Unito in violazione del protocollo. Ma nessuno, naturalmente, nel settore politico e dei media, si preoccupava.
Allo stesso modo, hanno ignorato il fatto che Assange fu costretto a rintanarsi per anni nell'ambasciata, sotto la forma più intensa di arresti domiciliari, anche se non aveva più un caso per rispondere in Svezia. Ci hanno detto - a quanto pare in tutta serietà - che doveva essere arrestato per la sua infrazione su cauzione, qualcosa che normalmente sarebbe trattata con una multa.
E forse la cosa più eclatante di tutti, la maggior parte dei media ha rifiutato di riconoscere che Assange era un giornalista ed editore, anche se non riuscendo a farlo si sono esposti all'uso futuro delle stesse sanzioni draconiane se loro o le loro pubblicazioni dovessero mai essere a tacere. Hanno firmato il diritto delle autorità statunitensi di catturare qualsiasi giornalista straniero, in qualsiasi parte del mondo, e di bloccarlo alla vista. Hanno aperto le porte a una nuova forma speciale di consegne per i giornalisti.
Non si trattava mai di violazioni della Svezia o della cauzione, o persino della screditata narrativa di Russiagate, poiché chiunque avesse prestato la più vaga attenzione avrebbe dovuto essere in grado di risolvere il problema. Riguardava gli Stati Uniti Deep State che facevano tutto il possibile per schiacciare Wikileaks e fare un esempio del suo fondatore.
Si trattava di assicurarsi che non ci sarebbe mai più stata una perdita come quella di Collateral Murder, il video militare pubblicato da Wikileaks nel 2007 che mostrava i soldati americani che festeggiavano mentre uccidevano civili iracheni. Si trattava di assicurarsi che non ci sarebbe mai più stata una discarica di cavi diplomatici statunitensi, come quelli rilasciati nel 2010 che hanno rivelato le macchinazioni segrete dell'impero degli Stati Uniti per dominare il pianeta qualunque sia il costo delle violazioni dei diritti umani.
Ora la finzione è finita. La polizia britannica ha invaso il territorio diplomatico dell'Ecuador - invitato dall'Ecuador dopo aver strappato lo status di asilo di Assange - per portarlo di nascosto in galera. Due stati vassalli che hanno collaborato per fare le offerte dell'impero USA. L'arresto non doveva aiutare due donne in Svezia o far valere un'infrazione di cauzione minore.
No, le autorità britanniche stavano agendo su un mandato di estradizione dagli Stati Uniti. E le accuse che le autorità statunitensi hanno inventato riguardano il primo lavoro di Wikileaks che esponeva i crimini di guerra dell'esercito statunitense in Iraq - la cosa che tutti noi avevamo concordato era nell'interesse pubblico, che i media britannici e statunitensi chiedevano a gran voce di pubblicarsi.
Ancora i media e la classe politica stanno chiudendo un occhio . Dov'è l'indignazione per le bugie che ci sono state servite negli ultimi sette anni? 
Dov'è il risentimento di essere stato gabbato così a lungo? 
Dov'è la furia della più elementare libertà di stampa - il diritto di pubblicare - di essere spazzatura per mettere a tacere Assange? 
Dov'è la volontà finalmente di parlare in difesa di Assange?
Non è lì. Non ci sarà indignazione alla BBC, o al Guardian o alla CNN. Semplicemente curioso, impassibile - persino dolcemente beffardo - riportando il destino di Assange.
E questo perché questi giornalisti, politici ed esperti non hanno mai creduto davvero a nulla di ciò che hanno detto. Sapevano da sempre che gli Stati Uniti volevano mettere a tacere Assange e schiacciare Wikileaks. Lo sapevano da sempre e a loro non importava. Di fatto, hanno felicemente cospirato per aprire la strada al rapimento di Assange di oggi.
Lo hanno fatto perché non sono lì per rappresentare la verità, o per difendere la gente comune, o per proteggere una stampa libera, o addirittura per far rispettare lo stato di diritto. A loro non interessa nulla di tutto ciò. Sono lì per proteggere le loro carriere e il sistema che li premia con denaro e influenza.
Ora ci faranno girare una nuova serie di inganni e distrazioni su Assange per tenerci anestetizzati, per impedirci di essere irritati mentre i nostri diritti vengono ridotti, e per impedirci di renderci conto che i diritti di Assange e i nostri sono indivisibili . Siamo in piedi o cadiamo insieme.
Tradotti automaticamente con Google