L'e-mail mostra che il ricercatore che ha finanziato il laboratorio di Wuhan, ammette di aver manipolato i coronavirus, ha ringraziato Fauci per aver respinto la teoria delle perdite di laboratorio

Le e-mail del dottor Fauci sono state  rilasciate tramite una richiesta del Freedom of Information Act e contengono alcune cose piuttosto interessanti, in particolare un'e-mail in cui un ricercatore che ha finanziato l'Istituto di virologia di Wuhan ringrazia Fauci per aver respinto pubblicamente la teoria delle fughe di laboratorio all'inizio del pandemia.

L'e-mail del dott. Peter Daszak, presidente dell'EcoHealth Alliance, un gruppo che ha ampi legami con il laboratorio di Wuhan sulla ricerca funzionale, ha inviato l'e-mail a Fauci il 18 aprile 2020, circa sei settimane dopo che l'epidemia ha preso piede.

L'e-mail afferma:

“Dato che la sovvenzione del Pl del ROl è stata pubblicamente presa di mira dai giornalisti di Fox News durante la conferenza stampa presidenziale di ieri sera, volevo solo dire un ringraziamento personale a nome del nostro staff e dei nostri collaboratori, per essersi pubblicamente alzato e aver affermato che le prove scientifiche un'origine naturale per COVID-19 da uno spillover da pipistrello a uomo, non un rilascio di laboratorio dall'Istituto di virologia di Wuhan.

Dal mio punto di vista, i tuoi commenti sono coraggiosi e, provenienti dalla tua voce fidata, contribuiranno a sfatare i miti che sono stati fatti girare intorno alle origini del virus . Una volta finita questa pandemia, non vedo l'ora di ringraziarvi di persona e di farvi sapere quanto siano importanti i vostri commenti per tutti noi".

Fauci ha risposto alla mail il giorno dopo scrivendo

"Peter:

Molte grazie per la tua gentile nota.

I migliori saluti,

Tony”

Daszak, che lavora anche per l'Organizzazione mondiale della sanità, ha ammesso di essere stato coinvolto nella manipolazione dei coronavirus. Ecco un video di lui che parla  a DICEMBRE 2019  di quanto siano "buoni" i virus per scherzare in un laboratorio:

Daszak osserva che "i coronavirus sono piuttosto buoni... puoi manipolarli in laboratorio abbastanza facilmente... le proteine ​​addizionate guidano molto su ciò che accade. Puoi ottenere la sequenza con cui puoi costruire la proteina, lavoriamo con Ralph Baric all'UNC per farlo, inseriamo nella spina dorsale di un altro virus e facciamo un po' di lavoro in un laboratorio.

Altrove, le e-mail mostrano che anche Fauci sapeva molto presto, prima ancora che l'OMS dichiarasse una pandemia, che i ricercatori sospettavano che il virus fosse stato "potenzialmente ingegnerizzato" in un laboratorio, come questo scambio con Kristian G. Andersen dello Scripps Research Institute di Gennaio 2020 mostra:

Le e-mail con Fauci mostrano che Daszak aveva già respinto l'idea di perdita di laboratorio quasi un anno prima che iniziasse l'"indagine", e nonostante altri ricercatori affermassero che sembrava potenzialmente progettato.

Forse l'aspetto più inquietante di questo è che Daszak è stato uno dei principali "investigatori" del panel dell'OMS incaricato di esaminare le origini della pandemia.

È una sorpresa che questo ragazzo, la cui organizzazione ha versato almeno $ 600.000 all'Istituto di virologia di Wuhan negli ultimi anni per giocare con i coronavirus all'interno del laboratorio, abbia  determinato entro 3 ore dalla visita al laboratorio  nel febbraio 2021 che c'era " nulla da vedere qui'?

Peter Daszak (a destra), Thea Fischer (a sinistra) e altri membri del team dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) che indagano sulle origini del coronavirus COVID-19, arrivano all'Istituto di virologia di Wuhan a Wuhan, nella provincia centrale cinese di Hubei, il 3 febbraio. , 2021. (Foto di Hector RETAMAL/AFP) (Foto di HECTOR RETAMAL/AFP via Getty Images)

Daszak, come Fauci, da allora ha anche negato che ci fosse un guadagno dalla ricerca funzionale condotta presso il laboratorio di Wuhan e che non fosse finanziata da EcoHealth Alliance o tramite il NIH con i dollari delle tasse statunitensi.

Queste sono bugie sfacciate, poiché ci sono montagne di prove che confermano che  era esattamente così.

Perché dovrebbero negarlo quando può essere così facilmente dimostrato che la ricerca è stata condotta?

Un altro fatto interessante su Daszak è che è stato  impiegato come "verificatore esperto dei fatti" da Facebook  quando monitorava e rimuoveva la "disinformazione" sulle origini del COVID sulla sua piattaforma.

Se tutto questo non urla insabbiamento, allora cosa lo fa?

Scritto da Steve Watson tramite Summit News

*  *  *

Marca  nuova Merch  ora disponibile! Scaricalo su  https://www.pjwshop.com/

Nell'era della censura di massa della Silicon Valley È fondamentale rimanere in contatto. Abbiamo bisogno che ti iscrivi alla nostra newsletter gratuita  qui . Sostieni il nostro sponsor –  Turbo Force  – una spinta sovralimentata di energia pulita senza il crollo. Inoltre, abbiamo urgente bisogno del tuo supporto finanziario  qui .

"Non proprio efficace": maschere con filtro Fauci per prevenire l'infezione da COVID-19 nelle e-mail

In una e-mail febbraio 2020 tra il dottor Anthony Fauci ed ex salute di Obama e dei Servizi Umani (HHS) segretario Sylvia Burwell, massimo esperto di malattie infettive della nazione ha detto che comprato al supermercato maschere per il viso non sono stati molto efficaci nel proteggere uno contro COVID-19 - un'opinione che ha mantenuto almeno fino a marzo dello scorso anno.

Contenuto in centinaia di pagine di e-mail ottenute dal Washington Post e BuzzFeed attraverso il Freedom of Information Act (FOIA), Fauci viene interrogato sulle maschere dall'ex segretario alla salute e ai servizi umani di Obama Sylvia Burwell .

"Sto andando a [redatto]. La gente mi suggerisce di prendere una maschera per l'aeroporto. È qualcosa che dovrei fare", chiede Burwell.

Al che Fauci risponde: " Le mascherine servono davvero alle persone infette per evitare che diffondano l'infezione a persone non infette piuttosto che proteggere le persone non infette dall'acquisizione di infezioni. La tipica mascherina che si acquista in farmacia non è proprio efficace nel tenere fuori il virus , che è abbastanza piccolo da passare attraverso il materiale . Potrebbe, tuttavia, fornire qualche piccolo beneficio nel tenere fuori goccioline grossolane se qualcuno tossisce o starnutisce su di te.

" Non ti consiglio di indossare una maschera , soprattutto perché stai andando in un luogo a rischio molto basso."

L'opinione originale di Fauci sulle maschere si è rivelata corretta , poiché diverse analisi , inclusi i dati del CDC, hanno dimostrato che i mandati delle maschere (e il doppio mascheramento ) non avevano praticamente alcun effetto sulla diffusione del virus, come hanno fatto eco i migliori epidemiologi .

Inoltre, il governo degli Stati Uniti sapeva che le maschere non funzionano , come evidenziato da questa e-mail del 31 marzo 2020 dell'ufficiale medico NIH Andrea Lerner:

Ad aprile, tuttavia, l'Organizzazione mondiale della sanità e il NIH si sono espressi a favore del mascheramento , a quel punto Fauci ha cambiato opinione. Come notano i giornalisti John Ziegler e Kyle Becker, la mossa potrebbe aver dato alle persone un falso senso di sicurezza .

Quindi era tutta una recita... Fonte: qui

La teoria delle perdite di laboratorio: indagare sul "can of Worms" di Fauci COVID

Scritto da Katherine Eban tramite Vanityfair.com ,

Per tutto il 2020, l'idea che il nuovo coronavirus fosse trapelato da un laboratorio era off-limits. Coloro che hanno osato spingere per la trasparenza dicono che la politica tossica e le agende nascoste ci hanno tenuti all'oscuro...

La teoria delle perdite di laboratorio: dentro la lotta per scoprire le origini di COVID-19

I. Un gruppo chiamato DRASTIC

Gilles Demaneuf è uno scienziato di dati presso la Bank of New Zealand ad Auckland. Dieci anni fa gli è stata diagnosticata la sindrome di Asperger e crede che gli dia un vantaggio professionale. "Sono molto bravo a trovare modelli nei dati, quando altre persone non vedono nulla", dice.

All'inizio della scorsa primavera, mentre le città di tutto il mondo stavano chiudendo per fermare la diffusione di COVID-19, Demaneuf, 52 anni, ha iniziato a documentarsi sulle origini del SARS-CoV-2, il virus che causa la malattia. La teoria prevalente era che fosse passato dai pipistrelli ad alcune altre specie prima di fare il salto agli umani in un mercato in Cina, dove alcuni dei primi casi sono comparsi alla fine del 2019. Il mercato all'ingrosso di Huanan, nella città di Wuhan, è un complesso di mercati che vendono pesce, carne, frutta e verdura. Una manciata di venditori vendeva animali selvatici vivi, una possibile fonte del virus.

Questa non era l'unica teoria, però. Wuhan è anche la sede del più importante laboratorio di ricerca sul coronavirus della Cina, che ospita una delle più grandi collezioni al mondo di campioni di pipistrelli e ceppi di virus dei pipistrelli. Il principale ricercatore sul coronavirus del Wuhan Institute of Virology, Shi Zhengli, è stato tra i primi a identificare i pipistrelli ferro di cavallo come serbatoi naturali per SARS-CoV, il virus che ha scatenato un focolaio nel 2002, uccidendo 774 persone e ammalando più di 8.000 in tutto il mondo. Dopo la SARS, i pipistrelli sono diventati un importante oggetto di studio per i virologi di tutto il mondo e Shi è diventata nota in Cina come "Bat Woman" per la sua esplorazione senza paura delle loro caverne per raccogliere campioni. Più di recente, Shi e i suoi colleghi del WIV hanno eseguito esperimenti di alto profilo che hanno reso i patogeni più infettivi. Tale ricerca, nota come "guadagno di funzione,

Ad alcune persone è sembrato naturale chiedersi se il virus che ha causato la pandemia globale fosse in qualche modo trapelato da uno dei laboratori del WIV, una possibilità che Shi ha strenuamente negato.

Il 19 febbraio 2020, The Lancet, tra le riviste mediche più rispettate e influenti al mondo, ha pubblicato una dichiarazione che respingeva categoricamente l'ipotesi della perdita di laboratorio, definendola effettivamente una cugina xenofoba del negazionismo del cambiamento climatico e dell'anti-vaxxismo. Firmata da 27 scienziati, la dichiarazione esprimeva "solidarietà con tutti gli scienziati e gli operatori sanitari in Cina" e affermava: "Siamo uniti per condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che il COVID-19 non ha un'origine naturale".

La dichiarazione di Lancet ha effettivamente posto fine al dibattito sulle origini del COVID-19 prima che iniziasse. Per Gilles Demaneuf, seguendolo a margine, era come se fosse stato "inchiodato alle porte della chiesa", stabilendo la teoria dell'origine naturale come ortodossia. “Tutti dovevano seguirlo. Tutti erano intimiditi. Questo ha dato il tono".

La dichiarazione ha colpito Demaneuf come "totalmente non scientifica". A lui, sembrava non contenere prove o informazioni. E così ha deciso di iniziare la sua indagine in modo "corretto", senza avere idea di cosa avrebbe trovato.

Shi Zhengli, il principale ricercatore sul coronavirus dell'Istituto di virologia di Wuhan, è spesso raffigurato in una tuta a pressione positiva per tutto il corpo, anche se non tutti i laboratori ne richiedono uno. Di JOHANNES EISELE/AFP/Getty Images.

Demaneuf iniziò a cercare modelli nei dati disponibili e non passò molto tempo prima che ne individuasse uno. Si diceva che i laboratori cinesi fossero ermetici, con pratiche di sicurezza equivalenti a quelle degli Stati Uniti e di altri paesi sviluppati. Ma Demaneuf scoprì presto che dal 2004 si erano verificati quattro incidenti di laboratorio relativi alla SARS, due dei quali avvenuti in un laboratorio di punta a Pechino. A causa del sovraffollamento, un virus SARS vivo che era stato disattivato in modo improprio, era stato spostato in un frigorifero in un corridoio. Uno studente laureato l'ha poi esaminato nella stanza del microscopio elettronico e ha scatenato un'epidemia.

Demaneuf ha pubblicato le sue scoperte in un post su Medium, intitolato "Il buono, il brutto e il cattivo: una recensione di SARS Lab Escapes ". A quel punto, aveva iniziato a lavorare con un altro investigatore da poltrona, Rodolphe de Maistre. Direttore di un progetto di laboratorio con sede a Parigi che aveva precedentemente studiato e lavorato in Cina, de Maistre era impegnato a sfatare l'idea che l'Istituto di virologia di Wuhan fosse un "laboratorio". Infatti, il WIV ospitava numerosi laboratori che lavoravano sui coronavirus. Solo uno di loro ha il più alto protocollo di biosicurezza: BSL-4, in cui i ricercatori devono indossare tute pressurizzate per tutto il corpo con ossigeno indipendente. Altri sono designati BSL-3 e persino BSL-2, più o meno sicuri quanto lo studio di un dentista americano.

Dopo essersi collegati online, Demaneuf e de Maistre hanno iniziato a mettere insieme un elenco completo di laboratori di ricerca in Cina. Quando hanno pubblicato le loro scoperte su Twitter, sono stati presto raggiunti da altri in tutto il mondo. Alcuni erano scienziati all'avanguardia presso prestigiosi istituti di ricerca. Altri erano appassionati di scienza. Insieme, hanno formato un gruppo chiamato DRASTIC, abbreviazione di Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19. Il loro obiettivo dichiarato era risolvere l'enigma dell'origine di COVID-19.

A volte, sembrava che le uniche altre persone a intrattenere la teoria della perdita di laboratorio fossero pazzi o hacker politici che speravano di brandire il COVID-19 come un randello contro la Cina. L'ex consigliere politico del presidente Donald Trump Steve Bannon, ad esempio, ha unito le forze con un miliardario cinese in esilio di nome Guo Wengui per alimentare le affermazioni secondo cui la Cina aveva sviluppato la malattia come arma biologica e l'ha volutamente scatenata nel mondo. Come prova, hanno fatto sfilare una scienziata di Hong Kong intorno ai media di destra fino a quando la sua manifesta mancanza di competenza ha condannato la farsa.

Con dadi ad ala poco raccomandabili da un lato e esperti sprezzanti dall'altro, i ricercatori di DRASTIC si sentivano spesso come se fossero da soli nel deserto, lavorando sul mistero più urgente del mondo. Non erano soli. Ma gli investigatori all'interno del governo degli Stati Uniti che ponevano domande simili operavano in un ambiente che era tanto politicizzato e ostile all'apertura di indagini quanto qualsiasi camera di risonanza di Twitter. Quando lo stesso Trump ha lanciato l'ipotesi della fuga dal laboratorio lo scorso aprile, la sua divisione e la mancanza di credibilità hanno reso le cose più, non meno, impegnative per coloro che cercano la verità.

"Le persone di DRASTIC stanno facendo ricerche migliori rispetto al governo degli Stati Uniti", afferma David Asher, un ex investigatore senior sotto contratto con il Dipartimento di Stato.

La domanda è: perché?

II. “Una lattina di vermi”

Dal 1° dicembre 2019, il virus SARS-CoV-2 che causa il COVID-19 ha infettato oltre 170 milioni di persone in tutto il mondo e ne ha uccise oltre 3,5 milioni. Fino ad oggi, non sappiamo come o perché questo nuovo coronavirus sia apparso improvvisamente nella popolazione umana. Rispondere a questa domanda è più di una ricerca accademica: senza sapere da dove provenga, non possiamo essere sicuri di prendere le misure giuste per prevenire il ripetersi.

Eppure, sulla scia della dichiarazione di Lancet e sotto la nuvola del razzismo tossico di Donald Trump, che ha contribuito a un'allarmante ondata di violenza anti-asiatica negli Stati Uniti, una possibile risposta a questa importantissima domanda è rimasta in gran parte off-limits fino a quando la primavera del 2021.

A porte chiuse, tuttavia, esperti e funzionari della sicurezza nazionale e della salute pubblica in una serie di dipartimenti del ramo esecutivo sono stati bloccati in battaglie ad alto rischio su ciò che poteva o non poteva essere indagato e reso pubblico.

Un'indagine di Vanity Fair durata mesi , interviste con più di 40 persone e una revisione di centinaia di pagine di documenti del governo degli Stati Uniti, inclusi promemoria interni, verbali di riunioni e corrispondenza e-mail, hanno scoperto che i conflitti di interesse, derivanti in parte da ingenti sovvenzioni governative sostenere la controversa ricerca virologica, ha ostacolato ad ogni passo l'indagine statunitense sull'origine di COVID-19. In una riunione del Dipartimento di Stato, i funzionari che cercano di chiedere trasparenza al governo cinese affermano di essere stati esplicitamente invitati dai colleghi a non esplorare la ricerca sul guadagno di funzione dell'Istituto di virologia di Wuhan, perché porterebbe un'attenzione sgradita al finanziamento del governo degli Stati Uniti.

In una nota interna ottenuta da Vanity Fair, Thomas DiNanno, ex assistente segretario ad interim del Bureau of Arms Control, Verification and Compliance del Dipartimento di Stato, ha scritto che il personale di due uffici, il suo e il Bureau of International Security and Nonproliferation, "ha avvertito ” i leader del suo ufficio “di non proseguire un'indagine sull'origine del COVID-19” perché se continuasse “aprirebbe una lattina di vermi”.

Ci sono ragioni per dubitare dell'ipotesi della perdita di laboratorio. Esiste una storia lunga e ben documentata di ricadute naturali che portano a epidemie, anche quando gli animali ospiti iniziali e intermedi sono rimasti un mistero per mesi e anni, e alcuni virologi esperti affermano che le presunte stranezze della sequenza SARS-CoV-2 hanno stato trovato in natura.

Il dottor Robert Redfield, ex direttore del CDC, ha affermato di aver ricevuto minacce di morte da colleghi scienziati dopo aver detto alla CNN che pensava che il virus fosse probabilmente sfuggito a un laboratorio. “Me lo aspettavo dai politici. Non me lo aspettavo dalla scienza”, ha detto. Di Andrew Harnik/Getty Images.

Ma per la maggior parte dell'ultimo anno, lo scenario di perdita di laboratorio è stato trattato non semplicemente come improbabile o addirittura impreciso, ma come moralmente fuori dai limiti. Alla fine di marzo, l'ex direttore dei Centers for Disease Control Robert Redfield ha ricevuto minacce di morte da colleghi scienziati dopo aver detto alla CNN che credeva che il COVID-19 avesse avuto origine in un laboratorio. "Sono stato minacciato e ostracizzato perché ho proposto un'altra ipotesi", ha detto Redfield a Vanity Fair. “Me lo aspettavo dai politici. Non me lo aspettavo dalla scienza".

Con il presidente Trump fuori ufficio, dovrebbe essere possibile rifiutare la sua agenda xenofoba e chiedere ancora perché, in tutti i luoghi del mondo, l'epidemia è iniziata in città con un laboratorio che ospita una delle più vaste collezioni di virus dei pipistrelli al mondo, facendo alcune delle ricerche più aggressive?

Il dottor Richard Ebright, professore del consiglio di amministrazione di chimica e biologia chimica presso la Rutgers University, ha affermato che dalle primissime segnalazioni di un nuovo focolaio di coronavirus legato ai pipistrelli a Wuhan, gli ci è voluto "un nanosecondo o un picosecondo" per considerare un collegamento all'Istituto di virologia di Wuhan. Solo altri due laboratori nel mondo, a Galveston, Texas, e Chapel Hill, North Carolina, stavano facendo ricerche simili. "Non sono una dozzina di città", ha detto. "Sono tre posti."

Poi è arrivata la rivelazione che la dichiarazione di Lancet non è stata solo firmata, ma organizzata da uno zoologo di nome Peter Daszak, che ha riorganizzato le sovvenzioni del governo degli Stati Uniti e le ha assegnate a strutture che conducono ricerche sul guadagno di funzione, tra cui la stessa WIV. David Asher, ora membro anziano dell'Hudson Institute, ha condotto l'indagine quotidiana sulle origini del COVID-19 del Dipartimento di Stato. Ha detto che è diventato presto chiaro che "c'è un'enorme burocrazia di guadagno di funzione" all'interno del governo federale.

Con il passare dei mesi senza un animale ospite che dimostri la teoria naturale, le domande dei dubbiosi credibili sono diventate urgenti. Per un ex funzionario sanitario federale, la situazione si è ridotta a questo: un istituto "finanziato da dollari americani sta cercando di insegnare a un virus dei pipistrelli a infettare le cellule umane, quindi c'è un virus" nella stessa città di quel laboratorio. Non è "non essere intellettualmente onesto non considerare l'ipotesi" di una fuga dal laboratorio.

E data l'aggressività con cui la Cina ha bloccato gli sforzi per un'indagine trasparente e alla luce della storia del suo governo di mentire, offuscare e schiacciare il dissenso, è giusto chiedersi se Shi Zhengli, il principale ricercatore sul coronavirus dell'Istituto di Wuhan, sarebbe libero di riferire una perdita dal suo laboratorio anche se avesse voluto.

Il 26 maggio, il costante crescendo di domande ha portato il presidente Joe Biden a rilasciare una dichiarazione in cui riconosceva che la comunità dell'intelligence si era "collegata intorno a due scenari probabili" e annunciava di aver chiesto una conclusione più definitiva entro 90 giorni. La sua dichiarazione ha osservato: "L'incapacità di portare i nostri ispettori sul campo in quei primi mesi ostacolerà sempre qualsiasi indagine sull'origine del COVID-19". Ma non è stato l'unico fallimento.

Nelle parole di David Feith, ex vice assistente segretario di stato dell'ufficio dell'Asia orientale, "La storia del perché parti del governo degli Stati Uniti non erano così curiose come molti di noi pensano che avrebbero dovuto essere è estremamente importante".

III. “Puzzava come un insabbiamento”

Il 9 dicembre 2020, circa una dozzina di dipendenti del Dipartimento di Stato di quattro diversi uffici si sono riuniti in una sala conferenze a Foggy Bottom per discutere di un'imminente missione conoscitiva a Wuhan organizzata in parte dall'Organizzazione mondiale della sanità. Il gruppo ha convenuto sulla necessità di esercitare pressioni sulla Cina per consentire un'indagine approfondita, credibile e trasparente, con accesso illimitato a mercati, ospedali e laboratori governativi. La conversazione si è poi spostata sulla domanda più delicata: cosa dovrebbe dire pubblicamente il governo degli Stati Uniti sull'Istituto di virologia di Wuhan?

Un piccolo gruppo all'interno dell'ufficio di controllo, verifica e conformità degli armamenti del Dipartimento di Stato stava studiando l'Istituto da mesi. Il gruppo aveva recentemente acquisito informazioni classificate che suggerivano che tre ricercatori del WIV che conducevano esperimenti sul guadagno di funzione su campioni di coronavirus si erano ammalati nell'autunno del 2019, prima che si sapesse che l'epidemia di COVID-19 fosse iniziata.

Mentre i funzionari durante la riunione discutevano su ciò che potevano condividere con il pubblico, sono stati consigliati da Christopher Park, il direttore dello staff di politica biologica del Dipartimento di Stato presso l'Ufficio per la sicurezza internazionale e la non proliferazione, di non dire nulla che potesse indicare il governo americano proprio ruolo nella ricerca sul guadagno di funzione, secondo la documentazione dell'incontro ottenuta da Vanity Fair.

Alcuni dei partecipanti erano "assolutamente sbalorditi", ha detto un funzionario che conosceva il procedimento. Che qualcuno nel governo degli Stati Uniti potesse "fare un'argomentazione così apertamente contro la trasparenza, alla luce della catastrofe in corso, era... scioccante e inquietante".

Park, che nel 2017 era stato coinvolto nella revoca di una moratoria del governo degli Stati Uniti sui finanziamenti per la ricerca sul guadagno di funzione, non è stato l'unico funzionario ad avvertire gli investigatori del Dipartimento di Stato di non scavare in luoghi sensibili. Mentre il gruppo sondava lo scenario della perdita di laboratorio, tra le altre possibilità, ai suoi membri è stato ripetutamente consigliato di non aprire un "vaso di Pandora", hanno affermato quattro ex funzionari del Dipartimento di Stato intervistati da Vanity Fair. Gli ammonimenti "puzzavano come un insabbiamento", ha detto Thomas DiNanno, "e io non ne avrei fatto parte".

Raggiunto per un commento, Chris Park ha detto a Vanity Fair: "Sono scettico sul fatto che le persone si sentissero sinceramente scoraggiate dal presentare i fatti". Ha aggiunto che stava semplicemente sostenendo che "sta facendo un salto enorme e ingiustificabile... suggerire che una ricerca di quel tipo [significava] che sta succedendo qualcosa di sconveniente".

IV. Una "risposta anticorpale"

C'erano due squadre principali all'interno del governo degli Stati Uniti che lavoravano per scoprire le origini di COVID-19: una nel Dipartimento di Stato e un'altra sotto la direzione del Consiglio di sicurezza nazionale. Nessuno al Dipartimento di Stato aveva molto interesse per i laboratori di Wuhan all'inizio della pandemia, ma erano seriamente preoccupati per l'apparente insabbiamento della gravità dell'epidemia da parte della Cina. Il governo aveva chiuso il mercato di Huanan, ordinato la distruzione di campioni di laboratorio, rivendicato il diritto di rivedere qualsiasi ricerca scientifica sul COVID-19 prima della pubblicazione ed espulso un team di giornalisti del Wall Street Journal .

Nel gennaio 2020, un oftalmologo di Wuhan di nome Li Wenliang, che aveva cercato di avvertire i suoi colleghi che la polmonite poteva essere una forma di SARS, è stato arrestato, accusato di sconvolgere l'ordine sociale e costretto a scrivere un'autocritica. È morto di COVID-19 a febbraio, celebrato dal pubblico cinese come un eroe e un informatore.

"Avete avuto la coercizione e la repressione cinesi [del governo]", ha detto David Feith dell'ufficio dell'Asia orientale del Dipartimento di Stato. "Eravamo molto preoccupati che lo stessero coprendo e che le informazioni che arrivavano all'Organizzazione mondiale della sanità fossero affidabili".

Mentre le domande turbinavano, Miles Yu, il principale stratega cinese del Dipartimento di Stato, ha notato che il WIV era rimasto in gran parte silenzioso. Yu, che parla correntemente il mandarino, ha iniziato a rispecchiare il suo sito Web e a compilare un dossier di domande sulla sua ricerca. Ad aprile ha consegnato il suo dossier al Segretario di Stato Pompeo, che a sua volta ha chiesto pubblicamente l'accesso ai laboratori lì.

Non è chiaro se il dossier di Yu sia arrivato al presidente Trump. Ma il 30 aprile 2020, l'Ufficio del direttore dell'intelligence nazionale ha rilasciato una dichiarazione ambigua il cui obiettivo apparente era quello di sopprimere un crescente furore attorno alla teoria della perdita di laboratorio. Ha affermato che la comunità dell'intelligence "è d'accordo con l'ampio consenso scientifico secondo cui il virus COVID-19 non è stato creato dall'uomo o geneticamente modificato" ma continuerà a valutare "se l'epidemia è iniziata attraverso il contatto con animali infetti o se è stata il risultato di un incidente". in un laboratorio a Wuhan”.

Il funzionario del Dipartimento di Stato Thomas DiNanno ha scritto una nota in cui accusava il personale del suo ufficio di essere "avvertito... di non perseguire un'indagine sull'origine del COVID-19" perché avrebbe "'aprire una lattina di vermi' se fosse continuato". FONTE: Stati Uniti DIPARTIMENTO DI STATO

"Era puro panico", ha detto l'ex vice consigliere per la sicurezza nazionale Matthew Pottinger. “Erano inondati di domande. Qualcuno ha preso la sfortunata decisione di dire: 'In pratica non sappiamo nulla, quindi pubblichiamo la dichiarazione.'”

Quindi, il capo dei lanciatori di bombe è intervenuto. In una conferenza stampa poche ore dopo, Trump ha contraddetto i suoi stessi funzionari dell'intelligence e ha affermato di aver visto informazioni riservate che indicavano che il virus proveniva dall'Istituto di virologia di Wuhan. Alla domanda su quali fossero le prove, ha detto: “Non posso dirtelo. Non mi è permesso dirtelo".

La dichiarazione prematura di Trump ha avvelenato le acque per chiunque cercasse una risposta onesta alla domanda da dove provenisse il COVID-19. Secondo Pottinger, c'è stata una "risposta anticorpale" all'interno del governo, in cui ogni discussione su una possibile origine di laboratorio era collegata a atteggiamenti nativisti distruttivi.

La repulsione si è estesa alla comunità scientifica internazionale, il cui "silenzio esasperante" ha frustrato Miles Yu. Ha ricordato: "Chiunque osi parlare sarebbe ostracizzato".

V. "Troppo rischioso da perseguire"

L'idea di una perdita di laboratorio è venuta per la prima volta ai funzionari dell'NSC non da trullisti falchi ma da utenti di social media cinesi, che hanno iniziato a condividere i loro sospetti già a gennaio 2020. Poi, a febbraio, un documento di ricerca scritto da due scienziati cinesi, con sede a Le università di Wuhan, sono apparse online come prestampa. Ha affrontato una domanda fondamentale: come ha fatto un nuovo coronavirus dei pipistrelli ad arrivare a una grande metropoli di 11 milioni di persone nella Cina centrale, nel cuore dell'inverno, quando la maggior parte dei pipistrelli era in letargo, e trasformare un mercato in cui i pipistrelli non venivano venduti nell'epicentro di un'epidemia?

Il documento offre una risposta: "Abbiamo esaminato l'area intorno al mercato del pesce e identificato due laboratori che conducono ricerche sul coronavirus dei pipistrelli". Il primo è stato il Centro per il controllo e la prevenzione delle malattie di Wuhan, che si trovava a soli 280 metri dal mercato di Huanan ed era noto per raccogliere centinaia di campioni di pipistrelli. Il secondo, hanno scritto i ricercatori, era l'Istituto di virologia di Wuhan.

Il documento è giunto a una conclusione sbalorditiva sul COVID-19: "il coronavirus killer probabilmente ha avuto origine da un laboratorio a Wuhan... Potrebbero essere adottate normative per trasferire questi laboratori lontano dal centro città e da altri luoghi densamente popolati". Non appena il giornale è apparso su Internet, è scomparso, ma non prima che i funzionari del governo degli Stati Uniti ne prendessero atto.

A quel punto, Matthew Pottinger aveva approvato un team delle origini di COVID-19, gestito dalla direzione dell'NSC, che supervisionava le questioni relative alle armi di distruzione di massa. Pottinger, esperto di lunga data dell'Asia ed ex giornalista, Pottinger ha volutamente mantenuto la squadra piccola, perché c'erano così tante persone all'interno del governo "scontando completamente la possibilità di una fuga di laboratorio, che erano predisposte che fosse impossibile", ha detto Pottinger. Inoltre, molti esperti di spicco avevano ricevuto o approvato finanziamenti per la ricerca sul guadagno di funzione. Il loro status "conflittuale", ha detto Pottinger, "ha giocato un ruolo profondo nel confondere le acque e contaminare il tiro per avere un'indagine imparziale".

Peter Daszak, che ha riorganizzato le sovvenzioni del governo degli Stati Uniti e ha assegnato i fondi agli istituti di ricerca tra cui il WIV, arriva lì il 3 febbraio 2021, durante una missione conoscitiva organizzata in parte dall'Organizzazione mondiale della sanità. Di Hector RETAMAL/AFP/Getty Images .

Mentre esaminavano fonti aperte e informazioni classificate, i membri del team si sono presto imbattuti in un documento di ricerca del 2015 di Shi Zhengli e dell'epidemiologo dell'Università della Carolina del Nord Ralph Baric che dimostrava che la proteina spike di un nuovo coronavirus potrebbe infettare le cellule umane. Usando i topi come soggetti, hanno inserito la proteina di un pipistrello ferro di cavallo cinese nella struttura molecolare del virus SARS del 2002, creando un nuovo agente patogeno infettivo.

Questo esperimento sul guadagno di funzione è stato così teso che gli autori stessi hanno segnalato il pericolo, scrivendo: "I gruppi di revisione scientifica possono ritenere studi simili ... troppo rischiosi da perseguire". In effetti, lo studio aveva lo scopo di sollevare un allarme e avvertire il mondo di "un potenziale rischio di ricomparsa di SARS-CoV da virus che attualmente circolano nelle popolazioni di pipistrelli". I ringraziamenti del giornale citavano finanziamenti dal National Institutes of Health degli Stati Uniti e da un'organizzazione no-profit chiamata EcoHealth Alliance, che aveva suddiviso i fondi dell'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale. EcoHealth Alliance è gestita da Peter Daszak, lo zoologo che ha contribuito a organizzare la dichiarazione di Lancet .

Il fatto che un virus geneticamente modificato potesse essere sfuggito al WIV era uno scenario allarmante. Ma era anche possibile che un viaggio di ricerca per raccogliere campioni di pipistrelli potesse aver portato all'infezione sul campo o al laboratorio.

Gli investigatori dell'NSC hanno trovato prove pronte che i laboratori cinesi non erano così sicuri come pubblicizzato. La stessa Shi Zhengli aveva pubblicamente riconosciuto che, fino alla pandemia, tutte le ricerche sul coronavirus del suo team, alcune riguardanti virus vivi simili alla SARS, erano state condotte in laboratori BSL-3 e persino BSL-2 meno sicuri.

Nel 2018, una delegazione di diplomatici americani ha visitato il WIV per l'apertura del suo laboratorio BSL-4, un evento importante. In un cablogramma non classificato, come riportato da un editorialista del Washington Post , hanno scritto che una carenza di tecnici altamente qualificati e protocolli chiari minacciava le operazioni sicure della struttura. I problemi non hanno impedito alla dirigenza del WIV di dichiarare il laboratorio "pronto per la ricerca sui patogeni di classe quattro (P4), tra cui i virus più virulenti che rappresentano un alto rischio di trasmissione aerosolica da persona a persona".

Clicca per vedere il documento completo

Il 14 febbraio 2020, con sorpresa dei funzionari dell'NSC, il presidente cinese Xi Jinping ha annunciato un piano per accelerare una nuova legge sulla biosicurezza per rafforzare le procedure di sicurezza in tutti i laboratori del paese. Era una risposta a informazioni riservate? "Nelle prime settimane della pandemia, non sembrava folle chiedersi se questa cosa fosse uscita da un laboratorio", ha riflettuto Pottinger.

A quanto pare, nemmeno a Shi Zhengli sembrava una follia. Un articolo di Scientific American pubblicato per la prima volta nel marzo 2020, per il quale è stata intervistata, descriveva come il suo laboratorio fosse stato il primo a sequenziare il virus in quelle terribili prime settimane. Ha anche raccontato come:

[S] ha esaminato freneticamente i registri del suo laboratorio degli ultimi anni per verificare eventuali maltrattamenti dei materiali sperimentali, specialmente durante lo smaltimento. Shi ha tirato un sospiro di sollievo quando sono arrivati ​​i risultati: nessuna delle sequenze corrispondeva a quella dei virus che la sua squadra aveva campionato dalle caverne dei pipistrelli. "Questo mi ha davvero tolto un peso dalla testa", dice. "Non chiudevo l'occhio da giorni."

Mentre l'NSC ha tracciato questi indizi disparati, i virologi del governo degli Stati Uniti che li hanno consigliati hanno segnalato uno studio presentato per la prima volta nell'aprile 2020. Undici dei suoi 23 coautori hanno lavorato per l'Accademia delle scienze mediche militari, l'istituto di ricerca medica dell'esercito cinese. Utilizzando la tecnologia di modifica genetica nota come CRISPR, i ricercatori hanno ingegnerizzato topi con polmoni umanizzati, quindi hanno studiato la loro suscettibilità alla SARS-CoV-2. Mentre i funzionari dell'NSC lavoravano a ritroso dalla data di pubblicazione per stabilire una tempistica per lo studio, è diventato chiaro che i topi erano stati progettati nell'estate del 2019, prima ancora che iniziasse la pandemia. I funzionari dell'NSC sono rimasti a chiedersi: l'esercito cinese aveva trasmesso virus attraverso modelli di topi umanizzati, per vedere quali potevano essere infettivi per gli umani?

Credendo di aver scoperto prove importanti a favore dell'ipotesi della perdita di laboratorio, gli investigatori dell'NSC hanno iniziato a contattare altre agenzie. È stato allora che è caduto il martello. "Siamo stati licenziati", ha detto Anthony Ruggiero, direttore senior della NSC per la controproliferazione e la biodifesa. "La risposta è stata molto negativa".

VI. Sticklers per la precisione

Nell'estate del 2020, Gilles Demaneuf trascorreva fino a quattro ore al giorno alla ricerca delle origini del COVID-19, partecipando agli incontri di Zoom prima dell'alba con i collaboratori europei e dormendo poco. Ha iniziato a ricevere chiamate anonime e ha notato strane attività sul suo computer, che ha attribuito alla sorveglianza del governo cinese. "Siamo sicuramente monitorati", dice. Ha spostato il suo lavoro sulle piattaforme criptate Signal e ProtonMail.

Quando hanno pubblicato le loro scoperte, i ricercatori di DRASTIC hanno attirato nuovi alleati. Tra i più importanti c'era Jamie Metzl, che il 16 aprile ha lanciato un blog che è diventato un punto di riferimento per ricercatori e giornalisti del governo che esaminano l'ipotesi della perdita di laboratorio. Ex vicepresidente esecutivo della Asia Society, Metzl fa parte del comitato consultivo dell'Organizzazione mondiale della sanità sull'editing del genoma umanoe ha servito nell'amministrazione Clinton come direttore del NSC per gli affari multilaterali. Nel suo primo post sull'argomento, ha chiarito di non avere prove definitive e credeva che i ricercatori cinesi del WIV avessero le "migliori intenzioni". Metzl ha anche osservato: "Non cerco in alcun modo di sostenere o allinearmi con attività che possono essere considerate ingiuste, disoneste, nazionaliste, razziste, bigotte o di parte in alcun modo".

L'11 dicembre 2020, Demaneuf, un pignolo per la precisione, ha contattato Metzl per avvisarlo di un errore sul suo blog. La fuga del laboratorio SARS del 2004 a Pechino, ha sottolineato Demaneuf, aveva portato a 11 infezioni, non a quattro. Demaneuf è stato “impressionato” dall'immediata disponibilità di Metzl a correggere le informazioni. "Da quel momento, abbiamo iniziato a lavorare insieme".

Metzl, a sua volta, era in contatto con il Paris Group, un collettivo di oltre 30 esperti scientifici scettici che si incontravano su Zoom una volta al mese per incontri di ore per raccogliere indizi emergenti. Prima di entrare a far parte del Gruppo di Parigi, la dott.ssa Filippa Lentzos, esperta di biosicurezza al King's College di Londra, si era rimessa online contro cospirazioni selvagge. No, il COVID-19 non era un'arma biologica usata dai cinesi per infettare gli atleti americani ai Giochi Mondiali Militari di Wuhan nell'ottobre 2019. Ma più faceva ricerche, più si preoccupava che non tutte le possibilità venissero esplorate. Il 1 maggio 2020 ha pubblicato un'attenta valutazione nel Bollettino degli scienziati atomicidescrivendo come un agente patogeno avrebbe potuto sfuggire all'Istituto di virologia di Wuhan. Ha notato che un articolo del settembre 2019 in una rivista accademica del direttore del laboratorio BSL-4 del WIV, Yuan Zhiming, aveva delineato carenze di sicurezza nei laboratori cinesi. "I costi di manutenzione sono generalmente trascurati", aveva scritto. "Alcuni laboratori BSL-3 funzionano con costi operativi estremamente minimi o in alcuni casi del tutto assenti".

Alina Chan, una giovane biologa molecolare e borsista post-dottorato presso il Broad Institute del MIT e l'Università di Harvard, ha scoperto che le prime sequenze del virus mostravano pochissime prove di mutazione. Se il virus fosse passato dagli animali agli umani, ci si aspetterebbe di vedere numerosi adattamenti, come avvenne nell'epidemia di SARS del 2002. A Chan, sembrava che SARS-CoV-2 fosse già "preadattato alla trasmissione umana", ha scritto in un documento prestampato nel maggio 2020.

Ma forse la scoperta più sorprendente è stata fatta da un ricercatore anonimo di DRASTIC, conosciuto su Twitter come @TheSeeker268 . Il Cercatore, a quanto pare, è un giovane ex insegnante di scienze dell'India orientale. Aveva iniziato a inserire parole chiave nella China National Knowledge Infrastructure , un sito Web che ospita documenti di 2.000 riviste cinesi e a pubblicare i risultati tramite Google Translate.

Un giorno dello scorso maggio ha ripescato una tesi del 2013 scritta da uno studente di master a Kunming, in Cina. La tesi ha aperto una straordinaria finestra su un pozzo di una miniera piena di pipistrelli nella provincia dello Yunnan e ha sollevato aspre domande su ciò che Shi Zhengli aveva omesso di menzionare nel corso delle sue smentite.

VII. I minatori di Mojiang

Nel 2012, a sei minatori nelle lussureggianti montagne della contea di Mojiang, nella provincia meridionale dello Yunnan, è stato assegnato un compito non invidiabile: spalare uno spesso tappeto di feci di pipistrello dal pavimento di una miniera. Dopo settimane di dragaggio del guano di pipistrello, i minatori si ammalarono gravemente e furono inviati al primo ospedale affiliato dell'Università medica di Kunming nella capitale dello Yunnan. I loro sintomi di tosse, febbre e respiro affannoso hanno suonato campanelli d'allarme in un paese che aveva sofferto di un focolaio virale di SARS un decennio prima.

L'ospedale ha chiamato uno pneumologo, Zhong Nanshan, che aveva svolto un ruolo di primo piano nel trattamento dei pazienti con SARS e avrebbe continuato a guidare un gruppo di esperti per la Commissione sanitaria nazionale cinese sul COVID-19. Zhong, secondo la tesi di master del 2013, sospettò immediatamente un'infezione virale. Ha raccomandato una coltura della gola e un test anticorpale, ma ha anche chiesto che tipo di pipistrello avesse prodotto il guano. La risposta: il rosso pipistrello ferro di cavallo, la stessa specie coinvolta nella prima epidemia di SARS.

In pochi mesi, tre dei sei minatori erano morti. Il primogenito, che aveva 63 anni, è morto per primo. "La malattia era acuta e feroce", osservava la tesi. Concludeva: "il pipistrello che ha fatto ammalare i sei pazienti era il pipistrello ferro di cavallo rosso cinese". Campioni di sangue sono stati inviati all'Istituto di virologia di Wuhan, che ha scoperto che erano positivi per gli anticorpi della SARS, documentata in una successiva dissertazione cinese.

Un memoriale per il dottor Li Wenliang, che è stato celebrato come informatore in Cina dopo aver lanciato l'allarme su COVID-19 nel gennaio 2020. In seguito è morto a causa della malattia. Di Mark RALSTON/AFP/Getty Images.

Ma c'era un mistero al centro della diagnosi. Non era noto che i coronavirus dei pipistrelli danneggiassero gli esseri umani. Cosa c'era di così diverso nei ceppi dall'interno della grotta? Per scoprirlo, squadre di ricercatori provenienti da tutta la Cina e oltre si sono recate nel pozzo della miniera abbandonata per raccogliere campioni virali da pipistrelli, toporagni muschiati e ratti.

In uno studio su Nature dell'ottobre 2013 , Shi Zhengli ha riportato una scoperta chiave: alcuni virus dei pipistrelli potrebbero potenzialmente infettare gli esseri umani senza prima passare a un animale intermedio. Isolando per la prima volta un coronavirus di pipistrello vivo simile alla SARS, il suo team aveva scoperto che poteva entrare nelle cellule umane attraverso una proteina chiamata recettore ACE2.

Negli studi successivi nel 2014 e 2016, Shi e i suoi colleghi hanno continuato a studiare campioni di virus dei pipistrelli raccolti dal pozzo della miniera, sperando di capire quale avesse infettato i minatori. I pipistrelli erano irti di diversi coronavirus. Ma ce n'era solo uno il cui genoma assomigliava molto alla SARS. I ricercatori lo hanno chiamato RaBtCoV/4991.

Il 3 febbraio 2020, con l'epidemia di COVID-19 che si stava già diffondendo oltre la Cina, Shi Zhengli e diversi colleghi hanno pubblicato un documento in cui si osservava che il codice genetico del virus SARS-CoV-2 era quasi identico all'80% a quello del SARS-CoV, che ha l'epidemia del 2002. Ma hanno anche riferito che era identico al 96,2% a una sequenza di coronavirus in loro possesso chiamata RaTG13, che era stata precedentemente rilevata nella "provincia dello Yunnan". Hanno concluso che RaTG13 era il parente noto più vicino a SARS-CoV-2.

Nei mesi successivi, mentre i ricercatori di tutto il mondo cercavano qualsiasi virus di pipistrello noto che potesse essere un progenitore di SARS-CoV-2, Shi Zhengli ha offerto resoconti mutevoli e talvolta contraddittori sulla provenienza di RaTG13 e su quando è stato completamente sequenziato. Cercando in una libreria di sequenze genetiche pubblicamente disponibile, diversi team, incluso un gruppo di ricercatori DRASTIC, si sono presto resi conto che RaTG13 sembrava identico a RaBtCoV/4991, il virus della grotta in cui i minatori si sono ammalati nel 2012 con quello che sembrava COVID-19.

A luglio, mentre le domande aumentavano, Shi Zhengli ha detto alla rivista Science che il suo laboratorio aveva rinominato il campione per chiarezza. Ma agli scettici, l'esercizio di ridenominazione sembrava uno sforzo per nascondere la connessione del campione con la miniera di Mojiang.

Le loro domande si sono moltiplicate il mese successivo quando Shi, Daszak e i loro colleghi hanno pubblicato un resoconto di 630 nuovi coronavirus che avevano campionato tra il 2010 e il 2015. Esaminando i dati supplementari, i ricercatori di DRASTIC sono rimasti sbalorditi nel trovare altri otto virus dalla miniera di Mojiang che erano strettamente correlato a RaTG13 ma non era stato segnalato nell'account. Alina Chan del Broad Institute ha affermato che è "sbalorditivo" che questi pezzi cruciali del puzzle siano stati sepolti senza commenti.

Nell'ottobre 2020, con l'intensificarsi delle domande sul pozzo della miniera di Mojiang, un team di giornalisti della BBC ha cercato di accedere alla miniera stessa. Sono stati pedinati da agenti di polizia in borghese e hanno trovato la strada opportunamente bloccata da un camion in panne.

Shi, che ora sta affrontando un crescente controllo da parte della stampa internazionale, ha dichiarato alla BBC: “Ho appena scaricato la tesi di laurea dello studente dell'Università di Kunming Hospital e l'ho letta…. La conclusione non si basa né su prove né sulla logica. Ma è usato dai teorici della cospirazione per dubitare di me. Se fossi in me, cosa faresti?"

VIII. Il dibattito sul guadagno di funzione

Il 3 gennaio 2020, il dott. Robert Redfield, direttore dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie, ha ricevuto una telefonata dal suo omologo dott. George Fu Gao, capo del Centro cinese per il controllo e la prevenzione delle malattie. Gao ha descritto la comparsa di una misteriosa nuova polmonite, apparentemente limitata alle persone esposte in un mercato a Wuhan. Redfield si offrì immediatamente di inviare un team di specialisti per aiutare a indagare.

Ma quando Redfield ha visto il crollo dei primi casi, alcuni dei quali erano gruppi familiari, la spiegazione del mercato aveva meno senso. Più membri della famiglia si erano ammalati a causa del contatto con lo stesso animale? Gao gli ha assicurato che non c'era trasmissione da uomo a uomo, dice Redfield, che tuttavia lo ha esortato a testare più ampiamente nella comunità. Questo sforzo ha portato a una telefonata in lacrime. Molti casi non avevano nulla a che fare con il mercato, ha ammesso Gao. Il virus sembrava saltare da persona a persona, uno scenario molto più spaventoso.

L'ex vice consigliere per la sicurezza nazionale Matthew Pottinger ha affermato che lo status "conflittuale" dei principali esperti che avevano approvato o ricevuto finanziamenti per la ricerca sul guadagno di funzione "ha giocato un ruolo profondo nel confondere le acque e contaminare il tiro per avere un'indagine imparziale". Di Jabin Botsford/The Washington Post/Getty Images.

Redfield ha subito pensato al Wuhan Institute of Virology. Un team potrebbe escluderlo come fonte dell'epidemia in poche settimane, testando i ricercatori per gli anticorpi. Redfield ha formalmente ribadito la sua offerta di inviare specialisti, ma i funzionari cinesi non hanno risposto alla sua apertura.

Redfield, un virologo di formazione, era sospettoso del WIV in parte perché era stato immerso nella battaglia lunga anni sulla ricerca sul guadagno di funzione. Il dibattito ha travolto la comunità dei virologi nel 2011, dopo che Ron Fouchier, ricercatore presso l'Erasmus Medical Center di Rotterdam, ha annunciato di aver alterato geneticamente il ceppo di influenza aviaria H5N1 per renderlo trasmissibile tra i furetti, che sono geneticamente più vicini agli umani che ai topi. Fouchier dichiarò con calma di aver prodotto "probabilmente uno dei virus più pericolosi che potresti creare".

Nel tumulto che ne è seguito, gli scienziati hanno combattuto sui rischi ei benefici di tale ricerca. I favorevoli hanno affermato che potrebbe aiutare a prevenire le pandemie, evidenziando i potenziali rischi e accelerando lo sviluppo del vaccino. I critici sostenevano che la creazione di agenti patogeni che non esistevano in natura correva il rischio di scatenarli.

Nell'ottobre 2014, l'amministrazione Obama ha imposto una moratoria sui nuovi finanziamenti per progetti di ricerca sul guadagno di funzione che potrebbero rendere i virus dell'influenza, della MERS o della SARS più virulenti o trasmissibili. Ma una nota in calce alla dichiarazione che annunciava la moratoria ha ritagliato un'eccezione per i casi ritenuti "urgentemente necessari per proteggere la salute pubblica o la sicurezza nazionale".

Nel primo anno dell'amministrazione Trump, la moratoria è stata revocata e sostituita con un sistema di revisione chiamato HHS P3CO Framework (for Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight). Ha messo l'onere di garantire la sicurezza di tale ricerca sul dipartimento federale o sull'agenzia che la finanzia. Ciò ha lasciato il processo di revisione avvolto nel segreto. "I nomi dei revisori non vengono rilasciati e i dettagli degli esperimenti da considerare sono in gran parte segreti", ha affermato l'epidemiologo di Harvard, il dottor Marc Lipsitch, la cui difesa contro la ricerca sul guadagno di funzione ha contribuito a indurre la moratoria. (Un portavoce del NIH ha dichiarato a Vanity Fair che "le informazioni sulle singole applicazioni non finanziate non sono pubbliche per preservare la riservatezza e proteggere le informazioni sensibili, i dati preliminari e la proprietà intellettuale.")

All'interno del NIH, che ha finanziato tale ricerca, il framework P3CO è stato ampiamente accolto con alzate di spalle e alzate di occhi al cielo, ha affermato un funzionario di lunga data dell'agenzia: "Se vieti la ricerca sul guadagno di funzione, vieti tutta la virologia". Ha aggiunto: "Sin dalla moratoria, tutti hanno fatto l'occhiolino e hanno comunque fatto solo ricerche sul guadagno di funzione".

Peter Daszak, 55 anni, di origine britannica, è il presidente di EcoHealth Alliance, un'organizzazione no-profit con sede a New York City con l'obiettivo lodevole di prevenire l'insorgenza di malattie emergenti salvaguardando gli ecosistemi. Nel maggio 2014, cinque mesi prima dell'annuncio della moratoria sulla ricerca sul guadagno di funzione, EcoHealth si è assicurata una sovvenzione NIAID di circa 3,7 milioni di dollari, che ha assegnato in parte a varie entità impegnate nella raccolta di campioni di pipistrelli, nella costruzione di modelli e nell'esecuzione di esperimenti di funzione per vedere quali virus animali erano in grado di passare agli umani. La sovvenzione non è stata interrotta nell'ambito della moratoria o del quadro P3CO.

Entro il 2018, EcoHealth Alliance stava raccogliendo fino a $ 15 milioni all'anno in sovvenzioni da una serie di agenzie federali, tra cui il Dipartimento della Difesa, il Dipartimento per la sicurezza interna e l'Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale, secondo 990 moduli di esenzione fiscale depositato presso l'Ufficio di beneficenza del procuratore generale dello Stato di New York. La stessa Shi Zhengli ha elencato nel suo curriculum vitae una sovvenzione del governo degli Stati Uniti per oltre 1,2 milioni di dollari: 665.000 dollari dal NIH tra il 2014 e il 2019; e $ 559.500 nello stesso periodo da USAID. Almeno alcuni di questi fondi sono stati instradati attraverso EcoHealth Alliance.

La pratica di EcoHealth Alliance di suddividere grandi sovvenzioni governative in sovvenzioni secondarie più piccole per singoli laboratori e istituzioni ha dato un'influenza enorme nel campo della virologia. Le somme in gioco le consentono di "acquistare molta omertà" dai laboratori che supporta, ha affermato Richard Ebright di Rutgers. (In risposta a domande dettagliate, un portavoce di EcoHealth Alliance ha detto a nome dell'organizzazione e di Daszak: "Non abbiamo commenti".)

Mentre infuriava la pandemia, la collaborazione tra EcoHealth Alliance e WIV è finita nel mirino dell'amministrazione Trump. In una conferenza stampa della Casa Bianca sul COVID-19 il 17 aprile 2020, un giornalista del media cospiratorio di destra Newsmax ha posto a Trump una domanda di fatto imprecisa su una sovvenzione NIH di 3,7 milioni di dollari a un laboratorio di livello quattro in Cina. "Perché gli Stati Uniti dovrebbero concedere una sovvenzione del genere alla Cina?" chiese il giornalista.

Trump ha risposto: "Termineremo quella sovvenzione molto rapidamente", aggiungendo: "Chi era presidente allora, mi chiedo".

Una settimana dopo, un funzionario del NIH ha comunicato per iscritto a Daszak che la sua borsa di studio era stata revocata. L'ordine era arrivato dalla Casa Bianca, ha poi testimoniato il dottor Anthony Fauci davanti a una commissione del Congresso. La decisione ha alimentato una tempesta: 81 premi Nobel per la scienza hanno denunciato la decisione in una lettera aperta ai funzionari sanitari di Trump e 60 Minutes ha gestito un segmento incentrato sulla miope politicizzazione della scienza da parte dell'amministrazione Trump.

Daszak sembrava essere la vittima di un lavoro di successo politico, orchestrato per incolpare la Cina, il dottor Fauci e gli scienziati in generale per la pandemia, mentre distraeva dalla risposta pasticciata dell'amministrazione Trump. "È fondamentalmente un essere umano meraviglioso e rispettabile" e un "altruista vecchio stile", ha detto il funzionario del NIH. "Vedere che succede a lui, mi uccide davvero."

Clicca per vedere il documento completo Lauer, Michael (NIH/OD) [E]

A luglio, il NIH ha tentato di fare marcia indietro. Ha ripristinato la sovvenzione, ma ha sospeso le sue attività di ricerca fino a quando EcoHealth Alliance ha soddisfatto sette condizioni, alcune delle quali sono andate oltre la competenza dell'organizzazione no profit e sembravano sconfinare nel territorio dei cappelli di carta stagnola. Includevano: fornire informazioni sulla "scomparsa apparente" di un ricercatore dell'Istituto di virologia di Wuhan, che si diceva sui social media fosse il paziente zero, e spiegare la diminuzione del traffico di telefoni cellulari e i blocchi stradali intorno al WIV nell'ottobre 2019.

Ma i conservatori cospirazionisti non erano gli unici a guardare con sospetto Daszak. Ebright ha paragonato il modello di ricerca di Daszak - portare campioni da un'area remota a una urbana, quindi sequenziare e coltivare virus e tentare di modificarli geneticamente per renderli più virulenti - alla "cerca di una fuga di gas con un fiammifero acceso". Inoltre, Ebright riteneva che la ricerca di Daszak avesse fallito nel suo scopo dichiarato di prevedere e prevenire le pandemie attraverso le sue collaborazioni globali.

È presto emerso, sulla base delle e-mail ottenute da un gruppo per la libertà di informazione chiamato US Right to Know, che Daszak non solo aveva firmato ma organizzato l'influente dichiarazione di Lancet , con l'intenzione di nascondere il suo ruolo e creare l'impressione di unanimità scientifica.

Sotto l'oggetto, "Non c'è bisogno che tu firmi la "Dichiarazione" Ralph!!", ha scritto a due scienziati, tra cui il dottor Ralph Baric dell'UNC, che aveva collaborato con Shi Zhengli allo studio sul guadagno di funzione che ha creato un coronavirus in grado di infettare le cellule umane: "tu, io e lui non dovremmo firmare questa dichiarazione, quindi ha una certa distanza da noi e quindi non funziona in modo controproducente". Daszak ha aggiunto: "Poi lo pubblicheremo in un modo che non lo ricollega alla nostra collaborazione, in modo da massimizzare una voce indipendente".

Baric è d'accordo, rispondendo: "Altrimenti sembra egoistico e perdiamo impatto".

Baric non ha firmato la dichiarazione. Alla fine, Daszak lo fece. Almeno altri sei firmatari avevano lavorato o erano stati finanziati da EcoHealth Alliance. La dichiarazione si è conclusa con una dichiarazione di obiettività: "Non dichiariamo interessi in competizione".

Daszak si è mobilitato così rapidamente per una ragione, ha detto Jamie Metzl: "Se la zoonosi è stata l'origine, è stata una conferma... del suo lavoro di una vita... Ma se la pandemia è iniziata come parte di una perdita di laboratorio, avrebbe avuto il potenziale per fare alla virologia quello che Three Mile Island e Chernobyl hanno fatto alla scienza nucleare". Potrebbe impantanare il campo a tempo indeterminato in moratorie e restrizioni ai finanziamenti.

IX. Memo sui duelli

Entro l'estate del 2020, l'indagine sulle origini del COVID-19 del Dipartimento di Stato si era raffreddata. I funzionari del Bureau of Arms Control, Verification and Compliance sono tornati al loro normale lavoro: sorvegliare il mondo per le minacce biologiche. "Non stavamo cercando Wuhan", ha detto Thomas DiNanno. Quell'autunno, il team del Dipartimento di Stato ricevette una soffiata da una fonte straniera: le informazioni chiave probabilmente si trovavano nei file della comunità dell'intelligence statunitense, non analizzate. A novembre, quel vantaggio ha rivelato informazioni riservate che erano "assolutamente arrestanti e scioccanti", ha affermato un ex funzionario del Dipartimento di Stato. Tre ricercatori dell'Istituto di virologia di Wuhan, tutti collegati alla ricerca sul guadagno di funzione sui coronavirus, si erano ammalati nel novembre 2019 e sembravano aver visitato l'ospedale con sintomi simili a COVID-19, hanno detto tre funzionari del governo.Fiera della vanità.

Anche se non è chiaro cosa li abbia disgustati, "questi non erano i bidelli", ha detto l'ex funzionario del Dipartimento di Stato. “Erano ricercatori attivi. Le date sono state tra le parti in assoluto più interessanti del quadro, perché sono esattamente dove sarebbero se questa fosse l'origine". La reazione all'interno del Dipartimento di Stato è stata: "Santa merda", ha ricordato un ex alto funzionario. "Probabilmente dovremmo dirlo ai nostri capi." L'indagine è tornata in vita.

Un analista dell'intelligence che lavorava con David Asher ha setacciato i canali classificati e ha prodotto un rapporto che ha delineato il motivo per cui l'ipotesi della fuga dal laboratorio era plausibile. Era stato scritto a maggio dai ricercatori del Lawrence Livermore National Laboratory, che svolge ricerche sulla sicurezza nazionale per il Dipartimento dell'Energia. Ma sembrava essere stato sepolto all'interno del sistema delle raccolte classificate.

Il blog di Jamie Metzl è diventato un punto di riferimento per ricercatori e giornalisti del governo che esaminano l'ipotesi della perdita di laboratorio. Nel suo primo post sull'argomento, ha scritto: "Non cerco in alcun modo di sostenere o allinearmi con attività che possono essere considerate ingiuste, disoneste, nazionalistiche, razziste, bigotte o di parte in alcun modo." Di Alex Wong /Getty Images.

Ora i funzionari stavano iniziando a sospettare che qualcuno stesse effettivamente nascondendo materiali a supporto di una spiegazione della perdita di laboratorio. "Perché il mio appaltatore ha dovuto esaminare attentamente i documenti?" si chiese DiNanno. I loro sospetti si sono intensificati quando i funzionari del Dipartimento dell'Energia che supervisionavano il laboratorio Lawrence Livermore hanno cercato senza successo di impedire agli investigatori del Dipartimento di Stato di parlare con gli autori del rapporto.

La loro frustrazione è culminata a dicembre, quando finalmente hanno informato Chris Ford, sottosegretario in carica per il controllo degli armamenti e la sicurezza internazionale. Sembrava così ostile alla loro indagine che lo vedevano come un funzionario con i paraocchi, deciso a mascherare il malaffare della Cina. Ma Ford, che aveva anni di esperienza nella non proliferazione nucleare, era stato a lungo un falco della Cina. Ford ha detto a Vanity Fair che considerava il suo lavoro proteggere l'integrità di qualsiasi indagine sulle origini di COVID-19 che rientrava nella sua competenza. Andare con "cose ​​che ci fanno sembrare la brigata squilibrata" si sarebbe ritorto contro, credeva.

C'era un'altra ragione per la sua ostilità. Aveva già sentito parlare dell'indagine da colleghi interagenzia, piuttosto che dalla squadra stessa, e la segretezza gli ha lasciato una "spidey sensazione" che il processo fosse una forma di "inquietante freelance". Si chiedeva: qualcuno aveva avviato un'indagine irresponsabile con l'obiettivo di raggiungere un risultato desiderato?

Non era l'unico ad avere preoccupazioni. Come ha affermato un alto funzionario del governo a conoscenza dell'indagine del Dipartimento di Stato, “Stavano scrivendo questo per alcuni clienti dell'amministrazione Trump. Abbiamo chiesto la segnalazione dietro le dichiarazioni che sono state fatte. Ci è voluto un'eternità. Quindi leggeresti il ​​rapporto, conterrebbe questo riferimento a un tweet e una data. Non era qualcosa che potevi tornare indietro e trovare".

Dopo aver ascoltato i risultati degli investigatori, un esperto tecnico in uno degli uffici di armi biologiche del Dipartimento di Stato "ha pensato che fossero matti", ha ricordato Ford.

Il team del Dipartimento di Stato, da parte sua, credeva che fosse Ford a tentare di imporre una conclusione preconcetta: che il COVID-19 avesse un'origine naturale. Una settimana dopo, uno di loro partecipò alla riunione in cui Christopher Park, che lavorava sotto Ford, consigliò ai presenti di non attirare l'attenzione sui finanziamenti statunitensi per la ricerca sul guadagno di funzione.

Con una profonda sfiducia che ribolliva, il team del Dipartimento di Stato ha convocato un gruppo di esperti per "squadrare rosso" in modo confidenziale l'ipotesi della perdita di laboratorio. L'idea era di prendere a pugni la teoria e vedere se era ancora valida. Il panel si è svolto la sera del 7 gennaio, un giorno dopo l'insurrezione in Campidoglio. A quel punto, Ford aveva annunciato il suo piano di dimettersi.

Ventinove persone si sono collegate a una videochiamata protetta del Dipartimento di Stato durata tre ore, secondo i verbali della riunione ottenuti da Vanity Fair. Gli esperti scientifici includevano Ralph Baric, Alina Chan e il microbiologo di Stanford David Relman.

Asher ha invitato il dottor Steven Quay, uno specialista in cancro al seno che aveva fondato un'azienda biofarmaceutica, a presentare un'analisi statistica che valutasse la probabilità di un'origine di laboratorio rispetto a quella naturale. Riprendendo l'analisi di Quay, Baric ha notato che i suoi calcoli non sono riusciti a tenere conto dei milioni di sequenze di pipistrelli che esistono in natura ma rimangono sconosciute. Quando un consigliere del Dipartimento di Stato ha chiesto a Quay se avesse mai fatto un'analisi simile, ha risposto che c'è "una prima volta per tutto", secondo i verbali della riunione.

Sebbene abbiano messo in dubbio le scoperte di Quay, gli scienziati hanno visto altri motivi per sospettare un'origine di laboratorio. Parte della missione del WIV era quella di campionare il mondo naturale e fornire avvisi precoci di "virus capaci di essere umani", ha affermato Relman. Le infezioni del 2012 di sei minatori erano "degne di titoli da striscione all'epoca". Eppure quei casi non erano mai stati segnalati all'OMS.

Baric ha aggiunto che, se SARS-CoV-2 fosse venuto da un "forte serbatoio animale", ci si sarebbe potuti aspettare di vedere "eventi di introduzione multipli", piuttosto che un singolo focolaio, anche se ha avvertito che non ha dimostrato "[questo ] è stata una fuga da un laboratorio.” Ciò ha spinto Asher a chiedere: "Questo non potrebbe essere stato parzialmente bioingegnerizzato?"

Ford era così turbato da quelle che considerava le prove deboli del panel e l'inchiesta segreta che l'ha preceduta, che è rimasto sveglio tutta la notte a riassumere le sue preoccupazioni in un promemoria di quattro pagine. Dopo averlo salvato come PDF in modo che non potesse essere modificato, ha inviato il promemoria via e-mail a più funzionari del Dipartimento di Stato la mattina successiva.

Clicca per vedere il documento completo

Nella nota, Ford ha criticato la "mancanza di dati" del panel e ha aggiunto: "Vorrei anche metterti in guardia dal suggerire che ci sia qualcosa di intrinsecamente sospetto e suggestivo di attività di guerra biologica sul coinvolgimento dell'Esercito di Liberazione del Popolo (PLA) al WIV su progetti. [I] t sarebbe difficile dire che il coinvolgimento militare nella ricerca sui virus classificati è intrinsecamente problematico, dal momento che l'esercito degli Stati Uniti è stato profondamente coinvolto nella ricerca sui virus negli Stati Uniti per molti anni.

Clicca per vedere il documento completo

Thomas DiNanno ha inviato una confutazione di cinque pagine al promemoria di Ford il giorno successivo, il 9 gennaio (sebbene fosse erroneamente datato "12/9/21"). Ha accusato Ford di aver travisato gli sforzi del panel ed ha enumerato gli ostacoli che la sua squadra aveva dovuto affrontare: “apprensione e disprezzo” da parte dello staff tecnico; avvertimenti a non indagare sulle origini del COVID-19 per paura di aprire un “barattolo di vermi”; e una "completa mancanza di risposte a briefing e presentazioni". Ha aggiunto che Quay era stato invitato solo dopo che il National Intelligence Council non aveva fornito aiuto statistico.

Un anno di sospetti reciproci si era finalmente riversato nei promemoria dei duelli.

Gli investigatori del Dipartimento di Stato hanno proseguito, determinati a rendere pubbliche le loro preoccupazioni. Hanno continuato uno sforzo di settimane per declassificare le informazioni che erano state controllate dalla comunità dell'intelligence. Il 15 gennaio, cinque giorni prima del giuramento del presidente Joe Biden, il Dipartimento di Stato ha pubblicato un foglio informativo sull'attività presso l'Istituto di virologia di Wuhan, rivelando informazioni chiave: che diversi ricercatori si erano ammalati di sintomi simili a COVID-19 nell'autunno 2019 , prima del primo caso di focolaio identificato; e che i ricercatori avevano collaborato a progetti segreti con l'esercito cinese e "si erano impegnati in ricerche classificate, compresi esperimenti su animali da laboratorio, per conto dell'esercito cinese almeno dal 2017".

La dichiarazione ha resistito a "sospetti aggressivi", come ha affermato un ex funzionario del Dipartimento di Stato, e l'amministrazione Biden non ha risposto. "Sono stato molto contento di vedere la dichiarazione di Pompeo arrivare", ha detto Chris Ford. "Ero così sollevato che stessero usando rapporti reali che erano stati controllati e approvati".

X. Una missione conoscitiva a Wuhan

All'inizio di luglio, l'Organizzazione mondiale della sanità ha invitato il governo degli Stati Uniti a raccomandare esperti per una missione conoscitiva a Wuhan, un segno di progressi nell'indagine a lungo ritardata sulle origini di COVID-19. Le domande sull'indipendenza dell'OMS dalla Cina, la segretezza del paese e la furiosa pandemia avevano trasformato la missione prevista in un campo minato di rancori e sospetti internazionali.

In poche settimane, il governo degli Stati Uniti ha presentato tre nomi all'OMS: un veterinario della FDA, un epidemiologo del CDC e un virologo della NIAID. Nessuno è stato scelto. Invece, solo un rappresentante degli Stati Uniti ha fatto il taglio: Peter Daszak.

Era stato evidente fin dall'inizio che la Cina avrebbe controllato chi poteva venire e cosa poteva vedere. A luglio, quando l'OMS ha inviato ai paesi membri una bozza dei termini che disciplinano la missione, il documento PDF era intitolato "CHN e l'OMS hanno concordato la versione finale", suggerendo che la Cina ne aveva approvato preventivamente i contenuti.

Parte della colpa era dell'amministrazione Trump, che non era riuscita a contrastare il controllo della Cina sulla portata della missione quando era stata messa a punto due mesi prima. La risoluzione, forgiata dall'Assemblea mondiale della sanità, non chiedeva un'indagine completa sulle origini della pandemia, ma piuttosto una missione "per identificare la fonte zoonotica del virus". L'ipotesi di origine naturale è stata inserita nell'impresa. "Era un'enorme differenza che solo i cinesi capivano", ha detto Jamie Metzl. "Mentre l'amministrazione [Trump] sbuffava e sbuffava, intorno all'OMS stavano accadendo cose davvero importanti e gli Stati Uniti non avevano voce in capitolo".

Nel 2012, l'eminente pneumologo Zhong Nanshan ha consultato un caso di minatori che si sono ammalati dopo aver scavato feci di pipistrello da una grotta nella contea di Mojiang. I loro sintomi di tosse, febbre e respiro affannoso ricordavano l'epidemia di SARS del 2002, ma prefiguravano anche la pandemia di COVID-19. Da TPG/Getty Images.

Il 14 gennaio 2021, Daszak e altri 12 esperti internazionali sono arrivati ​​a Wuhan per unirsi a 17 esperti cinesi e a un entourage di assistenti governativi. Hanno trascorso due settimane della missione di un mese in quarantena nelle loro stanze d'albergo. Le restanti due settimane di inchiesta erano più propaganda che sondaggi, con tanto di visita a una mostra che esaltava la leadership del presidente Xi. Il team non ha visto quasi dati grezzi, solo l'analisi del governo cinese.

Hanno fatto una visita all'Istituto di virologia di Wuhan, dove hanno incontrato Shi Zhengli, come raccontato in un allegato al rapporto di missione. Una richiesta ovvia sarebbe stata l'accesso al database del WIV di circa 22.000 campioni e sequenze di virus, che erano stati messi offline. In un evento convocato da un'organizzazione londinese il 10 marzo, è stato chiesto a Daszak se il gruppo avesse fatto tale richiesta. Ha detto che non ce n'era bisogno: Shi Zhengli aveva dichiarato che il WIV ha rimosso il database a causa di tentativi di hacking durante la pandemia. "Assolutamente ragionevole", ha detto Daszak. “E non abbiamo chiesto di vedere i dati…. Come sapete, molto di questo lavoro è stato condotto con EcoHealth Alliance…. In pratica sappiamo cosa c'è in quei database. Non ci sono prove di virus più vicini a SARS-CoV-2 rispetto a RaTG13 in quei database, per così dire».

In effetti, il database era stato messo offline il 12 settembre 2019, tre mesi prima dell'inizio ufficiale della pandemia, un dettaglio scoperto da Gilles Demaneuf e due dei suoi colleghi DRASTIC.

Dopo due settimane di accertamento dei fatti, gli esperti cinesi e internazionali hanno concluso la loro missione votando per alzata di mano quale scenario di origine apparisse più probabile. Trasmissione diretta dal pipistrello all'uomo: da possibile a probabile. Trasmissione attraverso un animale intermedio: da probabile a molto probabile. Trasmissione attraverso alimenti congelati: possibile. Trasmissione attraverso un incidente di laboratorio: estremamente improbabile.

Il 30 marzo 2021, i media di tutto il mondo hanno riferito del rilascio del rapporto di 120 pagine della missione. La discussione su una perdita di laboratorio ha richiesto meno di due pagine. Chiamando il rapporto "fatalmente imperfetto", Jamie Metzl ha twittato: "Hanno deciso di provare un'ipotesi, non di esaminarle correttamente tutte".

Il rapporto ha anche raccontato come Shi ha confutato le teorie della cospirazione e ha detto al team di esperti in visita che "non ci sono state segnalazioni di malattie insolite, nessuna diagnosticata e tutto il personale è risultato negativo per gli anticorpi SARS-CoV-2". La sua dichiarazione contraddiceva direttamente i risultati riassunti nella scheda informativa del Dipartimento di Stato del 15 gennaio. "Era una bugia intenzionale di persone che sanno che non è vero", ha detto un ex funzionario della sicurezza nazionale.

Clicca per vedere il documento completo

Un'analisi interna del governo degli Stati Uniti del rapporto della missione, ottenuto da Vanity Fair, lo ha trovato impreciso e persino contraddittorio, con alcune sezioni che minano conclusioni fatte altrove e altre che si basano su documenti di riferimento che erano stati ritirati. Per quanto riguarda le quattro possibili origini, afferma l'analisi, il rapporto "non include una descrizione di come queste ipotesi sono state generate, sarebbero state testate o come sarebbe stata presa una decisione tra di loro per decidere che una è più probabile di un'altra". Ha aggiunto che un possibile incidente di laboratorio ha ricevuto solo un'occhiata "superficiale" e "le prove presentate sembrano insufficienti per ritenere l'ipotesi 'estremamente improbabile'".

Il critico più sorprendente del rapporto è stato lo stesso direttore dell'OMS, il dottor Tedros Adhanom Ghebreyesus dell'Etiopia. Con la credibilità dell'Organizzazione mondiale della sanità in gioco, è sembrato riconoscere le carenze del rapporto in un evento stampa il giorno della sua pubblicazione. "Per quanto riguarda l'OMS tutte le ipotesi rimangono sul tavolo", ha detto. "Non abbiamo ancora trovato la fonte del virus e dobbiamo continuare a seguire la scienza e non lasciare nulla di intentato come facciamo".

La sua dichiarazione rifletteva "un coraggio monumentale", ha detto Metzl. "Tedros ha rischiato tutta la sua carriera per difendere l'integrità dell'OMS". (L'OMS ha rifiutato di rendere disponibile Tedros per un'intervista.)

A quel punto, una coalizione internazionale di circa due dozzine di scienziati, tra cui il ricercatore DRASTIC Gilles Demaneuf e il critico di EcoHealth Richard Ebright di Rutgers, aveva trovato un modo per aggirare quello che Metzl ha descritto come un "muro di rifiuti" dalle riviste scientifiche. Con la guida di Metzl, hanno iniziato a pubblicare lettere aperte all'inizio di marzo. La loro seconda lettera, pubblicata il 7 aprile, condannava il rapporto della missione e chiedeva un'indagine completa sull'origine del COVID-19. E 'stato ripreso ampiamente dai giornali nazionali.

Un numero crescente di persone chiedeva di sapere cosa fosse successo esattamente all'interno dell'Istituto di virologia di Wuhan. Le affermazioni nella scheda informativa del Dipartimento di Stato - di ricercatori malati e ricerca militare segreta - erano esatte?

Metzl era riuscito a interrogare direttamente Shi una settimana prima della pubblicazione del rapporto di missione. In una conferenza online del 23 marzo di Shi, ospitata dalla Rutgers Medical School, Metzl ha chiesto se fosse a conoscenza di tutte le ricerche condotte al WIV e di tutti i virus detenuti lì, e se il governo degli Stati Uniti avesse ragione sul fatto che la ricerca militare riservata avesse avuto luogo. Lei ha risposto:

Noi, il nostro lavoro, la nostra ricerca è aperto e abbiamo molte collaborazioni internazionali. E per quanto ne so, tutto il nostro lavoro di ricerca è aperto, è trasparenza. Quindi, all'inizio di COVID-19, abbiamo sentito le voci secondo cui nel nostro laboratorio abbiamo un progetto, bla bla, con l'esercito, bla bla, questo tipo di voci. Ma questo non è corretto perché sono il direttore del laboratorio e responsabile dell'attività di ricerca. Non conosco nessun tipo di lavoro di ricerca svolto in questo laboratorio. Questa è un'informazione errata.

Un argomento importante contro la teoria della perdita di laboratorio si basava sulla presunzione che Shi stesse dicendo la verità quando affermava che il WIV non nascondeva alcun campione di virus che sia più vicino a SARS-CoV-2. Dal punto di vista di Metzl, se stava mentendo sul coinvolgimento dei militari o su qualsiasi altra cosa, allora tutte le scommesse erano fallite.

XI. All'interno dell'Istituto di virologia di Wuhan

Nel gennaio 2019, l'Istituto di virologia di Wuhan ha emesso un comunicato stampa inneggiante al "risultato distinto e pionieristico di Shi Zhengli nella scoperta e nella caratterizzazione di importanti virus trasmessi dai pipistrelli". L'occasione è stata la sua elezione a membro della prestigiosa American Academy of Microbiology, solo l'ultima pietra miliare di una brillante carriera scientifica. In Cina, la celebre "Bat Woman" era facilmente riconoscibile dalle foto che la mostravano in una tuta a pressione positiva per tutto il corpo all'interno del laboratorio BSL-4 del WIV.

Shi era un appuntamento fisso alle conferenze internazionali di virologia, grazie al suo lavoro "all'avanguardia", ha affermato James LeDuc, direttore di lunga data del BSL-4 Galveston National Laboratory in Texas. Agli incontri internazionali da lui organizzati, Shi era un habitué, insieme a Ralph Baric dell'UNC. "È una persona affascinante, parla perfettamente inglese e francese", ha detto LeDuc. Sembra quasi malinconico, ha aggiunto: “È così che funziona la scienza. Riunisci tutti, condividono i loro dati, esci e bevi una birra”.

Il viaggio di Shi ai vertici del campo della virologia era iniziato con il viaggio nelle remote caverne dei pipistrelli nell'estremo sud della Cina. Nel 2006 si è formata presso il Laboratorio BSL-4 Jean Merieux-Inserm a Lione, Francia. È stata nominata direttrice del Centro per le malattie infettive emergenti del WIV nel 2011 e direttrice del laboratorio BSL-3 nel 2013.

È difficile pensare a qualcuno, ovunque, che fosse meglio preparato per affrontare la sfida del COVID-19. Il 30 dicembre 2019, intorno alle 19:00, Shi ha ricevuto una chiamata dal suo capo, il direttore dell'Istituto di virologia di Wuhan, secondo un resoconto che ha fornito a Scientific American. Voleva che lei indagasse su diversi casi di pazienti ricoverati in ospedale con una misteriosa polmonite: "Lascia perdere tutto ciò che stai facendo e affrontalo ora".

Il giorno successivo, analizzando sette campioni di pazienti, il suo team è diventato uno dei primi a sequenziare e identificare il disturbo come un nuovo coronavirus correlato alla SARS. Entro il 21 gennaio, era stata nominata a capo del gruppo di esperti di ricerca scientifica di emergenza COVID-19 della provincia di Hubei. In un momento terrificante, in un paese che esaltava i suoi scienziati, aveva raggiunto l'apice.

Ma la sua ascesa ha avuto un costo. C'è motivo di credere che fosse a malapena libera di dire quello che pensava o di seguire un percorso scientifico che non era conforme alla linea del partito cinese. Sebbene Shi avesse pianificato di condividere campioni isolati del virus con il suo amico James LeDuc a Galveston, i funzionari di Pechino l'hanno bloccata. E a metà gennaio, un team di scienziati militari guidati dal massimo virologo ed esperto biochimico cinese, il maggiore generale Chen Wei, aveva avviato operazioni all'interno del WIV.

Sotto esame da parte dei governi compreso il suo, con bizzarre teorie cospirative e legittimi dubbi che le turbinavano intorno, ha iniziato a scagliarsi contro i critici. "Il nuovo coronavirus del 2019 è una punizione della natura per le abitudini incivili dell'umanità", ha scritto in un post del 2 febbraio su WeChat, una popolare app di social media in Cina. “Io, Shi Zhengli, garantisco sulla mia vita che non ha nulla a che fare con il nostro laboratorio. Posso offrire un consiglio a quelle persone che credono e diffondono cattive voci sui media: chiudi quella boccaccia».

Sebbene Shi abbia descritto il WIV come un centro trasparente di ricerca internazionale assediato da false accuse, il foglio informativo del Dipartimento di Stato di gennaio ha dipinto un quadro diverso: di una struttura che conduce ricerche militari classificate e che la nasconde, cosa che Shi nega categoricamente. Ma un ex funzionario della sicurezza nazionale che ha esaminato i materiali classificati degli Stati Uniti ha detto a Vanity Fair che all'interno del WIV, ricercatori militari e civili stanno "facendo ricerche sugli animali nello stesso fottuto spazio".

Sebbene ciò, di per sé, non dimostri una fuga di notizie dal laboratorio, le presunte bugie di Shi al riguardo sono "assolutamente materiali", ha affermato un ex funzionario del Dipartimento di Stato. “Parla dell'onestà e della credibilità del WIV che hanno mantenuto questo segreto…. Hai una rete di bugie, coercizione e disinformazione che sta uccidendo le persone".

Vanity Fair ha inviato a Shi Zhengli e al direttore dell'Istituto di virologia di Wuhan domande dettagliate. Nessuno dei due ha risposto a più richieste di commento via e-mail e telefono.

Mentre i funzionari dell'NSC hanno tracciato le collaborazioni tra il WIV e gli scienziati militari, che risalgono a 20 anni fa, con 51 articoli coautori, hanno anche preso nota di un libro segnalato da uno studente universitario di Hong Kong. Scritto da un team di 18 autori ed editori, 11 dei quali hanno lavorato presso la China's Air Force Medical University, il libro Unnatural Origin of SARS and New Species of Man-Made Viruses as Genetic Bioweapons, esplora le questioni relative allo sviluppo delle capacità delle armi biologiche.

Affermando che i terroristi che utilizzano l'editing genetico avevano creato la SARS-CoV-1 come arma biologica, il libro conteneva alcune allarmanti pratiche commerciali: "Gli attacchi di aerosol con armi biologiche sono condotti al meglio durante l'alba, il tramonto, la notte o il tempo nuvoloso perché i raggi ultravioletti possono danneggiare i patogeni. " E ha citato benefici collaterali, osservando che un'improvvisa ondata di ricoveri potrebbe causare il collasso di un sistema sanitario. Uno degli editori del libro ha collaborato a 12 articoli scientifici con ricercatori del WIV.

Il virologo dell'Università della Carolina del Nord, Ralph Baric, ha collaborato con Shi Zhengli a un esperimento sul coronavirus con guadagno di funzione nel 2015. Nel febbraio 2020, ha espresso in privato il suo sostegno alla dichiarazione di Peter Daszak su Lancet che respinge la teoria della perdita di laboratorio. Più di recente, ha firmato una lettera che chiedeva un'indagine trasparente su tutte le ipotesi. Di Christopher Janaro/Bloomberg/Getty Images.

La drammatica retorica del libro avrebbe potuto essere un clamore da parte dei ricercatori militari cinesi che cercavano di vendere libri, o una proposta all'Esercito Popolare di Liberazione per un finanziamento per lanciare un programma di guerra biologica. Quando un giornalista del quotidiano di proprietà di Rupert Murdoch The Australian ha pubblicato i dettagli del libro sotto il titolo "Chinese Held Talks on Bioweapons Benefits", il Global Times, un media statale cinese, ha ridicolizzato l'articolo, osservando che il libro era in vendita su Amazon.

L'idea infiammatoria di SARS-CoV-2-as-bioweapon ha guadagnato terreno come teoria della cospirazione di alt-right, ma la ricerca civile sotto la supervisione di Shi che deve ancora essere resa pubblica solleva preoccupazioni più realistiche. I commenti di Shi a una rivista scientifica e le informazioni disponibili su un database del governo cinese, suggeriscono che negli ultimi tre anni il suo team ha testato due coronavirus di pipistrello nuovi ma non divulgati su topi umanizzati, per valutarne l'infettività. 

Nell'aprile 2021, in un editoriale sulla rivista Infectious Diseases & Immunity, Shi ricorse a una tattica familiare per contenere la nuvola di sospetto che la avvolgeva: invocava il consenso scientifico, proprio come aveva fatto la dichiarazione di Lancet . "La comunità scientifica respinge fermamente queste speculazioni non dimostrate e fuorvianti e generalmente accetta che il SARS-CoV-2 abbia un'origine naturale ed è stato selezionato in un animale ospite prima del trasferimento zoonotico, o negli esseri umani dopo il trasferimento zoonotico", ha scritto.

Ma l'editoriale di Shi non ha avuto alcun effetto imbavagliato. Il 14 maggio, in una dichiarazione pubblicata su Science Magazine, 18 eminenti scienziati hanno chiesto un'indagine "trasparente e obiettiva" sulle origini di COVID-19, osservando: "Dobbiamo prendere sul serio le ipotesi sugli spillover sia naturali che di laboratorio finché non avremo dati sufficienti. "

Tra i firmatari c'era Ralph Baric. Quindici mesi prima, aveva lavorato dietro le quinte per aiutare Peter Daszak a gestire la scena di Lancet . Il consenso scientifico era andato in frantumi.

XII. Fuori dall'ombra

Entro la primavera del 2021, il dibattito sulle origini del COVID-19 era diventato così nocivo che le minacce di morte volavano in entrambe le direzioni.

In un'intervista alla CNN il 26 marzo, il dottor Redfield, l'ex direttore del CDC sotto Trump, ha fatto una candida ammissione: "Sono del punto di vista che penso ancora che l'eziologia più probabile di questo patogeno a Wuhan provenga da un laboratorio, sai, sono scappato.” Redfield ha aggiunto di ritenere che il rilascio sia stato un incidente, non un atto intenzionale. A suo avviso, nulla di ciò che è accaduto dalle sue prime chiamate con il dottor Gao ha cambiato un semplice fatto: la WIV doveva essere esclusa come fonte, e non lo era stata.

Dopo la messa in onda dell'intervista, minacce di morte hanno invaso la sua casella di posta. Il vetriolo proveniva non solo da estranei che pensavano che fosse razzialmente insensibile, ma anche da eminenti scienziati, alcuni dei quali erano suoi amici. Uno ha detto che dovrebbe semplicemente "appassire e morire".

Anche Peter Daszak riceveva minacce di morte, alcune da cospiratori di QAnon.

All'interno del governo Usa, intanto, l'ipotesi lab-leak era sopravvissuta al passaggio da Trump a Biden. Il 15 aprile, il direttore dell'intelligence nazionale Avril Haines ha dichiarato al comitato di intelligence della Camera che venivano soppesate due "teorie plausibili": un incidente di laboratorio o un'emergenza naturale.

Ciononostante, le chiacchiere futili di laboratorio sono state per lo più limitate ai notiziari di destra fino ad aprile, allegramente frustate da Tucker Carlson e accuratamente evitate dalla maggior parte dei media mainstream. Al Congresso, la minoranza repubblicana del Comitato per l'energia e il commercio aveva lanciato la propria inchiesta, ma c'era poco consenso da parte dei democratici e il NIH non ha fornito risposte alla sua lunga lista di richieste di informazioni.

Il terreno ha cominciato a cambiare il 2 maggio, quando Nicholas Wade, un ex scrittore scientifico del New York Times noto in parte per aver scritto un libro controverso su come i geni modellano il comportamento sociale delle diverse razze, ha pubblicato un lungo saggio su Medium. In esso, ha analizzato gli indizi scientifici sia a favore che contro una fuga di laboratorio e ha criticato i media per la mancata segnalazione delle ipotesi del duello. Wade ha dedicato un'intera sezione al "sito di scissione del furin", un segmento distintivo del codice genetico di SARS-CoV-2 che rende il virus più infettivo consentendogli di entrare in modo efficiente nelle cellule umane.

All'interno della comunità scientifica, una cosa è saltata fuori dalla pagina. Wade ha citato uno dei microbiologi più famosi del mondo, il dott. David Baltimore, affermando che credeva che il sito di scissione della furina "fosse la pistola fumante per l'origine del virus". Baltimora, premio Nobel e pioniere della biologia molecolare, era quanto di più lontano possibile da Steve Bannon e dai teorici della cospirazione. Il suo giudizio, che il sito di scissione della furina sollevasse la prospettiva della manipolazione genetica, doveva essere preso sul serio.

Con l'aumento delle domande, il direttore del NIH, il dottor Francis Collins, ha rilasciato una dichiarazione il 19 maggio affermando che "né il NIH né il NIAID hanno mai approvato alcuna sovvenzione che avrebbe sostenuto la ricerca sul 'guadagno di funzione' sui coronavirus che avrebbe aumentato la loro trasmissibilità o letalità. per gli umani».

Il 24 maggio, l'organo decisionale dell'OMS, l'Assemblea mondiale della sanità, ha dato il via a un'edizione virtuale della sua conferenza annuale. Nelle settimane precedenti, è scoppiata una sfilata di storie di alto profilo, tra cui due articoli in prima pagina sul Wall Street Journal e un lungo post su Medium di un secondo ex giornalista scientifico del New York Times . Non sorprende che il governo cinese abbia risposto durante la conferenza, affermando che non avrebbe partecipato a ulteriori indagini all'interno dei suoi confini.

Il 28 maggio, due giorni dopo che il presidente Biden ha annunciato la sua revisione dell'intelligence di 90 giorni, il Senato degli Stati Uniti ha approvato una risoluzione unanime, che Jamie Metzl aveva contribuito a plasmare, invitando l'Organizzazione mondiale della sanità ad avviare un'indagine completa sulle origini del virus.

Sapremo mai la verità? Il dottor David Relman della Stanford University School of Medicine ha sostenuto un'indagine come la Commissione sull'11 settembre per esaminare le origini di COVID-19. Ma l'11 settembre ha avuto luogo in un giorno, ha detto, mentre “questo ha così tante diverse manifestazioni, conseguenze, risposte in tutte le nazioni. Tutto ciò lo rende un problema a cento dimensioni".

Il problema più grande è che è passato così tanto tempo. "Con il passare dei giorni e delle settimane, i tipi di informazioni che potrebbero rivelarsi utili tenderanno a dissiparsi e scomparire", ha affermato. "Il mondo invecchia e le cose si spostano e i segnali biologici si degradano".

La Cina ha ovviamente la responsabilità dell'ostruzionismo degli investigatori. Se lo ha fatto per pura abitudine autoritaria o perché aveva una falla di laboratorio da nascondere è, e potrebbe sempre essere, sconosciuto.

Anche gli Stati Uniti meritano una sana parte di colpa. Grazie al loro track record senza precedenti di menzogne ​​e adescamenti razziali, Trump e i suoi alleati avevano una credibilità inferiore a zero. E la pratica di finanziare ricerche rischiose tramite ritagli come EcoHealth Alliance ha coinvolto i principali virologi in conflitti di interesse nel momento esatto in cui la loro esperienza era più disperata.

Ora, almeno, sembra esserci la prospettiva di un'indagine di livello, il tipo che Gilles Demaneuf e Jamie Metzl avevano voluto fin dall'inizio. "Avevamo bisogno di creare uno spazio in cui tutte le ipotesi potessero essere prese in considerazione", ha detto Metzl.

Se la spiegazione della perdita di laboratorio si dimostra accurata, la storia può accreditare Demaneuf e i suoi compagni dubbiosi per aver rotto la diga, non che abbiano alcuna intenzione di fermarsi. Ora sono impegnati nell'esaminare gli ordini di costruzione del WIV, la produzione di acque reflue e il traffico dei telefoni cellulari. Il pensiero che guida la cofondatrice del Gruppo Paris Virginie Courtier è semplice: "Ci sono domande senza risposta", dice, "e pochi esseri umani conoscono le risposte".

Segnalazione aggiuntiva di Lili Pike, con l'assistenza alla ricerca di Stan Friedman.