Una delle grandi cose dell'America è che ha 50 stati che possono impostare la propria politica in una vasta gamma di aree, inclusa la salute pubblica e i blocchi. Ciò ha permesso ad alcuni di resistere alla fuga precipitosa di imporre restrizioni oscillanti alla vita normale nella speranza di limitare la trasmissione di SARS-CoV-2, e questo ci fornisce un prezioso gruppo di controllo nel grande esperimento di blocco che può darci un'idea di cosa potrebbe sono accaduti se non avessimo fatto qualche intervento o altro.
Durante l'autunno e l'inverno una nuova ondata di infezioni da Covid ha spinto la maggior parte degli stati degli Stati Uniti, come la maggior parte dei paesi occidentali, a reimporre le restrizioni. Ma alcuni hanno resistito. Undici Stati non hanno imposto un ordine di restare a casa e hanno lasciato le persone libere di lasciare le loro case ogni volta che lo desideravano. Di questi, quattro - Florida, Georgia, South Carolina e South Dakota - non hanno imposto alcuna restrizione e lo hanno trattato praticamente come qualsiasi altro inverno.
Sebbene vi siano varie differenze tra gli stati che potrebbero aver influenzato i risultati di Covid, poiché fanno tutti parte di un paese, ci sono abbastanza somiglianze per rendere utili i confronti. In particolare, se i blocchi sono efficaci e necessari per prevenire centinaia di migliaia di morti extra (o l'equivalente per la dimensione della popolazione), allora gli stati che non hanno bloccato dovrebbero avere un bilancio delle vittime molto peggiore. Se il bilancio delle vittime non è molto peggiore, ma più o meno lo stesso (o migliore), i blocchi non possono avere un grande impatto sulla prevenzione delle morti di Covid.
Nel grafico sopra ho utilizzato i dati di Worldometer per tracciare le morti totali Covid attuali per milione per ogni stato. Ho colorato di rosso gli 11 stati che non si sono bloccati (cioè impongono un ordine di permanenza a casa) quest'inverno. Ho anche calcolato la media per i due gruppi di stati, quelli che non si sono bloccati durante l'inverno e quelli che lo hanno fatto, e li ho colorati in giallo.
Come puoi vedere, gli stati che non si sono bloccati durante l'inverno, lungi dall'avere molte volte più morti per Covid, in realtà hanno avuto meno - 1.671 contro 1.736 morti per milione. Potrebbero esserci ragioni demografiche o di altro tipo per cui alcuni stati hanno un numero di morti maggiore o minore di altri, quindi non dovremmo leggere troppo nelle differenze precise. Ma anche così, se i blocchi dovrebbero sopprimere il virus a livelli bassi e quindi prevenire "centinaia di migliaia" di morti (o l'equivalente della popolazione), allora come è possibile? L'unica conclusione è che i blocchi non funzionano come previsto e non sopprimono il virus.
Questa conclusione è rafforzata dall'analisi del numero di vittime nei quattro stati che non hanno imposto alcuna restrizione durante l'inverno, la cui media è di 1.716 morti per milione, che è ancora inferiore a quella di coloro che hanno imposto blocchi (1.736). La Florida ha riaperto in autunno, la Georgia e la Carolina del Sud nella primavera del 2020 e il South Dakota non ha mai chiuso. Eppure, nel complesso, hanno subito meno morti da Covid per milione rispetto agli stati che hanno imposto il blocco della permanenza a casa quest'inverno.
Quei team accademici che producono modelli che prevedono il destino di luoghi che non impongono le misure che raccomandano dovrebbero essere sfidati ad applicare i loro modelli a questi stati e all'indietro lo scorso inverno. Qualsiasi modello che non è in grado di riprodurre accuratamente i risultati noti per questi stati dovrebbe essere calibrato fino a quando non è possibile. Altrimenti, se non riesce a dare la risposta giusta per il passato, perché dovremmo fidarci per il futuro?
I team di modellazione di Warwick , Imperial e LSHTM possono essere trovati su Twitter (così come Adam Kucharski di LSHTM ) se qualcuno ha voglia di porre loro queste domande.
Il paradigma del blocco sta crollando
Ci è voluto molto più tempo del dovuto, ma alla fine sembra che stia accadendo: il paradigma del blocco sta crollando. I segni sono tutt'intorno a noi.
L'ex eroe del blocco, il governatore di New York Andrew Cuomo, è ora profondamente impopolare e la maggior parte degli elettori vuole che si dimetta . Nel frattempo, i sondaggi hanno iniziato a favorire il governatore della Florida e avversario del blocco Ron DeSantis per l'influenza sul GOP in futuro. Questo notevole capovolgimento delle fortune è dovuto alla consapevolezza nascente che i blocchi erano una politica disastrosa. DeSantis e il collega governatore anti-blocco Kristi Noem sono i primi a dichiarare la verità senza mezzi termini. La loro onestà ha fatto guadagnare credibilità a entrambi.
Nel frattempo, nelle udienze del Congresso, il rappresentante James Jordan (R-OH) ha chiesto al dottor Fauci di spiegare perché il Michigan chiuso ha una prevalenza di malattie peggiore rispetto al vicino Wisconsin, che è stato a lungo completamente aperto. Fauci finse di non poter ascoltare la domanda, di non vedere la cartella e poi di non capire. Alla fine è rimasto seduto in silenzio dopo aver pronunciato alcune banalità sui differenziali di applicazione.
I lockdown stanno ora affrontando l'enorme problema del Texas. È stato completamente aperto senza restrizioni per 6 settimane. Casi e decessi sono diminuiti drasticamente nello stesso periodo. Fauci non ha risposta. Oppure confronta la California chiusa con la Florida aperta: tassi di mortalità simili. Abbiamo una gamma completa di esperienze negli Stati Uniti che consentono il confronto tra gli esiti aperti e chiusi e quelli della malattia. Non c'è relazione.
Oppure si potrebbe guardare a Taiwan, che non aveva vincoli a governare i suoi 23,5 milioni di persone. Morti per Covid-19 fino ad ora: 11. La Svezia, che è rimasta aperta, ha ottenuto risultati migliori rispetto alla maggior parte dell'Europa.
Il problema è che la presenza o l'assenza di blocchi di fronte al virus sembra completamente non correlata con qualsiasi traiettoria della malattia. AIER ha raccolto 33 casi di studio da tutto il mondo che dimostrano che questo è vero.
Perché tutto questo dovrebbe importare? Perché gli "scienziati" che raccomandavano i blocchi avevano ipotizzato in modo molto preciso e acuto di aver trovato il modo per controllare il virus e ridurre al minimo gli esiti negativi. Sappiamo per certo che i blocchi hanno imposto danni collaterali sorprendenti. Quello che non vediamo è alcuna relazione tra blocchi e esiti della malattia.
Questo è devastante perché gli scienziati che hanno spinto i blocchi avevano fatto previsioni specifiche e falsificabili. Questo è stato probabilmente il loro più grande errore. In tal modo, hanno istituito un test della loro teoria. La loro teoria fallì. Questo è il tipo di momento che causa il collasso di un paradigma scientifico, come spiegato da Thomas Kuhn in The Structure of Scientific Revolutions (1962).
Un buon esempio di una situazione simile potrebbe essere l'economia sovietica sotto Nikita Krusciov. È salito al potere con la promessa che avrebbe migliorato le prestazioni dell'economia russa sotto il comunismo rispetto agli Stati Uniti. Questa era l'essenza della sua famosa promessa "Ti seppelliremo". Voleva dire che la Russia avrebbe prodotto più dell'America.
Non è successo. Ha fallito e la teoria che ha spinto è fallita. E così iniziò la lenta disgregazione della teoria e della pratica comuniste. Krusciov aveva già ripudiato lo stato terrorista stalinista, ma non aveva mai avuto alcuna intenzione di presiedere alla lenta fine dell'intero esperimento sovietico di pianificazione centrale. Istituendo un test che potesse falsificare la sua promessa, condannò un intero sistema al ripudio intellettuale e al collasso finale.
La teoria e la pratica del lockdownismo potrebbero andare nello stesso modo.
Nella ricostruzione della storia della scienza di Kuhn, ha sostenuto che il progresso nella scienza non avviene in modo lineare ma piuttosto episodicamente quando nuove ortodossie emergono, vengono codificate e poi collassano sotto il peso di troppe anomalie.
Lo schema va così. Esiste una scienza normale guidata dalla risoluzione di enigmi e dalla sperimentazione. Quando una teoria sembra catturare la maggior parte delle informazioni conosciute, emerge una nuova ortodossia: un paradigma. Nel tempo, troppe nuove informazioni sembrano contraddire ciò che la teoria predirebbe o spiegherebbe. Emerge così la crisi e il crollo del paradigma. Entriamo in un'era pre-paradigmatica quando il ciclo ricomincia da capo.
Come meglio chiunque può dire, l'idea di bloccarsi di fronte a un nuovo virus è emersa negli Stati Uniti e nel Regno Unito intorno al 2005-2006. È iniziato con un piccolo gruppo di fanatici che dissentivano dalla salute pubblica tradizionale. Hanno ipotizzato di poter gestire un virus dettando il comportamento delle persone: quanto erano vicini l'uno all'altro, dove hanno viaggiato, a quali eventi hanno partecipato, dove si sono seduti e per quanto tempo. Hanno spinto l'idea di chiusure e restrizioni, che hanno definito "interventi non farmaceutici" attraverso "contenimento a strati mirato". Quello che hanno proposto era medievale in pratica, ma con una patina di informatica ed epidemiologia.
Quando l'idea è stata lanciata per la prima volta, è stata accolta con feroce opposizione . Nel tempo, il paradigma del blocco ha fatto progressi, con finanziamenti dalla Fondazione Gates e più reclute provenienti dal mondo accademico e dalle burocrazie della sanità pubblica. C'erano riviste e conferenze. Le linee guida a livello nazionale hanno iniziato a riscaldarsi all'idea di chiusure di scuole e aziende e di una più ampia invocazione del potere di quarantena. Ci sono voluti 10 anni ma alla fine l'eresia è diventata una quasi ortodossia. Hanno occupato abbastanza posizioni di potere da poter provare la loro teoria su un nuovo agente patogeno emerso 15 anni dopo che l'idea del blocco era stata inizialmente lanciata, mentre l'epidemiologia tradizionale veniva emarginata, prima gradualmente e poi tutto in una volta.
Kuhn spiega come una nuova ortodossia sostituisca gradualmente quella vecchia:
Quando, nello sviluppo di una scienza naturale, un individuo o un gruppo produce per la prima volta una sintesi in grado di attrarre la maggior parte dei professionisti della prossima generazione, le scuole più vecchie scompaiono gradualmente. In parte la loro scomparsa è causata dalla conversione dei loro membri al nuovo paradigma. Ma ci sono sempre alcuni uomini che si aggrappano all'una o all'altra delle opinioni più antiche e vengono semplicemente letti dalla professione, che in seguito ignora il loro lavoro. Il nuovo paradigma implica una nuova e più rigida definizione del campo. Coloro che non vogliono o non possono accettare il proprio lavoro devono procedere in isolamento o attaccarsi a qualche altro gruppo.
Questa è una buona descrizione di come ha trionfato l'ideologia del lockdown. Ci sono molte teorie del complotto là fuori sul motivo per cui sono avvenuti i blocchi. Molti di loro contengono granelli di verità. Ma non abbiamo bisogno di ricorrere a loro per capire perché è successo. È successo perché le persone che credevano in loro sono diventate dominanti nel mondo delle idee, o almeno abbastanza prominenti da ignorare e bandire i principi tradizionali della salute pubblica. I blocchi sono stati guidati principalmente dall'ideologia del blocco . Gli aderenti a questa strana nuova ideologia sono cresciuti al punto in cui sono stati in grado di anticipare la loro agenda rispetto a principi collaudati nel tempo.
È una benedizione di questa ideologia che sia arrivata con una promessa incorporata. Avrebbero ottenuto risultati di malattia migliori rispetto alle pratiche di salute pubblica tradizionali, così hanno detto. Questa promessa alla fine sarà la loro rovina, per una semplice ragione: non hanno funzionato. Kuhn scrive che nella storia della scienza, questo è il preludio alla crisi dovuta al “fallimento persistente degli enigmi della scienza normale nel venire fuori come dovrebbero. Il fallimento delle regole esistenti è il preludio alla ricerca di nuove ". Inoltre: "Il significato delle crisi è l'indicazione che forniscono che è arrivata un'occasione per riorganizzare".
La teoria del progresso scientifico di Kuhn si adatta piuttosto bene con l'ascesa e la caduta del lockdownismo. Avevano una teoria che ha convertito molte persone lontano dai principi tradizionali. Quella teoria è arrivata con un test. La teoria ha fallito il test - questo sta diventando sempre più ovvio di giorno in giorno.
Il silenzio di Fauci nelle udienze del Congresso è significativo. Lo è anche la sua volontà di essere intervistato solo dai conduttori televisivi dei media mainstream. Molti degli altri lockdowner che erano pubblici e che si pavoneggiavano un anno fa sono rimasti in silenzio, inviando sempre meno tweet e contenuti sempre più surrettizi piuttosto che certi. La crisi per la falsa scienza del lockdownismo potrebbe non essere su di noi ora, ma sta arrivando.
Kuhn parla del periodo post-crisi della scienza come un momento in cui un nuovo paradigma deve emergere, prima nascente e poi diventando canonico nel tempo. Cosa sostituirà l'ideologia del blocco? Possiamo sperare che sia la consapevolezza che i vecchi principi di salute pubblica ci hanno servito bene, così come i principi legali e morali dei diritti umani e le restrizioni ai poteri del governo.
Scritto da Jeffrey Tucker tramite l'American Institute for Economic Research
Nessun commento:
Posta un commento