Mentre i media mainstream si destreggiano con chi essere arrabbiato e per chi segnalare la virtù nell'episodio di WallStreetBets Reddit Rebellion e Robinhood Rout, la realtà sotto la superficie è che i mercati finanziari statunitensi sono appena stati perforati dalle sottili lame di verità. Come ha recentemente notato CHS , "è ferito a morte ma nessuno osa notarlo".
Allora, cosa sta realmente accadendo con Robinhood e altri ...?
Come spiega @ Compound248 in questo eccellente thread, "questo è un problema di 'impianto idraulico'. È esoterico, anche per quelli di Wall Street".
Ecco la spiegazione di come la toilette è intasata.
Primo: RH non è stata l'unica società di intermediazione a limitare gli acquisti in $ GME et al. Molto di quanto segue si applica a molte società di intermediazione. Userò "RH" nella mia scrittura per semplicità e perché è il più importante, ma non è giusto definirlo un problema di RobinHood, di per sé.
Le restrizioni hanno avuto un impatto sugli attori retail E istituzionali : molti prime broker istituzionali ("PB") hanno fatto la stessa cosa ai loro clienti di hedge fund.
Perché?
Sicuramente i PB non possono provare a punire i propri clienti solo per avvantaggiare Citadel. Deve essere successo qualcos'altro ...
Parliamo di impianti idraulici.
La maggior parte dei clienti RH (e tutti gli HF) utilizza conti "a margine", non conti "contanti". Per impostazione predefinita, il processo di registrazione di RH spinge i nuovi clienti nei conti a margine.
Se RH dovrebbe farlo è degno di discussione un altro giorno.
Questa è una storia di prestiti e capitali.
I conti a margine sono il modo in cui Wall Street indica i conti prestati.
In pratica, nei conti a margine, il cliente NON possiede * alcun * titolo. Piuttosto, i titolari di conti a margine "possiedono" una promessa del loro broker.
Estate.
Quando un RH'er acquista $ GME, dietro le quinte succedono un sacco di cose, che sono tutte le brutte tubature di Wall Street.
Sto semplificando, ma poiché l'acquirente non sa chi sia il venditore, i broker sia per l'acquirente che per il venditore utilizzano una terza società chiamata DTCC per abbinare effettivamente e "cancellare" le transazioni azionarie, spostando il titolo dal broker di vendita al broker di acquisto garantendo nel contempo i proventi vengono spostati in tempo.
Nota a margine per dopo:
Per i contratti di opzioni su azioni (put e call), l'entità di compensazione principale è OCC (Options Clearing Corp). Farò riferimento a "DTCC" di seguito, ma sappi che la stessa storia può essere raccontata per le opzioni con OTC.
La compensazione per le azioni statunitensi è generalmente un processo "T + 2": il regolamento non richiede più di 2 giorni dalla negoziazione. Ma i conti di intermediazione dell'acquirente e del venditore generalmente riflettono la transazione immediatamente: dietro le quinte, c'è il prestito. Prestito significa "rischio di credito della controparte".
DTCC fornisce il proprio bilancio per garantire il regolamento. Ma il suo bilancio non è così grande, quindi deve gestire strettamente il rischio di controparte per garantire un regolamento accurato.
In questo modo, DTCC è sia un archivio centrale per il titolo, sia il garante del titolo.
Questa garanzia è in genere una proposta di rischio estremamente basso.
Tuttavia, "rischio basso" non è uguale a "nessun rischio"
In generale, DTCC detiene il titolo "fisico" del tuo titolo. Ciò accelera il regolamento: DTCC assegna semplicemente il titolo da un client DTCC a un altro, per cancellare la transazione.
I clienti DTCC sono i broker, quindi il titolo è contenuto in "Street name" (il nome del broker), non il tuo nome.
Quindi, hai acquistato $ GME nel tuo conto con margine RH: cosa succede dietro le quinte?
1) Compri
2) Alla fine della giornata, RH raccoglie tutto il denaro necessario per inviare a DTCC
3) Se RH è un mittente netto, generalmente prende in prestito quel denaro a basso costo tramite prestiti interbancari e lo invia a DTCC
4) DTCC invia i proventi netti ai broker in attesa di ricezione
5) La liquidazione formale avviene entro 2 giorni
Se guardi questo, ci sono diverse finestre di rischio di credito.
1) RH vs. DTCC: tra l'ora della transazione (ad esempio, si acquista alle 9:45) e la chiusura dell'attività (quando i proventi netti vanno a DTCC);
2) DTCC vs DTCC: tra il momento in cui DTCC invia i proventi netti e regola formalmente la transazione
3) Broker di vendita vs. cliente di vendita: Broker di vendita copre il credito del suo cliente per i proventi immediatamente dopo la transazione;
4) DTCC vs. Broker di vendita: DTCC deve i proventi del broker di vendita a fine giornata;
5) Cliente RH vs. RH: depositi $ 10.000 sul tuo conto RH per aprirlo. È un conto a margine. Inizi a comprare azioni senza commissioni. Non stai pagando nulla, quindi RH non ci guadagna niente ... o no? In realtà non è particolarmente importante per la storia, ma sappiamo tutti che il vero cliente di RH non sei tu, sei il prodotto.
I clienti * reali * di RH sono acquirenti del "flusso di ordini", il più grande dei quali è Citadel (la stessa Cittadella che ha salvato Melvin Capital con Point72 lunedì)
Solo perché non sei il vero cliente di RH non significa che non gli importi di te: hanno bisogno che tu sia felice e attivo per venderti continuamente a Citadel.
Citadel e altri ottengono un'anteprima del flusso degli ordini di RH (cioè, attività di scambio in sospeso) e lo usano per "fornire liquidità" (cioè, anticipare il tuo scambio).
Citadel fa piccole quantità su ogni transazione (in media), riducendo leggermente la qualità della tua esecuzione (in media), ma permettendoti di non pagare alcuna commissione esplicita.
Quindi ora possiedi azioni $ GME nel conto a margine.
In realtà, non lo fai - RH possiede le azioni e ti trasferisce semplicemente molti dei diritti di proprietà, accreditandoti la quasi proprietà.
Questo è importante perché se l'RH fallisse, non "possiedi" le tue azioni, di per sé. Saresti un creditore con un reclamo contro RH. Questo è un rischio chiave dei conti a margine.
Vedi Lehman Brothers.
Quando hai firmato il contratto con il cliente e i termini di servizio, hai dato a RH la possibilità di prendere le azioni che hai acquistato e prestarle ad altri a breve. A seconda di quanto sia “difficile prendere in prestito” quel titolo, RH riceve un tasso variabile per questo prestito azionario.
Mentre molti broker condividono i proventi del prestito di azioni con i clienti, RobinHood no. RobinHood mantiene tutto.
Questo è un modo critico in cui viene pagata RH. Questo pagamento può essere MOLTO grande su nomi difficili da prendere in prestito.
Prestare $ MSFT, che è facile da prendere in prestito, paga molto poco.
Prestare $ GME, che è molto difficile da prendere in prestito, può pagare il 50-100% (o più) all'anno. Il "tasso di prestito" è fissato dal mercato ed è frustrantemente opaco. Il tasso viene reimpostato ogni giorno man mano che la difficoltà del prestito oscilla.
Shorting In pratica:
Qualcuno vuole abbreviare $ GME. La maggior parte degli HF che vendono allo scoperto prima eseguono il ping del proprio PB per "individuare il prestito".
Per soddisfare i requisiti legali, il broker deve trovare azioni non prestate (quindi le stesse azioni non vengono prestate due volte). Il PB "taggerà" quelle azioni, indicherà al cliente il costo prevalente per prendere in prestito e fornirà al cliente un "identificativo di localizzazione" che garantisca al cliente quelle azioni.
Informazioni alla mano, il manager HF decide se andare avanti. Se vuole lo short, istruisce il suo trader a vendere e fornisce al trader l'ID di localizzazione (etichettato con le azioni che sono state shortate) da abbinare a quella transazione, in modo che tutto funzioni sul back-end.
Diamo un'occhiata alla transazione dell'HF:
La PB ha prestato le azioni $ GME specifiche dell'HF, che l'HF ha immediatamente venduto, ricevendo contanti.
Lo stato patrimoniale HF è: deve azioni e ha contanti ...
L'HF riceve interessi del mercato monetario sulla liquidità nel suo conto (chiamato "short rebate" - questo è nominale nel mondo ZIRP di oggi, ma può essere significativo in un ambiente con tassi di interesse elevati)
L'HF paga il costo del prestito sulle azioni dovute
Come sapete, poiché l'HF deve azioni, e non denaro, la sua performance si muove esattamente al contrario del movimento del prezzo delle azioni (profitto al ribasso, perdita al rialzo).
Dietro le quinte, il PB si occupa di impianti idraulici.
Il PB doveva trovare qualcuno che possedesse le azioni $ GME con titolo pulito. Idealmente, il PB li trovava "in casa" (da un altro cliente della stessa società di intermediazione), ma spesso li trovava da una terza parte (come RH o un altro PB) ...
Il PB paga RH giornalmente per il prestito e addebita giornalmente il suo cliente HF.
Ora rimpicciolisci:
Il cliente con margine di RH (un investitore al dettaglio) * pensa * di possedere azioni. Non l'ha mai fatto, perché è un conto a margine.
La stessa RH possedeva effettivamente le azioni (in nome della via).
RH ha prestato quelle azioni a un PB HF (alias "hypothecation"), in cambio di commissioni giornaliere di prestito.
Tale prestito crea una relazione di debito / credito tra RH e PB. Il PB ha preso quelle azioni prese in prestito e le ha prestate nuovamente al suo cliente, che le ha vendute a una quarta parte. Il cliente RH e la quarta parte "possiedono" simultaneamente le stesse azioni.
Riepilogo da varie prospettive:
Il cliente RH ha uno stock * accreditato * sul suo conto margine. Questa è in realtà una promessa di RH
L'HF è debitore di azioni GME + interessi sul prestito. Possiede "contanti" dalla vendita allo scoperto, che viene accreditato sul suo conto a margine. Riceve interessi su quel denaro (anche quel denaro in realtà è solo una promessa dal suo PB)
RH ha un prestito di sicurezza con PB e nel frattempo raccoglie interessi variabili sui prestiti
PB deve azioni RH e interessi sui prestiti giornalieri. PB detiene le attività del conto a margine del cliente HF come garanzia. HF paga a PB un tasso di prestito giornaliero. PB raschia un vig dal tasso di prestito e paga il saldo a RH
Una quarta parte possiede le azioni effettive che il cliente RH pensa di * possedere * e
- DTCC sta registrando la catena di proprietà e garantendo flussi di cassa dall'acquisto alla vendita.
La preoccupazione principale di DTCC è che qualcuno a metà catena abbia un problema.
Se ciò accade, i problemi fluiscono lungo tutta la catena fino al client di RH e giù per la catena fino a DTCC.
In questo modo, RH è a rischio di problemi a valle.
La metafora dell'impianto idraulico è azzeccata: quando tiri lo sciacquone, uno zoccolo a valle causa un disordine che si accumula nel tuo water. Non maneggiare bene quello zoccolo e finirai con un disastro sul pavimento. Gestiscilo * davvero * male e fai scoppiare un tubo: l'acqua di scarico filtra nelle tue pareti.
Per evitare ciò, DTCC dispone di ponderazioni del rischio basate sulla controparte e sui titoli. Quando $ GME è diventato l'asset più volatile al mondo, ha creato enormi rischi per il sistema. Allo stesso modo, DTCC considera le transazioni dai conti a margine come più rischiose che dai conti di cassa.
Dal punto di vista del broker, il suo rischio con conti a margine r / t è mitigato dalla capacità del broker di chiudere i clienti fuori posizioni, liquidandoli quando le soglie di rischio vengono superate.
Le azioni estremamente volatili aumentano le probabilità di violazione.
Per mitigare il rischio di mancato pagamento, DTCC richiede ai broker (come RH e PB) di mantenere la garanzia in deposito presso DTCC (contanti e Treasury) in proporzione al rischio che il broker pone.
Man mano che un numero sempre maggiore di asset DTCC di un broker aumenta il rischio (ad esempio, $ GME diventa una parte sproporzionata degli asset di RH), DTCC dice a RH "è necessario inviarci più garanzie".
Garanzia significa liquidità.
La liquidità è l'ossigeno dei mercati finanziari.
Accedere alla liquidità è facile quando non ne hai bisogno e difficile quando ne hai bisogno.
Quindi mantenere grandi buffer è importante.
Finora, ho saltato una parte PRINCIPALE, forse LA MAGGIORE, della storia di $ GME: Opzioni.
Se hai visto i miei tweet degli ultimi giorni, ho detto che la situazione GME non è più Retail vs. Hedge Fund, ma Hedge Fund vs. Hedge Fund.
I dollari in gioco sono incredibilmente enormi in relazione alle società di cui stiamo parlando.
Tutti, sia i lunghi che gli shorter, sanno che $ GME, $ AMC e altri sono TUTTI sorter, nel lungo periodo. Nel frattempo si scambiano i titoli vs denaro. I giocatori sono tutti scommettitori e cacciatori.
Gli scommettitori stanno giocando. Molti giocatori d'azzardo sono abili, ma la maggior parte sono polli. Lo scommettitore medio perde soldi.
I cacciatori stanno cercando di capire come trarre vantaggio dall'inevitabile risultato a lungo termine, "Così che GameStop sarà inferiore nel lungo periodo, come posso trarne profitto?" Tendono ad essere esigenti.
Nel caso di una compressione breve, il "lungo periodo" è solo l'altro lato della compressione. Potrebbero essere giorni; probabilmente non saranno molti mesi. Se guardi gli analoghi storici, i crolli sono mozzafiato come la compressione.
È qui che entrano in gioco le opzioni.
L'acquisto di opzioni è un modo per prendere in prestito denaro, ma limitare il rischio di perdita: non puoi perdere più di quanto hai messo, ma ricevi un rialzo quasi illimitato.
In cambio di limitare la tua perdita massima e ottenere un'esposizione a un enorme rialzo, le opzioni hanno probabilità abbastanza alte di scadere senza valore.
Se l'acquisto di opzioni fornisce un rialzo quasi illimitato, allora - tautologicamente - la vendita di opzioni ha un ribasso quasi illimitato. I venditori raccolgono il premio in anticipo e il più delle volte lo tieni. Ma quando perdi, può essere brutto.
La vendita di opzioni assomiglia a un contratto assicurativo dal punto di vista dell'assicuratore. Ricevi piccoli pagamenti anticipati e, occasionalmente, grandi somme in caso di catastrofi.
Le opzioni di vendita è il classico "raccogliere pochi centesimi davanti a un bulldozer".
Alcune persone scherzano dicendo che quando acquisti delle opzioni, ti unisci a un gruppo di persone che lanciano monetine contro un ragazzo davanti a un bulldozer. Se il bulldozer investe il ragazzo mentre sta raccogliendo il * tuo * penny, puoi tenere tutti i penny in tasca.
Quando lo "short squeeze" del $ GME ha preso il volo, chiunque avesse venduto le chiamate era nella merda.
Il loro gabinetto si stava allagando (e allagando e allagando).
Se a dicembre, quando $ GME era a $ 15, avessi venduto $ 20 strike call su GME con scadenza febbraio a $ 1,75, avrei ricevuto $ 175 / contratto (ogni contratto rappresenta 100 azioni).
Oltre $ 21,75, inizio a perdere denaro.
Con $ GME a $ 300 / azione, quel contratto ora viene venduto per $ 280 ($ 28.000).
Avrei perso $ 27.825 per contratto ($ 280 x 100 - $ 175).
Ciò significa che ho perso ~ 280 volte il premio che ho ricevuto.
No bueno. Anche una posizione MINIMA potrebbe mandarti in bancarotta.
Non mi addentrerò in questo, ma molti partecipanti al mercato finanziano i loro acquisti di opzioni (cioè, prendere in prestito a margine per acquistare l'opzione).
La tua testa potrebbe esplodere se ci pensi troppo a lungo ...
Tornando all'impianto idraulico: indovina in quale tipo di account si trovano quasi tutte le opzioni?
Suggerimento: conti a margine.
Se avessi venduto quella chiamata, ovviamente non potevo aspettare fino a $ 300 per iniziare a gestire le mie perdite: la mia solvibilità e la razionalità del mercato sarebbero ai ferri corti ben prima, e la mia solvibilità perderebbe.
Sarei disperato di durare a lungo. Se non lo facessi da solo, il mio broker lo farebbe per me. Il broker mi liquiderebbe non appena divento un vero rischio di credito per loro. Se sono gentili, potrebbero prima darmi qualche avvertimento e lasciarmi provare a curare.
Io (o il mio broker) potremmo mitigare questo rischio tramite
Aggiunta di ulteriori garanzie (infondere denaro: vedi Point72 e Citadel con Melvin)
Chiusura della call venduta (riacquistarla in perdita);
Acquisto di azioni sufficienti per compensare la chiamata (ma ho un conto a margine ...
... e questo aumenterebbe il mio uso del bilancio); o
Tuttavia, per poter acquistare quella chiamata più alta, qualcun altro deve vendere la chiamata. Nel bel mezzo della stretta, i venditori di opzioni possono vedere l'ombra del bulldozer e non sono più ottimisti.
Pochissime persone vogliono vendere le chiamate su qualcosa che hanno visto aumentare di 15 volte in due settimane, ma i giocatori potrebbero farlo. Questo abbatte il fornitore di opzioni che vendono.
Al contrario, tutti vogliono acquistare opzioni. Sia i cacciatori che gli scommettitori setacciano l'universo per acquistare put a buon mercato (put win se le azioni diminuiscono abbastanza). Oggi, poiché la domanda è così alta, i prezzi di vendita sono saliti alle stelle.
È importante sottolineare che l'acquisto di put crea un'esposizione corta implicita, il che significa che l'esposizione corta nozionale implicita per GME può essere molto, MOLTO più grande di quanto sembri.
Ricorda, tutti credono che il crollo stia arrivando: cacciatori e scommettitori allo stesso modo. La domanda è quando.
Nessuno vuole un'esposizione illimitata alle perdite. Ciò significa che le persone che vendono opzioni in uno sciopero probabilmente acquistano opzioni in un altro sciopero per limitare la loro esposizione. L'importo totale del nozionale di opzione in essere è in crescita e in crescita.
Nonostante il costo elevato, le opzioni sono il metodo preferito per giocare dai cacciatori sofisticati. Tutti vogliono possedere opzioni su GameStop ma nessuno vuole venderle. Il prezzo sale fino a quando non attirano il venditore marginale.
I venditori non vogliono raccogliere penny, ma potrebbero essere disposti a raccogliere centinaia.
Questa settimana, la cosa più strana è iniziata ad accadere nelle opzioni $ GME (in realtà prima, ma è diventata molto ovvia martedì). Anche se GameStop ha raggiunto la fase moonshot, il prezzo dei suoi put è appena cambiato.
Se hai ricevuto uno sciopero di $ 70 del 19 febbraio lunedì, è stato scambiato per $ 20- $ 25. Il titolo $ GME ha chiuso a $ 77. A $ 20, il prezzo put implicava che il prezzo di pareggio per un nuovo acquirente di quella put richiede che le azioni $ GME scendessero di 1/3 e andassero a $ 50 entro il 19 febbraio. Una grande mossa. Opzioni costose.
Ricorderai che martedì GameStop ha quasi raddoppiato, chiudendo a $ 148 e mercoledì è più che raddoppiato, chiudendo + $ 200 a $ 348.
Lo stesso sciopero di $ 70 ha chiuso mercoledì a $ 19. Lo stock è salito di $ 270 !!! e la put è diminuita solo di un dollaro !!!
Il rischio percepito di perdita per un venditore di opzioni per quell'opzione di sciopero di $ 70 è rimasto sostanzialmente invariato anche se il GME è passato da $ 77 a $ 370.
Pazzo.
Una put che è del 72% out of the money e scade in 3 settimane normalmente viene scambiata per penny, non $ 19. Probabilmente veniva scambiato per 100 volte un prezzo più standard per una put così fuori dal mercato e con quel poco tempo rimasto prima della scadenza.
Le opzioni usano molti "greci": delta, theta, gamma.
Non è pratico entrare in volume e gamma impliciti in un Tweet, ma è sufficiente dire "qualcosa si è rotto".
Giovedì, quando il prezzo delle azioni di $ GME è sceso di> $ 150, il valore è aumentato, il che ha senso. Ma solo da $ 2 a $ 21. Difficilmente un movimento. Insane.
Con il prezzo delle azioni che non si comportava come qualcosa di normale, il mercato delle opzioni fondamentalmente ha detto al mercato azionario "Non ti credo".
Era come se il mercato out of the money mette semplicemente ignorato le oscillazioni dei prezzi delle azioni di svariati cento dollari.
Torna al broker o al cliente: stanno usando le opzioni per coprire le posizioni azionarie (o viceversa), ma all'improvviso non c'è una correlazione significativa tra i due.
Tutte le relazioni "normali" andarono in frantumi.
Questa è la morte per la gestione del rischio quantitativa. Muori e vai all'inferno del bilancio. Al fiume Styx attende Citadel, dicendo "oh, hai bisogno di un passaggio?"
E ora?
O devi rilassarti o ... fare di più.
Più visibilità è la risposta e il problema. Non puoi farlo ma ti senti come se non potessi non farlo. Invece, fai il lordo. Vendi tutto ciò che hai che è liquido. Vendi il tuo Microsoft. Vendi il tuo Facebook. Vendi tutto. Riduci l'esposizione.
La quantità di capitale in gioco in $ GME et al, attraverso le opzioni, è sbalorditiva. Poiché la relazione prevista tra il mercato azionario e quello delle opzioni sta fallendo, abbiamo quella che ho chiamato una "Guerra Gamma".
Thomas Petterfy, il fondatore di Interactive Brokers (una migliore alternativa a RH, IMO), ha dichiarato quanto segue a CNBC
Citando dall'articolo:
“ Siamo preoccupati per la capacità del mercato e dei sistemi di compensazione, attraverso l'assalto degli ordini, di continuare a fornire liquidità. E siamo preoccupati per la sostenibilità finanziaria degli intermediari e delle stanze di compensazione ”, ha aggiunto.
"Il broker si trova tra questi clienti e la stanza di compensazione", ha detto Peterffy. "Quindi, quando alcuni titolari di opzioni guadagnano, la stanza di compensazione deve darci i soldi per darli ai nostri clienti ...
"... mentre altri detentori di opzioni, venditori o acquirenti dalla loro parte perdono denaro, dobbiamo raccogliere denaro da loro e darlo alla stanza di compensazione. Se i nostri clienti non sono in grado di pagare le loro perdite, dobbiamo sostenere con i nostri soldi . "
Interactive Brokers ha 10 miliardi di dollari di capitale per coprire questi pagamenti, se necessario, ma Peterffy ha detto che non può dire lo stesso di altri broker con piena fiducia.
Se sei arrivato fin qui, ti renderai conto che sono quelle ultime frasi che dicono tutto.
Peggio ancora, se sei un intermediario in cui i tuoi clienti sono:
a) zoomare sullo stesso piccolo insieme di titoli che sono tutti correlati (es. GME, AMC, BB); e
b) tutti dalla stessa parte del mestiere,
quindi con ogni nuova operazione, il tuo brokeraggio sta assumendo più dello stesso rischio. Il capitale necessario al broker per adempiere sempre di più allo stesso, senza rischiare il business, è ampio.
I tuoi clienti stanno tutti dalla stessa parte: le garanzie scorrono in un modo. Non stai ricevendo abbastanza dei benefici di compensazione attesi da alcuni dei tuoi clienti che prendono il lato opposto della stessa operazione.
È quasi come il libro di sport di un casinò in cui tutti i clienti scommettono sulla stessa squadra. Anche se la linea si muove sempre di più, incentivando teoricamente le scommesse dall'altra parte, i tuoi clienti continuano a prendere sempre più lo stesso.
Il rischio della casa è costruire e costruire.
A livello * sistemico *, tutto questo fondamentalmente viene eliminato. Ma, in qualsiasi controparte, potrebbe non esserlo. Quella controparte potrebbe essere il cliente (un HF o un individuo) o il broker (RH o PB). A seconda di dove ti trovi nella catena, hai diverse preoccupazioni.
Questo è ciò che i processi e i sistemi di Risk Management sono progettati per mitigare. Tuttavia, se il tuo sistema non ha considerato questo tipo di evento e non hai ignorato il buon senso all'inizio, potresti essere colto in fuorigioco.
Male. Letalmente.
Ci sono già stati grandi vincitori. Ma se sei un vincitore solo sulla carta, la tua storia non è ancora finita. Il gioco non è finito fino a quando non suonerà il fischio finale. Alla fine devi essere un vincitore in guadagni * realizzati * detenuti in una mediazione sicura.
I giocatori sofisticati lo sanno. Hanno a cuore la qualità delle loro controparti e gestiscono il rischio dei propri portafogli ...
... e tutto ciò ci riporta a RobinHood.
Le domande abbondano. Le risposte saranno rivelate con la pienezza dei tempi.
[Fine - phew]
