Per più di dieci mesi, ho osservato con incredulità come la sinistra liberale ha abbracciato in modo incondizionato e inequivocabile politiche, apparentemente per gestire la pandemia di coronavirus, che non sono solo illiberali ma autoritarie. Ogni giorno che passa, quelli della parte liberale di sinistra dello spettro politico mostrano una maggiore accettazione di misure sempre più oppressive. Forse avrei dovuto essere preparato.
Con sempre maggiore frequenza negli ultimi anni, mi sono trovato a discostarmi dal consenso delle mie coorti durante le varie discussioni derivanti da eventi attuali, in particolare per quanto riguarda le questioni relative alle libertà civili. Più inquietante del disaccordo sostanziale è stata la totale mancanza di rispetto per la differenza di opinione tra molti dei miei colleghi.
Tuttavia, non avevo previsto che la sinistra avrebbe presto abbandonato ogni pretesa di preoccupazione per i valori liberali, che sono ampiamente compresi come tolleranza, apertura mentale e protezione dei diritti e della dignità individuali (come questione preliminare, sto usando il termine "liberal-sinistra" in senso lato, per descrivere: individui che si identificano in questo modo, Partito Democratico e politici e organi di informazione di centro-sinistra come New York Times, New Yorker, Washington Post, MSNBC e CNN. Sono consapevole che c'è diversità di opinione, ma credo che sia giusto caratterizzare la visione generale di sinistra liberale come quella che accetta l'efficacia e la moralità dei blocchi, delle maschere e della separazione umana forzata).
A questo punto, quelli di noi abbastanza sfortunati da vivere negli stati blu e viola, così come in molte altre parti del mondo, sono stati privati delle nostre libertà fondamentali per quasi un anno. Non possiamo associarci liberamente con altre persone, gestire le nostre attività, mandare i nostri figli a scuola o viaggiare in molti luoghi senza dover isolarci per due settimane, il che spesso si traduce in una visita ai nostri cari che diventa un'impossibilità pratica. Gli studenti universitari sono imprigionati nelle stanze dei dormitori per settimane perché loro o qualcuno con cui hanno interagito è risultato positivo al virus (lascio l'argomento dell'inaffidabilità di questi test per un altro giorno). Vengono espulsi, duramente puniti e svergognati per partecipare a feste e socializzare in gruppo. Non sorprende che, condannati per essersi impegnati nelle attività più naturali per la loro età, idee suicide, depressione e uso di droghe siano saliti alle stelle in questo gruppo demografico. Ai bambini è vietato giocare l'uno con l'altro o costretti a farlo con la museruola.
Queste politiche oppressive, che in apparenza costituiscono grottesche violazioni dei diritti e delle libertà civili, sono messe in atto e applicate principalmente da politici democratici, non ultimi tra cui i governatori di New York, Michigan e California: Andrew Cuomo, Gretchen Whitmer e Gavin Newsom, rispettivamente . Per la maggior parte, queste strategie di gestione della pandemia sono lodate dai loro elettori e dalle pubblicazioni di centro-sinistra allo stesso modo. Nella misura in cui vengono criticati dalla sinistra, di solito è per non aver adottato le misure prima o per farle rispettare più rigorosamente.
Particolarmente agghiacciante è un articolo pubblicato sul New York Times il 4 gennaio 2021, " In a Topsy-Turvy Pandemic World, China offers its version of Freedom ", di Li Yuan. In particolare, questo articolo non è apparso nelle pagine di opinione, dove probabilmente potrebbe essere stampato in modo difensivo, ma nella sezione delle notizie, e di conseguenza può essere considerato rappresentativo delle opinioni del Times . Vale la pena sottolineare che l' influenza del Times non può essere sopravvalutata: è il braccio giornalistico dell'establishment democratico e informa la coscienza ei valori della classe professionale urbana. Si può essere abbastanza certi che le convinzioni della maggior parte dei medici, insegnanti, avvocati e professori rifletteranno le idee propagate nel giornale.
La premessa del pezzo della signora Yuan è che i valori post-illuministi che fino a poco tempo fa erano considerati non negoziabili nella maggior parte delle democrazie occidentali - libertà di parola, libertà di culto, libertà di riunione - sono superflui.
Questo perché, secondo la signora Yuan, la Cina ha trionfato sul virus, inutile dirlo calpestando proprio questi diritti, e così facendo ha consentito un diverso insieme: la libertà di vivere una vita normale ("l'Occidente può trovare deve lavorare di più per vendere la sua visione di libertà dopo che la Cina ha fatto sembrare il suo modello così attraente ”).
Chi può dire quali diritti sono più importanti? l'articolo interroga.
La signora Yuan ipotizza poi che "[la] crisi globale potrebbe far sorgere dubbi su altri tipi di libertà" poiché "[n] la prima metà degli americani votanti ha sostenuto un presidente che ignorava la scienza e non ha preso precauzioni di base per proteggere il proprio paese. Alcuni americani affermano che è loro diritto individuale ignorare le raccomandazioni degli esperti sanitari di indossare maschere, mettendo se stessi e gli altri a rischio crescente di infezione ".
Queste sono una serie sorprendente di affermazioni: sembrano mettere in discussione l'importanza della democrazia stessa, e più vagamente i diritti degli americani di prendere le proprie decisioni sulla propria salute e di mettere in discussione e dissentire dai mandati del governo. Forse sono ingenuo, ma avevo l'impressione che in una società libera le persone siano libere di valutare l'evidenza di qualsiasi proposta, specialmente se personale come se indossare o meno un copricapo, per valutare il rischio, e agire di conseguenza.
È profondamente preoccupante che né la signora Yuan né il New York Times sembrino riconoscere il pericolo nel consentire agli "esperti" di dettare ogni nostra mossa (non importa la premessa errata alla base di ciò, poiché la scienza sostiene l'uso della maschera come mezzo per frenare il coronavirus la diffusione è nella migliore delle ipotesi incredibilmente scadente ). Più inquietante, evidentemente i diritti dell'individuo non sono più sacrosanti; piuttosto, possono essere sovvertite per il miglioramento della società. Le persone non dovrebbero essere costrette a scegliere tra condurre una vita normale (cioè socializzare, frequentare la scuola, guadagnarsi da vivere, andare al ristorante e sperimentare le arti) e possedere libertà civili fondamentali. Entrambe sono caratteristiche assolute e immutabili di una democrazia liberale.
Convenientemente, l'articolo non menziona che la disponibilità della Cina a sacrificare l'individuo per promuovere il bene comune ha portato alla creazione di campi di concentramento per i musulmani uiguri , che includono, tra gli altri orrori, la tortura e la sterilizzazione forzata. La pagina Cina 2019 di Amnesty International si apre osservando che : “[la] situazione dei diritti umani ha continuato a essere segnata da una repressione sistematica del dissenso. Il sistema giudiziario è rimasto afflitto da processi iniqui, torture e altri maltrattamenti durante la detenzione. La Cina ha ancora classificato le informazioni sul suo ampio uso della pena di morte come segreto di stato ".
Allo stesso modo, la pagina web di Human Rights Watch [HRW] afferma che :
Il governo cinese vede i diritti umani come una minaccia esistenziale. La sua reazione potrebbe rappresentare una minaccia esistenziale per i diritti delle persone in tutto il mondo. In patria, il Partito Comunista Cinese [PCC], preoccupato che la libertà politica consentita possa mettere a repentaglio la sua presa sul potere, ha costruito uno stato di sorveglianza ad alta tecnologia orwelliana e un sofisticato sistema di censura di Internet per monitorare e sopprimere le critiche pubbliche. All'estero, usa il suo crescente potere economico per mettere a tacere i critici e per sferrare il più intenso attacco al sistema globale per il rispetto dei diritti umani da quando quel sistema ha cominciato a emergere a metà del XX secolo.
Se la Cina ha debellato il virus - e vi è un ampio consenso sul fatto che i dati del coronavirus del PCC non possono essere attendibili - lo ha fatto utilizzando le stesse tattiche che violano i diritti umani discusse sopra da HRW e Amnesty International (per inciso, lo stesso Times riconosce che solo dieci mesi fa). Che il Times e la signora Yuan considerino apparentemente appropriato sorvolare su quella realtà è a dir poco sbalorditivo.
D'altra parte, l'articolo della signora Yuan è semplicemente un'ammissione più esplicita rispetto a molti dei suggerimenti più sottili del giornale che i valori liberali sono sopravvalutati e dovrebbero essere abbandonati a favore di politiche di soppressione dei virus che non si preoccupano di fastidi come i diritti umani. Un recente editoriale sostiene che ai medici che mettono in dubbio l'efficacia delle maschere e l'allontanamento sociale dovrebbe essere revocata la licenza. Un altro insinua fortemente che il discorso ritenuto pericoloso per la Repubblica dovrebbe essere illegale. L'articolo della signora Yuan ha anche una sorprendente somiglianza con vari articoli recenti, anche se leggermente più sfumati, in, ad esempio, l' Economist e il New Yorker, il che implica che forse dovremmo guardare alla Cina e adottare la sua strategia di gestione dei virus.
Molti nella comunità scientifica e medica hanno ugualmente espresso ammirazione per l'approccio della Cina. In una conferenza stampa di settembre , Mike Ryan, direttore esecutivo del Programma per le emergenze sanitarie dell'Organizzazione mondiale della sanità, ha offerto le sue "congratulazioni" ai cinesi per aver tenuto sotto controllo il virus. Gregory Poland, direttore del Vaccine Research Group presso la Mayo Clinic, ha osservato che il successo della Cina potrebbe essere attribuito, in parte, a una popolazione compiacente e a un governo che "può imporre limiti maggiori alle libertà individuali di quanto sarebbe considerato accettabile nella maggior parte dei paesi occidentali. . "
Apparentemente, alcuni membri della legislatura di New York concordano sul fatto che il modello del PCC dovrebbe essere emulato. I legislatori dello stato stanno contemplando un disegno di legge che consentirebbe allo Stato di detenere con la forza persone che potrebbero essere portatrici di una malattia infettiva. Non è difficile immaginare un futuro prossimo in cui persone come me, che si rifiutano di attenersi a dettami disumani, privi di senso e senza fine, finiscono dietro le sbarre come potenziali portatori di agenti patogeni.
Allo stesso modo, in un modo che renderebbe orgogliosi i leader del PCC, i critici delle politiche di blocco e mascheramento vengono messi a tacere dai media e dalle istituzioni educative. Ad esempio, un professore di ruolo alla New York University è attualmente sotto inchiesta dopo che uno studente lo ha denunciato e ha presentato una petizione per il suo licenziamento perché ha suggerito - in un corso sulla propaganda dei media, nientemeno! - che gli studenti leggano gli studi scoprendo che le maschere non forniscono protezione dal coronavirus, oltre a quelle che raggiungono la conclusione opposta.
Non solo gli scienziati che hanno scritto la Great Barrington Declaration , che rifiuta l'approccio di blocco alla gestione del coronavirus, sono stati perseguitati personalmente e professionalmente, ma hanno affrontato sforzi significativi per zittirli, portando uno scrittore a osservare che "i loro critici li vogliono la sfera pubblica. Questo ha tutte le caratteristiche di una moderna caccia alle streghe high-tech ". Tieni presente che questi sono tre dei più importanti epidemiologi del mondo, provenienti dalle università di Oxford, Harvard e Stanford. Ci sono innumerevoli storie di scienziati e altri che sono stati censurati sulle piattaforme dei social media per essersi discostati dalla saggezza prevalente sulla gravità del coronavirus o su metodi appropriati ed efficaci per gestirlo.
Una società libera e liberale promuove la discussione e il dibattito aperti. Non mette a tacere e punisce coloro che offrono opinioni che si discostano dal consenso, per quanto tali idee possano essere scomode per le persone al controllo. Non usa il potere statale per rinchiudere le persone nelle loro case per il crimine di esistere in un mondo insieme agli agenti patogeni. Né impedisce loro di vedere la famiglia e gli amici, di istruire i propri figli e di guadagnarsi da vivere. Certamente non contempla l'incarcerazione di persone nei campi di detenzione perché potrebbero trasportare un agente patogeno.
Forse sono stato ingenuo a essere così sorpreso da Topsy-Turvy Pandemic World , e dalla sua tesi che dovremmo rifare la nostra concezione della libertà a immagine di quella cinese. In retrospettiva, è stato il passo successivo naturale dell'autoritarismo strisciante a cui ho assistito per circa un decennio e che è cresciuto nell'ultimo anno. È quanto di più vicino a un'espressa concessione come ho visto finora che la sinistra liberale abbia completamente abbandonato i principi del liberalismo.
Perfino Neil Ferguson, il cui modello imperiale selvaggiamente impreciso ha stimolato i blocchi in Occidente, è rimasto sorpreso che il pubblico abbia acconsentito alle misure di soppressione del virus in stile cinese. In una recente intervista , ha osservato che "il senso della gente di ciò che è possibile ... è cambiato in modo piuttosto drammatico tra gennaio e marzo". All'inizio, gli scienziati nel Regno Unito presumevano che "bloccare intere comunità e non permettere loro di lasciare le loro case ... non sarebbe stata un'opzione disponibile in una democrazia occidentale liberale ... e poi l'Italia lo fece. E abbiamo capito che potevamo. "
Il fatto che la sinistra liberale non appaia turbata dalle grottesche violazioni dei diritti civili e delle libertà a cui abbiamo assistito negli ultimi dieci mesi ci dice tutto ciò che dobbiamo sapere. I diritti umani sono negoziabili sotto questa nuova ideologia. Non sono sicuro di come questa teoria politica dovrebbe essere chiamata - forse autoritarismo di sinistra - ma non ha alcuna somiglianza con il liberalismo. Nella misura in cui non siamo arrivati fino alla Cina nel violare i diritti umani nel tentativo di sopprimere il virus, il consenso sulla sinistra liberale è evidente: non siamo andati abbastanza lontano.
Una delle caratteristiche peculiari dei regimi tirannici è che la maggior parte delle persone rimane inconsapevole della propria vera natura fino a quando non ha consolidato la presa sul potere. È molto più facile acquisire e mantenere il controllo su una popolazione che almeno inizialmente crede che la forza di governo sia benevola.
Prendi un libro di storia se credi che nel prossimo futuro la pandemia sarà dichiarata finita e la vita normale riprenderà. Persino le persone ben intenzionate hanno difficoltà a cedere il potere una volta che hanno avuto un assaggio. Niente nelle azioni di leader come i Governatori Cuomo, Whitmer e Newsom e il Primo Ministro Boris Johnson, dovrebbe indurre le persone a credere che la vita sarà sempre la stessa a meno che non rifiutiamo di accettare questa erosione dei nostri diritti e libertà civili.
Ogni giorno, spero che i miei amici della sinistra liberale si sveglino e vedano cosa sta succedendo davanti ai loro occhi, prima che sia troppo tardi.
Scritto da Jenin Younes tramite l'American Institute for Economic Research
Nessun commento:
Posta un commento