Visualizzazione post con etichetta hedge fund. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta hedge fund. Mostra tutti i post

domenica 4 agosto 2019

I clienti dei Fondi Quantici di Goldman vedranno un "enorme miglioramento della velocità" dopo l'aggiornamento del sistema di trading da $ 100 milioni

In un'intervista con CNBC , il CTO del commercio elettronico di Goldman Sachs ha rivelato che la banca d'investimento si è impegnata a investire $ 100 milioni per revisionare la sua piattaforma di trading azionario per renderlo più attraente per i maggiori fondi quantici come Renaissance Technologies e Two Sigma , che sono tra "i clienti più esigenti della banca dal punto di vista tecnologico".
Mentre Mike Blum, il CTO quantistico di Goldman, non ha offerto dettagli su quale sarà il "Progetto Atlas" della banca, in un momento in cui le entrate commerciali delle banche si stanno riducendo, provocando licenziamenti per centinaia di operatori umani , le banche più grandi lottare l'un l'altro per un pezzo più grande di una torta in calo, poiché un maggiore trading azionario - e persino un po 'di trading di credito - si sposta su giocatori ad alta frequenza che fanno affidamento su algoritmi per effettuare ordini a velocità che i trader umani non sono in grado di rilevare.
Mike Blum
I grandi fondi quantici sono tra i clienti "più esigenti" di Goldman, ha affermato Blum. E la banca sta rivedendo la sua piattaforma di trading azionario con le sue esigenze all'avanguardia. La banca è in competizione con JPM e Morgan Stanley.
"Con questo investimento stiamo cercando di affrontare lo spazio quantitativo degli hedge fund e di farlo front-to-back per creare un'esperienza senza soluzione di continuità per i nostri clienti e cercare solo di essere efficienti quanto lo sono nel loro lavoro", ha affermato Blum , un veterano di commercio elettronico di 25 anni che si è unito a Goldman nel 2017.
Come sottolineato da CNBC, le tre banche sopra menzionate hanno realizzato quest'anno $ 11,4 miliardi di entrate di borsa, che sono inferiori del 14% rispetto al 2018.
Con "Atlas", Goldman si rivolge a un gruppo di oltre una dozzina dei più sofisticati fondi quantici concentrandosi su una gamma di diversi stili di trading. La banca ritiene che, se può soddisfare questo gruppo di clienti, può soddisfare qualsiasi tipo di hedge fund o gestore patrimoniale. Gli aggiornamenti consentiranno a questi fondi di operare a velocità misurate in microsecondi in oltre 32 mercati in tutto il mondo, estendendo al contempo questa velocità ad altre funzioni come la compensazione e il regolamento di operazioni, l'allocazione di azioni, il prestito di azioni e la rendicontazione degli scambi.
"Quando abbiamo appreso la base quantitativa dei clienti e quali fossero le loro esigenze e necessità, abbiamo deciso di prendere la tecnologia e fondamentalmente la abbiamo trasformata in un framework che può essere utilizzato per risolvere molti problemi diversi", ha affermato Blum.
Uno degli obiettivi del progetto era migliorare le prestazioni dell'azienda su ordini commerciali che possono durare per un microsecondo - un milionesimo di secondo - a circa 30 secondi. Le operazioni che in passato richiedevano centinaia di millisecondi (qualche decimo di secondo) verranno presto eseguite in meno di 100 microsecondiLa piattaforma migliorerà anche il tempo impiegato dalla banca per digerire le inondazioni di ordini che a volte provengono da determinate aziende di analisi.
La banca ha anche introdotto più richieste per riscrivere i suoi algoritmi e migliorare la "qualità dell'esecuzione".
"Mentre lo implementiamo a livello globale, dovrebbero assolutamente vedere un enorme miglioramento della velocità", ha detto Blum. "Dovrebbero vedere aumentare la qualità dell'esecuzione, non solo per la velocità, ma stiamo riscrivendo completamente i nostri algoritmi, abbiamo portato più ricercatori, più richieste per migliorare i nostri algos".
In altre parole, Goldman sarà presto in grado di offrire a questi clienti quantici un vantaggio rispetto alla concorrenza: un'esecuzione più rapida significa che i clienti saranno effettivamente in grado di gestire più facilmente gli ordini dei loro concorrenti (in un modo totalmente legale) - ed è difficile da mettere un prezzo al riguardo.
Fonte: qui

venerdì 26 luglio 2019

Il caso Epstein è una rara opportunità per concentrarsi "Sulla natura depravata dell'elite americana"

Per decenni, persone importanti, influenti e "serie" hanno partecipato alle cene di Epstein, hanno guidato il suo jet privato e hanno promosso la finzione che fosse una specie di geniale miliardario di hedge fund. Come possiamo spiegare perché apparivano dall'altra parte o lusingavano Epstein, anche se devono aver notato che era spesso in compagnia di un giovane harem? Facile: hanno ottenuto qualcosa in cambio da lui , sia che si trattasse di un giro gratuito su quell'aereo "Lolita Express", qualche altra forma di generosità monetaria, entrata nelle stravaganti celebrità celebrità che ha ospitato nella sua casa di città, o, possibilmente e straziante, un libbra o due di carne femminile.
- Dall'articolo della rivista New York:  chi chiamava Jeffrey Epstein? 
Una valutazione onesta dello stato attuale della politica e della società americana in generale lascia poco spazio all'ottimismo riguardo alla capacità del pubblico di diagnosticare accuratamente, e tanto meno affrontare, le nostre questioni fondamentali a livello di radice. Un motivo principale per questo stato di cose si riduce alla facilità con cui il pubblico americano è diviso contro se stesso e conquistato.
Sebbene ci siano alcuni problemi su cui tutti possono essere d'accordo, semplicemente non stiamo concentrando la nostra energia collettiva su di essi o creando i movimenti di massa necessari per affrontarli. Cose come la corruzione bipartisan sistemica, l'istituzionalizzazione di un sistema giudiziario a due livelli in cui i ricchi e i potenti sono al di sopra della legge, un'economia rotta che richiede a entrambi i genitori di lavorare e che a malapena fa quadrare i conti, e un complesso militare-industriale consumato con profitti e aggressività imperiale non difesa nazionale. Questi sono solo alcuni dei tanti problemi che dovrebbero unirci facilmente contro una struttura di potere radicata, ma non sta accadendo. Almeno non ancora.
Attualmente ci troviamo in un punto di svolta unico nella storia americana. Anche se concordo con la valutazione di Charles Hugh Smith secondo cui "le nostre élite dominanti non hanno idea di quanto vogliamo vederle tutte in tutte da prigione , dobbiamo ancora raggiungere il punto in cui il pubblico è pronto a fare qualcosa al riguardo. Penso che ci siano diverse ragioni per questo, ma l'ostacolo principale riguarda la facilità con cui la cittadinanza viene divisa e conquistata. I mass media, in gran parte di proprietà e controllati dai miliardari e dalle loro corporazioni, sono fortemente incentivati ​​a mantenere il pubblico diviso contro se stesso su questioni insignificanti, o nella migliore delle ipotesi, su problemi reali che sono semplicemente sintomi del saccheggio elitario bipartisan.
La cosa chiave, dal punto di vista di un plutocrate, è assicurarsi che il pubblico non faccia mai un passo indietro e veda la radice dei problemi della societàNon è Trump o Obama, e nemmeno i partiti repubblicani o democratici. Questi individui e bande politiche sono solo veicoli utili per il saccheggio elitario. Aiutano a radunare la rabbia in comode scatole tribali che si traducono in litigi in televisione, mentre le vere forze del potere continuano con il business del saccheggio della società dietro le quinte.
Sei incoraggiato ad associare la tua identità alla squadra repubblicana o democratica, ma non unirti mai come una sola voce contro un equipaggio bipartisan di giocatori di potere depravati, corrotti e non responsabili che modellano la società dall'alto. Mentre la persona media che vive la busta paga per la busta paga si fa parte di una lotta biblica del bene contro il male sostenendo la squadra rossa o blu, i manipolatori e i potenti nella parte superiore rimangono al di là di tale teatro plebeo (anche se certamente lo incoraggiano). Queste persone conoscono solo una squadra: la squadra verde. E la loro squadra continua a vincere, comunque.
It’s sad and mind-boggling how easy it is to divide and conquer the American public. Manipulating the masses in this country is trivial. The next few years will not be pretty.
43 people are talking about this
The only thing you can do right now is try to be more conscious in your own behavior as others become less. It’s difficult because we’re being bombarded with endless triggers to make us aggressive and hostile to each other. I will try my best.
It’s extremely hard. Although I’m completely aware of what’s going on and how we’re being manipulated, I personally still find it difficult not to get sucked into the vortex of citizen on citizen hostility. It’s everywhere, constantly trying to take your energy away from you.
22 people are talking about this
Durante la scansione delle notizie quasi tutti i giorni, vedo una costante amplificazione dei problemi di cuneo da parte dei mass media, esperti di controllo blu e persino molti nei cosiddetti media alternativi. Vedo che le persone sono sempre più incoraggiate a demonizzare e disumanizzare i loro concittadini. Chiunque abbia votato per Trump è automaticamente un nazista, allo stesso modo, chiunque supporti Sanders è un comunista anti-americano. La realtà è che nessuna di queste cose è nemmeno lontanamente vera, quindi perché le persone sono così veloci nel dirle?
Perché la maggior parte della rabbia in questo paese è diretta verso compagni americani impotenti contro la struttura del potere che ha alimentato e continua a difendere l'attuale status quo depravato? Non vedo alcun vantaggio nell'incoraggiare attivamente una parte della discussione politica a disumanizzare l'altra parte, e suggerisco di smettere consapevolmente di impegnarci in un simile comportamento. Non può assolutamente derivarne nulla di buono. 
Questo è in parte il motivo per cui sono stato così consumato dal caso Jeffrey Epstein. Per una volta, ci consente di concentrare la nostra energia sulla natura depravata della cosiddetta "élite americana", piuttosto che raccogliere combattimenti tra loro. Quanti sostenitori di Trump o Sanders casuali conosci chi molestano sistematicamente i bambini e poi li passano ai loro amici ricchi e potenti per scopi di ricatto?
Il caso Epstein accende un gigantesco riflettore su quanto siano diventati contorti e sociopatici i massimi vertici della società americana. Questo è esattamente ciò che accade quando non si riesce a mettere super-predatori ricchi e potenti dietro le sbarre. Diventano più sfacciati, diventano più dementi e, alla fine, distruggono il tessuto stesso che tiene insieme la società. Siamo infatti governati da mostri.
A cozy meal with Jeffrey Epstein, Alan Dershowitz and Larry Summers.
This is your so-called American "elite".
View image on Twitter
136 people are talking about this
Sfortunatamente, essendo miopi, combattendo tra di noi e prendendo la via facile di punzonare contro punzonatura, permettiamo a tali cretini di continuare a violentare e saccheggiare ciò che rimane della nostra civiltà.
Se riusciamo davvero a capire esattamente cosa stava facendo Epstein, ho il sospetto che abbia il potenziale per focalizzare il pubblico (oltre alcuni secondi) sulla vera natura di ciò che sta realmente accadendo e di ciò che fa battere il mondo. Rivelazioni di tale natura potrebbero fornire il proverbiale punto di svolta che è così disperatamente necessario, ma questo è anche il motivo per cui le probabilità che noi effettivamente otteniamo l'intera storia è piuttosto bassa. C'è semplicemente troppo in palio per chi chiama i colpi.

lunedì 16 gennaio 2017

La prossima crisi finanziaria


Nel 1998 eravamo a pochi passi dal crollo e sin da allora abbiamo sbagliato tutto quello che potevamo sbagliare. Nel 2008 eravamo a pochi passi dal collasso e abbiamo fatto la stessa cosa. Ogni crisi è più grande di quella precedente.

Oggi il mercato azionario non è molto lontano da dove si trovava a novembre 2014. Il mercato azionario ha avuto grandi alti e bassi. Una brutta caduta ad agosto 2015, una brutta caduta a gennaio 2016. Il tutto seguito da grandi rally entrambe le volte, perché la FED è tornata a "parlare di allentamenti monetari", ma se si esclude la volatilità, ci troviamo dove eravamo 2 anni fa.

Le persone non stanno facendo soldi con le azioni. Gli hedge fund non stanno facendo soldi. Le istituzioni non stanno facendo i soldi. È uno degli ambienti d'investimento più difficili che io abbia mai visto.

La crisi del 2008 è ancora fresca nella mente delle persone. La gente sa molto meno riguardo il 1998, in parte perché stiamo parlando di quasi 20 anni fa. Fu una crisi monetaria internazionale che ebbe inizio in Thailandia nel giugno del 1997, si diffuse in Indonesia e in Corea, e poi in Russia ad agosto del 1998. Tutti stavano costruendo un firewall intorno al Brasile. Era esattamente come le tessere del domino che cadono.

Pensate ai paesi come se fossero dei domino in cui la Thailandia cade e poi viene seguita da Malesia, Indonesia, Corea e Russia. Il domino successivo sarebbe stato il Brasile, e tutti (compreso il Fondo Monetario Internazionale e gli Stati Uniti) dicevano: "Costruiamo un firewall intorno al Brasile e assicuriamoci che il Brasile non cada."



Il domino successivo

Poi è arrivato Long-Term Capital Management. Il domino successivo non era un paese. Era un hedge fund, sebbene fosse tanto grande quanto un paese in termini di bilancio finanziario. All'epoca ero consigliere generale di tale impresa. Ne negoziai anche il salvataggio. L'importanza di tale ruolo era proprio un posto in prima fila nella faccenda.

Mi trovavo nella sala conferenze di un grande studio legale di New York. C'erano centinaia di avvocati. C'erano 14 banche nel fondo di salvataggio di LTCM. C'erano 19 altre banche con una linea di credito non garantita da un miliardo di dollari. C'erano inoltre funzionari del Tesoro, funzionari della Federal Reserve, altri funzionari di governo, Long-Term Capital, i nostri partner. Era una mandria di avvocati ed io ero da una parte della transazione, col dovere di coordinare tutto questo.

Era un affare da $4 miliardi che abbiamo messo in piedi in 72 ore. Chiunque abbia raccolto fondi per la sua compagnia, o stretto affari, può immaginare quanto sia difficile far firmare ad un gruppo di banche un assegno da $4 miliardi in 3 giorni.

Coloro che erano coinvolti possono dire d'aver salvato Long-Term Capital. Se Long-Term Capital fosse andato in bancarotta, $1.300 miliardi di derivati avrebbero inondato Wall Street.

Le banche coinvolte avrebbero dovuto coprire la loro esposizione a suddetti $1.300 miliardi, perché pensavano che fossero coperte. Un lato del loro trade era con Long-Term e l'altro lato era tra di loro. Quando si crea questo tipo di buco nei bilanci di tutti, ogni mercato del mondo verrebbe chiuso. Non solo i mercati obbligazionari o i mercati azionari. Le banche andrebbero in bancarotta in modo sequenziale. Accadrebbe quello che è quasi accaduto nel 2008.

Pochissime persone sapevano tutto ciò. Erano un gruppo di avvocati al 1° piano di un grande studio legale di New York. La FED era al telefono. Abbiamo spostato un po' di denaro. Abbiamo siglato un accordo. Abbiamo emesso un comunicato stampa.

Era come un atterraggio di fortuna. C'è un aereo con un sacco di passeggeri e 4 motori in fiamme. I camion dei pompieri pronti a spegnare l'incendio. In un modo o nell'altro la vita va avanti.


Crisi finanziaria

Dopo di che la Federal Reserve ha tagliato i tassi d'interesse due volte, una volta il 29 settembre 1998 durante una riunione programmata del FOMC e di nuovo in una riunione non programmata. La FED può farlo. Può indire una riunione della Commissione al telefono. Quella è stata l'ultima volta, 15 ottobre 1998, che la FED ha tagliato i tassi d'interesse al di fuori di una riunione pianificata. Anche se è stato fatto per "spegnere l'incendio". La vita è andata avanti.

Quindi il 1999 è stato uno dei migliori anni nella storia del mercato azionario, raggiungendo un picco nel 2000 e poi crollando di nuovo. Non era un panico finanziario, si trattava solo di un crollo del mercato azionario. Il mio punto è che nel 1998 eravamo ad un passo dalla chiusura di tutti i mercati del mondo. Ci sono state una serie di lezioni che avremmo dovuto apprendere da questo evento, ma non sono state apprese. Lo stato ha fatto il contrario di quello che si dovrebbe fare per impedire che una cosa del genere accada di nuovo.

Avrebbero dovuto vietare la maggior parte dei derivati, far andare in bancarotta le grandi banche, imporre una maggiore trasparenza, ecc. 

Le cose purtroppo non sono andate così, anzi è accaduto l'esatto opposto.

Gli stati hanno abrogato i regolamenti sugli swap, in modo che si potessero avere più derivati over-the-counter invece di negoziarli in borsa.

Hanno abrogato il Glass-Steagall in modo che le banche commerciali potessero entrare nell'investment banking.

Le banche sono diventate più grandi.

La SEC ha cambiato le regole per consentire una maggiore leva finanziaria ai broker.

Poi Basilea 2, fuoriuscita dalla Banca dei Regolamenti Internazionali a Basilea, Svizzera, ha cambiato le regole per quanto riguarda il capitale delle banche, in modo che potessero utilizzare modelli di rischio/valore viziati ed aumentare la loro leva finanziaria. 

Tutto ciò a riprova che gli stati hanno fatto il contrario di quello che si dovrebbe fare per evitare una nuova crisi.
Hanno lasciato che le banche si comportassero come gli hedge fund. 

Hanno permesso a tutti di trattare più derivati. 

Hanno permesso più leva finanziaria, meno regolamentazione, modelli fallaci, ecc.

Ero seduto lì nel 2005, 2006 e ancora prima, a dire: "Accadrà di nuovo e sarà peggio." Ho dato una serie di conferenze presso la Northwestern University. Sono stato un consulente per la campagna di McCain. Ho avvisato il Tesoro degli Stati Uniti. Ho avvertito tutti coloro che sono riuscito ad avvertire.

Non ho detto: "Oh accidenti, è colpa dei mutui subprime", il genere di cose che si vede nel film come The Big Short. Ovviamente ci sono stati alcuni operatori di hedge fund che hanno gozzovigliato coi mutui subprime. 

Per me non aveva alcuna importanza, perché quello a cui guardavo era l'instabilità del sistema nel suo complesso.

Stavo guardando all'accumulo di prodotti tossici, all'accumulo di derivati, ai processi dinamici e al fatto che una scintilla avrebbe potuto scatenare un incendio. Non m'importava quale che fosse la scintilla. Non m'importava quale sarebbe stato il fiocco di neve. 

Sapevo che la cosa stava per crollare.


Troppo grandi per fallire

Poi siamo arrivati al 2008. Eravamo a pochi passi dal collasso sequenziale di ogni grande banca del mondo. Pensate di nuovo al domino. Che cosa stava succedendo? C'era una crisi bancaria. È iniziata nell'estate del 2007 con il fallimento di un paio di hedge fund legati a Bear Stearns.

C'è stato un piano di salvataggio da parte di fondi sovrani e banche, ma poi a marzo del 2008 Bear Stearns è andata in bancarotta. A giugno e luglio 2008 Fannie e Freddie erano in bancarotta, seguiti dai fallimenti di Lehman e AIG. I prossimi erano Morgan Stanley, Goldman Sachs, Citibank e Bank of America. JPMorgan sarebbe stata l'ultima a rimanere in piedi, per non parlare delle banche estere (Deutsche Bank, ecc.).

Tutte sarebbero fallite. 

Tutte sarebbero state nazionalizzate. 

Invece sono intervenuti gli stati e le hanno salvate per la seconda volta in 10 anni.

Eravamo a pochi passi dalla chiusura di ogni mercato e ogni banca nel mondo.

Cosa significa per l'investitore di tutti i giorni? Stiamo parlando dell'investitore che ha un piano 401k, o un conto d'intermediazione; forse un conto con E-Trade o Charles Schwab o Merrill Lynch o uno qualsiasi di questi nomi. Stiamo parlando di pizzaioli, rivenditori di auto, dentisti, medici, avvocati, chiunque con una piccola impresa. Un investitore di successo, o un imprenditore.

Insomma, coloro che hanno denaro risparmiato e temono che tale ricchezza possa essere potenzialmente spazzata via, come è quasi accaduto nel 1998 e nel 2008.

Quante volte ancora si vuole sfidare la sorte? È come giocare alla roulette russa.

Per essere precisi, nel 1998 ho detto che il governo, le autorità di regolamentazione e gli operatori di mercato a Wall Street, non hanno imparato la lezione. Hanno fatto l'opposto di quello che avrebbero dovuto fare. È accaduta la stessa cosa nel 2008. 

Nessuno ha imparato la lezione. Nessuno pensava a quello che in realtà era andato storto. Cosa hanno fatto invece? Hanno approvato la Dodd-Frank, 1,000 pagine di mostruosità burocratica con 200 progetti normativi distinti.

Si dice che la Dodd-Frank abbia messo fine alla dicitura "troppo grandi per fallire". Invece no, ha istituzionalizzato i "troppo grandi per fallire" perché non ha diminuito il potere delle banche. Le 5 più grandi banche commerciali negli Stati Uniti oggi sono più grandi di quanto non fossero nel 2008. Hanno una percentuale maggiore di attivi di bilancio. Hanno molti più derivati sui libri contabili e un rischio incorporato superiore.

Alla gente piace utilizzare il cliché "calciare il barattolo lungo la strada." Non mi piace questo cliché, ciononostante non hanno calciato il barattolo lungo la strada, bensì l'hanno calciato ad un livello superiore. 

Dagli hedge fund a Wall Street, ora il rischio è nei bilanci delle banche centrali.

Moneta mondiale

Chi ha un bilancio pulito? Chi potrebbe salvare il sistema? C'è solo un'organizzazione: il Fondo Monetario Internazionale (FMI). Ha una leva finanziaria di circa 3 a 1. Il FMI ha anche una stampante monetaria e può emettere i diritti speciali di prelievo (DSP), o moneta mondiale. Li danno ai paesi, ma non direttamente alla gente. Poi i paesi possono scambiarli per le altre valute nel paniere dei DSP e spenderle.

Ecco la differenza. La prossima volta che ci sarà una crisi finanziaria, si proverà ad usare i DSP(ma sarà tutto inutile e comunque insufficiente!!!), ma ci sarà bisogno di tempo per farlo. Non si sta pensando di farlo adesso, perché non c'è comprensione di quello che potrebbe accadere.

Ciò che non si vede è una crisi incombente ed arriverà molto rapidamente. A questo giro non sarà facile rifornire di liquidità il sistema.


Saluti,


sabato 24 dicembre 2016

Deutsche Bank e MPS: le sorellastre del sistema bancario europeo


Cosa hanno in comune Monte Paschi di Siena e Deutsche Bank? 

Sicuramente la spregiudicatezza, gli alti rischi di tenuta e la eventualità di un salvataggio pubblico.
Anche se di dimensioni grandemente differenti, entrambe le banche sono un po' il simbolo dei rispettivi sistemi bancari nazionali. MPS è la più longeva, la più antica banca al mondo, creata nel 1472, e oggi allo sbando. DB, fondata 146 anni fa, è diventata  sinonimo e pilastro della capacità economica tedesca fino alla sua caduta nei gorghi della peggiore speculazione. Nonostante queste pericolose somiglianze, i consiglieri economici della Merkel, come il suo ‘aiutante di campo' Christopher Schmidt, stranamente sono molto preoccupati del futuro di MPS. Puntano il dito su una barca in difficoltà, ma non vedono, o non vogliono vedere,  la nave che rischia di andare a fondo.  Eppure recentemente Der Spiegel, il principale settimanale tedesco, ha pubblicato un lunghissimo articolo sulle attività della Deutsche Bank. E' un vero e proprio dossier, veritiero, devastante, inevitabilmente spietato. Incomincia così: "Cupidigia, provincialismo, codardia, comportamenti maniacali, egoismo, immaturità, falsità, incompetenza, debolezza, superbia, decadenza e arroganza". Queste sono le pesanti parole usate per spiegare l'involuzione della DB, che emergono anche nelle migliaia di pagine dei documenti e delle interviste analizzati.  

© REUTERS/ RALPH ORLOWSKI Deutsche Bank indagata in Italia per manipolazione del mercato

Il settimanale tedesco sottolinea che il collasso della prima banca tedesca è il risultato di decenni di fallimenti della sua leadership.  Nel periodo tra il 1994 e il 2012 si è perso completamento il controllo della banca fino a "saccheggiarne e derubarne la sua stessa anima". Se una volta la DB era l'icona di rispettabilità e di solidità, oggi si è trasformata in una caricatura del "Lupo di Wall Street". "Deutsche Bank è broken" scrive Der Spiegel, sommersa da ben 7.800 denunce legali! Nel 1994 DB aveva un bilancio di 573 miliardi di euro e circa 73.000 impiegati, di cui tre quarti in Germania. Già nel 2001 gli impiegati erano diventati 95.000, solo la metà in Germania.

Nel 2007 il bilancio era salito a 2.200 miliardi di euro e gli impiegati in Germania invece erano scesi ad un terzo del totale. Mentre nel 2015 il bilancio si ridusse a 1,600 miliardi di euro, gli impiegati salivano a 100.000, anche se distribuiti in 70 Paesi del mondo.

Come si evince, nel processo internazionalizzazione la banca ha incominciato, purtroppo, ad imitare i comportamenti dirigenziali di stile anglo-americano. Ha completato la trasformazione da "più grande banca commerciale tedesca a banca di investimento anglo-americana". Tanto che lo stesso l'Economist inglese a suo tempo la definì  "un gigantesco hedge fund".  

© REUTERS/ LUKE MACGREGOR/FILES Deutsche Bank: banca a rischio sistema
Con l'internazionalizzazione iniziò di fatto la fase degli eccessi, degli errori e delle malversazioni intenzionali, le cui ramificazioni legali ne stanno ancora divorando i bilanci. Si ricordi la spregiudicata scelta di operare nella speculazione in derivati finanziari di vario tipo, particolarmente in quelli legati ai mutui e alle ipoteche. E' importante notare che, se nel 1994 la maggior parte dei profitti della DB provenivano dai servizi bancari commerciali tradizionali, già nel 2007 era la cosiddetta ‘investment division', cioè il dipartimento finanziario impegnato soprattutto in strumenti e operazioni ad alto rischio, che produceva ben 70% di tutti i profitti della banca. 

E' questo il periodo in cui i rapporti tra DB e MPS si sono fatti più stretti per via di una serie di derivati finanziari che la banca tedesca aveva concesso alla banca italiana per coprire dei buchi di bilancio. 

Derivati finanziari che si sono rivelati poi delle perdite pesanti per MPS. Perdite che sono andate ad ampliare i buchi e a generare altri derivati, come il famoso ‘Santorini'. Naturalmente la DB, invece, ha fatto guadagni significativi sui derivati MPS.  

© FLICKR.COM/ GUY SIE Italia: un’eutanasia chiamata tassazione
Il problema è stato poi la convinzione dei grandi capi della DB di avere scoperto "il potere degli dei' che li ha portati a trasformarla nella banca numero uno al mondo nel settore dei derivati finanziari, superando persino le grandi banche americane. Nello stesso periodo è partita anche la corsa ai bonus dei dirigenti. Ancora nel 2015, anni dopo lo scoppio della grande crisi finanziaria che per la prima volta evidenziava la anomalia degli stratosferici stipendi dei manager, ben 756 alti funzionari della DB guadagnavano oltre 1 milione di euro.  Ancora oggi la DB è rinchiusa in una sorta di "nicchia darwinista, un buffet self service per pochi, dove nessuno può essere incolpato".  

La crisi della DB è talmente profonda da convincere Der Spiegel che non si può in alcun caso escludere l'opzione più estrema, quella di un suo salvataggio pubblico da parte del governo tedesco. Con buona pace per le preoccupazioni di Berlino per una simile soluzione anche per MPS. 

E' evidente che farsi le pulci tra sistemi bancari, in questo caso quello tedesco e quello italiano, aumenta il discredito verso l'intero mondo bancario, minando la stessa architettura europea. E' giunto il momento in cui i consigli di amministrazione e i manager delle varie banche dissestate vengano sottoposti al rigoroso vaglio della magistratura, unitamente ai maggiori beneficiari dei capitali elargiti.