I COMMERCIANTI TEDESCHI SONO IN RIVOLTA CONTRO IL PIANO ANTI-EVASIONE DEL GOVERNO: DAL 1 GENNAIO 2020 SCATTA L’OBBLIGO DELLO SCONTRINO E IL CONTROLLO ELETTRONICO DEI REGISTRATORI DI CASSA MA NESSUNO È D’ACCORDO

Alessandro Ricci per www.ilfattoquotidiano.it

ANGELA MERKEL

Sembra l’Italia ma è la virtuosa Germania. Dove i commercianti sono in rivolta contro il piano del governo di Große Koalition per contrastare un’evasione fiscale monstre. Dall’1 gennaio 2020 scatterà l’obbligo di scontrino fiscale e il controllo elettronico dei registratori di cassa e chi non si adegua rischia una multa da 25mila euro. La misura punta a combattere le frodi legate alla manomissione dei registratori di cassa, con cui vengono sottratte decine di miliardi di euro al fisco.

EVASIONE FISCALE 

Ma gli esercenti non ci stanno e – proprio come in Italia – lamentano che per adeguarsi dovranno sostenere costi eccessivi. Così – come in Italia – a Berlino si sono rassegnati a rinviare le sanzioni: fino a settembre 2020 liberi tutti. E liberi tutti, per ora, anche sull’installazione dei pos nei negozi. Si parla di una legge che li renda obbligatori, ma per ora in tutto il Paese sono un quarto di quelli presenti in Italia.

EVASIONE FISCALE 

Il quadro di partenza, secondo Tax Justice Network, vede la Germania al secondo posto in Ue dopo la Penisola per evasione fiscale e sommerso: in valori assoluti vengono sottratti all’erario oltre 200 miliardi di euro l’anno. Questo nonostante per i reati fiscali si finisca davvero in carcere: i detenuti per crimini di questo tipo sono 55 volte di più che in Italia.

PAGAMENTI CONTACTLESS POS BANCOMAT SMARTPHONE

Oggi in Germania non è insolito non ricevere uno scontrino dal macellaio, parrucchiere o al bar sotto casa, che non sono obbligati ad emetterlo. Secondo Lothar Binding di Spd, sostenitore della nuova legge – che venne approvata inizialmente nel 2016 per poi essere continuamente rinviata – “molti commercianti non registravano correttamente le entrate o manomettevano i registratori di cassa, quindi si è reso necessario un sistema di controllo a distanza, il TSE, per ristabilire concorrenza nel mercato”. Tramite questo meccanismo ogni entrata arriverà in tempo reale al sito del ministero tedesco – un meccanismo molto simile allo scontrino elettronico italiano, che da luglio sarà obbligatorio per tutti – e rimarrà nei registri per 10 anni.

PANINO BAR VIA DELLA CONCILIAZIONE SCONTRINO

Simili a quelle italiane anche le reazioni degli esercenti, che secondo la Handelsverband Deutschland, l’associazione dei commercianti, dovranno spendere tra i 300 e i 500 euro per aggiornare o comprare le attrezzature previste dalla nuova legge. In alcuni settori, tuttavia, i costi potrebbero salire alle stelle, ad esempio i macellai, perché ”i registratori di cassa e le bilance sono collegati tra loro”, afferma Gero Jentzsch dell’Associazione tedesca dei macellai. La conversione tecnologica, infatti, sarebbe più complicata, fino ad un costo di circa 4.000 euro per negozio.

EVASIONE FISCALE

A questo si aggiunge il problema della certificazione del sistema, che al momento non sembrerebbe univoco e di conseguenza avrebbe creato confusione tra gli esercenti. Per ovviare al problema il Ministero delle finanze ha esteso il periodo di non punibilità fino a settembre 2020. Un altro parallelo con l’Italia. Finora, dei circa 1,85 milioni di registratori di cassa in uso in Germania solo 400-500 sono stati riconvertiti. Gli altri dovranno essere prodotti o sostituiti da zero e il governo non ha ancora introdotto sgravi fiscali.

Se da un lato la Große Koalition spinge per questa legge, dall’altra parte Fdp e Verdi si dicono profondamente contrari. I primi con Christian Dürr che sostiene questa misura sia una criminalizzazione a priori degli esercenti, i secondi perché sostengono che l’obbligo di scontrino introdurrebbe una quantità di carta termica che prima non c’era, da smaltire separatamente rispetto alla carta comune.

POS PAGAMENTO CON IL BANCOMAT

PAGAMENTI NFC CONTACTLESS POS BANCOMAT SMARTPHONE

Ma nonostante la piccola rivolta dei commercianti, da gennaio i clienti dovranno abituarsi a ricevere lo scontrino insieme al resto, che poi se lo portino dietro o meno non è importante per il fisco tedesco. Chissà se il Kassengesetz sarà anche un incentivo all’introduzione dei Pos negli esercizi commerciali, che secondo una ricerca del Think Tank The European House – Ambrosetti sono un quarto di quelli italiani. Ma anche su questo fronte sono in arrivo novità: “Stiamo lavorando ad un legge anche in tal senso”, sostiene Binding. Fonte: qui

Il declino dell'impero del caos accelera sulla crisi con l'Iran

La transizione negli ultimi anni da un ordine mondiale unipolare a uno multipolare ha creato tensioni internazionali che sembrano minacciare di degenerare in scontri tra potenze regionali e globali.

Nel 2014 eravamo quasi al punto di non ritorno in Ucraina in seguito al colpo di stato sostenuto e finanziato dalla NATO e coinvolgendo nazionalisti ucraini di estrema destra. Il conflitto nel Donbass ha rischiato di degenerare in un conflitto tra NATO e Federazione Russa, ogni giorno nell'estate e nell'autunno del 2014 che minacciava di essere un giorno del giudizio. Invece di rispondere al comprensibile impulso di inviare truppe russe in Ucraina per difendere la popolazione del Donbass, Putin aveva la presunzione di perseguire la strategia meno diretta e più sensata di sostenere la capacità materiale degli abitanti del Donbass di resistere alle depredazioni di l'esercito ucraino e i loro delinquenti neonazisti banderiti. Nel frattempo, i leader inetti europei hanno inizialmente criticato la destabilizzazione dell'Ucraina, dopo aver riflettuto sulla possibilità di avere un conflitto tra Mosca e Washington combattuto sul suolo europeo.

L'Iran è la prima crisi di Johnson, non la Brexit, dice Hormats

Con la resistenza di Donbass che riuscì a trattenere con successo gli assalti ucraini, il conflitto iniziò a congelare, quasi fino al completo cessate il fuoco, anche se le provocazioni ucraine continuano ancora oggi.

Le tensioni furono quindi concentrate sulla Siria , dove un esercito mercenario di almeno 200.000 uomini, armato e addestrato da Stati Uniti, Regno Unito, Israele, Francia, Turchia, Giordania, Arabia Saudita, Qatar e Emirati Arabi Uniti, riuscì quasi a rovesciare completamente il nazione. L'intervento russo nel 2015 è riuscito a salvare il paese senza tempo da perdere, distruggendo un gran numero di terroristi e riorganizzando le forze armate siriane e addestrando e dotandoli dei mezzi necessari per respingere le onde jihadiste. I russi hanno anche assicurato il controllo dei cieli attraverso la loro rete di sistemi di difesa aerea Pantsir-S1, Pantsir-S2, S-300 e S-400, insieme al loro  impressionantejamming (Krasukha-4), sistema di gestione delle informazioni di comando e controllo (sistema Strelets C4ISR) e tecnologie di guerra elettronica (1RL257 Krasukha-4).

Mentre americani, inglesi, francesi e israeliani conducevano le loro missioni di bombardamento in Siria, rimaneva sempre il pericolo di un attacco deliberato alle posizioni russe, qualcosa che avrebbe avuto conseguenze devastanti per la regione e oltre. Non è un segreto che i pianificatori militari statunitensi abbiano ripetutamente sostenuto un conflitto diretto con Mosca in un teatro regionale contenuto. (Clinton ha  chiesto  l'abbattimento di getti russi sulla Siria, e ex funzionari statunitensi hanno affermato che alcuni russi dovevano " pagare un piccolo prezzo ".)

Da quando Trump è diventato presidente, la retorica della guerra è aumentata considerevolmente, anche se rimane la consapevolezza che qualsiasi nuovo conflitto affonderebbe le possibilità di rielezione di Trump. Nonostante ciò, gli attentati di Trump in Siria furono reali e potenzialmente molto dannosi per lo stato siriano. Tuttavia, sono stati  sventati  dalla capacità di guerra elettronica della Russia, che è stata in grado di allontanare dal loro obiettivo previsto oltre il 70% dei missili di ultima generazione lanciati da inglesi, francesi, americani e israeliani.

Uno dei momenti più terrificanti per il futuro dell'umanità è arrivato pochi mesi dopo, quando Trump ha iniziato a lanciare minacce e abusi a Kim Jong-un , minacciando di ridurre Pyongyang in cenere. Trump, inoltre, ha espresso le sue accese minacce in un discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite.

La drammatica inversione a U di Trump dopo il suo storico incontro con Kim Jong-un (un'opportunità di pubbliche relazioni / foto) ha iniziato a dipingere un quadro abbastanza comico e inaffidabile del potere degli Stati Uniti, rivelando al mondo la strategia del nuovo presidente degli Stati Uniti. Il presidente minaccia di uccidere un paese, ma solo come una tattica di negoziazione per portare il suo avversario al tavolo dei negoziati e quindi concludere un accordo. Si presenta quindi al suo pubblico domestico come il "grande" commerciante.

Con l'Iran, recente obiettivo dell'amministrazione statunitense, il metodo della contrattazione è lo stesso, anche se con risultati decisamente diversi. Nei casi di Ucraina e Corea del Nord, le due più potenti lobby di Washington, quella israeliana e quella saudita, hanno avuto poco da dire. Ovviamente i neocon e i lobbisti delle armi puntano sempre alla guerra, ma questi due potenti gruppi di pressione sostenuti dallo stato sono stati particolarmente silenziosi nei confronti di questi paesi, ovviamente meno nei confronti della Siria. Come ha spiegato ripetutamente il distinto scienziato politico John J. Mearsheimer , le lobby israeliane e saudite hanno fondi illimitati per corrompere democratici e repubblicani al fine di spingere i loro obiettivi di politica estera.

La differenza tra il caso dell'Iran e i suddetti casi di Ucraina, Siria e Corea del Nord è proprio il coinvolgimento diretto di queste due lobby nel processo decisionale in corso negli Stati Uniti.

Queste due lobby (insieme ai loro alleati neocon) hanno spinto per anni alcune centinaia di migliaia di giovani americani inviati in Iran per sacrificarsi allo scopo di distruggere l'Iran e il suo popolo. Tali giochi geopolitici sono giocati a spese dei contribuenti statunitensi, delle vite dei loro figli mandate in guerra e delle vite delle popolazioni del Medio Oriente, che sono state devastate da decenni di conflitto.

Ciò di cui i lettori possono essere certi è che nei casi di Ucraina, Siria, Corea del Nord e Iran, gli Stati Uniti non sono in grado di imporre militarmente la propria volontà geopolitica o economica.

Le ragioni variano a seconda dei casi e in precedenza ho ampiamente spiegato   perché le possibilità di conflitto sono impensabili. Con l'Ucraina, un conflitto sul suolo europeo tra la Russia e la NATO era impensabile , ricordando il tipo di devastazione che si ebbe durante la seconda guerra mondiale. Il buon senso ha prevalso e persino la NATO ha in  qualche modo rifiutato  di armare completamente l'esercito ucraino con armi che avrebbero dato loro un enorme vantaggio sulle milizie del Donbass.

In Siria, qualsiasi coinvolgimento con le truppe di terra sarebbe stato un suicidio collettivo, data la schiacciante potenza aerea dispiegata nel paese dalla Russia. Ricordiamo che dalla seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti non hanno mai combattuto una guerra in uno spazio aereo che è stato seriamente contestato (in Vietnam, le perdite aeree statunitensi sono state elevate solo a causa dell'aiuto sino-sovietico), consentendo alle truppe di terra di ricevere copertura aerea e protezione . Un assalto a terra in Siria sarebbe stato quindi catastrofico senza il necessario controllo dei cieli siriani.

Nella Corea del Nord, la deterrenza nucleare e convenzionale tattica e strategica del paese scoraggia qualsiasi attacco missilistico. Qualsiasi attacco via terra è fuori discussione, dato l'elevato numero di membri del personale attivo e di riserva nell'esercito della RPDC. Se gli Stati Uniti avessero lottato per controllare un Iraq completamente sconfitto nel 2003, quanto sarebbe stato più difficile avere a che fare con un paese con una popolazione resiliente che è indecisa a inchinarsi agli Stati Uniti? La campagna irachena del 2003 sarebbe davvero una "passeggiata" in confronto. Un altro motivo per cui un attacco missilistico alla Corea del Nord è impossibile è a causa del potere convenzionale che Pyongyang possiede sotto forma di decine di migliaia di missili e pezzi di artiglieria che potrebbero facilmente ridurre Seoul in macerie nel giro di pochi minuti. Ciò porterebbe quindi alla guerra tra gli Stati Uniti e la RPDC nella penisola coreana. Moon Jae-in, come Merkel e Sarkozy nel caso dell'Ucraina,

Per quanto riguarda le tensioni tra Stati Uniti e Iran e le conseguenti minacce di guerra, queste dovrebbero essere considerate un bluff. Gli alleati europei d'America sono fortemente coinvolti in Iran e dipendono dal Medio Oriente per le loro importazioni di petrolio e gas. Una guerra degli Stati Uniti contro l'Iran avrebbe conseguenze devastanti per l'economia mondiale, con gli europei che vedrebbero le loro importazioni dimezzate o ridotte. Come il professor Chossudovsky del think tank strategico Global Research ha così abilmente  sostenuto, un attacco all'Iran è insostenibile, poiché i settori petroliferi degli Emirati Arabi Uniti e dell'Arabia Saudita sarebbero colpiti e chiusi. Le esportazioni sarebbero finite all'istante dopo che i gasdotti diretti a ovest venivano bombardati dagli Houthi e lo Stretto di Hormuz chiuso. Le economie di questi due paesi imploderebbero e la loro classe dirigente sarebbe spazzata via dalle rivolte interne. Lo stato di Israele e le basi statunitensi nella regione si vedrebbero sopraffatti dai missili provenienti dalla Siria, dal Libano, dalle alture del Golan e dall'Iran. Il governo di Tel Aviv sarebbe durato alcune ore prima di capitolare sotto la pressione dei propri cittadini, che, come gli europei, non sono abituati a subire la guerra in patria.

Poiché una guerra con l'Iran sarebbe difficile da declassare, possiamo concludere che la possibilità di una guerra contro il Paese è improbabile se non impossibile. Il livello di danno che i belligeranti si infliggono a vicenda renderebbe difficile qualsiasi soluzione diplomatica del conflitto. Mentre le potenti lobby israeliane e saudite negli Stati Uniti potrebbero battere i tamburi di guerra, in Yemen è possibile vedere cosa accadrebbe se seguisse la guerra. L'Egitto e gli Emirati Arabi Uniti sono stati costretti a  ritirarsi  dalla coalizione combattendo contro gli Houti dopo che gli Emirati Arabi Uniti hanno subito danni considerevoli a seguito   di legittimi attacchi missilistici di ritorsione delle forze missilistiche dell'esercito dello Yemen.

Una guerra aperta contro l'Iran continua ad essere una linea rossa che le élite finanziarie al potere negli Stati Uniti, israeliani e sauditi non vogliono attraversare, con così tanto in gioco.

Con l'elezione che incombe, Trump non può rischiare di innescare un nuovo conflitto e tradire una delle sue più importanti promesse elettorali. L'élite occidentale non sembra avere alcuna intenzione di distruggere l'economia mondiale basata sul petrodollaro con la quale genera i propri profitti e controlla la finanza globale. E infine, i pianificatori militari statunitensi non intendono subire una umiliante sconfitta in Iran che rivelerebbe in che misura il potere militare americano si basa sulla propaganda costruita negli anni attraverso i film di Hollywood e le guerre eseguite con successo contro paesi relativamente indifesi. Anche se consideriamo la possibilità che Netanyahu e Bin Salman siano mentalmente instabili, qualcuno all'interno del palazzo reale di Riyad o del governo di Tel Aviv li avrebbe avvisati delle conseguenze politiche e personali di un attacco all'Iran.

Sta dicendo che Washington, Londra, Tel Aviv e Riyad devono ricorrere a numerose ma alla fine inutili  provocazioni  contro l'Iran, poiché possono fare affidamento solo sugli attacchi ibridi per isolarlo economicamente dal resto del mondo.

Paradossalmente, questa strategia ha avuto conseguenze devastanti per il ruolo del dollaro USA come valuta di riserva insieme al sistema SWIFT. Nell'attuale ambiente multipolare, agire in modo così imperioso porta all'accelerazione della de-dollarizzazione come mezzo per eludere sanzioni e divieti imposti dagli Stati Uniti.

Una valuta di riserva viene utilizzata per facilitare le transazioni. Se gli svantaggi superano i benefici, verranno progressivamente utilizzati sempre meno, fino a quando non verrà sostituito da un paniere di valute che riflettono più da vicino la realtà geopolitica multipolare.

I guerrafondai di Washington sono esasperati dalla loro incapacità continua di frenare la resilienza e la resistenza della popolazione in Venezuela, Iran, Siria, Corea del Nord e Donbass, paesi e regioni intesi dalla parte sana del globo come rappresentante dell'asse di resistenza all'imperialismo degli Stati Uniti .

Autore di Federico Pieraccini tramite la Strategic Culture Foundation

Cina e Russia stanno preparando dopo il dollaro

Abbiamo ampiamente riferito  sull'ondata di acquisti di oro della banca centrale  che dura da quasi due anni. Russia e Cina hanno aperto la strada, insieme a molti altri paesi tra cui Turchia, Kazakistan, India e  Polonia .

Le banche centrali stanno acquistando oro per diversificare le riserve e ridurre al minimo l'esposizione al dollaro. Questa è stata la narrativa tradizionale ed è vera. Ma Cina e Russia hanno un più grande obiettivo geopolitico. Vogliono minare l'egemonia del dollaro e ridurre la capacità degli Stati Uniti di  armare il dollaro  come strumento di politica estera.

Nel complesso, il mainstream ha ignorato questa narrativa.

Ma alcune persone nel mainstream sembrano prendere piede. Un  articolo recentemente pubblicato da  MarketWatch  di Brett Arends ha avvertito l'America di "stare attenti" perché la Russia e la Cina stanno accumulando oro e che "questo potrebbe essere l'inizio dell'attacco di quei paesi al dollaro".

È interessante notare che Arends ha iniziato la colonna affermando che " non è un insetto d'oro" e lanciando alcuni dei soliti tropi tradizionali contro i metalli gialli. Ma continua a inchiodare il motivo dietro la mossa della Russia e della Cina di accumulare oro, citando il gestore degli hedge fund Crispin Odey.

Alcuni dei maggiori rivali geopolitici d' America accumulavano oro. Soprattutto Cina e Russia ... E c'è un motivo ovvio per la Cina di comprare oro. Vuole spezzare l'egemonia globale del dollaro USA, l'egemonia che l'ex presidente francese Charles de Gaulle ha definito il "privilegio esorbitante" degli Stati Uniti. Vuole fare la propria valuta, il renminbi, un giocatore mondiale. E Odey sostiene che l' acquisto di lingotti d'oro è una mossa naturale. Le riserve auree dovrebbero aumentare la fiducia del mondo nella valuta cinese . "

E, naturalmente, i russi hanno anche accumulato grandi quantità di oro. In Russia si è parlato della  creazione di una criptovaluta sostenuta dall'oro  insieme  alla creazione di un'alternativa al sistema di pagamento SWIFT basato sul dollaro . Queste mosse potrebbero anche preparare il terreno per rovesciare il dollaro come valuta di riserva mondiale.

In poche parole, la Russia e la Cina sono stanche degli Stati Uniti che usano il dollaro come billy club di politica estera e stanno cercando modi per respingere.

Come afferma Arends, rendendo l'America di nuovo eccezionale, potremmo rendere di nuovo grande l'oro.

Siamo in un punto di flesso molto raro nella storia: il passaggio dell'egemonia economica. L'economia cinese ha già superato l'America con una misura chiave, proprio come una volta l'America ha superato la Gran Bretagna. Questi periodi di transizione, nel corso della storia, sono stati periodi di instabilità. "

Certo, questo potrebbe essere positivo per l'oro, e non solo per la domanda creata dall'acquisto da parte della banca centrale. Arends cita Odey che ha detto: "Vuoi fare quello che stanno facendo le banche centrali".

Arends non fa previsioni su quanto oro potrebbe andare in futuro. Ma ammette che potrebbe aumentare in modo significativo.

In teoria, alcuni bug dell'oro sostengono che una rottura dell'egemonia del dollaro potrebbe far salire il metallo giallo a spirale di diverse centinaia di percento. Vedremo."

È interessante vedere un ragazzo mainstream che raccoglie questa narrativa.

Via SchiffGold.com

L'ultimo impero occidentale?

"Manca la foresta per gli alberi" è una metafora appropriata se diamo un'occhiata alla maggior parte dei commenti che descrivono gli ultimi venti anni circa. Questo periodo è stato notevole nel numero di  cambiamenti veramente  tettonici che il sistema internazionale ha subito. Tutto ebbe inizio durante quella che io penso come la " Kristallnacht  del diritto internazionale", il 30 agosto settembre 1995, quando l'Impero attaccò i serbo-bosniaci in una violazione diretta e totale di tutti i principi fondamentali del diritto internazionale. Poi c'è stato l'11 settembre, che ha dato ai Neocon il "diritto" (o almeno così hanno sostenuto) di minacciare, attaccare, bombardare, uccidere, mutilare, rapire, assassinare, torturare, ricattare e maltrattare in qualunque modo persone, gruppi o nazioni sul pianeta semplicemente perché "noi siamo la nazione indispensabile "e" o sei con i terroristi  o con noi ".

In questi stessi anni, abbiamo visto l'Europa diventare una colonia americana di terzo grado incapace di difendere anche gli interessi geopolitici europei fondamentali mentre gli Stati Uniti sono diventati una colonia di terzo grado di Israele altrettanto incapace di difendere anche gli interessi geopolitici statunitensi fondamentali. Più interessante guardare indietro, mentre gli Stati Uniti e l'UE stavano collassando sotto il peso dei propri errori, la Russia e la Cina erano chiaramente in ascesa; la Russia principalmente in termini militari (vedi  qui  e  qui ) e la Cina principalmente in termini economici. Soprattutto, la  Russia e la Cina hanno gradualmente accettato di diventare simbionti che, direi, è persino più forte e più significativo che se questi due paesi fossero uniti da un qualche tipo di alleanza formale: le alleanze possono essere spezzate (specialmente quando è coinvolta una nazione occidentale), ma le relazioni simbiotiche di solito durano per sempre (beh, niente dura per sempre, ovviamente, ma quando una durata di vita è misurata in decenni, è l'equivalente funzionale di "per sempre", almeno in termini analitici geostrategici). I cinesi hanno ora sviluppato un'espressione ufficiale, speciale e unica per caratterizzare quel rapporto con la Russia. Parlano di un "partenariato strategico e globale di coordinamento per la nuova era".

Questo è il peggior incubo degli anglo-sionisti e la loro eredità mediatica fa di tutto per nascondere il fatto che Russia e Cina sono, a tutti gli effetti pratici, alleati strategici. Si sforzano anche di convincere il popolo russo che la Cina è una minaccia per la Russia (usando argomenti fasulli, ma non importa). Non funzionerà, mentre alcuni russi temono la Cina, il Cremlino conosce la verità e continuerà ad approfondire ulteriormente le relazioni simbiotiche della Russia con la Cina. Non solo, ora sembra che l'Iran venga gradualmente coinvolto in questa alleanza. Abbiamo la conferma più ufficiale possibile di questo fatto nelle  parole pronunciate dal generale  Patrushev  in Israele  dopo il suo incontro con funzionari statunitensi e israeliani: "L'Iran è sempre stato e rimane il nostro alleato e partner. "

Potrei continuare a elencare vari segni del crollo dell'impero anglo-sionista insieme a segni che un nuovo ordine mondiale parallelo, parallelo, è in procinto di essere costruito sotto i nostri occhi. L'ho fatto molte volte in passato e non lo ripeterò qui (chi è interessato può fare clic  qui  e  qui ). Sottolineerò che gli anglo-sionisti hanno raggiunto una fase terminale di decadenza in cui la questione del "se" è sostituita da "quando". Ma ancora più interessante sarebbe guardare al "cosa": cosa comporta il crollo dell'Impero anglo-sionista veramente meschino?

Raramente vedo questo problema discusso e quando lo è, di solito è di fornire ogni sorta di rassicurazioni sul fatto che l'Impero non crollerà davvero, che è troppo potente, troppo ricco e troppo grande per fallire e che l'attuale crisi politica negli Stati Uniti e l'Europa si tradurrà semplicemente in una trasformazione reattiva dell'Impero una volta affrontati i problemi specifici che lo affliggono. Quel tipo di assurdità delirante non è assolutamente in contatto con la realtà. E la realtà di ciò che sta accadendo davanti ai nostri occhi è molto, molto più drammatica e fondamentale del semplice risolvere alcuni problemi qua e là e continuare allegramente.

Uno dei fattori che ci attira in un senso di compiacimento è che abbiamo visto crollare così tanti altri imperi nella storia solo per essere sostituiti abbastanza rapidamente da altri, che non possiamo nemmeno immaginare che ciò che sta accadendo in questo momento sia un fenomeno molto più drammatico: il passaggio alla graduale irrilevanza di un'intera civiltà!

Ma prima, definiamo i nostri termini. Nonostante tutte le assurdità auto-esaltanti insegnate nelle scuole occidentali, la civiltà occidentale non ha le sue radici nell'antica Roma o, ancor meno, nell'antica Grecia. La realtà è che la civiltà occidentale nacque dal Medioevo in generale e, in particolare, dall'XI secolo che, non a caso, vide il seguente susseguirsi di mosse da parte del Papato:

• 1054: Roma si separa dal resto del mondo cristiano nel cosiddetto  Grande Scisma
• 1075: Roma adotta la cosiddetta  dettatura papale
• 1095: Roma lancia la  prima crociata

Questi tre eventi strettamente correlati sono di fondamentale importanza per la storia dell'Occidente. Il primo passo di cui l'Occidente aveva bisogno era liberarsi dall'influenza e dall'autorità del resto del mondo cristiano. Una volta divisi i legami tra Roma e il mondo cristiano, era logico che Roma decretasse che il Papa ora ha i superpoteri più stravaganti che nessun altro vescovo prima di lui avesse mai osato contemplare. Infine, questa nuova autonomia e il desiderio di controllo assoluto sul nostro pianeta hanno portato a quella che potrebbe essere definita la "prima guerra imperialista europea": la prima crociata.

Per dirla in breve:  i Franchi dell'XI secolo furono i veri progenitori della moderna Europa "occidentale" e l'XI secolo segnò la prima "guerra straniera" imperialista  (per usare un termine moderno). Il nome dell'Impero dei Franchi è cambiato nel corso dei secoli, ma non la sua natura, essenza o scopo. Oggi i veri eredi dei Franchi sono gli anglo-sionisti (per una discussione veramente * superba * sul ruolo dei franchi nel desotryare la vera, antica civiltà romana romana dell'occidente, vedi  qui ).

Nel corso dei successivi 900 anni o più, molti imperi diversi hanno sostituito il papato franco e la maggior parte dei paesi europei ha avuto il suo "momento di gloria" con colonie oltremare e un qualche tipo di ideologia che, per definizione e assiomaticamente, è stata dichiarata l'unico bene (o addirittura "L'unico cristiano"), mentre il resto del pianeta viveva in condizioni incivili e generalmente terribili che potevano essere mitigate solo da coloro che * hanno sempre * creduto che loro, la loro religione, la loro cultura o la loro nazione avevano un qualche tipo di ruolo messianico nella storia (chiamalo "destino manifesto" o "peso dell'uomo bianco" o essere un  Kulturträger  in cerca di un meritato  Lebensraum ): gli europei occidentali.

Sembra che la maggior parte delle nazioni europee abbia provato ad essere un impero e alle guerre imperialiste. Anche tali mini-stati moderni come l'Olanda, il Portogallo o l'Austria una volta erano temuti poteri imperiali. E ogni volta che cadeva un impero europeo, ce n'era sempre un altro a prendere il suo posto.

Ma oggi?

Chi pensi che potrebbe creare un impero abbastanza potente da riempire il vuoto derivante dal crollo dell'Impero anglo-sionista?

La risposta canonica è "la Cina". E penso che questa sia una sciocchezza.

Gli imperi non possono solo commerciare. Il commercio da solo non è semplicemente sufficiente per rimanere un impero praticabile. Gli imperi hanno anche bisogno di una forza militare, non solo di qualsiasi forza militare, ma del tipo di forza militare che rende inutile la resistenza. La verità è che NESSUN paese moderno ha in qualche modo vicino le capacità necessarie per sostituire gli Stati Uniti nel ruolo di Egemone nel mondo: nemmeno unire le forze armate russe e cinesi raggiungerebbe quel risultato poiché questi due paesi non hanno:

1) una rete mondiale di basi (che hanno gli USA, tra 700-1000 a seconda di come conti)

2) un'importante capacità di proiezione di potenza strategica per ascensori aerei e ascensori marittimi

3) una rete di cosiddetti "alleati" (marionette coloniali, in realtà) che aiuteranno in qualsiasi dispiegamento di forze militari

Ma ancora più cruciale è questo: la  Cina e la Russia non hanno alcun desiderio di diventare di nuovo un impero. Questi due paesi  hanno finalmente capito l'eterna verità, che è che gli imperi sono come parassiti che si nutrono del corpo che li ospita. Sì, non solo  tutti gli  imperi sono  sempre  e  intrinsecamente  cattivi, ma si può affermare che le  prime vittime dell'imperialismo sono sempre le nazioni che "ospitano l'impero" per così dire. Oh, certo, i cinesi e i russi vogliono che i loro paesi siano veramente liberi, potenti e sovrani, e capiscono che questo è possibile solo quando si dispone di un esercito che può scoraggiare un attacco, ma né la Cina né la Russia hanno alcun interesse a sorvegliare il pianeta o imponendo un cambio di regime ad altri paesi. Tutto quello che vogliono davvero è essere al sicuro dagli Stati Uniti, tutto qui.

Questa nuova realtà è particolarmente visibile in Medio Oriente, dove paesi come gli Stati Uniti, Israele o l'Arabia Saudita (questo è il cosiddetto "Asse della gentilezza") sono attualmente in grado di schierare un esercito in grado di massacrare i civili o distruggere il infrastruttura di un paese, ma che non può essere utilizzata efficacemente contro le due vere potenze regionali con un esercito moderno: Iran e Turchia.

Ma la cartina di tornasole più rivelatrice è stata il tentativo degli Stati Uniti di costringere il Venezuela a sottomettersi. Per tutte le minacce di incendi e zolfo che escono da DC, l'intero "piano (i) Bolton" per il Venezuela ha / ha provocato un fallimento davvero imbarazzante: se la sola "Iperpotenza" sul pianeta non può nemmeno sopraffare un paese tremendamente indebolito proprio nel suo cortile, un paese che sta attraversando una grave crisi, quindi le forze armate statunitensi dovrebbero attenersi all'invasione di piccoli paesi come Monaco, Micronesia o forse il Vaticano (supponendo che la guardia svizzera non vorrà sparare alle ripetizioni armate di la "nazione indispensabile"). Il fatto è che un numero crescente di paesi "medi" di medie dimensioni sta gradualmente acquisendo i mezzi per resistere a un attacco degli Stati Uniti.

Quindi se la scritta è sul muro per l'Impero anglo-sionista, e se nessun paese può sostituire gli Stati Uniti come egemone del mondo imperiale, cosa significa?

Significa quanto segue:  1000 anni di imperialismo europeo stanno finendo !

Questa volta, né la Spagna né il Regno Unito né l'Austria sostituiranno gli Stati Uniti e cercheranno di diventare un egemone mondiale. In realtà, non esiste una singola nazione europea che abbia un esercito in remoto, nemmeno in grado di impegnarsi nel tipo di operazioni di "pacificazione delle colonie" necessarie per mantenere le tue colonie in un adeguato stato di disperazione e terrore. I francesi hanno avuto il loro ultimo hurrah in Algeria, nel Regno Unito nelle Falkland, la Spagna non può nemmeno riprendersi Gibilterra e l'Olanda non ha una vera marina di cui valga la pena parlare. Per quanto riguarda i paesi dell'Europa centrale, sono troppo occupati a annusare l'attuale impero per persino pensare di diventare un impero (beh, ovviamente, tranne la Polonia, che sogna un qualche tipo di impero polacco tra il Baltico e il Mar Nero; lasciali , lo hanno sognato per secoli e lo sogneranno ancora per molti secoli a venire ...).

Confrontate ora i militari europei con il tipo di forze armate che potete trovare in America Latina o in Asia? Esiste una presunzione così spericolata di superiorità nella maggior parte degli Anglos che non riescono completamente a rendersi conto che i paesi medi e anche di piccole dimensioni possono sviluppare militari abbastanza sufficienti da rendere impossibile un'invasione americana o almeno un'occupazione proibitiva in termini proibitivi di vite umane e denaro (vedi  qui,  qui  e  qui). Questa nuova realtà rende anche inutile la tipica campagna missilistica / attacco aereo statunitense: distruggeranno molti edifici e ponti, trasformeranno le emittenti televisive locali ("punti di propaganda" nella terminologia imperiale) in enormi pile di macerie fumanti e corpi morti e uccidono molti innocenti, ma ciò non comporterà alcun tipo di cambio di regime. Il fatto sorprendente è che se accettiamo che la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi, allora dobbiamo anche ammettere che, in base a tale definizione, le forze armate statunitensi sono totalmente inutili poiché non possono aiutare gli Stati Uniti a raggiungere obiettivi politici significativi.

La verità è che in termini militari ed economici, l'Occidente ha già perso. Il fatto che quelli che capiscono non parlano, e che quelli che ne parlano (negandolo, ovviamente) non capiscono cosa sta succedendo, non fa alcuna differenza.

In teoria, potremmo immaginare che una sorta di leader forte sarebbe salito al potere negli Stati Uniti (gli altri paesi occidentali sono assolutamente irrilevanti), schiacciando i Neocon come Putin li ha schiacciati in Russia e impedendo il brutale e improvviso crollo dell'Impero, ma questo non accadrà. Se c'è una cosa che gli ultimi due decenni hanno dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio è che il sistema imperiale non è del tutto in grado di riformarsi nonostante persone come Ralph Nader, Dennis Kucinich, Ross Perrot, Ron Paul, Mike Gravel o persino Obama e Trump - tutti gli uomini che hanno promesso cambiamenti significativi e che sono stati prevenuti con successo dal sistema di ottenere qualcosa di significativo. Pertanto, il sistema è ancora efficace al 100%, almeno negli Stati Uniti:i Neocon impiegarono meno di 30 giorni a schiacciare Trump e tutte le sue promesse di cambiamento, e ora persino  Tulsi Gabbard si inchinò e  frugò nell'ortodossia politica e nei miti assolutamente obbligatori dei Neocon.

Quindi cosa è probabile che accadrà dopo?

In poche parole, l'Asia sostituirà il mondo occidentale. Ma - soprattutto -  questa volta nessun impero verrà a prendere il posto di quello anglo-sionista. Invece, una coalizione libera e informale di paesi prevalentemente asiatici offrirà un modello economico e di civiltà alternativo, che sarà immensamente attraente per il resto del pianeta. Per quanto riguarda l'Impero, si scioglierà molto efficacemente e lentamente svanirà nell'irrilevanza. Sia gli americani che gli europei dovranno, per la prima volta nella loro storia, comportarsi come persone civili, il che significa che il loro tradizionale "modello di sviluppo" (saccheggiare l'intero pianeta e derubare tutti i non vedenti) dovrà essere sostituito da uno in cui questi americani americani ed europei dovranno lavorare come tutti gli altri per accumulare ricchezze. Questa nozione terrorizzerà assolutamente l'attuale élite al potere imperiale, ma scommetto che sarà accolta dalla maggioranza della gente,

In effetti, se i Neocon non faranno saltare in aria l'intero pianeta in un olocausto nucleare, gli Stati Uniti e l'Europa sopravviveranno, ma solo dopo un doloroso periodo di transizione che potrebbe durare per un decennio o più. Uno dei fattori che complicherà immensamente il passaggio dall'Impero al paese "normale" sarà la profonda e profonda influenza che 1000 anni di imperialismo hanno avuto sulle culture occidentali, specialmente negli Stati Uniti completamente megalomani ( il "Empire as a stile di vita "serie di lezioni  affronta questo argomento in modo superbo - li consiglio vivamente!): Mille anni di lavaggio del cervello non sono così facilmente superabili, specialmente a livello di subconscio (ipotesi).

Infine, l'attuale piuttosto brutta reazione al multiculturalismo imposto dalle élite dominanti occidentali non è meno patologica di questo multiculturalismo corrosivo in primo luogo.Mi riferisco alle nuove teorie che "rivisitano" la Seconda Guerra Mondiale e trovo ispirazione in tutte le cose del Terzo Reich, incluso in particolare un rilancio delle teorie razziste / razziste. Ciò è particolarmente ridicolo (e offensivo) quando proviene da persone che cercano di impersonare i cristiani ma che invece di preghiere sulle loro labbra vomitano solo assurdità del 1488. Tutte queste persone rappresentano esattamente il tipo di "opposizione" che i Neocon amano affrontare e che sempre (e intendo davvero * sempre *) finiscono per sconfiggere. Questa (finta) opposizione (idioti utili, in realtà) rimarrà forte finché rimarrà ben finanziata (che attualmente è). Ma non appena l'attuale megalomania (" Siamo la razza bianca! Abbiamo costruito Atene e Roma! Siamo Evropa !!!") Termina con un inevitabile faceplant, la gente alla fine tornerà al buonsenso e si renderà conto che nessun capro espiatorio esterno è responsabile dell'attuale stato dell'Occidente. La triste verità è che l'Occidente ha fatto tutto questo per sé (principalmente a causa dell'arroganza e dell'orgoglio!), E le ondate di immigrati attuali non sono altro che 1000 anni di karma davvero brutto che ritorna da dove è nato inizialmente. Non intendo suggerire che le persone in Occidente siano tutte individualmente responsabili di ciò che sta accadendo ora. Ma dico che ora tutte le persone in Occidente vivono con le conseguenze di 1000 anni di imperialismo sfrenato. Sarà difficile, molto difficile, cambiare modo, ma poiché questa è anche l'unica opzione praticabile, prima o poi accadrà.

Ma comunque - c'è speranza. SE  i Neocon non fanno esplodere il pianeta e  se  all'umanità viene concesso abbastanza tempo per studiare la sua storia e capire dove ha preso la svolta sbagliata, allora forse, forse, c'è speranza.

Penso che tutti possiamo trovare conforto nel fatto che, per quanto brutto, stupido e malvagio sia l'Impero anglo-sionista, nessun altro impero potrà mai sostituirlo.

In altre parole, se dovessimo sopravvivere all'attuale impero (che non è affatto certo!) Allora almeno possiamo guardare avanti verso un pianeta senza imperi rimasti, solo paesi sovrani.

Sottolineo che questo è un futuro per cui vale la pena lottare.

Via The Saker blog