Dove sei andato, Smedley Butler? L'ultimo generale a criticare l'imperialismo americano

Una volta viveva un ometto strano - alto un metro e ottanta e alto quasi 90 kg che bagnava il circuito delle lezioni - e la nazione stessa. Per tutti tranne alcuni esperti e studiosi di attivisti, il generale maggiore del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, Smedley Darlington Butler, è ormai perso nella storia. Eppure, più di un secolo fa, questa strana  contraddizione  di un uomo sarebbe diventato un eroe di guerra nazionale, celebrata nei romanzi polposi di avventura e poi, 30 anni dopo, come uno dei più importanti dissidenti antibellici e antimperialisti di questo paese.

Cresciuto a West Chester, in Pennsylvania, e educato nelle scuole quacchere (pacifiste), figlio di un influente membro del Congresso, finì per servire in quasi tutte le " Guerre delle banane " d'America dal 1898 al 1931. Ferito in combattimento e un raro destinatario di due medaglie d'onore congressuali, si ritirò come il maggiore generale più giovane e decorato dei Marines.

Un ufficiale adolescente e un eroe certificato durante un intervento internazionale nella ribellione cinese  dei pugili  del 1900, sarebbe diventato in seguito un capo di polizia del gendarme haitiano, il capo della polizia di Filadelfia (mentre era in un'assenza approvata dai militari) e un sostenitore del calcio Marine Corps. In modo più standard, avrebbe prestato servizio in battaglia e in quelle che oggi potrebbero essere etichettate come  mantenimento della pace, controinsurrezione e   missioni di consulenza e assistenza a Cuba, Cina, Filippine, Panama, Nicaragua, Messico, Haiti, Francia e Cina (ancora). Mentre mostrava i primi segni di scetticismo su alcune di quelle campagne imperiali o, come erano sardonicamente chiamati dai critici all'epoca, Operazioni della " Diplomazia del dollaro"  - vale a dire campagne militari condotte per conto di interessi aziendali negli Stati Uniti - fino a quando non si ritirò rimase il fedele Marine prototipo.

Ma dopo la pensione, Smedley Butler ha cambiato la sua melodia. Ha iniziato a far saltare la politica estera imperialista e il bullismo interventista in cui aveva svolto solo di recente un ruolo così importante. Alla fine, nel 1935 durante la Grande Depressione, in quello che divenne un classico passaggio nel suo libro di memorie, che intitolò "La guerra è una racchetta", scrisse:

"Ho trascorso trentatré anni e quattro mesi in servizio militare attivo ... E durante quel periodo, ho trascorso la maggior parte del mio tempo a diventare un uomo muscoloso di alta classe per Big Business, per Wall Street e per i banchieri."

Apparentemente da un giorno all'altro, il famoso eroe di guerra si trasformò in un altrettanto acclamato oratore e attivista contro la guerra in un'era politicamente turbolenta. Quelli erano, certamente, anni insolitamente anti-interventisti, in cui sia i veterani che i politici promuovevano le idee (almeno per l'America). Dopotutto, questa era l'apice di ciò che in seguito gli interventisti pro-guerra avrebbero etichettato in modo peggiorativo "l' isolazionismo " americano .

Ciò nonostante, Butler era unico (per quel momento e certamente per i nostri) nella sua non apologetica sensibilità alla politica interna di sinistra e alle critiche materialiste del militarismo americano. Negli ultimi anni della sua vita, avrebbe dovuto affrontare critiche crescenti da parte del suo ex ammiratore, il presidente Franklin D. Roosevelt, dell'establishment militare e della stampa interventista. Ciò era particolarmente vero dopo che la Germania nazista di Adolf Hitler invase la Polonia e in seguito la Francia. Data la gravità della minaccia nazista per l'umanità, il senno di poi ha senza dubbio dimostrato che la virulenta opposizione di Butler all'intervento USA nella seconda guerra mondiale era sbagliata.

Tuttavia, la cancellazione a lungo termine del suo decennio di attivismo contro la guerra e antimperialista e l'assunto che tutte le sue affermazioni fossero irrilevanti si sono dimostrate storicamente profondamente fuorvianti. Sulla scia del breve ma sanguinoso ingresso americano nella prima guerra mondiale, lo scetticismo di Butler (e una parte significativa di un'intera generazione di veterani) sull'intervento in un nuovo bagno di sangue europeo avrebbe dovuto essere comprensibile. Soprattutto, tuttavia, la sua critica al militarismo americano di una precedente era imperiale nel Pacifico e in America Latina rimane perseguita e fin troppo attuale oggi, soprattutto come ha fatto uno degli ufficiali generali più decorati e di alto rango del suo tempo . (Nell'era della guerra infinita al terrorismo, un tale fenomeno è letteralmente inconcepibile.)

Il Corpo dei Marines di Smedley Butler e l'esercito dei suoi tempi erano, per certi versi, un tipo di organizzazione diversa rispetto alle forze armate altamente professionali di oggi. La storia raramente si ripete, non in senso letterale comunque. Eppure, ci sono alcune somiglianze inquietanti tra le carriere di Butler e la generazione di oggi di eterno guerra  combattenti. Tutti hanno prestato servizio ripetutamente durante le guerre (per lo più) non autorizzate in tutto il mondo. I conflitti di Butler potrebbero essersi estesi ad ovest da Haiti attraverso gli oceani fino alla Cina, mentre i generali di oggi conducono per lo più missioni dall'Africa occidentale orientale all'Asia centrale, ma entrambi i gruppi di conflitti sembravano perpetui ai loro tempi ed erano motivati ​​da interessi economici e imperiali a malapena nascosti.

Tuttavia, mentre le campagne imperiali di questo paese del primo terzo del ventesimo secolo hanno generato un maggiordomo di Smedley, l'iperinterventismo dei primi decenni di questo secolo non ha prodotto una sola figura neppure leggermente comparabile. Non uno. Zero. Zilch. Perché questo è importante e illustra molto dell'establishment militare degli Stati Uniti e della cultura nazionale contemporanea, nulla di particolarmente incoraggiante.

Perché nessun generale contro la guerra

Quando Smedley Butler si ritirò nel 1931, era uno dei tre principali generali del Corpo dei Marines con un grado appena inferiore a quello del comandante dei Marines e del capo di stato maggiore dell'esercito. Oggi, con circa 900 generali e ammiragli che servono attualmente in  servizio  attivo, compresi 24 principali generali nel solo Corpo dei Marines, e con decine di ufficiali di bandiera che si ritirano ogni anno, nessuno ha offerto un'opposizione pubblica autentica a quasi 19 anni di consigliato, guerre americane straordinariamente senza successo . Per quanto riguarda gli ufficiali più anziani, i 40 generali e ammiragli a quattro stelle il cui antimilitarismo vocale potrebbe fare il salto di qualità, ci sono  più di loro oggi di quanto ce ne fossero anche al culmine della guerra del Vietnam, anche se i militari attivi ora sono circa la metà delle dimensioni di allora. Adulato come molti di loro potrebbero essere, tuttavia, nessuno si qualifica come critico pubblico delle guerre fallimentari di oggi.

Invece, il principale dissenso patriottico contro quelle guerre terroristiche è venuto dai colonnelli in pensione, dai tenenti colonnelli e, occasionalmente, da più giovani ufficiali (come me), nonché dai membri di servizio arruolati. Non che ci siano molti di noi di cui parlare. Ritengo inquietante (e dovresti farlo anche tu) il fatto che io conosca personalmente quasi tutte le figure militari in pensione che hanno parlato contro le guerre per sempre degli Stati Uniti.

I tre grandi sono l'ex capo di stato maggiore del Segretario di Stato Colin Powell, colonnello in pensione  Lawrence Wilkerson ; Veterano del Vietnam e un tempo istruttore di storia di West Point, colonnello in pensione  Andrew Bacevich ; e veterano dell'Iraq e informatore della guerra afgana, tenente in pensione colonnello  Danny Davis . Tutti e tre hanno dimostrato di essere autentici dipendenti pubblici, voci struggenti e, a un certo livello, apprezzati tutor personali. Nel bene e nel male, tuttavia, nessuno porta il potenziale peso di un comandante di teatro senior in pensione o di un prominente generale a quattro stelle che offre le stesse critiche.

Qualcosa deve spiegare i dissenzienti veterani che hanno raggiunto il livello di colonnello. Ovviamente, ci sono ragioni personali per cui i singoli funzionari hanno scelto il pensionamento anticipato o non hanno fatto il generale o l'ammiraglio. Tuttavia, il sistema di selezione degli ufficiali di bandiera dovrebbe sollevare almeno alcune domande quando si tratta della mancanza di voci contro la guerra tra i comandanti in pensione. In effetti, ogni anno viene nominato un comitato di selezione dei migliori generali e ammiragli per scegliere i prossimi colonnelli per guadagnare la loro prima stella. E forse non sarai sorpreso di apprenderlo, secondo numerosi  rapporti, "I membri di questo consiglio sono propensi, se non esplicitamente motivati, a cercare candidati a propria immagine - funzionari le cui carriere sembrano le loro". A un livello minimo, un tale sistema è appena costruito per favorire liberi pensatori, non meno allevare potenziali dissidenti.

Consideriamo una sorta di ironia il fatto che questo sistema sia stato criticato  per la prima volta  nella nostra era di guerre eterne quando il generale David Petraeus, allora comandante della " ondata " molto pubblicizzata in Iraq, dovette lasciare quel teatro di guerra nel 2007 per servire da presidente comitato di selezione. Il motivo: voleva assicurarsi che un colonnello passato due volte, un suo protetto - il futuro consigliere per la sicurezza nazionale Trump, HR McMaster - si guadagnasse la sua stella.

All'epoca gli analisti della sicurezza nazionale hanno riferito di questa vicenda come se si trattasse di un grande scandalo, poiché la maggior parte di loro era convinta che Petraeus e la sua decantata insurrezione o protesta " COINdinista " e la loro " nuova " dottrina di guerra avevano il tocco magico che aggirerebbe le guerre fallimentari in Iraq e in Afghanistan. In effetti, Petraeus ha provato ad applicare quelle stesse tattiche due volte - una volta in ciascun paese - come hanno fatto i suoi accoliti in seguito, e tu ne conosci i  risultati  .

Ma ecco il punto: ci è voluto un intervento di undici ore da parte del generale più acclamato dell'America di quel momento per consegnare nuove stelle a importanti colonnelli che, fino ad allora, erano stati murati a muro dagli ufficiali di bandiera della Guerra Fredda perché promuovevano diversi ( ma anche stranamente familiari) tattiche nelle guerre di questo paese. Immagina, quindi, quanto sarebbe probabile per un tale sistema di comando produrre veri dissidenti con star di qualsiasi tipo serio, non meno un equipaggio del futuro Smedley Butlers.

Alla base di questo sistema c'era l'ossessione del corpo degli ufficiali americani con la "professionalizzazione " dopo la debacle della guerra del Vietnam. Ciò si manifestò per la prima volta nella decisione di abbandonare la tradizione dei cittadini-soldato,  porre fine  alla bozza e creare un "tutto volontario" vigore." L'eliminazione della coscrizione, come  previsto  dalla critica all'epoca,  creò  un divario civile-militare sempre crescente, anche se aumentò l'apatia pubblica nei confronti delle guerre americane cancellando qualsiasi " pelle nel gioco " che avevano la maggior parte dei cittadini.

Oltre a contribuire a sopprimere l'attivismo contro la guerra civile, tuttavia, la professionalizzazione dei militari, e in particolare del corpo degli ufficiali, ha assicurato che qualsiasi futuro Smedley Butlers sarebbe rimasto nella polvere (o in pensione a livello di tenente colonnello o colonnello ) da un sistema orientato alla produzione di falsi monaci guerrieri. Tipico di tali figure è l'attuale presidente del generale dell'esercito Mark Milley. Può parlare in modo  burbero  e sembrare un uomo con una testa tutta sua, ma in genere si è rivelato essere solo un altro si  -uomo  per un altro  presidente di potere-guerra .

Un gruppo di generali, tuttavia, secondo quanto riferito, ora lo fa per il presidente Trump, ma non perché si oppongono alla guerra senza fine. Piuttosto, secondo quanto riferito, pensano che The Donald non "ascolti abbastanza i consigli militari" su, sai, come condurre la guerra per sempre e un giorno.

Cosa penserebbe Smedley Butler oggi?

Nei suoi anni di pensionamento, Smedley Butler si concentrava regolarmente sulla componente economica delle politiche di guerra imperiali americane. Vide chiaramente che i conflitti in cui aveva combattuto, le elezioni che aveva aiutato a truccare, i colpi di stato che aveva appoggiato e i constabularies che aveva formato e rafforzato in terre lontane avevano tutti servito gli interessi degli investitori corporativi statunitensi. Anche se meno apertamente oggi, questo rimane ancora una realtà nei conflitti americani dopo l'11 settembre, anche a volte in modo imbarazzante (come quando il ministero del petrolio iracheno era essenzialmente l'  unico  edificio pubblico protetto dalle truppe americane mentre i saccheggiatori facevano a pezzi gli iracheni capitale, Baghdad, nel caos post-invasione dell'aprile 2003). Principalmente, tuttavia, tale influenza si manifesta in modo molto più  sottile  di entrambi all'estero  e qui a casa dove quelle guerre aiutano a mantenere i profitti record dei principali produttori di armi del complesso militare-industriale.

Quella bestia, identificata per la prima volta dal presidente Dwight D. Eisenhower, è ora sotto steroidi poiché i comandanti americani in pensione si spostano regolarmente  direttamente  dai militari sui bordi dei giganti appaltatori della difesa, una realtà che contribuisce solo alla carenza di Butlers nel pensionato militare Comunità. Nonostante tutta la corruzione del suo tempo, il Pentagono non esisteva ancora e il percorso dai militari, per esempio, alla United Fruit Company, alla Standard Oil, o ad altri giganti corporativi tipici di quel momento non era ancora stato normalizzato per andare in pensione generali e ammiragli . Immagina cosa avrebbe dovuto dire Butler a proposito del moderno fenomeno della " porta girevole " a Washington.

Ovviamente, ha prestato servizio in un momento molto diverso, in cui i finanziamenti militari e il livello delle truppe erano ancora contestati al Congresso. Essendo un critico di lunga data degli eccessi capitalisti che scrisse per pubblicazioni di sinistra e  sostenne  il candidato del Partito Socialista alle elezioni presidenziali del 1936, Butler avrebbe trovato  irraggiungibili i bilanci di difesa annuali di quasi trilioni di dollari di oggi. Ciò che l'ex Marine brizzolato molto tempo fa ha  identificato  come un nesso insidioso tra guerra e capitale "in cui i profitti sono calcolati in dollari e le perdite nelle vite" sembra aver raggiunto il suo naturale fine nel ventunesimo secolo. Caso in questione: il record (e  ancora in aumento) Spese di "difesa" del momento presente, tra cui - per compiacere un presidente - la creazione di un servizio militare completamente nuovo volto alla militarizzazione su vasta scala dello  spazio .

Purtroppo, nell'era di Trump, come  dimostrano numerosi  sondaggi , l'esercito americano è l'unica istituzione pubblica di cui gli americani ancora si fidano veramente. Date le circostanze, quanto sarebbe utile avere un generale in pensione carismatico di alto rango, altamente decorato, carismatico nello stampo Butler galvanizza un pubblico apatico attorno a quelle nostre guerre per sempre. Sfortunatamente, la probabilità di ciò è praticamente nulla, dato il sistema militare del nostro momento.

Naturalmente, Butler non ha terminato esattamente la sua vita trionfalmente. Alla fine di maggio del 1940, dopo aver perso 25 chili a causa di malattia e sfinimento - e demonizzato come manovella di sinistra, isolazionista ma mantenendo comunque un programma di parole vorticose - si è registrato all'Ospedale del cantiere della Marina di Filadelfia per un "riposo". È morto lì, probabilmente per una specie di cancro, quattro settimane dopo. Lavorare a morte durante il suo decennio di pensione e la sua seconda carriera come attivista contro la guerra nato di nuovo, tuttavia, avrebbe potuto costituire il miglior servizio che il due volte vincitore della Medal of Honor avrebbe potuto dare alla nazione che amava proprio fine.

Qualcuno della sua credibilità, carattere e candore è necessario più che mai oggi. Sfortunatamente, è improbabile che questa generazione militare produca una simile cifra. In pensione, Butler stesso ha coraggiosamente  confessato  che, "come tutti i membri della professione militare, non ho mai pensato a me stesso fino a quando ho lasciato il servizio. Le mie facoltà mentali rimasero nell'animazione sospesa mentre obbedivo agli ordini dei superiori. Questo è tipico ... "

Oggi, i generali non sembrano avere un pensiero tutto loro anche in pensione. E altro è il peccato ...

Autore di Danny Sjursen tramite TomDispatch.com

Il declino dell'impero del caos accelera sulla crisi con l'Iran

La transizione negli ultimi anni da un ordine mondiale unipolare a uno multipolare ha creato tensioni internazionali che sembrano minacciare di degenerare in scontri tra potenze regionali e globali.

Nel 2014 eravamo quasi al punto di non ritorno in Ucraina in seguito al colpo di stato sostenuto e finanziato dalla NATO e coinvolgendo nazionalisti ucraini di estrema destra. Il conflitto nel Donbass ha rischiato di degenerare in un conflitto tra NATO e Federazione Russa, ogni giorno nell'estate e nell'autunno del 2014 che minacciava di essere un giorno del giudizio. Invece di rispondere al comprensibile impulso di inviare truppe russe in Ucraina per difendere la popolazione del Donbass, Putin aveva la presunzione di perseguire la strategia meno diretta e più sensata di sostenere la capacità materiale degli abitanti del Donbass di resistere alle depredazioni di l'esercito ucraino e i loro delinquenti neonazisti banderiti. Nel frattempo, i leader inetti europei hanno inizialmente criticato la destabilizzazione dell'Ucraina, dopo aver riflettuto sulla possibilità di avere un conflitto tra Mosca e Washington combattuto sul suolo europeo.

L'Iran è la prima crisi di Johnson, non la Brexit, dice Hormats

Con la resistenza di Donbass che riuscì a trattenere con successo gli assalti ucraini, il conflitto iniziò a congelare, quasi fino al completo cessate il fuoco, anche se le provocazioni ucraine continuano ancora oggi.

Le tensioni furono quindi concentrate sulla Siria , dove un esercito mercenario di almeno 200.000 uomini, armato e addestrato da Stati Uniti, Regno Unito, Israele, Francia, Turchia, Giordania, Arabia Saudita, Qatar e Emirati Arabi Uniti, riuscì quasi a rovesciare completamente il nazione. L'intervento russo nel 2015 è riuscito a salvare il paese senza tempo da perdere, distruggendo un gran numero di terroristi e riorganizzando le forze armate siriane e addestrando e dotandoli dei mezzi necessari per respingere le onde jihadiste. I russi hanno anche assicurato il controllo dei cieli attraverso la loro rete di sistemi di difesa aerea Pantsir-S1, Pantsir-S2, S-300 e S-400, insieme al loro  impressionantejamming (Krasukha-4), sistema di gestione delle informazioni di comando e controllo (sistema Strelets C4ISR) e tecnologie di guerra elettronica (1RL257 Krasukha-4).

Mentre americani, inglesi, francesi e israeliani conducevano le loro missioni di bombardamento in Siria, rimaneva sempre il pericolo di un attacco deliberato alle posizioni russe, qualcosa che avrebbe avuto conseguenze devastanti per la regione e oltre. Non è un segreto che i pianificatori militari statunitensi abbiano ripetutamente sostenuto un conflitto diretto con Mosca in un teatro regionale contenuto. (Clinton ha  chiesto  l'abbattimento di getti russi sulla Siria, e ex funzionari statunitensi hanno affermato che alcuni russi dovevano " pagare un piccolo prezzo ".)

Da quando Trump è diventato presidente, la retorica della guerra è aumentata considerevolmente, anche se rimane la consapevolezza che qualsiasi nuovo conflitto affonderebbe le possibilità di rielezione di Trump. Nonostante ciò, gli attentati di Trump in Siria furono reali e potenzialmente molto dannosi per lo stato siriano. Tuttavia, sono stati  sventati  dalla capacità di guerra elettronica della Russia, che è stata in grado di allontanare dal loro obiettivo previsto oltre il 70% dei missili di ultima generazione lanciati da inglesi, francesi, americani e israeliani.

Uno dei momenti più terrificanti per il futuro dell'umanità è arrivato pochi mesi dopo, quando Trump ha iniziato a lanciare minacce e abusi a Kim Jong-un , minacciando di ridurre Pyongyang in cenere. Trump, inoltre, ha espresso le sue accese minacce in un discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite.

La drammatica inversione a U di Trump dopo il suo storico incontro con Kim Jong-un (un'opportunità di pubbliche relazioni / foto) ha iniziato a dipingere un quadro abbastanza comico e inaffidabile del potere degli Stati Uniti, rivelando al mondo la strategia del nuovo presidente degli Stati Uniti. Il presidente minaccia di uccidere un paese, ma solo come una tattica di negoziazione per portare il suo avversario al tavolo dei negoziati e quindi concludere un accordo. Si presenta quindi al suo pubblico domestico come il "grande" commerciante.

Con l'Iran, recente obiettivo dell'amministrazione statunitense, il metodo della contrattazione è lo stesso, anche se con risultati decisamente diversi. Nei casi di Ucraina e Corea del Nord, le due più potenti lobby di Washington, quella israeliana e quella saudita, hanno avuto poco da dire. Ovviamente i neocon e i lobbisti delle armi puntano sempre alla guerra, ma questi due potenti gruppi di pressione sostenuti dallo stato sono stati particolarmente silenziosi nei confronti di questi paesi, ovviamente meno nei confronti della Siria. Come ha spiegato ripetutamente il distinto scienziato politico John J. Mearsheimer , le lobby israeliane e saudite hanno fondi illimitati per corrompere democratici e repubblicani al fine di spingere i loro obiettivi di politica estera.

La differenza tra il caso dell'Iran e i suddetti casi di Ucraina, Siria e Corea del Nord è proprio il coinvolgimento diretto di queste due lobby nel processo decisionale in corso negli Stati Uniti.

Queste due lobby (insieme ai loro alleati neocon) hanno spinto per anni alcune centinaia di migliaia di giovani americani inviati in Iran per sacrificarsi allo scopo di distruggere l'Iran e il suo popolo. Tali giochi geopolitici sono giocati a spese dei contribuenti statunitensi, delle vite dei loro figli mandate in guerra e delle vite delle popolazioni del Medio Oriente, che sono state devastate da decenni di conflitto.

Ciò di cui i lettori possono essere certi è che nei casi di Ucraina, Siria, Corea del Nord e Iran, gli Stati Uniti non sono in grado di imporre militarmente la propria volontà geopolitica o economica.

Le ragioni variano a seconda dei casi e in precedenza ho ampiamente spiegato   perché le possibilità di conflitto sono impensabili. Con l'Ucraina, un conflitto sul suolo europeo tra la Russia e la NATO era impensabile , ricordando il tipo di devastazione che si ebbe durante la seconda guerra mondiale. Il buon senso ha prevalso e persino la NATO ha in  qualche modo rifiutato  di armare completamente l'esercito ucraino con armi che avrebbero dato loro un enorme vantaggio sulle milizie del Donbass.

In Siria, qualsiasi coinvolgimento con le truppe di terra sarebbe stato un suicidio collettivo, data la schiacciante potenza aerea dispiegata nel paese dalla Russia. Ricordiamo che dalla seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti non hanno mai combattuto una guerra in uno spazio aereo che è stato seriamente contestato (in Vietnam, le perdite aeree statunitensi sono state elevate solo a causa dell'aiuto sino-sovietico), consentendo alle truppe di terra di ricevere copertura aerea e protezione . Un assalto a terra in Siria sarebbe stato quindi catastrofico senza il necessario controllo dei cieli siriani.

Nella Corea del Nord, la deterrenza nucleare e convenzionale tattica e strategica del paese scoraggia qualsiasi attacco missilistico. Qualsiasi attacco via terra è fuori discussione, dato l'elevato numero di membri del personale attivo e di riserva nell'esercito della RPDC. Se gli Stati Uniti avessero lottato per controllare un Iraq completamente sconfitto nel 2003, quanto sarebbe stato più difficile avere a che fare con un paese con una popolazione resiliente che è indecisa a inchinarsi agli Stati Uniti? La campagna irachena del 2003 sarebbe davvero una "passeggiata" in confronto. Un altro motivo per cui un attacco missilistico alla Corea del Nord è impossibile è a causa del potere convenzionale che Pyongyang possiede sotto forma di decine di migliaia di missili e pezzi di artiglieria che potrebbero facilmente ridurre Seoul in macerie nel giro di pochi minuti. Ciò porterebbe quindi alla guerra tra gli Stati Uniti e la RPDC nella penisola coreana. Moon Jae-in, come Merkel e Sarkozy nel caso dell'Ucraina,

Per quanto riguarda le tensioni tra Stati Uniti e Iran e le conseguenti minacce di guerra, queste dovrebbero essere considerate un bluff. Gli alleati europei d'America sono fortemente coinvolti in Iran e dipendono dal Medio Oriente per le loro importazioni di petrolio e gas. Una guerra degli Stati Uniti contro l'Iran avrebbe conseguenze devastanti per l'economia mondiale, con gli europei che vedrebbero le loro importazioni dimezzate o ridotte. Come il professor Chossudovsky del think tank strategico Global Research ha così abilmente  sostenuto, un attacco all'Iran è insostenibile, poiché i settori petroliferi degli Emirati Arabi Uniti e dell'Arabia Saudita sarebbero colpiti e chiusi. Le esportazioni sarebbero finite all'istante dopo che i gasdotti diretti a ovest venivano bombardati dagli Houthi e lo Stretto di Hormuz chiuso. Le economie di questi due paesi imploderebbero e la loro classe dirigente sarebbe spazzata via dalle rivolte interne. Lo stato di Israele e le basi statunitensi nella regione si vedrebbero sopraffatti dai missili provenienti dalla Siria, dal Libano, dalle alture del Golan e dall'Iran. Il governo di Tel Aviv sarebbe durato alcune ore prima di capitolare sotto la pressione dei propri cittadini, che, come gli europei, non sono abituati a subire la guerra in patria.

Poiché una guerra con l'Iran sarebbe difficile da declassare, possiamo concludere che la possibilità di una guerra contro il Paese è improbabile se non impossibile. Il livello di danno che i belligeranti si infliggono a vicenda renderebbe difficile qualsiasi soluzione diplomatica del conflitto. Mentre le potenti lobby israeliane e saudite negli Stati Uniti potrebbero battere i tamburi di guerra, in Yemen è possibile vedere cosa accadrebbe se seguisse la guerra. L'Egitto e gli Emirati Arabi Uniti sono stati costretti a  ritirarsi  dalla coalizione combattendo contro gli Houti dopo che gli Emirati Arabi Uniti hanno subito danni considerevoli a seguito   di legittimi attacchi missilistici di ritorsione delle forze missilistiche dell'esercito dello Yemen.

Una guerra aperta contro l'Iran continua ad essere una linea rossa che le élite finanziarie al potere negli Stati Uniti, israeliani e sauditi non vogliono attraversare, con così tanto in gioco.

Con l'elezione che incombe, Trump non può rischiare di innescare un nuovo conflitto e tradire una delle sue più importanti promesse elettorali. L'élite occidentale non sembra avere alcuna intenzione di distruggere l'economia mondiale basata sul petrodollaro con la quale genera i propri profitti e controlla la finanza globale. E infine, i pianificatori militari statunitensi non intendono subire una umiliante sconfitta in Iran che rivelerebbe in che misura il potere militare americano si basa sulla propaganda costruita negli anni attraverso i film di Hollywood e le guerre eseguite con successo contro paesi relativamente indifesi. Anche se consideriamo la possibilità che Netanyahu e Bin Salman siano mentalmente instabili, qualcuno all'interno del palazzo reale di Riyad o del governo di Tel Aviv li avrebbe avvisati delle conseguenze politiche e personali di un attacco all'Iran.

Sta dicendo che Washington, Londra, Tel Aviv e Riyad devono ricorrere a numerose ma alla fine inutili  provocazioni  contro l'Iran, poiché possono fare affidamento solo sugli attacchi ibridi per isolarlo economicamente dal resto del mondo.

Paradossalmente, questa strategia ha avuto conseguenze devastanti per il ruolo del dollaro USA come valuta di riserva insieme al sistema SWIFT. Nell'attuale ambiente multipolare, agire in modo così imperioso porta all'accelerazione della de-dollarizzazione come mezzo per eludere sanzioni e divieti imposti dagli Stati Uniti.

Una valuta di riserva viene utilizzata per facilitare le transazioni. Se gli svantaggi superano i benefici, verranno progressivamente utilizzati sempre meno, fino a quando non verrà sostituito da un paniere di valute che riflettono più da vicino la realtà geopolitica multipolare.

I guerrafondai di Washington sono esasperati dalla loro incapacità continua di frenare la resilienza e la resistenza della popolazione in Venezuela, Iran, Siria, Corea del Nord e Donbass, paesi e regioni intesi dalla parte sana del globo come rappresentante dell'asse di resistenza all'imperialismo degli Stati Uniti .

Autore di Federico Pieraccini tramite la Strategic Culture Foundation