Dove sei andato, Smedley Butler? L'ultimo generale a criticare l'imperialismo americano

Una volta viveva un ometto strano - alto un metro e ottanta e alto quasi 90 kg che bagnava il circuito delle lezioni - e la nazione stessa. Per tutti tranne alcuni esperti e studiosi di attivisti, il generale maggiore del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, Smedley Darlington Butler, è ormai perso nella storia. Eppure, più di un secolo fa, questa strana  contraddizione  di un uomo sarebbe diventato un eroe di guerra nazionale, celebrata nei romanzi polposi di avventura e poi, 30 anni dopo, come uno dei più importanti dissidenti antibellici e antimperialisti di questo paese.

Cresciuto a West Chester, in Pennsylvania, e educato nelle scuole quacchere (pacifiste), figlio di un influente membro del Congresso, finì per servire in quasi tutte le " Guerre delle banane " d'America dal 1898 al 1931. Ferito in combattimento e un raro destinatario di due medaglie d'onore congressuali, si ritirò come il maggiore generale più giovane e decorato dei Marines.

Un ufficiale adolescente e un eroe certificato durante un intervento internazionale nella ribellione cinese  dei pugili  del 1900, sarebbe diventato in seguito un capo di polizia del gendarme haitiano, il capo della polizia di Filadelfia (mentre era in un'assenza approvata dai militari) e un sostenitore del calcio Marine Corps. In modo più standard, avrebbe prestato servizio in battaglia e in quelle che oggi potrebbero essere etichettate come  mantenimento della pace, controinsurrezione e   missioni di consulenza e assistenza a Cuba, Cina, Filippine, Panama, Nicaragua, Messico, Haiti, Francia e Cina (ancora). Mentre mostrava i primi segni di scetticismo su alcune di quelle campagne imperiali o, come erano sardonicamente chiamati dai critici all'epoca, Operazioni della " Diplomazia del dollaro"  - vale a dire campagne militari condotte per conto di interessi aziendali negli Stati Uniti - fino a quando non si ritirò rimase il fedele Marine prototipo.

Ma dopo la pensione, Smedley Butler ha cambiato la sua melodia. Ha iniziato a far saltare la politica estera imperialista e il bullismo interventista in cui aveva svolto solo di recente un ruolo così importante. Alla fine, nel 1935 durante la Grande Depressione, in quello che divenne un classico passaggio nel suo libro di memorie, che intitolò "La guerra è una racchetta", scrisse:

"Ho trascorso trentatré anni e quattro mesi in servizio militare attivo ... E durante quel periodo, ho trascorso la maggior parte del mio tempo a diventare un uomo muscoloso di alta classe per Big Business, per Wall Street e per i banchieri."

Apparentemente da un giorno all'altro, il famoso eroe di guerra si trasformò in un altrettanto acclamato oratore e attivista contro la guerra in un'era politicamente turbolenta. Quelli erano, certamente, anni insolitamente anti-interventisti, in cui sia i veterani che i politici promuovevano le idee (almeno per l'America). Dopotutto, questa era l'apice di ciò che in seguito gli interventisti pro-guerra avrebbero etichettato in modo peggiorativo "l' isolazionismo " americano .

Ciò nonostante, Butler era unico (per quel momento e certamente per i nostri) nella sua non apologetica sensibilità alla politica interna di sinistra e alle critiche materialiste del militarismo americano. Negli ultimi anni della sua vita, avrebbe dovuto affrontare critiche crescenti da parte del suo ex ammiratore, il presidente Franklin D. Roosevelt, dell'establishment militare e della stampa interventista. Ciò era particolarmente vero dopo che la Germania nazista di Adolf Hitler invase la Polonia e in seguito la Francia. Data la gravità della minaccia nazista per l'umanità, il senno di poi ha senza dubbio dimostrato che la virulenta opposizione di Butler all'intervento USA nella seconda guerra mondiale era sbagliata.

Tuttavia, la cancellazione a lungo termine del suo decennio di attivismo contro la guerra e antimperialista e l'assunto che tutte le sue affermazioni fossero irrilevanti si sono dimostrate storicamente profondamente fuorvianti. Sulla scia del breve ma sanguinoso ingresso americano nella prima guerra mondiale, lo scetticismo di Butler (e una parte significativa di un'intera generazione di veterani) sull'intervento in un nuovo bagno di sangue europeo avrebbe dovuto essere comprensibile. Soprattutto, tuttavia, la sua critica al militarismo americano di una precedente era imperiale nel Pacifico e in America Latina rimane perseguita e fin troppo attuale oggi, soprattutto come ha fatto uno degli ufficiali generali più decorati e di alto rango del suo tempo . (Nell'era della guerra infinita al terrorismo, un tale fenomeno è letteralmente inconcepibile.)

Il Corpo dei Marines di Smedley Butler e l'esercito dei suoi tempi erano, per certi versi, un tipo di organizzazione diversa rispetto alle forze armate altamente professionali di oggi. La storia raramente si ripete, non in senso letterale comunque. Eppure, ci sono alcune somiglianze inquietanti tra le carriere di Butler e la generazione di oggi di eterno guerra  combattenti. Tutti hanno prestato servizio ripetutamente durante le guerre (per lo più) non autorizzate in tutto il mondo. I conflitti di Butler potrebbero essersi estesi ad ovest da Haiti attraverso gli oceani fino alla Cina, mentre i generali di oggi conducono per lo più missioni dall'Africa occidentale orientale all'Asia centrale, ma entrambi i gruppi di conflitti sembravano perpetui ai loro tempi ed erano motivati ​​da interessi economici e imperiali a malapena nascosti.

Tuttavia, mentre le campagne imperiali di questo paese del primo terzo del ventesimo secolo hanno generato un maggiordomo di Smedley, l'iperinterventismo dei primi decenni di questo secolo non ha prodotto una sola figura neppure leggermente comparabile. Non uno. Zero. Zilch. Perché questo è importante e illustra molto dell'establishment militare degli Stati Uniti e della cultura nazionale contemporanea, nulla di particolarmente incoraggiante.

Perché nessun generale contro la guerra

Quando Smedley Butler si ritirò nel 1931, era uno dei tre principali generali del Corpo dei Marines con un grado appena inferiore a quello del comandante dei Marines e del capo di stato maggiore dell'esercito. Oggi, con circa 900 generali e ammiragli che servono attualmente in  servizio  attivo, compresi 24 principali generali nel solo Corpo dei Marines, e con decine di ufficiali di bandiera che si ritirano ogni anno, nessuno ha offerto un'opposizione pubblica autentica a quasi 19 anni di consigliato, guerre americane straordinariamente senza successo . Per quanto riguarda gli ufficiali più anziani, i 40 generali e ammiragli a quattro stelle il cui antimilitarismo vocale potrebbe fare il salto di qualità, ci sono  più di loro oggi di quanto ce ne fossero anche al culmine della guerra del Vietnam, anche se i militari attivi ora sono circa la metà delle dimensioni di allora. Adulato come molti di loro potrebbero essere, tuttavia, nessuno si qualifica come critico pubblico delle guerre fallimentari di oggi.

Invece, il principale dissenso patriottico contro quelle guerre terroristiche è venuto dai colonnelli in pensione, dai tenenti colonnelli e, occasionalmente, da più giovani ufficiali (come me), nonché dai membri di servizio arruolati. Non che ci siano molti di noi di cui parlare. Ritengo inquietante (e dovresti farlo anche tu) il fatto che io conosca personalmente quasi tutte le figure militari in pensione che hanno parlato contro le guerre per sempre degli Stati Uniti.

I tre grandi sono l'ex capo di stato maggiore del Segretario di Stato Colin Powell, colonnello in pensione  Lawrence Wilkerson ; Veterano del Vietnam e un tempo istruttore di storia di West Point, colonnello in pensione  Andrew Bacevich ; e veterano dell'Iraq e informatore della guerra afgana, tenente in pensione colonnello  Danny Davis . Tutti e tre hanno dimostrato di essere autentici dipendenti pubblici, voci struggenti e, a un certo livello, apprezzati tutor personali. Nel bene e nel male, tuttavia, nessuno porta il potenziale peso di un comandante di teatro senior in pensione o di un prominente generale a quattro stelle che offre le stesse critiche.

Qualcosa deve spiegare i dissenzienti veterani che hanno raggiunto il livello di colonnello. Ovviamente, ci sono ragioni personali per cui i singoli funzionari hanno scelto il pensionamento anticipato o non hanno fatto il generale o l'ammiraglio. Tuttavia, il sistema di selezione degli ufficiali di bandiera dovrebbe sollevare almeno alcune domande quando si tratta della mancanza di voci contro la guerra tra i comandanti in pensione. In effetti, ogni anno viene nominato un comitato di selezione dei migliori generali e ammiragli per scegliere i prossimi colonnelli per guadagnare la loro prima stella. E forse non sarai sorpreso di apprenderlo, secondo numerosi  rapporti, "I membri di questo consiglio sono propensi, se non esplicitamente motivati, a cercare candidati a propria immagine - funzionari le cui carriere sembrano le loro". A un livello minimo, un tale sistema è appena costruito per favorire liberi pensatori, non meno allevare potenziali dissidenti.

Consideriamo una sorta di ironia il fatto che questo sistema sia stato criticato  per la prima volta  nella nostra era di guerre eterne quando il generale David Petraeus, allora comandante della " ondata " molto pubblicizzata in Iraq, dovette lasciare quel teatro di guerra nel 2007 per servire da presidente comitato di selezione. Il motivo: voleva assicurarsi che un colonnello passato due volte, un suo protetto - il futuro consigliere per la sicurezza nazionale Trump, HR McMaster - si guadagnasse la sua stella.

All'epoca gli analisti della sicurezza nazionale hanno riferito di questa vicenda come se si trattasse di un grande scandalo, poiché la maggior parte di loro era convinta che Petraeus e la sua decantata insurrezione o protesta " COINdinista " e la loro " nuova " dottrina di guerra avevano il tocco magico che aggirerebbe le guerre fallimentari in Iraq e in Afghanistan. In effetti, Petraeus ha provato ad applicare quelle stesse tattiche due volte - una volta in ciascun paese - come hanno fatto i suoi accoliti in seguito, e tu ne conosci i  risultati  .

Ma ecco il punto: ci è voluto un intervento di undici ore da parte del generale più acclamato dell'America di quel momento per consegnare nuove stelle a importanti colonnelli che, fino ad allora, erano stati murati a muro dagli ufficiali di bandiera della Guerra Fredda perché promuovevano diversi ( ma anche stranamente familiari) tattiche nelle guerre di questo paese. Immagina, quindi, quanto sarebbe probabile per un tale sistema di comando produrre veri dissidenti con star di qualsiasi tipo serio, non meno un equipaggio del futuro Smedley Butlers.

Alla base di questo sistema c'era l'ossessione del corpo degli ufficiali americani con la "professionalizzazione " dopo la debacle della guerra del Vietnam. Ciò si manifestò per la prima volta nella decisione di abbandonare la tradizione dei cittadini-soldato,  porre fine  alla bozza e creare un "tutto volontario" vigore." L'eliminazione della coscrizione, come  previsto  dalla critica all'epoca,  creò  un divario civile-militare sempre crescente, anche se aumentò l'apatia pubblica nei confronti delle guerre americane cancellando qualsiasi " pelle nel gioco " che avevano la maggior parte dei cittadini.

Oltre a contribuire a sopprimere l'attivismo contro la guerra civile, tuttavia, la professionalizzazione dei militari, e in particolare del corpo degli ufficiali, ha assicurato che qualsiasi futuro Smedley Butlers sarebbe rimasto nella polvere (o in pensione a livello di tenente colonnello o colonnello ) da un sistema orientato alla produzione di falsi monaci guerrieri. Tipico di tali figure è l'attuale presidente del generale dell'esercito Mark Milley. Può parlare in modo  burbero  e sembrare un uomo con una testa tutta sua, ma in genere si è rivelato essere solo un altro si  -uomo  per un altro  presidente di potere-guerra .

Un gruppo di generali, tuttavia, secondo quanto riferito, ora lo fa per il presidente Trump, ma non perché si oppongono alla guerra senza fine. Piuttosto, secondo quanto riferito, pensano che The Donald non "ascolti abbastanza i consigli militari" su, sai, come condurre la guerra per sempre e un giorno.

Cosa penserebbe Smedley Butler oggi?

Nei suoi anni di pensionamento, Smedley Butler si concentrava regolarmente sulla componente economica delle politiche di guerra imperiali americane. Vide chiaramente che i conflitti in cui aveva combattuto, le elezioni che aveva aiutato a truccare, i colpi di stato che aveva appoggiato e i constabularies che aveva formato e rafforzato in terre lontane avevano tutti servito gli interessi degli investitori corporativi statunitensi. Anche se meno apertamente oggi, questo rimane ancora una realtà nei conflitti americani dopo l'11 settembre, anche a volte in modo imbarazzante (come quando il ministero del petrolio iracheno era essenzialmente l'  unico  edificio pubblico protetto dalle truppe americane mentre i saccheggiatori facevano a pezzi gli iracheni capitale, Baghdad, nel caos post-invasione dell'aprile 2003). Principalmente, tuttavia, tale influenza si manifesta in modo molto più  sottile  di entrambi all'estero  e qui a casa dove quelle guerre aiutano a mantenere i profitti record dei principali produttori di armi del complesso militare-industriale.

Quella bestia, identificata per la prima volta dal presidente Dwight D. Eisenhower, è ora sotto steroidi poiché i comandanti americani in pensione si spostano regolarmente  direttamente  dai militari sui bordi dei giganti appaltatori della difesa, una realtà che contribuisce solo alla carenza di Butlers nel pensionato militare Comunità. Nonostante tutta la corruzione del suo tempo, il Pentagono non esisteva ancora e il percorso dai militari, per esempio, alla United Fruit Company, alla Standard Oil, o ad altri giganti corporativi tipici di quel momento non era ancora stato normalizzato per andare in pensione generali e ammiragli . Immagina cosa avrebbe dovuto dire Butler a proposito del moderno fenomeno della " porta girevole " a Washington.

Ovviamente, ha prestato servizio in un momento molto diverso, in cui i finanziamenti militari e il livello delle truppe erano ancora contestati al Congresso. Essendo un critico di lunga data degli eccessi capitalisti che scrisse per pubblicazioni di sinistra e  sostenne  il candidato del Partito Socialista alle elezioni presidenziali del 1936, Butler avrebbe trovato  irraggiungibili i bilanci di difesa annuali di quasi trilioni di dollari di oggi. Ciò che l'ex Marine brizzolato molto tempo fa ha  identificato  come un nesso insidioso tra guerra e capitale "in cui i profitti sono calcolati in dollari e le perdite nelle vite" sembra aver raggiunto il suo naturale fine nel ventunesimo secolo. Caso in questione: il record (e  ancora in aumento) Spese di "difesa" del momento presente, tra cui - per compiacere un presidente - la creazione di un servizio militare completamente nuovo volto alla militarizzazione su vasta scala dello  spazio .

Purtroppo, nell'era di Trump, come  dimostrano numerosi  sondaggi , l'esercito americano è l'unica istituzione pubblica di cui gli americani ancora si fidano veramente. Date le circostanze, quanto sarebbe utile avere un generale in pensione carismatico di alto rango, altamente decorato, carismatico nello stampo Butler galvanizza un pubblico apatico attorno a quelle nostre guerre per sempre. Sfortunatamente, la probabilità di ciò è praticamente nulla, dato il sistema militare del nostro momento.

Naturalmente, Butler non ha terminato esattamente la sua vita trionfalmente. Alla fine di maggio del 1940, dopo aver perso 25 chili a causa di malattia e sfinimento - e demonizzato come manovella di sinistra, isolazionista ma mantenendo comunque un programma di parole vorticose - si è registrato all'Ospedale del cantiere della Marina di Filadelfia per un "riposo". È morto lì, probabilmente per una specie di cancro, quattro settimane dopo. Lavorare a morte durante il suo decennio di pensione e la sua seconda carriera come attivista contro la guerra nato di nuovo, tuttavia, avrebbe potuto costituire il miglior servizio che il due volte vincitore della Medal of Honor avrebbe potuto dare alla nazione che amava proprio fine.

Qualcuno della sua credibilità, carattere e candore è necessario più che mai oggi. Sfortunatamente, è improbabile che questa generazione militare produca una simile cifra. In pensione, Butler stesso ha coraggiosamente  confessato  che, "come tutti i membri della professione militare, non ho mai pensato a me stesso fino a quando ho lasciato il servizio. Le mie facoltà mentali rimasero nell'animazione sospesa mentre obbedivo agli ordini dei superiori. Questo è tipico ... "

Oggi, i generali non sembrano avere un pensiero tutto loro anche in pensione. E altro è il peccato ...

Autore di Danny Sjursen tramite TomDispatch.com

La morte della privacy

È scoraggiante notare come gli Stati Uniti abbiano assunto le caratteristiche di uno stato di polizia dall'11 settembre. Le notizie di incursioni della polizia nelle case della gente sbagliate sono spesso nelle notizie. In un recente incidente, una squadra SWAT pesantemente armata è stata mandata  in una casa della contea di St. Louis . Gli agenti armati entrarono nell'edificio senza bussare, spararono al cane di famiglia e costrinsero i membri della famiglia a inginocchiarsi sul pavimento dove furono in grado di osservare la lotta dell'animale domestico e poi la sua morte. I poliziotti hanno poi informato la famiglia che erano lì per non aver pagato la bolletta del gas. I gruppi per i diritti degli animali riferiscono che la sparatoria di animali domestici da parte della polizia è diventata di routine in molte giurisdizioni perché gli agenti affermano di sentirsi minacciati.

In effetti, qualsiasi incontro con qualsiasi polizia a qualsiasi livello è diventato pericoloso. C'era una volta la possibilità di discutere con un ufficiale sulla giustificazione di un biglietto del traffico, ma non è più così. Devi sedere con le mani chiaramente visibili sul volante mentre rispondi "Sì, signore!" A qualsiasi cosa il poliziotto dica. Ci sono stati numerosi incidenti in cui all'autista non cooperativo è stato ordinato di scendere dall'auto e finire per essere taserato o colpito da una pallottola.

Le corti si schierano costantemente con gli ufficiali di polizia e con il governo quando vengono violati i diritti individuali mentre la stessa Costituzione degli Stati Uniti è stata  descritta pubblicamente  dal presidente come "arcaica" e "una brutta cosa per il paese". L'Agenzia per la sicurezza nazionale ( NSA) raccoglie regolarmente e illegalmente le e-mail e le telefonate fatte dai cittadini che non hanno fatto nulla di sbagliato e il governo nega anche agli americani il diritto di recarsi in paesi che disapprova, ultimamente a Cuba.

E viaggiare da solo è diventato un'esperienza spiacevole ancor prima di sedersi nello spazio di 17 pollici offerto dalle maggiori compagnie aeree, con i branchi della Transportation Security Administration (TSA) che agiscono come giudice, giuria e boia per i viaggiatori che si sono confusi dalle regole in continua evoluzione su ciò che possono fare e portare con sé. La TSA  sta ora regolarmente  "esaminando" i telefoni e i laptop dei viaggiatori e persino scaricando le informazioni su di essi, il tutto senza un mandato o una causa probabile. E la TSA ha persino  una "piccola lista"  che identifica i viaggiatori che non collaborano e li contrassegna per molestie speciali.

Il Congresso sta prendendo in considerazione le fatture che renderanno le critiche a Israele un crimine, stabilendo un precedente che metterà fine alla libertà di parola, e l'imminente processo e la detenzione di Julian Assange per spionaggio sarà la morte di una stampa veramente libera. Gli americani non sono più garantiti da un processo con giuria e possono essere trattenuti indefinitamente dai tribunali militari senza accuse. Sotto George W. Bush le torture e le consegne sono state istituzionalizzate mentre Barack Obama ha iniziato la pratica di giustiziare cittadini statunitensi all'estero con un drone se fossero considerati una "minaccia". Non c'era nessun processo legale coinvolto e le liste di "uccisioni" venivano aggiornate ogni martedì mattina. E forse i più grandi crimini di tutti, sia Obama che George W. Bush non hanno esitato a bombardare gli stranieri, a provocare cambiamenti di regime e a iniziare illegalmente guerre in Asia e in Africa.

L'ultimo attacco alle libertà civili si riferisce a ciò che veniva chiamato privacy. In effetti, il governo degli Stati Uniti non riconosce che i cittadini hanno il diritto alla privacy. Funzionari della sicurezza nazionale e agenzie di intelligence si sono  preoccupati che  alcuni nuovi sistemi di crittografia utilizzati per il traffico e-mail e per i telefoni abbiano impedito il monitoraggio da parte del governo di quali informazioni vengono scambiate. Come spesso accade, il "terrorismo" è la ragione principale che viene citata per la necessità di leggere e ascoltare le comunicazioni dei cittadini comuni, ma si dovrebbe osservare che più persone negli Stati Uniti vengono uccise ogni anno da una caduta di mobili piuttosto che da atti di terrore. Va anche notato che i governi federale, statale e locale e le società private spendono ben oltre un trilione di dollari ogni anno per combattere la minaccia del terrorismo, la maggior parte dei quali è del tutto inutile o addirittura controproducente.

Alla fine di giugno alti funzionari dell'Amministrazione Trump collegati al Consiglio di sicurezza nazionale si sono incontrati per discutere cosa fare riguardo al crescente uso dei sistemi di crittografia efficaci sia dal pubblico sia da alcuni fornitori di servizi Internet, tra cui Apple, Google e Facebook. Particolare preoccupazione è stata espressa in merito ai sistemi che non possono essere infranti dall'NSA, anche se le risorse massime che utilizzano i computer dell'Agenzia sono impegnate nell'attività. È una condizione indicata dagli enti governativi come "oscurità".

In discussione c'era una proposta per andare al Congresso e chiedere una legge che proibisse la cosiddetta crittografia end-to-end o richiedesse una soluzione tecnologica che consentisse al governo di eluderla. La crittografia end-to-end, che codifica un messaggio in modo che sia leggibile solo dal mittente e dal destinatario, è stata sviluppata originariamente come funzionalità di sicurezza per gli iPhone in seguito all'esposizione di Edward Snowden sull'entità in cui la NSA stava sorvegliando gli Stati Uniti cittadini. L'end-to-end rende impossibile intercettare la maggior parte delle comunicazioni. Dal punto di vista delle forze dell'ordine, l'alternativa a una nuova legge che vieta o richiede l'elusione della caratteristica sarebbe uno sforzo importante e prolungato per consentire alle agenzie governative di rompere la crittografia, qualcosa che potrebbe non essere nemmeno possibile.

In passato, lo snooping governativo era abilitato da alcuni degli stessi provider di comunicazioni, con aziende come la AT & T engineering nel cosiddetto accesso "backdoor" ai loro server e centri di distribuzione, dove i messaggi potevano essere letti direttamente e le chiamate telefoniche registrate. Ma la crittografia end-to-end nega questa opzione inviando un messaggio su Ethernet che è illeggibile.

La sicurezza del telefono è stata l'ultima notizia dopo l'attacco terroristico di San Bernardino, California del 2015, che ne ha uccisi 14, quando il Dipartimento di Giustizia portò Apple in tribunale per accedere a un iPhone bloccato appartenente a uno degli uomini armati. Apple ha rifiutato di creare un software per aprire il telefono, ma l'FBI è stato in grado di trovare un tecnico che potesse farlo e il caso è stato abbandonato, con conseguente nessun precedente legale definitivo sulla capacità del governo di costringere una società privata a soddisfare le sue richieste.

C'è apparentemente poco desiderio al Congresso di occuparsi della questione della crittografia, anche se il Consiglio di sicurezza nazionale, guidato da John Bolton, vorrebbe chiaramente potenziare le forze dell'ordine e le agenzie di intelligence vietando completamente la crittografia indistruttibile. È, tuttavia, possibilmente qualcosa che può essere raggiunto attraverso un ordine esecutivo del presidente. Se verrà in questo modo, FBI, CIA e NSA saranno soddisfatti e avranno un facile accesso a tutte le e-mail e telefonate. Ma il prezzo da pagare è che una volta abbassati gli standard di sicurezza, chiunque altro con risorse tecniche minime sarà in grado di fare lo stesso, siano essi hacker o criminali. Come al solito, un governo sconnesso e sordomuto ha la necessità di "tenerti al sicuro" e si tradurrà in una perdita di libertà fondamentale che, una volta eliminata, non sarà mai recuperata.

Scritto da Phillip Giraldi tramite The Strategic Culture Foundation