Introduzione
Non si può parlare troppo bene di The End of Democracy di Christophe Buffin de Chosal . In modo rapido, leggibile, ma accademico, il professor Buffin de Chosal * demolisce la giustificazione ideologica in cui si basa la democrazia moderna mentre descrive gli effetti disastrosi che il governo democratico ha avuto sulle società occidentali. Esplode il mito della democrazia come un protettore della libertà individuale, un prerequisito per il progresso economico e un promotore delle arti superiori. Una volta vista la democrazia in questa luce, si può intraprendere un'interpretazione molto più accurata della storia moderna. Il libro è un compagno molto adatto alla caduta iconoclasta di Hans-Hermann Hoppe sulla democrazia in Democrazia: il dio che fallì, rilasciato all'inizio di questo secolo. Buffin de Chosal ha parlato di un seguito che sarà atteso con impazienza.
Governance democratica
L'idea di governo da parte del popolo è una truffa, perpetuata da coloro che, in realtà, hanno il controllo del governo. Attraverso il "processo democratico" del voto e delle elezioni, una piccola minoranza determinata può imporre la propria volontà nonostante l'opposizione della maggioranza:
Sentiamo spesso dire che "in una democrazia, sono le persone che governano ..."
La regola del popolo è un mito che perde ogni sostanza una volta confrontata con la vera pratica della democrazia. [13]
Citando un filosofo russo, Buffin de Chosal continua le sue critiche:
La migliore definizione [di democrazia] è stata data dal filosofo russo Vasily Rozanov. "La democrazia è il sistema in base al quale una minoranza organizzata governa una maggioranza non organizzata."
Questa "maggioranza non organizzata" è il popolo, aggregato e individualista, incapace di reazione perché disgiunto. [28]
Si espande sul tema di Rozanov:
... Contrari a ciò che proclamano i principi [della democrazia]: si può dire che la maggioranza non vince quasi mai. La democrazia non è il sistema della maggioranza, ma quello della minoranza più potente , e ha questo potere non solo per il suo numero, ma anche e soprattutto per la sua organizzazione. [31]
Il potere non risiede nelle "persone" e certamente non nell'individuo. Nella democrazia, l'unico modo per esprimere le proprie preferenze o proteggere i propri diritti è attraverso le urne ogni tanto. "Ogni elettore", scrive Buffin de Chosal, "in una democrazia, è il depositario di una minuscola particella di sovranità, di per sé inservibile. Il suo unico potere consiste nel lasciare una scheda elettorale in una scatola, per cui viene immediatamente espropriato della sua particella di sovranità a beneficio di coloro che lo rappresenteranno. "[ Ibid .]
La democrazia popolare è sempre stata condannata e temuta dalla maggior parte dei pensatori sin dall'inizio delle società umane. Non è stato fino a quando gli intellettuali hanno visto la democrazia come un modo per raggiungere il potere che hanno iniziato a sostenerla come un sistema di ordine sociale. Prima dell'età democratica, la maggior parte dei dotti capiva che la democrazia avrebbe comportato il dominio della folla e lo spostamento dell'autorità naturale con i demagoghi. In breve, il peggio salirà in cima quando l'autore descrive le caratteristiche di un politico contemporaneo:
Il politico ideale, d'altra parte, è flessibile, convincente e bugiardo per istinto. Non è attaccato a nessuna piattaforma e non ha obiettivi ideologici. L'unica cosa a cui è veramente impegnato è il potere. Vuole il suo prestigio e i suoi vantaggi e cerca soprattutto di esserne arricchito personalmente. Ogni politico che presenta questo aspetto è riconosciuto idoneo al potere in una democrazia ...
Non sorprende quindi che le assemblee elette democraticamente siano composte quasi esclusivamente da questo tipo di uomini e donne. I capi di stato eletti si adattano quasi sempre a questo profilo e le istituzioni internazionali, come l'Unione europea, lo considerano l'unico profilo accettabile .... [35]
Democrazia e stato
Dall'avvento della democrazia moderna, il principale benefattore del suo governo è stato lo Stato e le élite finanziarie politicamente connesse che sono in realtà i veri governanti delle società. Invece di porre fine al presunto governo dispotico dell'Ancien Régime , che i sostenitori della Democrazia sostengono di esistere in tutta l'era monarchica e aristocratica, la governance da parte del popolo, ha invece assistito a un aumento del potere statale e al controllo delle vite individuali a un livello senza precedenti livello nella storia umana. Pochi, se mai, papa, imperatore, re, principe o duca hanno mai posseduto una tale sovranità.
Contrariamente a quanto è stato insegnato nelle aule, nei campus universitari e sposato attraverso i media, i diritti e le libertà individuali erano molto meglio tutelati nell'era precedente l'ascesa della democrazia. L'Europa pre-rivoluzionaria aveva strutture sociali che isolavano gli individui dal potere statale in modo molto più efficace rispetto alla democrazia moderna:
Il concetto di una società organica fu abolito al tempo della Rivoluzione francese. Il corpo e gli ordini furono soppressi, i privilegi furono aboliti e tutto ciò che permise alle persone di proteggersi dal potere dello stato fu bandito in nome della libertà. [24]
E in cambio della rinuncia all'ordine che li ha protetti dalle depredazioni statali, il popolo ha ricevuto "sovranità:"
Gli fu data la falsa promessa che non avrebbero più avuto bisogno di difendersi dallo stato poiché loro stessi erano lo stato. Ma se un popolo organizzato in corpi e ordini non è in grado di esercitare la sovranità, quanto più un popolo che comprende una massa informe di individui! [ Ibid.]
Storicamente, tutti i movimenti democratici che presumibilmente derivavano dal popolo erano, in realtà, una menzogna, perpetuata in gran parte dai rivoluzionari che cercavano di sostituire l'ordine stabilito con se stessi. Mentre legislature, congressi e organi democratici di ogni sorta sono stati interpretati come la fruizione del desiderio di rappresentanza delle masse, la realtà era piuttosto diversa:
La democrazia non è, nella sua origine, un sistema di popolo. In Inghilterra con l'avvento del sistema parlamentare, proprio come in Francia durante la Rivoluzione, non furono le persone che furono viste al lavoro. Anche la rivoluzione russa non fu un fenomeno popolare. Considerare le persone o ciò che il comunista chiama elegantemente le "masse" come agente di cambiamento o sconvolgimento politico è puramente una visione teorica, un mito storico, di cui non si vede traccia nella realtà. Il "popolo" era il pretesto, i creduloni e quasi sempre le vittime delle rivoluzioni, non i motori. [13]
Non solo la propagazione del mito del sostegno popolare agli ideali democratici è stata proposta per la sopravvivenza del nuovo ordine sociale, ma la messa in pratica di questi principi è stata realizzata, in gran parte, dal ruolo di "intellettuale" una caratteristica spesso trascurata dello standard analisi storica e la ragione di molte trasformazioni sociali:
La "nazione" ha incontrato i desideri dei filosofi che volevano trasferire il potere dal monarca a una classe illuminata, filosofica e filantropica che, inoltre, dovrebbe essere finanziariamente a proprio agio. La borghesia istruita dell'epoca era la protagonista di questa idea e una parte della nobiltà formava il suo pubblico. [13-14]
Gli intellettuali hanno promosso la democrazia perché avrebbe aperto loro considerevoli opportunità di posizione e di reddito nello stato nazionale. Va ricordato che furono gli intellettuali a giustificare l'idea dell'assolutismo. Più tardi, gli intellettuali si rivolsero alle monarchie e si schierarono dalla parte delle classi repubblicane emergenti credendo giustamente che il governo democratico avrebbe offerto loro maggiori opportunità di potere negli stati delle nazioni emergenti.
Democrazia e storia moderna
Mentre la maggior parte degli storici vede il progresso della democrazia e lo sviluppo di organi legislativi nel corso degli ultimi secoli come un progresso nella condizione umana e uno che è emanato dal desiderio del popolo di una maggiore rappresentanza politica, Buffin de Chosal presenta un interpretazione più accurata. "La democrazia", afferma, "non è, nella sua origine, un sistema di popolo". [13] Tutti i movimenti sociali che alla fine portarono alla distruzione della cristianità non provenivano da persone che cercavano una "voce" maggiore in la loro governance.
"Il 'popolo'", sostiene, "erano il pretesto, gli imbecilli e quasi sempre le vittime delle rivoluzioni, non i motori". [ Ibid .] Libertà, uguaglianza e fraternità non erano un grido popolare, ma un coniato e usato dalle classi "illuminate" per mobilitare e giustificare il rovesciamento della monarchia francese e con essa la distruzione della Chiesa.
La Rivoluzione francese fu costruita sull'idea della "nazione", che sosteneva di riunire l'élite intellettuale, sociale e finanziaria del paese. Fu su questa fondazione che fu istituita la democrazia e che funzionò durante quasi tutto il diciannovesimo secolo. [ Ibid. ]
Una narrativa storica simile può essere vista in Inghilterra.
L'ascesa e l'eventuale trionfo della democrazia rappresentativa in Inghilterra non fu uno che percosse dalle masse desiderose di maggiore libertà. "L'apparizione del sistema parlamentare in Inghilterra", sostiene Buffin de Chosal, "è stata legata al grande movimento di confisca delle proprietà della Chiesa iniziato sotto Enrico VIII e proseguendo fino all'arrivo degli Stuart". [14]
Dopo essersi ingozzato della ricchezza della Chiesa, Henry cercò di corrompere il più possibile la nobiltà con i suoi guadagni mal guadagnati per assicurare il suo potere. Un parlamento invidioso, tuttavia, voleva la sua parte del bottino che portò alla grande lotta interna tra Corona e Parlamento, che alla fine si concluse nella sovranità di quest'ultimo con la Gloriosa Rivoluzione del 1688. Il vero potere da allora in poi si basò su una legislazione oligarchica ramo:
Le famiglie che si erano così servite ai beni della Chiesa, moralmente giustificati dall'etica protestante, formarono la nobiltà, la classe dei proprietari terrieri che sedevano in Parlamento. Il Parlamento non era allora, come si potrebbe credere oggi, un organo di rappresentanza del popolo. Era uno strumento nelle mani della nobiltà per difendere i propri interessi di classe . [16-17]
Il fatto che il Parlamento e la monarchia diventassero le due strutture dominanti dominanti fu il risultato del crollo della struttura feudale che stava avvenendo non solo in Inghilterra, ma in tutta Europa. I monarchi europei continuarono a guadagnare sempre più potere a spese dell'élite terrestre feudale. Il potere e la ricchezza della nobiltà erano anch'essi in declino con l'ascesa di centri commerciali che il più delle volte si allineavano prima con i re e poi con il Parlamento. L'eventuale trionfo del Parlamento, tuttavia, non significava una maggiore democrazia per il popolo:
Gli incentivi finanziari per l'adozione da parte dell'Inghilterra della Riforma protestante sono quindi intimamente connessi al rafforzamento del potere parlamentare. Il parlamento inglese fu usato per mettere sotto controllo la monarchia e per sostituirla con una classe oligarchica di ricchi protestanti a cui i re dovevano sottomettersi. Ecco perché il rovesciamento di Giacomo II nel 1688 fu una vera rivoluzione. Non fu una rivoluzione popolare o il rovesciamento di una tirannia, ma fu la ribellione di una classe che attuava il trasferimento del potere sovrano per il proprio profitto. [17]
L'economia di mercato
L'autore dà uno sguardo rinfrescante all'economia di mercato che mette in chiaro l'analisi imprecisa e spesso ostile di essa che spesso proviene da ambienti conservatori. Distingue e giustamente sottolinea che il "puro capitalismo" o il "mercato senza ostacoli" è una "cosa eccellente" [123]. Il libero mercato è intimamente legato alla proprietà privata che è un prerequisito per una società giusta:
Il [capitalismo] proviene dal rispetto della proprietà privata. Poiché il capitalismo è il reinvestimento o il risparmio di denaro allo scopo di realizzare nuovi profitti, presuppone il rispetto dei diritti di proprietà e della libera impresa. Esiste in Europa dal Medioevo e ha contribuito in modo significativo allo sviluppo della società occidentale. [ Ibid .]
Osserva intensamente che il "cattivo capitalismo" viene spesso confuso con la sua "buona forma", mentre il secondo ottiene la colpa per gli eccessi dannosi del primo. Il "capitalismo monopolistico", il "corporativismo", "l'economia mista" e il "capitalismo clientelare" non sono il risultato del processo di mercato, ma derivano da un "intervento" portato dallo Stato a favore delle sue imprese preferite attraverso la democrazia partecipativa. In un mercato veramente libero, la ricchezza radicata viene raramente mantenuta ma è costantemente soggetta alle sfide dei concorrenti:
Ma ciò che si dovrebbe designare come cattivo capitalismo è la concentrazione di ricchezza e potere che questa ricchezza procura. Questo pericolo non deriva dal capitalismo stesso, ma piuttosto dalla democrazia parlamentare, poiché è la democrazia che consente ai poteri monetari di dominare il regno politico. [ Ibid .]
L' "interesse monetizzato" non esisteva sotto la "monarchia tradizionale", ma era un prodotto della democrazia e della protezione e dell'estensione del paradigma del "cattivo capitalismo" che si formò e si espanse con l'ascesa di organismi rappresentativi popolari. Assemblee, legislature e congressi, che sono emersi, si sono allineati con gli interessi bancari e finanziari per provocare la caduta delle monarchie.
La concentrazione del potere politico può essere raggiunta solo dopo che il controllo del denaro e del credito sono stati centralizzati sotto forma di banca centrale e il gold standard è stato eliminato. Le banche centrali sono state una parte strumentale dell'era democratica, finanziando le iniziative dello stato nazionale e arricchendo le élite finanziarie politicamente legate a spese di tutti gli altri.
La concentrazione di ricchezza non è un sottoprodotto del libero mercato. Raramente le aziende sono in grado di mantenere il proprio dominio per lunghi periodi di tempo. Molti si rivolgono allo Stato per ottenere sovvenzioni di protezione e monopolio per garantire la loro posizione nell'economia:
. . . il capitalismo diventa dannoso solo quando conferisce potere politico ai poteri monetari. Ciò è stato possibile solo grazie all'avvento della democrazia parlamentare, che è stata un'invenzione del liberalismo. Sono quindi i principi fondanti del liberalismo politico (uguaglianza davanti alla legge, soppressione dei privilegi, centralizzazione del potere politico, suffragio censivo e responsabilità dei ministri presso le case legislative) che hanno permesso l'ascesa di una classe benestante e il suo potere su società. [124]
Tale solida analisi economica abbonda in tutto il suo tomo.
Prospettive future
L'autore vede giustamente che a causa della sua natura e del tipo di personalità che attrae, la democrazia moderna non può riformarsi, ma alla fine crollerà a causa di stress finanziario, guerra e / o conflitti civili:
La democrazia parlamentare raramente produce veri statisti, poiché il suo sistema di partito promuove più spesso persone ambiziose e egoiste, demagoghi e persino esperti di comunicazione. Questi sono generalmente individui superficiali ed egocentrici con una comprensione molto limitata della società e dell'uomo. Questi politici non hanno le caratteristiche degli statisti. Sono avventurieri che usano lo stato per saziare la loro fame di potere e denaro o a beneficio del loro partito . [147]
Gli sforzi per riformarlo, tuttavia, non dovrebbero essere totalmente respinti in quanto potrebbero portare a cambiamenti più fondamentali e, in definitiva, alla creazione di un nuovo paradigma politico per il governo occidentale. Il populismo e i vari movimenti in tutto il mondo che rientrano in quella categoria dovrebbero essere incoraggiati. Il populismo, a causa della mancanza di basi ideologiche definite, ha significato cose diverse in tempi diversi per persone diverse. La maggior parte dei populisti, tuttavia, non vuole sbarazzarsi delle forme democratiche di governo, ma vuole che il sistema sia più "reattivo" dei suoi elettori invece di favorire le elite politiche radicate. Il populismo è un sintomo del crescente fallimento dell'incapacità della democrazia moderna di "consegnare i beni" che promette a una classe di dipendenza ora in crescita.
Come mezzo per sbarazzarsi della democrazia totalitaria, i movimenti e i temi populisti dovrebbero sempre essere incoraggiati:
In Europa, oggi le uniche forze politiche che potrebbero, nelle circostanze più estreme, assumere questo ruolo di salvataggio si trovano dalla parte del populismo. Conservatore nei suoi valori, a volte classicamente liberale quando si tratta di opporsi al soffocante interventismo dello stato, e tuttavia pronto a difendere i guadagni sociali. . . il populismo è l'unica corrente politica che viene a difesa di quegli interessi della popolazione negati o ignorati dai partiti al potere. [148]
Aggiunge:
I partiti populisti, dal semplice fatto che possono riunire gli elettori sia di sinistra che di destra, hanno la possibilità di salire al potere nel prossimo futuro. Il deterioramento delle condizioni di sicurezza in Europa a causa dell'immigrazione di massa gioca a loro favore. [148-49]
Mentre non ne discute esplicitamente, un'idea più concreta e ideologica coerente e una di precedente storico è quella della secessione. Per tutti coloro che si oppongono all'ordine democratico, la secessione è la strategia più giustificabile, logica e pratica per lo scioglimento dello stato nazionale. Pertanto, i movimenti di secessione, se non condannano esternamente la democrazia parlamentare e cercano solo di stabilire un sistema di "migliore gestione", dovrebbero sempre essere sostenuti.
Conclusione
Lo scenario più probabile se ci sarà un cambiamento nella vita democratica occidentale sarà da una crisi economica mondiale e dal collasso del sistema finanziario che renderà gli Stati nazionali incapaci di adempiere ai loro obblighi finanziari con i loro cittadini. Tutte le economie sono irrimediabilmente indebitate dai loro eccessi di stato sociale e non possono mai sperare di rispettare le loro promesse che ora vanno a trilioni. Ciò che emergerà all'indomani di un collasso è difficile da prevedere, ma è probabile una qualche forma di autoritarismo che sarà centrata su uno stato del mondo unico con una moneta unica e irredimibile.
Mentre la scomparsa finanziaria della democrazia in stile occidentale sarà evidente per tutti, le sue basi ideologiche che hanno giustificato la sua esistenza devono essere estirpate. Ogni speranza che venga ricostituito per servire meglio "il popolo" deve essere abbattuta. Non c'è posto migliore per iniziare la mistificazione della democrazia se non con il magnifico The End of Democracy di Christophe Buffin de Chosal .
Via AntoniusAquinas.com
* * *
Christophe Buffin de Chosal, The End of Democracy , tradotto da Ryan P. Plummer. Stampato negli Stati Uniti: Tumblar House, 2017.
Non sono solo le notizie ... tutto è falso
Che ci innamoriamo dei falsi e dei contro è comprensibile, dato che è tutto ciò che abbiamo lasciato nella sfera pubblica.
Cosa intendiamo quando diciamo che i media aziendali sono falsi? Intendiamo che è un truffatore attentamente elaborato , un insieme di narrazioni, dati raccolti con cura e statistiche fortemente massaggiate (il tasso di disoccupazione, ecc.) Progettato per instillare la fiducia del lettore in una narrazione che serve gli interessi non della cittadinanza ma di una scelta pochi saccheggiano la cittadinanza.
C'era una volta in America, nessun adulto poteva sopravvivere senza un rilevatore BS finemente sintonizzato. Herman Melville ha catturato magistralmente la cultura americana di contro e truffatori nel suo classico del 1857 The Confidence-Man , di cui ho discusso in The Con in Confidence (4 ottobre 2006).
Una componente essenziale dell'etica americana è: non essere un idiota. Non innamorarti della truffa. E se lo fai, è colpa tua. L'America nel 1857 fu un sobborgo stucchevole di truffatori, flim-flammer e truffatori che sfruttano l'ingenuo, il fiducioso e il credulone, e questo rimane il caso nel 2019.
Adesso abitiamo in un mondo in cui praticamente tutto è un truffatore. Quel prodotto "biologico" proveniente da qualche altro paese - qualcuno ha testato il terreno in cui cresceva il prodotto? Potrebbe essere caricato con metalli pesanti ed essere certificato "organico" perché durante la produzione non sono stati utilizzati pesticidi. Ci sono sostanze nutritive rimaste nel terreno o sono state esaurite? Cosa c'è nell'acqua utilizzata per irrigare le colture?
Il punto del con in "organico" offshored sono i prezzi più elevati recuperati. Questo è il motivo per cui è fondamentale chiedere di ogni set di narrativa, storia, prodotto e dati: di cui bono , a beneficio di chi?
Le statistiche sull'occupazione / sulla disoccupazione sono ovviamente un contro. 93 milioni di persone non vengono più conteggiate: sono zombi statistici, non più tra la forza lavoro vivente. Se il tasso di disoccupazione fosse calcolato in base al numero di posti di lavoro a tempo pieno e alla vera forza lavoro (tutti di età compresa tra 18 e 70 anni che non sono istituzionalizzati o in carcere), il tasso di disoccupazione non sarebbe l'assurdamente delirante del 3,7% rivendicato dal con burocratico artisti.
Snack "scelta salutare": falso: caricato con gli stessi ingredienti di bassa qualità e alto contenuto di sale del cibo spazzatura.
Privacy dei social media: falso: manteniamo davvero tutti i tuoi dati privati, ad eccezione di ciò che vendiamo ai marketer per immensi profitti, che è, beh, tutto.
Democrazia: falso: l'intrattenimento dal vivo delle elezioni vende molte pubblicità e arricchisce i media aziendali, ma nulla cambia in realtà: il Deep State gestisce il governo federale e Deep Pockets gestisce lo stato e il governo locale.
Prosperità: falso: trilioni di dollari in nuova valuta e credito hanno gonfiato le attività a livelli assurdi, il tutto per creare l'illusione che tutto stia migliorando in ogni modo, ogni giorno. (Vedi la tabella sotto del "tutto bolla": bungalow in decomposizione da 1 milione di dollari, scorte in ogni momento, ecc.)
Melville ha capito che vogliamo essere truffati : vogliamo credere che l'elisir farà scomparire i nostri dolori e le nostre sofferenze, che il nuovo volto in politica eliminerà la putrefazione della corruzione, che l'aumento dei prezzi per tutto ciò significa che stiamo diventando più ricchi e presto.
Lo strano e meraviglioso documentario di Orson Welles, F for Fake, ci ricorda che un falso di successo è essenzialmente identico alla realtà : quindi l'S & P 500 che colpisce 3.000 significa che stiamo diventando tutti più prosperi, giusto?
Nonostante tutto l'artigianato, tuttavia, il falso è ancora falso. E oggi praticamente tutto è falso, una truffa progettata per ingannare o distrarre i segni (noi) dal saccheggio, dal saccheggio e dalla predazione di coloro che gestiscono la truffa per il proprio interesse personale.
Che ci innamoriamo dei falsi e dei contro è comprensibile, dato che è tutto ciò che abbiamo lasciato nella sfera pubblica.
Autore di Charles Hugh Smith tramite il blog OfTwoMinds
GIUSEPPE CONTE LUIGI DI MAIO
MANFREDI
LUIGI DI MAIO A NATALE
AZZOLINA MANFREDI
TWEET BECCHI
