Gli scienziati trovano che "il cambiamento climatico provocato dall'uomo non esiste in pratica"

Un nuovo studio scientifico potrebbe svelare precisi e profondi presupposti fondamentali alla luce della controversa legislazione sul clima e iniziative come il New Deal verde, ovvero il grado in cui il "cambiamento climatico" è guidato da fenomeni naturali rispetto a problematiche create dall'uomo come impronta di carbonio . Scienziati in Finlandia hanno trovato "praticamente nessun cambiamento climatico antropogenico [causato dall'uomo] " dopo una serie di studi. 

"Durante gli ultimi cento anni la temperatura è aumentata di circa 0,1 ° C a causa dell'anidride carbonica. Il contributo umano era di circa 0,01 ° C ", i ricercatori finlandesi affermano senza mezzi termini in una serie di articoli.

Questo è stato collaborato da un team della Kobe University in Giappone, che ha promosso la teoria dei ricercatori finlandesi: "Nuove prove suggeriscono che particelle ad alta energia provenienti dallo spazio conosciute come raggi cosmici galattici influenzano il clima della Terra aumentando la copertura nuvolosa, causando un 'effetto ombrello' "," lo studio appena pubblicato ha trovato, una sintesi della quale è stata pubblicata sulla rivista  Science Daily . I risultati sono estremamente significativi dato che questo "effetto ombrello" -  un evento del tutto naturale -  potrebbe essere  il principale fattore del riscaldamento del clima e non i fattori causati dall'uomo . 

Gli scienziati coinvolti nello studio sono più preoccupati del fatto che gli attuali modelli climatici che guidano il lato politico del dibattito, in particolare la scala di sensibilità al clima del gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico (IPCC), non riescono a incorporare questa variabile cruciale e potenzialmente centrale dell'aumento della copertura nuvolosa. 

"Il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) ha discusso l'impatto della copertura nuvolosa sul clima nelle loro valutazioni, ma questo fenomeno non è mai stato preso in considerazione nelle previsioni climatiche a causa della insufficiente comprensione fisica di esso", commenta il professor Hyodo su Science Daily . "Questo studio offre l'opportunità di ripensare l'impatto delle nuvole sul clima: quando i raggi cosmici galattici aumentano, così fanno le nuvole basse, e quando i raggi cosmici diminuiscono anche le nuvole, il riscaldamento climatico può essere causato da un effetto opposto dell'ombrello ".

Nel loro documento correlato,  giustamente intitolato , "Nessuna evidenza sperimentale per il significativo cambiamento climatico antropogenico [creato dall'uomo]", gli scienziati finlandesi hanno scoperto che la copertura nuvolosa "praticamente" controlla le temperature globali ma che "solo una piccola parte" dell'aumento la concentrazione di anidride carbonica è antropogenica o causata dall'attività umana. 

Quella che segue è una sezione bomba chiave in uno degli studi condotti dal team della Finlandia Turku University : 

Abbiamo dimostrato che i modelli GCM utilizzati nel report IPCC AR5 non sono in grado di calcolare correttamente il componente naturale incluso nella temperatura globale osservata. Il motivo è che i modelli non riescono a derivare le influenze della bassa percentuale di copertura nuvolosa sulla temperatura globale. Un componente naturale troppo piccolo risulta in una porzione troppo grande per il contributo dei gas serra come il biossido di carbonio. Ecco perché 6 J. KAUPPINEN E P. MALMI IPCC rappresenta la sensibilità climatica più di un ordine di grandezza maggiore della nostra sensibilità 0,24 ° C. Poiché la porzione antropogenica nell'aumento di CO2 è inferiore al 10%, non abbiamo praticamente alcun cambiamento climatico antropogenico. Le nuvole basse controllano principalmente la temperatura globale.

Ciò solleva questioni urgenti e contraddizioni centrali riguardo agli attuali modelli che i politici e i gruppi ambientalisti di tutto il mondo stanno usando per spingere radicali cambiamenti economici sulle popolazioni dei loro paesi.

Fonte immagine: NASA

Le conclusioni di entrambi gli studi giapponesi e finlandesi suggeriscono fortemente, ad esempio, che le "drastiche misure per ridurre le emissioni di carbonio" di Rep. Alexandria Ocasio-Cortez che alla fine richiederebbero modifiche radicali della legislazione per "rifare l'economia degli Stati Uniti"  non solo manderebbero in bancarotta tutti ma semplicemente non funzionerebbe nemmeno, almeno secondo le nuove scoperte del gruppo di ricerca finlandese. 

Per mettere le "drastiche misure" di AOC in prospettiva -  basate interamente sull'ipotesi fondamentale dell'impatto monumentale e disastroso dell'attività umana sul clima -  prendi in considerazione le seguenti conclusioni degli studi finlandesi : 

"Durante gli ultimi cento anni la temperatura è aumentata di circa 0,1 ° C a causa dell'anidride carbonica. Il contributo umano era di circa 0,01 ° C. ”

Che porta gli scienziati a precisare ulteriormente:

"Poiché la porzione antropogenica nell'aumento di anidride carbonica è inferiore al 10%, non abbiamo praticamente alcun cambiamento climatico antropogenico ", hanno concluso i ricercatori.

E la squadra in Giappone ha chiesto una totale rivalutazione degli attuali modelli climatici, che rimangono pericolosamente imperfetti per aver respinto una variabile cruciale : 

Questo studio offre l'opportunità di ripensare l'impatto delle nuvole sul clima. Quando i raggi cosmici galattici aumentano, lo fanno anche le nuvole basse, e quando i raggi cosmici diminuiscono, anche le nuvole fanno così, quindi il riscaldamento del clima può essere causato da un effetto opposto dell'ombrello. L'effetto ombrello causato dai raggi cosmici galattici è importante quando si pensa all'attuale riscaldamento globale e al periodo caldo dell'epoca medievale.

La mancata considerazione di questo risultato è la seguente, secondo uno della serie di studi : "La sensibilità al clima dell'IPCC è di circa un ordine di grandezza troppo alta, perché nei modelli climatici manca un forte feedback negativo delle nuvole".

Fonte immagine: AFP / Getty 

"Se prestiamo attenzione al fatto che solo una piccola parte della maggiore concentrazione di CO2 è antropogenica, dobbiamo riconoscere che il cambiamento climatico antropogenico non esiste nella pratica ", concludono i ricercatori. 

Anche se dubitiamo che gli ideologi attualmente spingano a rifare radicalmente l'economia americana attraverso quella che finisce per essere una proposta da $ 93 trilioni (secondo  uno studio )  -  inclusa la richiesta di AOC per un'alta percentuale del 70%  -  indagherà attentamente su questa nuova conferma scientifica. presentato nella nuova ricerca , almeno speriamo che la comunità scientifica statunitense prenda atto prima che sia troppo tardi nella causa di una scienza accurata e autentica che eviterebbe un disastro economico irreparabile che senza dubbio si diffonderà in tutto il mondo, aggiungendo sia all'uomo che all'ambiente miseria.  

E "troppo tardi", cioè, non per un mitico imminente o prossimo futuro "riscaldamento globale di Armageddon",  come la "scienza" attualmente in voga altamente politicizzata degli attivisti e dei membri del congresso.  

Fonte: qui

PERCHE’ GRETA NON VA IN CINA.

So che ogni dimostrazione è inutile per i “gretini”,  ma qui si vede come nelle emissioni di CO2  (che loro credono erroneamente causa dell’effetto-serra) i paesi europei   contribuiscono comparativamente quasi nulla.

Qui i periodi di raffreddamento (cold) e di rialzo termico (warm) dal 2050 a.C. al 2040 . I riscaldamenti nulla hanno a che vedere con l’industria umana; i raffreddamenti hanno una relazione con l’intensità di eruzioni vulcaniche.

Qui  sotto:  uno studio rivoluzionario attribuisce le variazioni climatiche alla variazione della  massa dell’atmosfera (che non è una costante) più che ad altri fattori. Questa teoria è verificata dal fatto che consente di “prevedere” le variazioni climatiche anche su altri pianeti.

Sulla Terra, 750 milioni di anni orsono, la massa atmosferica era tanto sottile che i ghiacci arrivarono fino all’Equatore – e questa glaciazione durò 35 milioni di anni. La terra ha attraversato enormi sbalzi climatici: dalla suddetta glaciazione globale totale (circa 700 milioni di anni fa) a una calda “serra” senza ghiaccio ovunque sul pianeta e vegetazione subtropicale oltre il circolo polare (circa 90 milioni di fa)…

La cosa davvero preoccupante è che se questa teoria è vera, la Terra sta perdendo atmosfera nella spazio, visto che la densità atmosferica non è una costante. Ciò è confermato dalla condizione del pianeta Marte, che 3,5 miliardi di anni fa aveva un’atmosfera e dei mari, ed ha un’atmosfera rarefatta ed è diventato gelido, senza acqua sulla superficie. Ma l’attività vulcanica e la vitalità geotermica pare avere anche l’effetto di “riaddensare” l’atmosfera con le emissioni, specialmente di azoto.

https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf

Ma sono spiegazioni inutili per chi vuol credere all’effetto-serra: le migliaia di giovani romani che sono andati ad applaudire Greta dimostrano che, da quando non si crede più in Dio, ogni giorno si rafforza un nuovo “culto”, dall’animalismo al vegetarismo, dall’LGBT all’ecologismo ossessivo, l’ossessione che il riscaldamento climatico è provocato dall’uomo – e specificamente dalle emissioni CO2 – le quali invece sono naturali (prodotte nella fotosintesi clorofilliana) e quando la CO2 è abbondante, la vegetazione diventa più rigogliosa – e quindi accresce anche la produzione di aria “pulita”.

Ovviamente i creduli obbediscono ai “cambi di paradigma” inseriti nelle credenze sociali dai poteri forti. Come dimostra il fatto stesso che Greta venga riucevuta ed ossequieta da tutti i potenti europei, e proposta per il Nobel.1

Chi c’e` dietro Greta Thunberg? (Prima Parte) – Per il Consenso: L’Economia Politica del Complesso Industriale Non-Profit

“La UE ha  bisogno del New Deal Verde”

Quale sia l’interesse dei poteri finanziari e delle oligarchie europee a creare l’allarme climatico e la sua urgenza (“Non abbiamo più tempo”, “NEl 2030 finisce il mondo”) l’ ha spiegato l’economista Paul De Grauwe: grandi investimenti  con moneta creata dal nulla per una “transizione verde” dell’economia europea psssono salvare l’euro e l’eurozona.

Ora si apprende che questa proposta è abbracciata con entusiasmo di neofita da …. Yanis Varoufakis . Sì, proprio l’ex ministro greco che non ha potuto liberare il popolo ellenico dalla tortura della UE e della BCE.

E’ apparso infatti sul Guardian un suo articolo, con questo titolo:

Il nostro piano per rilanciare l’Europa può riuscire dove Macron e Piketty hanno fallito

Yanis Varoufakis

Macron, “l’ultima speranza dell’establishment europeo” ha fallito, riconosce Varoufakis. “Il presidente francese ha tentato una strategia a due fasi: prima “germanizzare” il mercato del lavoro della Francia (essenzialmente rendendo più facile per i datori di lavoro licenziare e  introducendo ulteriori misure di austerità) in modo che, nella seconda fase, egli potesse convincere Angela Merkel a persuadere la classe politica tedesca ad aderire al suo programma minimalista di riforme nell’area dell’eurozona. È stato un errore di calcolo spettacolare. Dopo che Berlino ottiene ciò che vuole nella prima fase di ogni negoziato, si dimostra riluttante o incapace di concedere nulla di sostanza nella seconda fase. […] Così Macron ha visto svanire il suo programma di riforme dell’Eurozona, e dal suo tentativo di germanizzare il lavoro, il movimento dei gilets jaunes”. Buona analisi: Macron è  infatti il più fallito dei governanti europei.

L’economista (neomarxista) Piketty “propone invece che i governi nazionali accettino di raccogliere 800 miliardi di euro (o il 4% del PIL dell’UE) attraverso un’aliquota fiscale sulle imprese armonizzata del 37%, una nuova imposta patrimoniale per le persone con € 1 milione in attivi, e una tassa sull’emissione di C02, a € 30 per tonnellata. ” L’intenzione di tassare i ricchi e gli inquinatori per finanziare l’innovazione, i migranti e la transizione verde è ammirevole”, dice VAROUFAKIS, “Ma non è sufficiente per affrontare la crisi particolare dell’Europa”.

“Ciò di cui l’Europa ha bisogno è un New Deal verde – questo è il movimento 2025 della Democrazia in Europa – di cui sono stato cofondatore – e la nostra alleanza per la primavera europea porterà gli elettori alle elezioni del Parlamento europeo la prossima estate. Noi traiamo l’idea dal New Deal del presidente americano Franklin Roosevelt negli anni ’30: la nostra idea è di creare € 500 miliardi ogni anno nella transizione verde in tutta Europa, senza un euro in nuove tasse .

“Ecco come funzionerebbe: la Banca europea per gli investimenti (BEI) emette obbligazioni di quel valore con la Banca centrale europea in attesa, pronta ad acquistare il maggior numero di quelle necessarie nei mercati secondari. Le obbligazioni della BEI venderanno indubbiamente  come panini un mercato alla disperata ricerca di  attivi “sicuri”. Pertanto, l’eccesso di liquidità che mantiene negativi i tassi di interesse, schiacciando i fondi pensione tedeschi, viene assorbito e il Green New Deal è completamente finanziato”.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/dec/13/plan-europe-macron-piketty-green-new-deal-britain

Tutto per spendere denaro creato dal nulla e mobilitare l’attività economica in innovazioni senza crescita (come la transizione ai motori elettrici delle auto, l’energia solare o eolica  a sostituzione di quella fossile): sarebbe la versione futurista della proposta di Keynes: in tempi di recessione profonda, date dei salari ad operai perché scavino buche e poi le riempiano. Ci sono idee migliori,e lo stesso Keynes nel aveva: fare opere utili.

Ci dobbiamo stupire se questa idea improduttiva ed ecologica  è stata immediatamente adottata dal PD?  E’ il suo cavallo di battaglia alle europee(foto all'inizio dell'articolo).

Dove, naturalmente, l’ignoranza ambientale ha voluto la sua parte di ridicolo. Prima, i propagandisti piddini hanno scritto Co2 invece che CO2, annunciando una lotta senza quartiere alla molecola del Cobalto (simbolo chimico Co); poi hanno corretto i manifesti, facendo peggio:  se si riducessero “a zero”  le emissioni  di ossido di carbonio, moriremmo tutti. Ci verrebbe vietato infatti di respirare, perché con  questa deplorevole  attività fascistoide, esaliamo CO2  dai polmoni. Per fortuna, non Cobalto però.

Fonte: qui