Cosa significa "giustizia climatica"

Secondo gli organizzatori dello sciopero climatico globale - il più grande della storia - venerdì più di quattro milioni di persone sono  scese in piazza  per chiedere un'azione più drastica nella lotta contro il riscaldamento globale. 250.000 hanno protestato solo a New York City, 330.000 in Australia, e forse più sorprendentemente, ben 1,4 milioni in Germania. Se non fosse prima, l'attivismo ambientale, guidato dalla studentessa svedese Greta Thunberg di 16 anni, è diventato un movimento di massa globale. In tutto l'Occidente, anche l '" onda verde " ha preso piede politicamente, con i New Green Deal in programma su entrambe le sponde dell'Atlantico  e le parti ambientaliste che si stanno  espandendo ulteriormente nei sondaggi.

Con così tante persone che si dirigono in piazza e così tante persone preoccupate per le imminenti crisi climatiche, sembra essere solo una questione di tempo prima che i politici reagiscano, temendo una massiccia perdita di elettori. E in Germania, lo hanno fatto venerdì, quando il governo di Angela Merkel ha presentato il suo  pacchetto sul clima, Klimapaket . Sotto pressione, il governo ha deciso di agire - e, come previsto, non era carino per i contribuenti di ogni genere, anche se in particolare per i lavoratori a basso reddito.

Il piano

Per riassumere rapidamente, verrà introdotta una tassa sul carbonio per il gas, a partire da € 10 per tonnellata di CO2 nel 2021, ma aumentando a € 35 nel 2025. Questo non è necessariamente elevato quando si guarda al dibattito più ampio su quanto alto è il carbonio la tassa potrebbe essere, e tuttavia, avrà un effetto per i proprietari di auto, che alla fine dovranno pagare 12 centesimi al litro in più, aumentando i prezzi del gas che sono già 3-4 volte più alti che negli Stati Uniti. Inoltre, la tassa sulle auto verrà aumentata per le auto che inquinano in modo significativo e i voli nazionali - o come vengono anche chiamati "voli in dumping" - costeranno almeno € 30 in più. La compagnia ferroviaria a gestione quasi statale, che è nota per il suo notoriamente cattivo servizio e ritardi e viene superata anche dai servizi di autobus privati ​​a questo punto (per non parlare  delle compagnie ferroviarie private nei paesi vicini), otterrà alcuni sussidi aggiuntivi.

Naturalmente, il governo tedesco ha fatto del suo meglio per far sembrare che questo pacchetto di riforme non significasse solo costi più elevati. Le indennità per pendolarismo aumenterebbero a partire da un pendolarismo di 21 chilometri (13 miglia), il che significa una sospensione fiscale per coloro che viaggiano in un modo più lungo per andare al lavoro (parlando di impostare incentivi sbagliati "per l'ambiente"). Quasi il 75 percento  dei tedeschi ha un pendolarismo inferiore a 21 km, tuttavia, il che significa che la detrazione fiscale è utile solo per una minoranza. Allo stesso tempo, i prezzi dell'elettricità dovrebbero essere ridotti di circa € 30 all'anno, ma è difficile vederlo come qualcosa di diverso da una piccola e piacevole modifica dei  prezzi dell'elettricità orrendamente elevati  che sono nati a causa di altri attivismo ambientale mal concepito da parte del governo.

Mentre queste "riforme" avrebbero potuto essere, siamo sinceri su questo, molto peggio, le reazioni a loro degli scioperanti del clima sono molto più interessanti e mostrano quanti di loro hanno lasciato il regno del dibattito politico razionale molto tempo fa. Il governo tedesco, a loro avviso, ovviamente non è andato  abbastanza lontano . In effetti, c'è stato detto, il governo ha dimostrato di essere semplici traditori del mondo, pieno di - come il presidente del partito dei Verdi  ha messo  - “inorridito” “freddezza” di cui era completamente.

Cosa significa "giustizia climatica"

Ciò che gli apostoli climatici di oggi vogliono invece va molto più lontano. Vogliono ottenere la  giustizia climatica , qualcosa che sembra simile a un altro famoso termine donnola, vale a dire  giustizia sociale , e in effetti è persino più simile di quanto si pensi all'inizio.

Come ha dimostrato Robert Colvile, direttore del British Center for Policy Studies,  raggiungere questo obiettivo include un completo abbandono dell'energia nucleare e dei combustibili fossili entro il 2030, uno sforzo a dir poco costoso. Gli obiettivi climatici richiedono anche il rifiuto di nuove tecnologie come la geoingegneria e la cattura e lo stoccaggio del carbonio. La "giustizia" richiede ingenti trasferimenti finanziari dal mondo industrializzato a quello in via di sviluppo. "Giustizia" richiede sovranità alimentare ("mercati alimentari culturalmente appropriati") e "agro-ecologia", che significa "un focus esplicito sulle dimensioni sociali ed economiche del sistema alimentare", nonché "una forte attenzione ai diritti delle donne, giovani e popolazioni indigene. "

Peggio ancora, gli "approcci non di mercato" sono gli unici ritenuti degni di essere presi in considerazione. In effetti, l'economia di mercato stessa deve essere abolita per fermare il riscaldamento globale. Come afferma Colvile, "le idee alla base del movimento per gli scioperi climatici sono fondamentalmente illiberali".

Fortunatamente, però, l' ambientalismo non deve essere socialista. Non c'è nulla di sbagliato nel voler proteggere le meraviglie naturali e cercare di alleviare i processi climatici che distruggerebbero queste meraviglie e il sostentamento di milioni, se non miliardi di persone. È comprensibile che Greta e altri vogliano proteggere questo mondo.

Per questo, tuttavia, dovrebbero forse  considerare l'economia di mercato , il proprio nemico dichiarato, come la scialuppa di salvataggio del mondo. Non solo possiamo combattere il degrado ambientale mentre possiamo mantenere in vita il nostro sistema capitalista (per quanto esiste ancora). Questo sistema capitalista può effettivamente essere d'aiuto in quella stessa lotta. E in contrasto con la "giustizia climatica" incaricata dal governo, l'innovazione e il progresso tecnologico grazie agli imprenditori non porterebbero con sé disoccupazione di massa e gravi difficoltà economiche, ma maggiore prosperità.

Autore di Kai Weiss tramite The Mises Institute

MASSIMO CACCIARI: “LE QUESTIONI AMBIENTALISTE NASCONO IN PAESI REI DI AVER INQUINATO FINO AL MINUTO PRIMA D'INTIMARE AGLI ALTRI DI NON FARLO E POI MI PARE CHE ANCORA MANCHI UNA VISIONE D'INSIEME, QUALI SONO LE VIE D'USCITA DALLA DISTRUZIONE DEL PIANETA? 

QUANTO COSTANO? 

QUANTI POSTI DI LAVORO SACRIFICHERANNO?”

Francesca Paci per “la Stampa”

A Massimo Cacciari l' identità europea importa eccome. Tanto che prima di ragionarne ci tiene a ricordare, senza falsa modestia, di aver scritto tre o quattro libri sulla metafora del vecchio continente come arcipelago di diversità quando l'idea era al di là da venire.

CACCIARI

Sostiene il filosofo francese Finkielkraut su La Stampa che l'identità europea si indebolisce se rinuncia ad imporsi sui nuovi venuti. Cos'è l' identità europea?

«Se esiste un'identità europea sta nella considerazione della complessità del reale, nell'unità di realtà diverse e distinte. L’identità europea è l'arcipelago, non esiste nessuna possibile identità riducibile all'uno. La lezione della razionalità europea è far conoscere la complessità, è l'odio per le semplificazioni e per chi cerca di interrare l' arcipelago nella pianura. L'Europa è federale nella sua essenza: il logos europeo è la negazione del pensiero unico, è così che è diventata il centro del mondo e la sua cultura è diventata dominante».

ALAIN FINKIELKRAUT 2

Eppure, come dice Yascha Mounk a questo giornale, con l'identità giriamo un po' intorno al tema dei migranti. Non è che l' Europa cerca di ritagliarsi un'identità in modo difensivo, Noi diversi da Loro?

«L'Europa è andata avanti accogliendo i diversi, anche talvolta in modo violento, con le guerre. L'Europa nasce con colossali fenomeni migratori, un meticciato continuo, un'idea profondamente romana, nel senso che mentre la polis greca si basa sull'identità della terra e del sangue la città romana deriva dal suo opposto».

Ha l' impressione che l'egemonia culturale sia passata a destra, parlano secondo le categorie del Novecento?

GRETA THUNBERG

«Ci sono sempre state correnti che nelle fase critiche dell'Europa hanno serrato i ranghi e si sono inventate identità senza alcun logos. È inevitabile. Il problema è se dall'altra parte c'è una cultura in grado di rispondere in modo dialettico. E non c'è. È tremendo. L'Europa invecchia laddove invece il logos europeo era quello di un continente che cresceva, città giovani, curiose, aperte. L'egemonia culturale nel segno dell'identitarismo è il sintomo di questo invecchiamento economico e culturale, l'Europa non è più il centro del mondo e non si mescola più».

Esistono faglie politiche nuove, l'ecologia o la magari addirittura la religione, su cui ricostruire questa dialettica tramontata con le idee "old-fashion" di destra e sinistra?

MASSIMO CACCIARI (3)

«È possibile che questa idea di arcipelago rinasca. I temi ecologici hanno due aspetti. Da un lato sollecitano la rinascita di quella dialettica perduta invitano per esempio un consumo limitato, dall'altro però non si può nascondere che nascono in Paesi rei di aver inquinato fino al minuto prima d'intimare agli altri di non farlo».

I Verdi, nuovamente vittoriosi in Austria, possono essere un'alternativa ai populismi?

«II movimento verde ha in sé quel logos europeo originario, l'idea di trasgredire sistemi esistenti. Ma c'è anche l'altro, l'auto-assoluzione. E poi mi pare che ancora manchi una visione d'insieme, quali sono le vie d'uscita dalla distruzione del pianeta? Quanto costano? Quanti posti di lavoro sacrificheranno?».

GRETA MACRON

Su Greta Thunberg gli europei sono tutti d'accordo, da Macron a Orban. Quando è profonda su tutto il resto la distanza tra l' Europa occidentale e quella centro-orientale?

«Basta parlare di Greta! Lei è il sintomo di un possibile tema ma il suo messaggio è nettamente semplificato, come quello di Salvini sui migranti. Con i Paesi dell' ex blocco sovietico c' è un problema reale perché si portano dietro immagini ultra-semplificate, sono i figli di una dittatura votata alla riduzione all' uno, conoscono solo il bianco e il nero».

Non offre molte speranze. La socialdemocrazia è morta, la liberaldemocrazia annaspa, e l'Europa, quanta vita ha ancora davanti?

«Cerchiamo una exit strategy. La mia idea è che l'Europa debba essere coerente con il suo passato considerando che l'invecchiamento è inarrestabile: o troviamo un'unità politica o saremo presto piccole province litigiose».

PIKETTY ALLA CAMERA DEI DEPUTATI

Parla di unità politica ma in questo momento per gli elettori suona come burocratichese. Come si esce dalla tenaglia tra burocrazia centralizzata o sovranismo?

«Innanzitutto restituiamo dignità alla tecnica e alla burocrazia, servono grandi piani strutturali per l'unità politica. Poi bisogna darsi un assetto federale che rappresenti i popoli, combinare i due aspetti, anziché contrapporli come burocrazia vs politica della gente».

Immagina una repubblica europea, come propongono alcuni intellettuali tra cui Ulrike Guerot e Piketty?

«Si ma una repubblica europea federale, l'opposto del centralismo».

Fonte: qui

Martin Armstrong avverte nuove scoperte che minano la narrativa sul riscaldamento globale

Nessuno vuole ascoltare le prove contro il riscaldamento globale perché il governo non distribuisce denaro per la ricerca che non giustifica nuove tasse. I veri scienziati hanno appena scoperto un'enorme fonte di azoto precedentemente sconosciuta che potrebbe rovesciare le sciocchezze del riscaldamento globale.

La mia scommessa è che verrà ignorato. Ci sono troppi soldi sul tavolo per andarsene.

Questa nuova scoperta potrebbe cambiare radicalmente quelle terribili previsioni sul riscaldamento globale che ora sono una religione.

I risultati sono stati pubblicati sul prestigioso  Journal Science , in base al quale la precedente eco-scienza ipotizzava che l'unica fonte di azoto fosse l'atmosfera. Recentemente gli scienziati hanno scoperto che il pianeta contiene vasti depositi di azoto, che è essenziale per la vita delle piante, nel suo substrato roccioso.

Questa nuova scoperta altera l'intera teoria alla base del riscaldamento globale causato dall'uomo. L'Università della California a Davis, scienziata ambientale e co-autrice dello studio, Ben Houlton, ha dichiarato:  "Questo va contro il paradigma secolare che ha gettato le basi per le scienze ambientali."

Ora presta molta attenzione alla parola  "paradigma"  che sta usando. Chiaramente, se la scoperta di Houlton di un vasto magazzino di azoto fosse corretta, avrebbe un impatto enorme sulle previsioni del riscaldamento globale. Perché?

Gli scienziati del clima sanno da tempo che le piante compensano alcuni degli effetti dei cambiamenti climatici assorbendo e immagazzinando CO2. Ma gli scienziati del clima presumevano che la capacità delle piante di svolgere questa funzione fosse limitata poiché la disponibilità di azoto nell'atmosfera era limitata.

Uno studio del 2003 pubblicato sulla stessa rivista scientifica affermava: "Non ci sarà abbastanza azoto disponibile per sostenere gli scenari di assorbimento di carbonio elevato". Vedete gli scienziati che non sono stati sul libro paga per il riscaldamento globale capiscono che è tutto senza senso. Ronald Amundson, un biogeochimico del suolo presso l'Università della California a Berkeley, ha dichiarato pubblicamente a  Chemical and Engineering News  che  "Se c'è più azoto lì del previsto, i vincoli sulla crescita delle piante in un mondo ad alto contenuto di CO2 potrebbero non essere così grandi come noi pensare."

Ricordi il corso di scienze delle superiori? Ricorda che con più azoto disponibile, la vita delle piante continuerà a crescere? E indovina un po ', assorbono più CO2 di quanto gli scienziati del clima stiano stimando. Ciò significa che le previsioni terribili che abbiamo 12 anni per vivere sostenute dal COA e dai democratici sono completamente imprecise. Il pianeta non si scalda tanto con la vita delle piante che assorbe le pompe del genere umano nell'atmosfera.

Tuttavia, poiché questo campo di ricerca non è soggetto a sovvenzioni per il riscaldamento globale, non dovremmo aspettarci che queste informazioni arrivino mai ai media mainstream.

Autore di Martin Armstrong via ArmstrongEconomics.com

I PETI DELLE MUCCHE FANNO BENE ALL’AMBIENTE: L’EFFETTO SERRA NON E’ COLPA LORO. ECCO PERCHE’

I BOVINI EMETTONO NEL MONDO ANIDRIDE CARBONICA PER 22 MILIONI DI TONNELLATE. 

MA FRA PASCOLI E COLTURE NE RIASSORBONO…

ATTILIO BARBIERI per Libero Quotidiano

MUCCA

L' allevamento di bovini non è fra i maggiori responsabili dell' effetto serra. Per lo meno non in Italia. Anzi: da noi è addirittura in credito per quel che si definisce «impronta di carbonio», traduzione letterale dell' espressione carbon footprint, che sta a indicare la quantità dei gas ad effetto serra emessi nell' atmosfera da una attività umana. Di solito questa quantità viene misurata in chilogrammi o tonnellate di anidride carbonica (CO2) equivalente, dato che si tratta del principale gas responsabile dell' effetto serra. È così, ad esempio, per le automobili, le cui emissioni si quantificano il chilogrammi di CO2 per chilometro percorso.

MUCCA

Ebbene, per quel che riguarda l' allevamento di bovini e ovini, la sorpresa è che il bilancio fra le tonnellate di CO2 emesse banalmente attraverso i peti e quelle sequestrate (in pratica assorbite) dai vegetali della filiera zootecnica è in attivo. E chi colpevolizza carne, latte e derivati, come il formaggio, il burro o lo yogurt, sbaglia di grosso.

A fare il bilancio del settore è stato il professor Giuseppe Pulina, presidente dell' Associazione carni sostenibili e ordinario di Zootecnica Speciale presso il dipartimento di agraria dell' Università di Sassari. «Il sistema agro-silvo-zootecnico italiano», spiega, «assorbe ogni anno più di 29 milioni di tonnellate di CO2 a fronte di una emissione di 22 milioni di tonnellate. In altre parole, il sistema zootecnico italiano è in credito di circa 7 milioni di tonnellate di anidride carbonica».

MUCCA

IL CALCOLO 

Se queste sono le conclusioni i calcoli eseguiti dal professor Pulina sono a dir poco complessi. Il punto di partenza è la stima elaborata dell' Ispra, l' Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale, sulle emissioni dei diversi comparti produttivi italiani e in particolare per quello zootecnico. Un dato riconosciuto universalmente: all' insieme degli allevamenti da carne e da latte del Belpaese è attribuibile l' emissione di 22 milioni di tonnellate di anidride carbonica l' anno, che equivalgono al 5% dei 428 milioni di tonnellate riversate nell' atmosfera dal nostro Paese da tutte le attività umane.

«Ma questi dati», spiega Pulina, «non tengono conto dell' enorme potenzialità di sequestro del carbonio delle colture foraggere, dei pascoli in particolare e dei sistemi silvopastorali che in Italia sono particolarmente diffusi». Il fieno coltivato per alimentare il bestiame, assieme ai boschi esistenti nei territori dove pascolano bovini e ovini, hanno la caratteristica di assorbire l' anidride carbonica nel processo della fotosintesi clorofilliana con la quale i vegetali trasformano la CO2 e l' acqua in glucosio, utilizzando la luce solare. Un processo durante il quale gli alberi «mangiano» l' anidride carbonica che rimane imprigionata nei rami, nelle radici e sotto terra.

MUCCA 4

MILIONI DI PIANTE 

«Si stima che circa il 50% degli oltre 10 milioni di ettari di superfici boscate italiane», scrive il professor Pulina nello studio, «sia sottoposta a pascolo operato principalmente da bovini della linea vacca-vitello. Il sequestro di CO2 avviene a opera degli alberi, che lo accumulano nel legno e del suolo che lo conserva sotto forma di sostanza organica». Il calcolo è lineare. «In Italia i 3,77 milioni di ettari di pascoli assorbono 4,12 milioni di tonnellate di CO2 l' anno», continua l' esperto, «i 494mila ettari di foraggere ne assorbono 600mila tonnellate, mentre il 50% delle superfici silvane, pascolate, ne assorbe a sua volta 23,75 milioni di tonnellate».

SI CALCOLA CHE AL MONDO CI SIANO CIRCA UN MILIARDO E 300 MILIONI DI BOVINI

Dalla differenza fra la quantità di anidride carbonica assorbita dai vegetali appartenenti alla filiera zootecnica, almeno 29 milioni di tonnellate l' anno, e quella emessa dagli animali da allevamento, pari a 22 milioni di tonnellate, si ottiene il saldo che è positivo per circa 7 milioni di tonnellate di CO2.

E se si considera l' intera agricoltura tricolore il bilancio complessivo è in credito addirittura di 25 milioni di tonnellate di CO2, come differenza fra i 25 milioni di tonnellate emesse dall' insieme delle attività agricole, e i 55 milioni di tonnellate «mangiate» ogni anno dal sistema agro-forestale.

Dunque, prima di puntare acriticamente il dito sulle bistecche o sui formaggi, quando si parla di effetto serra e riscaldamento globale, vale la pena di soffermarsi su questi calcoli.

MUCCA 2

Anche perché nella Penisola come in quasi tutti gli altri Paesi europei, la superficie boschiva è in costante aumento.

Fonte: qui

Gli scienziati trovano che "il cambiamento climatico provocato dall'uomo non esiste in pratica"

Un nuovo studio scientifico potrebbe svelare precisi e profondi presupposti fondamentali alla luce della controversa legislazione sul clima e iniziative come il New Deal verde, ovvero il grado in cui il "cambiamento climatico" è guidato da fenomeni naturali rispetto a problematiche create dall'uomo come impronta di carbonio . Scienziati in Finlandia hanno trovato "praticamente nessun cambiamento climatico antropogenico [causato dall'uomo] " dopo una serie di studi. 

"Durante gli ultimi cento anni la temperatura è aumentata di circa 0,1 ° C a causa dell'anidride carbonica. Il contributo umano era di circa 0,01 ° C ", i ricercatori finlandesi affermano senza mezzi termini in una serie di articoli.

Questo è stato collaborato da un team della Kobe University in Giappone, che ha promosso la teoria dei ricercatori finlandesi: "Nuove prove suggeriscono che particelle ad alta energia provenienti dallo spazio conosciute come raggi cosmici galattici influenzano il clima della Terra aumentando la copertura nuvolosa, causando un 'effetto ombrello' "," lo studio appena pubblicato ha trovato, una sintesi della quale è stata pubblicata sulla rivista  Science Daily . I risultati sono estremamente significativi dato che questo "effetto ombrello" -  un evento del tutto naturale -  potrebbe essere  il principale fattore del riscaldamento del clima e non i fattori causati dall'uomo . 

Gli scienziati coinvolti nello studio sono più preoccupati del fatto che gli attuali modelli climatici che guidano il lato politico del dibattito, in particolare la scala di sensibilità al clima del gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico (IPCC), non riescono a incorporare questa variabile cruciale e potenzialmente centrale dell'aumento della copertura nuvolosa. 

"Il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) ha discusso l'impatto della copertura nuvolosa sul clima nelle loro valutazioni, ma questo fenomeno non è mai stato preso in considerazione nelle previsioni climatiche a causa della insufficiente comprensione fisica di esso", commenta il professor Hyodo su Science Daily . "Questo studio offre l'opportunità di ripensare l'impatto delle nuvole sul clima: quando i raggi cosmici galattici aumentano, così fanno le nuvole basse, e quando i raggi cosmici diminuiscono anche le nuvole, il riscaldamento climatico può essere causato da un effetto opposto dell'ombrello ".

Nel loro documento correlato,  giustamente intitolato , "Nessuna evidenza sperimentale per il significativo cambiamento climatico antropogenico [creato dall'uomo]", gli scienziati finlandesi hanno scoperto che la copertura nuvolosa "praticamente" controlla le temperature globali ma che "solo una piccola parte" dell'aumento la concentrazione di anidride carbonica è antropogenica o causata dall'attività umana. 

Quella che segue è una sezione bomba chiave in uno degli studi condotti dal team della Finlandia Turku University : 

Abbiamo dimostrato che i modelli GCM utilizzati nel report IPCC AR5 non sono in grado di calcolare correttamente il componente naturale incluso nella temperatura globale osservata. Il motivo è che i modelli non riescono a derivare le influenze della bassa percentuale di copertura nuvolosa sulla temperatura globale. Un componente naturale troppo piccolo risulta in una porzione troppo grande per il contributo dei gas serra come il biossido di carbonio. Ecco perché 6 J. KAUPPINEN E P. MALMI IPCC rappresenta la sensibilità climatica più di un ordine di grandezza maggiore della nostra sensibilità 0,24 ° C. Poiché la porzione antropogenica nell'aumento di CO2 è inferiore al 10%, non abbiamo praticamente alcun cambiamento climatico antropogenico. Le nuvole basse controllano principalmente la temperatura globale.

Ciò solleva questioni urgenti e contraddizioni centrali riguardo agli attuali modelli che i politici e i gruppi ambientalisti di tutto il mondo stanno usando per spingere radicali cambiamenti economici sulle popolazioni dei loro paesi.

Fonte immagine: NASA

Le conclusioni di entrambi gli studi giapponesi e finlandesi suggeriscono fortemente, ad esempio, che le "drastiche misure per ridurre le emissioni di carbonio" di Rep. Alexandria Ocasio-Cortez che alla fine richiederebbero modifiche radicali della legislazione per "rifare l'economia degli Stati Uniti"  non solo manderebbero in bancarotta tutti ma semplicemente non funzionerebbe nemmeno, almeno secondo le nuove scoperte del gruppo di ricerca finlandese. 

Per mettere le "drastiche misure" di AOC in prospettiva -  basate interamente sull'ipotesi fondamentale dell'impatto monumentale e disastroso dell'attività umana sul clima -  prendi in considerazione le seguenti conclusioni degli studi finlandesi : 

"Durante gli ultimi cento anni la temperatura è aumentata di circa 0,1 ° C a causa dell'anidride carbonica. Il contributo umano era di circa 0,01 ° C. ”

Che porta gli scienziati a precisare ulteriormente:

"Poiché la porzione antropogenica nell'aumento di anidride carbonica è inferiore al 10%, non abbiamo praticamente alcun cambiamento climatico antropogenico ", hanno concluso i ricercatori.

E la squadra in Giappone ha chiesto una totale rivalutazione degli attuali modelli climatici, che rimangono pericolosamente imperfetti per aver respinto una variabile cruciale : 

Questo studio offre l'opportunità di ripensare l'impatto delle nuvole sul clima. Quando i raggi cosmici galattici aumentano, lo fanno anche le nuvole basse, e quando i raggi cosmici diminuiscono, anche le nuvole fanno così, quindi il riscaldamento del clima può essere causato da un effetto opposto dell'ombrello. L'effetto ombrello causato dai raggi cosmici galattici è importante quando si pensa all'attuale riscaldamento globale e al periodo caldo dell'epoca medievale.

La mancata considerazione di questo risultato è la seguente, secondo uno della serie di studi : "La sensibilità al clima dell'IPCC è di circa un ordine di grandezza troppo alta, perché nei modelli climatici manca un forte feedback negativo delle nuvole".

Fonte immagine: AFP / Getty 

"Se prestiamo attenzione al fatto che solo una piccola parte della maggiore concentrazione di CO2 è antropogenica, dobbiamo riconoscere che il cambiamento climatico antropogenico non esiste nella pratica ", concludono i ricercatori. 

Anche se dubitiamo che gli ideologi attualmente spingano a rifare radicalmente l'economia americana attraverso quella che finisce per essere una proposta da $ 93 trilioni (secondo  uno studio )  -  inclusa la richiesta di AOC per un'alta percentuale del 70%  -  indagherà attentamente su questa nuova conferma scientifica. presentato nella nuova ricerca , almeno speriamo che la comunità scientifica statunitense prenda atto prima che sia troppo tardi nella causa di una scienza accurata e autentica che eviterebbe un disastro economico irreparabile che senza dubbio si diffonderà in tutto il mondo, aggiungendo sia all'uomo che all'ambiente miseria.  

E "troppo tardi", cioè, non per un mitico imminente o prossimo futuro "riscaldamento globale di Armageddon",  come la "scienza" attualmente in voga altamente politicizzata degli attivisti e dei membri del congresso.  

Fonte: qui