Main Street Melancholy - Small Business sull'orlo del precipizio

Le piccole imprese sul precipizio hanno bisogno solo di una piccola spinta per superare il limite e non ci saranno sostituzioni che riempiono i negozi lasciati vuoti da una crisi senza fine.

In generale, il dipendente medio (compresi gli esperti finanziari) non ha esperienza o comprensione reale di ciò che serve per avviare e gestire una piccola impresa nei  dipendenti del governo degli Stati Uniti nelle agenzie che supervisionano e applicano le normative sulle piccole imprese in genere mancano di alcuna esperienza nelle imprese che regolano.

Una terza generalità è che l'ethos dell'imprenditorialità promosso all'infinito coltiva  l'illusione che ci sia una scorta essenzialmente infinita di imprenditori  che hanno il desiderio di avviare attività commerciali e buttare tutto ciò che hanno nella scommessa rischiosa.

Tutto ciò che sentiamo mai quando viene intervistato un proprietario di un ristorante è quanto amano la loro attività, il loro lavoro, i loro clienti, il loro quartiere, ecc. Purtroppo, l'entusiasmo non è sufficiente per pagare l'affitto quando il serraggio delle cinture riduce le vendite mentre i costi vanno sempre più in alto.

La storia si svolge allo stesso modo ovunque; l'unica variazione è la scala relativa dei costi che stanno comprimendo le piccole imprese e i limiti su quanto possono aumentare i prezzi:

Il più alto salario minimo in America genera una lite nella piccola città della California : i  ristoranti di Emeryville affermano di non poter continuare ad aumentare i prezzi, ma i lavoratori affermano che 16,30 dollari l'ora sono appena sufficienti nella Bay Area .

Per quelli di voi che non leggono l'intero articolo: una proprietaria di un caffè riferisce di aver incassato $ 5.000 in un buon anno, il suo guadagno imprenditoriale per ore lavorative folli e per sopportare l'incessante macinazione di mantenere a galla la sua attività.

La realtà è che pochissime persone hanno l'impulso, la propensione al rischio, il capitale e l'esperienza per avviare e gestire una piccola impresa.  Una volta che questo gruppo di persone è stato esaurito o fallito, il numero di nuove piccole imprese precipita e non si riprende.

Un'altra realtà è che molte aziende di Main Street sono in procinto di chiudere.  Esistono due driver principali di questa vulnerabilità sistemica:

1. I costi stanno aumentando molto più rapidamente della capacità delle imprese di aumentare i prezzi dei beni e servizi che vendono

2. I salari (stipendi) sono rimasti stagnanti negli ultimi 20 anni per il 95% inferiore delle famiglie, mentre i costi delle grandi spese come affitto, assistenza sanitaria, università, assistenza all'infanzia e servizi pubblici e tasse sono aumentati drasticamente.

Questo lascia meno reddito discrezionale disponibile da spendere per cose non essenziali, vale a dire "consumo di esperienza".

In poche parole, le spese per le piccole imprese stanno aumentando mentre il reddito stagnante dei loro clienti significa che c'è solo un piccolo margine di manovra per aumentare i prezzi. Le piccole imprese sono in una morsa.

C'è un'altra dinamica nelle attività commerciali che deve affittare spazi commerciali.  La bolla delle valutazioni immobiliari si è estesa agli immobili commerciali in molte se non nella maggior parte delle aree urbane, ma certamente in tutte le aree urbane con un vivace mercato del lavoro - esattamente il tipo di luogo che attira coloro che desiderano avviare una nuova attività.

Se un edificio commerciale valeva 1 milione di dollari un decennio fa e ora veniva venduto per 3 milioni di dollari, i nuovi proprietari si aspettano naturalmente che gli affitti coprano tutte le spese e producano un ritorno del 5% sul loro investimento.

I nuovi proprietari non si considerano avidi; un rendimento del capitale del 5% è prudente.

Il prezzo più elevato non aumenta solo l'entità del mutuo e i pagamenti mensili; aumenta anche le tasse sulla proprietà dovute. Poiché le tariffe applicate per i servizi pubblici sono alle stelle, anche le licenze commerciali, le autorizzazioni, ecc. Sono aumentate molto più rapidamente dell'inflazione ufficiale.

Affinché l'investimento venga liquidato per il nuovo proprietario che ha pagato $ 3 milioni per l'edificio, l'affitto per ogni spazio deve triplicare da $ 1.000 al mese a $ 3.000 al mese.

Quante piccole imprese possono permettersi un raddoppio o triplicare l'affitto?  Poiché i salari, l'assistenza sanitaria, le licenze, i permessi, ecc. Sono aumentati drasticamente mentre la capacità di aumentare i prezzi è stata limitata, molte piccole imprese non possono permettersi un aumento del 20% degli affitti, per non parlare del 200%.

(Nota sui tassi di interesse: anche se il tasso di interesse sull'ipoteca sulla proprietà commerciale è leggermente diminuito, ciò non compensa il pagamento del capitale molto più grande richiesto poiché l'ipoteca è triplicata, né riduce le tasse sulla proprietà o altri costi fissi In altre parole, la parte di interesse delle spese mensili dei proprietari non è la metrica chiave.)

Consideriamo ora una recessione o un rallentamento, un periodo di inasprimento dei consumi che fa calare i ricavi.

Un gran numero di aziende di Main Street che pagano gli affitti del mercato stanno facendo soldi solo nei periodi migliori.  Qualsiasi rallentamento, per quanto modesto, li spinge in rosso.

Se si aspettano che i ricavi crescano entro un mese o due, i proprietari di piccole imprese assorbiranno le perdite, ridurranno le ore dei dipendenti, lavoreranno più a lungo, ecc. Ma se i ricavi non si riprendono mentre le spese salgono più in alto, l'imprenditore alla fine non ha scelta: o chiudere adesso o andare in rovina attraverso il gocciolamento di perdite mensili.

Una volta che il rallentamento è innegabile, nessuno  pagherà l'affitto del mercato per uno spazio rimasto vuoto. Le anime inesperte che si cimentano nel nuovo spazio saranno in bancarotta nel giro di pochi mesi a causa dell'affitto elevato.

I proprietari di immobili non amano lasciare cadere l'affitto da $ 3.000 al mese a $ 2.800, molto meno a $ 2.000 al mese. Tuttavia, la realtà è che nessuna piccola impresa può permettersi più di $ 1.000 al mese.

I proprietari degli edifici sono intrappolati nella loro stessa morsa:  hanno bisogno di affitti vicino a $ 3.000 al mese per coprire le loro spese, e quindi abbassare gli affitti a ciò che le piccole imprese possono permettersi comporterà orribili perdite mensili. Ma lasciare vuoti gli spazi genera anche perdite.

L'unica via d'uscita è quella di inadempiere sul mutuo e abbandonare l'edificio al finanziatore, che subisce enormi perdite perché l'edificio non vale più 3 milioni di dollari da quando gli affitti si sono schiantati.

Né i proprietari di immobili commerciali né gli inquilini delle piccole imprese hanno spazio di manovra.  L'unica alternativa all'aumento delle perdite di ciascuna è quella di chiudere l'attività / vendere l'edificio per una perdita enorme o inadempienza sull'ipoteca.

Tutti i costi crescenti sono notoriamente appiccicosi: i  salari non diminuiscono, i costi sanitari non diminuiscono, le tasse cittadine non diminuiscono e l'affitto diminuisce solo a malincuore, con incrementi troppo piccoli per salvare le piccole imprese che operano in rosso .

E poiché il pool di imprenditori esperti è piccolo (e si restringe quando le persone si esauriscono, falliscono, vanno in pensione, ecc.), I negozi vuoti rimarranno vuoti per molto, molto tempo - fino a quando gli affitti torneranno a livelli che consentono alle piccole imprese realizzare profitti in periodi di recessione.

Nessuno vuole vedere il calo delle valutazioni degli edifici di 2/3 o più: città, istituti di credito e investitori vogliono che le valutazioni raggiungano livelli più alti o almeno rimangano stabili. Ma le valutazioni dell'era della bolla portano a rendimenti assolutamente inaccessibili, quindi le piccole imprese chiuderanno,  portando il reddito da locazione a scendere a 0 $ al mese.

Dal momento che tutti i costi sono appiccicosi e le aspettative sono selvaggiamente irrealistiche, non c'è via da seguire che sia indolore.

Le piccole imprese sul precipizio hanno bisogno solo di una piccola spinta per superare il limite e non ci saranno sostituzioni che riempiono i negozi lasciati vuoti da una crisi senza fine.  Gli ostacoli, i costi e i rischi legati all'avvio di una nuova impresa sono sempre più alti mentre i premi diminuiscono. Non c'è da stupirsi che le startup siano in declino sistematico: abbiamo reso così difficile avviare e gestire una piccola impresa che pochi hanno le capacità, la resistenza e il capitale per sopravvivere, e tanto meno prosperano.

Soffiare una bolla immobiliare che ha schiacciato le piccole imprese può essere visto con il senno di poi come l'errore politico più crudele e più distruttivo della Federal Reserve.

Autore di Charles Hugh Smith tramite il blog OfTwoMinds

LA GRANDE SFIDA DI TRUMP NON VERRÀ VINTA COL PROTEZIONISMO

Meno male che il 45° presidente americano si chiama Donald Trump. Un presidente non allevato come i predecessori in un partito, è uno che nella vita ha lavorato, sa come funzionano le cose e, proprio perché non proviene dalla politica, non deve ricambiare favori a nessuno. E’ per questo motivo che l’establishment lo detesta. Trump ha capito la cosa fondamentale: la politica è una palude da ripulire a fondo e nel discorso inaugurale ha voluto sottolineare che la sua elezione non ha avuto nulla a che vedere con il rituale del trasferimento di potere tra partiti, i soli a prosperare nella palude mentre le fabbriche chiudono e i posti di lavoro evaporano. La sua elezione, ha affermato, è il trasferimento dei poteri al popolo. Parole da abile populista, si dirà, ma è un fatto che Trump oggi esiste per i danni enormi commessi dalla sinistra progressista, il più grave dei quali è aver ignorato la classe lavoratrice. La creazione di posti di lavoro o riportare il lavoro in America, come dice il neo presidente, è la vera, enorme sfida. Perché se fallirà in questo obiettivo difficilmente fra quattro anni sarà rieletto, con il rischio che il partito democratico riprenda il sopravvento magari guidato da una Michelle Obama. Nel qual caso, Addio per sempre America.

Trump da anni ha compreso che la “narrativa” della crescita economica americana era una bufala e sa bene che il suo paese si è deindustrializzato dopo decenni di politiche folli che hanno toccato il culmine con Obama. Apple è un’azienda americana ma tutti i componenti della gamma dei suoi prodotti, dall’iphone all’ipad, dall’Ipod al Macbook provengono dall’Asia. Fornitori e subfornitori di aziende come Ford, Chrysler e Tesla Motors sono acquistati al di fuori degli usa in 60 paesi tra cui e in maggior parte in Asia. Da Walmart il più grande retailer statunitense, tra migliaia di merceologie, non si trova un prodotto made in usa. Lo stesso facendo lo shopping on line su Amazon. Purtroppo, insieme ai prodotti, sono espatriate anche le professionalità che li creano, soprattutto quelle ad alta qualificazione.

Dunque Trump è ben consapevole che la supply chain industriale americana è stata trasferita all’estero e, insieme, una parte cospicua del Pil con la conseguenza, tra l’altro, del collasso della base imponibile a livello, locale e federale. Nello stesso tempo la riforma sanitaria obamiana, mentre ha ingrassato le compagnie di assicurazione, ha dato un colpo mortale alle piccole medie aziende. Oggi, quasi 50 milioni di americani vivono di sussidi. La situazione è tragica e Trump ha promesso un’inversione di rotta.

Purtroppo l’inversione di rotta rischia di far infrangere l’America contro un enorme scoglio. Lo scoglio del protezionismo. Crede il neo presidente di riportare il lavoro a casa scatenando guerre commerciali con i partner e, in particolare con la seconda potenza mondiale, la Cina accusata anche di manipolare la sua valuta a danno dell’America?  Ma chi nel mondo attuale non manipola la valuta? Non ricorda, Donald, che sono stati proprio gli Stati Uniti a fare scuola in questo campo? Non ricorda che fu proprio un suo famoso  predecessore nel 1971 a violare gli accordi monetari e dare inizio alle guerre e instabilità valutarie? Non è stata la Cina o la cosiddetta globalizzazione ad aver rubato i posti di lavoro all’America. E’ l’America stessa ad averglieli ceduti in un lento quanto inesorabile e subdolo processo innescato clonando valuta a volontà invece di produrre. Lo scambio USA-Cina non è stato: prodotti americani contro prodotti cinesi ma: debito statunitense contro prodotti cinesi. Non è questa la causa del deficit commerciale permanente americano rispecchiato dai trilioni di riserve accumulate dalla Cina di cui ora questo paese si sta liberando? Chi stampa denaro per importare invece di produrre per esportare, pagando in tal modo le importazioni, vive al di sopra della propria capacità produttiva e finisce per darla in appalto al partner finanziatore. E così è accaduto. Certo i bassi salari della Cina e di altri paesi emergenti hanno amplificato la crisi di destrutturazione ma quando l’America era grande, cioè fino agli anni 60, il salario e la produttività del lavoratore medio statunitense erano i più alti del pianeta e questo fu il motivo della leadership industriale degli Stati Uniti, oggi perduta.

Dio non voglia che Trump imbocchi la strada del protezionismo come il suo predecessore Herbert Hoover che, verso la metà del 1930, firmando la Smoot-Hawley, un provvedimento di tariffe doganali aggravò la depressione, impastoiò il commercio internazionale, aumentò i costi di importazione, colpì il consumatore e ridusse le esportazioni. Le conseguenze del protezionismo sono sempre disastrose e portano a vere e proprie guerre, quelle che Trump con la sua politica di distensione, vuole evitare. Nessuno ha mai vinto con le guerre commerciali e Trump non pensi di essere più scaltro e intelligente dei suoi predecessori.

Trump ha solo un modo di ricostituire la supply chain e far ritornare il lavoro in America: renderla fiscalmente più competitiva. 

Come? Eliminando le tasse sul reddito delle imprese e spostandole sui consumi. Non tassare chi impiega capitali e chi rischia, significa aumentare la domanda di lavoro e quindi l’occupazione. 

Tassare le imprese, invece, significa diminuire la domanda di lavoro e penalizzare l’occupazione. 

 Solo eliminando le tasse Trump può ricostituire il tessuto di piccole imprese distrutto dal fisco. Sono le piccole imprese a creare la maggior parte del lavoro in un paese, non quelle grandi. Tagliare le tasse sui redditi significa permettere alle piccole imprese di diventare medie, e alle medie di diventare grandi, liberando tutte le energie creative nel sistema industriale. Parallelamente,

Trump dovrebbe, tassare le imprese che non producono valore aggiunto all’interno ma all’estero. La misura può apparire odiosa ma è l’unico modo di evitare l’imposizione di dazi e non contravvenire alle regole dell’Organizzazione mondiale del commercio che supervisiona gli accordi commerciali.

Il neo presidente dovrebbe ricordarsi che l’America divenne la più grande potenza mondiale proprio perché fino al 1913 non esistevano le tasse sui redditi ma solo sui consumi. Dovrebbe inoltre ricordarsi che a partire da 1945 i politici giapponesi, per ricostruire velocemente l’economia distrutta dal conflitto mondiale eliminarono le tasse su investimenti, guadagni in conto capitale, profitti, plusvalenze, interessi e rendite perché compresero chiaramente che tutto il capitale esentato dalle tasse sarebbe stato automaticamente reinvestito nell’economia. Il che avvenne e il Giappone prosperò fino al 1970. La rivoluzione che Trump deve fare è di ritornare alle origini non solo tagliando tasse ma anche quella spesa pubblica improduttiva(ovvero tutto ciò che non è essenziale)che rende prospera “la palude” e questo sarà il compito più difficile e impopolare perché gran parte dell’elettorato campa su sussidi ormai considerati diritti acquisiti ma che, non Trump, ma la crisi mondiale revocherà dovunque.

La transizione pertanto sarà molto dura, ma Trump ha fatto l’errore di non dirlo chiaramente a un elettorato che dopo decenni di politiche distruttive si aspetta miracoli. Il rischio, pertanto, è che, per salvare capre a cavoli, accontentare questi e quelli, perda di vista l’obiettivo fondamentale diventando il presidente di un nuovo establishment ammantato di anti-estabishment.

Fonte: qui