La "giustizia" olandese è totalmente corrotta: caso MH17 come esempio

Venerdì 3 luglio, il giudice nel procedimento giudiziario olandese contro la Russia per aver sparato un missile Buk che ha abbattuto l'aereo della Malaysian Airlines che il controllo del traffico aereo ucraino aveva ordinato di sorvolare sulla zona di guerra civile dell'Ucraina il 17 luglio 2014, ha escluso qualsiasi considerazione delle prove dalla Russia .

Il giudice Hendrik Steenhuis "ha rifiutato di consentire ai servizi segreti russi di rivelare dove si trovava il missile tra il 1987 e il 17 luglio 2014, quando l'accusa olandese afferma che il missile è stato sparato da un equipaggio militare russo a MH17", come riportato da John Helmer venerdì. Il procuratore olandese afferma che quel missile Buk è stato sparato dal governo russo, non dal governo ucraino, e che era di proprietà della Russia ed era stato mantenuto dalla Russia sin da quando era stato fabbricato in Russia nel 1986, e il giudice olandese ha annunciato che rifiuta considerare le prove della Russia al contrario.

Il governo russo sostiene che può fornire prove del fatto che quel missile non ha effettivamente abbattuto l'aereo di linea e che, invece, è stato abbattuto da due getti dell'aeronautica ucraina che hanno sparato direttamente contro il pilota dell'aereo di linea, ma in precedenza il Il tribunale olandese aveva escluso qualsiasi considerazione di tali prove, sebbene anche le indagini del governo olandese includessero e seppellissero le seguenti informazioni, come ho riportato pochi giorni fa il 24 giugno:

I  risultati investigativi di 279 pagine del governo olandese sul "volo MH17 di Crash of Malaysia Airlines"  sono stati pubblicati nell'ottobre 2015 e hanno riportato, a  pagina 84 , (sotto 2.13.2 "Autopsia dell'equipaggio") che "Squadra del primo ufficiale A ... Durante scansione del corpo del Primo Ufficiale, sono stati rilevati oltre 120 oggetti (principalmente frammenti di metallo). La maggior parte dei frammenti sono stati trovati nella parte sinistra della parte superiore del busto. " Quindi, ha riferito, a  pagina 85  (sotto 2.13.3) "il Primo Ufficiale, della Squadra A, che stava gestendo l'aereo al momento dell'incidente".

(Nota che hanno seppellito queste informazioni cruciali, invece di dire chiaramente che " Il busto in alto a sinistra del pilota, immediatamente a sinistra  dell'area della fusoliera che era stata sparata , aveva 120 oggetti che erano per lo più frammenti di metallo. ") ( Qui  è una foto più ravvicinata di quel pannello laterale sul lato sinistro della fusoliera, alla sinistra immediata del pilota, ed  ecco quel pannello laterale mostrato di nuovo sull'aereo di linea , in modo che si possa vedere che questo sparo doveva essere stato fatto da sotto, sparando verso l'alto nel pilota.)

Questa scoperta fisica cruciale, secondo cui il cadavere del pilota era stato caricato con "oltre 120 oggetti (principalmente frammenti di metallo)", è del tutto coerente con il pannello laterale che è stato colpito da proiettili, che sarebbero arrivati ​​da un jet militare ucraino e puntato verso l'alto, direttamente al pilota. Quel tiratore doveva essere stato molto competente per colpire il pilota in modo così preciso con così tanti proiettili.

Non è stato trovato nient'altro che venisse colpito con una simile intensità di "frammenti di metallo", ma  solo  il busto superiore sinistro del pilota. Questa, da sola, è praticamente la prova conclusiva che un aereo militare ucraino ha sparato direttamente al pilota per abbattere questo aereo civile. (Altri saranno citati qui, nel n. 2 di seguito.)

Tutte queste prove sono state interamente sepolte e ignorate dal governo olandese, rivelate in profondità nel rapporto e solo nelle sotto-clausole, anziché in qualsiasi frase diretta. Inoltre :  "Ci sono stati due o tre pezzi di fusoliera che sono stati davvero contrassegnati con quello che sembra quasi un fuoco di mitragliatrice, un fuoco di mitragliatrice molto molto forte." Questa straordinaria dichiarazione non proviene da Haisenko, ma da uno dei primi investigatori dell'OSCE arrivati ​​sulla scena del disastro. Vai su  https://www.youtube.com/watch?v=7ze9BNGDyk4 e lo vedrai.  [Ma ora è stato rimosso. Ecco le informazioni su quel video.  Quel video era intitolato "Il monitor OSCE menziona fori di proiettile in MH17".]  

Questa prova è coerente con il governo olandese che ha scoperto (ma seppellito) che il cadavere del pilota era stato crivellato di "frammenti di metallo".

La questione che era stata affrontata il 3 luglio riguardava rigorosamente quale governo possedeva e gestiva quel missile Buk (che la Russia ha sempre sostenuto non ha fatto cadere quell'aereo).

In precedenza, quando il governo ucraino autorizzava il governo olandese a indagare e deliberare su ciò che aveva causato l'abbattimento dell'MH17, il governo olandese aveva firmato un accordo segreto con il governo ucraino che includeva una disposizione che consentiva al governo ucraino di bloccare e impedire che venissero emesse conclusioni che avrebbero implicare che il governo ucraino l'abbia abbattuto. Il governo olandese viola la propria legge sulla libertà di informazione rifiutando di rendere pubblico ciò che dice quell'accordo segreto. Tuttavia, nel momento in cui l'esistenza dell'accordo è stata menzionata da un sito di notizie ucraino l'8 agosto 2014,  tale rapporto ha riferito "Come parte dell'accordo a quattro parti firmato l'8 agosto tra Ucraina, Paesi Bassi, Belgio e Australia [tutte le nazioni sono alleate degli Stati Uniti e stanno collaborando con la sua  nuova guerra fredda contro la Russia ], informazioni sull'inchiesta relativa il disastro "Boeing-777" malese non sarà divulgato ".

Autore di Eric Zuesse tramite il blog Saker

*  *  *

Lo storico investigativo Eric Zuesse è l'autore, più recentemente, di   They're Not Even Close: The Democratic vs. Republican Economic Records, 1910-2010 , e di   CHRIST'S VENTRILOQUISTS: The Event that Created Christianity .

La giustizia terrena arriverà per l'1%?

Per capire quanto è probabile il prossimo decennio per i super ricchi del mondo, iniziamo con tre premesse:

1) La democrazia capitalista - definita come individui liberi che gestiscono la propria proprietà e elegge periodicamente nuovi leader - è l'unico sistema di organizzazione sociale che è coerente con la natura umana ed è, quindi, sostenibile.

2) Il capitalismo produce inevitabilmente disuguaglianza come pochi partecipanti - attraverso energia, creatività e (frequentemente) fortuna - fanno molto bene mentre la stragrande maggioranza va bene e alcuni lo fanno molto male.

3) Dato che i grandi vincitori - ora comunemente noti come 1% - sono ampiamente più numerosi del resto della società, possono mantenere la loro posizione esultante solo se convincono il 99% a lasciarli essere . Se i ricchi non riescono a fare il loro caso, tutti gli altri voteranno semplicemente per espropriare le fortune più visibili.

Se accetti queste affermazioni, ne consegue che le élite illuminate dovrebbero favorire la mobilità verso l'alto, perché quando le persone sui gradini inferiori della scala economica sanno che lavorando sodo e seguendo le regole possono spostare le loro famiglie al livello superiore successivo per un ragionevole lasso di tempo, si concentrano sul miglioramento delle prospettive e non si preoccupano molto se alcuni miliardari vivono come principi e re.

Ma questo non è assolutamente il caso in questi giorni. L'attuale generazione di vincitori politici e corporativi ha sfruttato in modo sfacciato e sistematico quasi tutti gli altri. Amazon, ad esempio, gestisce i suoi magazzini hellscape con roulotte di camper per anziani migranti che lavorano giorni lunghi e difficili per i salari di sussistenza. Apple produce i suoi telefoni ad alto margine nelle fabbriche cinesi in cui il suicidio è il maggiore rischio per la salute sul lavoro.

Gli amministratori delegati delle aziende manifatturiere chiudono le loro fabbriche domestiche e spediscono i lavori all'estero, quindi si pagano enormi bonus di fine anno per riflettere il leggero aumento risultante dei margini di profitto. Le banche dirottano il processo politico per farsi liberalizzare e poi approvare leggi che rendono i mutuatari schiavi a vita dei creditori. I politici entrano nella vita pubblica con modesti conti bancari e vanno in pensione multimilionari. Praticamente l'intera classe politica / corporativa favorisce le frontiere più o meno aperte, garantendosi bambine e giardinieri a buon mercato mentre i salari americani ristagnano.

E fanno tutto questo pubblicamente, apparentemente così sicuri della loro virtù che non vedono la necessità di nascondere la loro predazione.

E ora, mentre crescono i debiti e cresce la rabbia, la risposta tipica di questa "civiltà evasiva" è quella di acquistare fattorie in Nuova Zelanda in cui superare la fine del mondo finanziario.

Il populismo diventerà la nuova normalità

Perché una maggioranza votante dovrebbe tollerare quanto sopra? Bene, non lo farebbero se avessero delle alternative. E ora il sistema politico offre molto, sotto forma di populismo di sinistra e di destra. Praticamente in tutti i principali paesi ci sono movimenti, partiti e singoli politici che sottolineano che il sistema è truccato a favore dei ricchi e promette di recuperare ciò che è stato rubato. E stanno andando bene. Donald Trump, Brexit, i forconi in Italia, i manifestanti dei gilet gialli della Francia e Bernie Sanders sono esempi di questo processo in atto, ma sono solo l'inizio. Tutti i principali paesi avranno Trump o Sanders nel prossimo decennio, il che significa che il globalismo sarà smantellato, le aliquote fiscali marginali saliranno, le fortune saranno espropriate e i confini saranno chiusi alla libera circolazione delle persone e / o del capitale. In breve, sarà una stagione aperta sull'aristocrazia.

Immagina, ad esempio, la reazione del presidente Bernie Sanders a una migrazione di massa di mega fortune verso bunker di fine mondo all'estero: “Oh, te ne vai? Bene. Partire. Ma i tuoi palazzi, conti bancari e portafogli azionari rimangono qui per finanziare l'assistenza sanitaria. E stiamo parlando con la Nuova Zelanda di una tassa sul bunker. Buon viaggio."

Questo, naturalmente, porterà a un'implosione della creazione di ricchezza capitalista proprio da  Atlas Shrugged . Vale a dire che l'1% perderà due volte, prima quando i governi prendono grossi pezzi delle loro fortune, e poi quando tutto ciò che rimane evapora in una crisi finanziaria globale.

Per riassumere, il prossimo decennio sarà negativo per quasi tutti tranne per l' oro . Ma sarà  colpa  delle persone che avrebbero dovuto vederlo arrivare e avrebbero potuto prevenirlo.

Autore di John Rubino via DollarCollapse.com

GAIA TORTORA: "TRAVAGLIO MA VAFFANCULO”

GAIA TORTORA SFANCULA IL DIRETTORE DEL "FATTO" PER LE PAROLE SUGLI INNOCENTI IN CARCERE 

LA FIGLIA DI ENZO TORTORA, VITTIMA DELLA MALAGIUSTIZIA, RIPORTA UNA FRASE DELL'EDITORIALE DI MARCOLINO: "NON C'È NULLA DI SCANDALOSO SE UN PRESUNTO INNOCENTE È IN CARCERE" 

LA POLEMICA SULLE FRASI DEL MINISTRO BONAFEDE

Da https://www.huffingtonpost.it/

TRAVAGLIO

Sembrava essere scemata la polemica sulle parole del ministro della Giustizia Alfonso Bonafede sugli innocenti in carcere. Il Guardasigilli aveva chiarito con un post su Facebook l’equivoco ma non aveva fermato la polemica politica. A scatenare di nuovo uno scontro è un editoriale di Marco Travaglio, che ha suscitato la reazione indignata di Gaia Tortora. 

In un articolo intitolato “Bonafede e Malafede”, il direttore del Fatto Quotidiano scrive: “Non c’è nulla di scandaloso se un innocente finisce in carcere: è la legge che lo prevede”. Si riferiva ai detenuti in custodia cautelare, che vengono messi in carcere in attesa di giudizio per il timore che inquinino le prove, scappino, o ricommettano il reato, ma che, come specifica Travaglio, “sono presunti innocenti”. Ma la frase non è piaciuta a Gaia Tortora, figlia di Enzo Tortora, che su Twitter lo ha attaccato: “Non c’è nulla di scandaloso se un presunto innocente è in carcere” finora ho sopportato e sono stata una signora. Ora basta. Travaglio..Ma vaffanculo”. 

Gaia Tortora@gaiatortora

"non c è nulla di scandaloso se un presunto innocente è in carcere" finora ho sopportato e sono stata una signora. Ora basta. Travaglio..Mavaffanculo.

8,118

12:05 PM - Jan 26, 2020

Twitter Ads info and privacy

3,252 people are talking about this

GAIA TORTORA

All’indomani delle affermazioni del Guardasigilli - che aveva detto, “cosa c’entrano gli innocenti che finiscono in carcere? Gli innocenti non finiscono in carcere”, riferendosi alle persone assolte - Gaia Tortora aveva smorzato la polemica. “Il Ministro Alfonso Bonafede ha chiarito con un post il malinteso che ritengo tale. Posso avere una idea diversa sulla riforma della giustizia ma conoscendolo non credevo a cosa avevo sentito. Un indispensabile chiarimento. Ora niente gogne.Grazie per la risposta”. Travaglio, però, le ha fatto perdere la pazienza.

Fonte: qui

BERGOGLIO ABOLISCE IL SEGRETO PONTIFICIO SUGLI ABUSI E DECIDE DI CAMBIARE LA NORMA RIGUARDANTE IL DELITTO DI PEDOPORNOGRAFIA CHE SUSSISTE FINO A QUANDO I SOGGETTI HANNO 18 ANNI E NON PIÙ 14

IN ARGENTINA SI AMMAZZA UN PRETE ACCUSATO DI ABUSI. STAVA PER ESSERE INCARCERATO. 

ERA ACCUSATO DA ALMENO CINQUE VITTIME...

Da repubblica.it

Un sacerdote argentino, accusato di abusi sessuali nei confronti di minori si è suicidato ieri a La Plata, a 60 chilometri da Buenos Aires. Lo riferisce il quotidiano Clarin.

PADRE EDUARDO LORENZO

Si tratta di padre Eduardo Lorenzo, accusato di almeno cinque casi di abuso, che si è sparato un colpo di pistola alla tempia nella sede della Caritas dove era temporaneamente alloggiato.

Fonti giudiziarie hanno indicato che le vittime sarebbero bambini che partecipavano ad attività parrocchiali nella capitale argentina, a Olmos e a Berisso.

PAPA FRANCESCO INTERVISTATO IN AEREO 7

Proprio ieri pomeriggio era stata diffusa la notizia che il giudice di garanzia Marcela Garmendia aveva accettato la richiesta di incarcerazione del religioso sollecitata dal pm, Ana Medina, in risposta alle richieste delle famiglie delle vittime.

PEDOFILIA, SVOLTA STORICA

PAOLO RODARI per repubblica.it

PAPA FRANCESCO

Una svolta storica. Con due documenti Francesco abolisce il segreto pontificio nei casi di violenza sessuale e di abuso sui minori commessi dai chierici, e decide, insieme, di cambiare la norma riguardante il delitto di pedopornografia facendo ricadere nella fattispecie dei “delicta graviora” - i delitti più gravi - la detenzione e la diffusione di immagini pornografiche che coinvolgano minori fino all’età di 18 anni.

È trascorso meno di un anno dal summit sugli abusi convocato per la prima volta dal Papa in Vaticano. In quell’occasione furono soprattutto le vittime a dire la loro e, alcune, a uscire con l’amaro in bocca per decisioni drastiche ancora non prese. Oggi è a loro che la Santa Sede di fatto guarda, con un cambio di passo che, come spiega il direttore editoriale di Vatican News Andrea Tornielli, è proprio “frutto” di quel summit.

I due documenti, infatti, comportano, spiega ancora Tornielli “che le denunce, le testimonianze e i documenti processuali relativi ai casi di abuso conservati negli archivi dei Dicasteri vaticani come pure quelli che si trovano negli archivi delle diocesi, e che fino ad oggi erano sottoposti al segreto pontificio, potranno essere consegnati ai magistrati inquirenti dei rispettivi Paesi che li richiedano. Un segno di apertura, di disponibilità, di trasparenza, di collaborazione con le autorità civili”.

PAPA FRANCESCO INTERVISTATO IN AEREO

Il primo e più importante documento è un rescritto a firma del cardinale Segretario di Stato Pietro Parolin. Dice che il Papa il 4 dicembre scorso ha disposto di abolire il segreto pontificio sulle denunce, i processi e le decisioni riguardanti i delitti citati nel primo articolo del recente motu proprio “Vos estis lux mundi”, vale a dire: i casi di violenza e di atti sessuali compiuti sotto minaccia o abuso di autorità; i casi di abuso sui minori e su persone vulnerabili; i casi di pedopornografia; i casi di mancata denuncia e copertura degli abusatori da parte dei vescovi e dei superiori generali degli istituti religiosi.

PEDOFILIA

La nuova istruzione specifica anche che le “informazioni sono trattate in modo da garantirne la sicurezza, l’integrità e la riservatezza” stabiliti dal Codice di Diritto canonico per tutelare “la buona fama, l’immagine e la sfera privata” delle persone coinvolte. Ma questo ‘segreto d’ufficio’, si legge ancora nell’istruzione, “non osta all’adempimento degli obblighi stabiliti in ogni luogo dalle leggi statali”, compresi gli eventuali obblighi di segnalazione, “nonché all’esecuzione delle richieste esecutive delle autorità giudiziarie civili”. Inoltre, a chi effettua la segnalazione, a chi è vittima e ai testimoni “non può essere imposto alcun vincolo di silenzio” sui fatti.

PAPA FRANCESCO

Con il secondo rescritto firmato da Parolin e dal prefetto della Congregazione per la Dottrina della fede, il cardinale Luis Ladaria Ferrer, vengono rese note le modifiche di tre articoli del motu proprio “Sacramentorum sanctitatis tutela” (del 2001, già modificato nel 2010). Si stabilisce che ricada tra i delitti più gravi riservati al giudizio della Congregazione per la dottrina della fede “l’acquisizione o la detenzione o la divulgazione, a fine di libidine, di immagini pornografiche di minori di diciotto anni da parte di un chierico, in qualunque modo e con qualunque strumento”. Fino ad oggi quel limite era fissato a 14 anni.

PEDOFILIA PRETI

In un altro articolo si permette che nei casi riguardanti questi delitti più gravi possano svolgere il ruolo di “avvocato e procuratore” anche fedeli laici provvisti di dottorato in Diritto canonico e non più soltanto sacerdoti.

Il rescritto papale ovviamente non cambia il segreto della confessione che rimane. E nemmeno comporta la pubblicazione e la divulgazione dei documenti dei processi. La riservatezza per le vittime e per i testimoni è infatti sempre tutelata. “Ma ora – scrive ancora Tornielli – la documentazione dovrà essere messa a disposizione delle autorità civili per le indagini riguardanti i casi già interessati da un procedimento canonico”.

Fonte: qui