Con il personale militare americano ora entrato in servizio che non era nemmeno vivo l' 11 settembre , questo sembra un momento appropriato per riesaminare gli eventi dell'11 settembre 2001 - i motivi opachi degli attacchi, i motivi ugualmente opachi della controffensiva da parte della Gli Stati Uniti e i loro alleati conosciuti come la guerra globale al terrorismo, e il conflitto interno per gli americani preoccupati per l'erosione delle loro libertà civili sul fronte interno.
Prima di avventurarci oltre, vale la pena notare che la nostra valutazione non è tra le spiegazioni più comuni. Osama bin Laden , i suoi luogotenenti di Al-Qaeda e gli uomini che hanno perpetrato l'attacco contro i World Trade Center e il Pentagono non sono "pazzi", psicopatici scatenati che lanciano un attacco contro gli Stati Uniti senza quella che considerano una buona ragione .
Né consideriamo allora il presidente George W. Bush né un sempliciotto, un complice volontario, un profittatore di petrolio, né un burattino machiavellico il cui governo era fin troppo felice di approfittare di una crisi.
La stampa americana tende a dipingere i suoi leader come stupidi e furfanti, e i nemici dell'America come psicopatici. Poiché la macchina della propaganda ha martellato così pesantemente sulla semplice linea "uomini codardi che odiano la nostra libertà", non c'era molto in termini di attenta considerazione dei reali motivi politici dei dirottatori, il Petro-Islam che li ha finanziati, l'antico , divisione antagonistica tra sunniti e sciiti , la caduta della rivoluzione iraniana del 1979 o la crisi energetica degli anni '70 , il contesto storico del coinvolgimento segreto americano nella guerra sovietico-afghana e nella guerra Iran-Iraq degli anni '80, né il percepito "umanitarismo imperialista" delle avventure militari americane degli anni '90 in nazioni musulmane come Bosnia , Iraq , Somalia e Kosovo . Da solo, nessuno di questi fattori era mortale. Insieme, hanno fornito una combinazione letale.
È nostra opinione considerata che gli eventi dell'11 settembre e quelli che sono seguiti in risposta diretta agli attacchi - inclusa l'invasione dell'Iraq - siano stati eseguiti da attori razionali in buona fede che credevano di agire nel migliore interesse della loro religione o la loro nazione. Non ci sono teorie del complotto qui; a volte la verità è più strana della finzione.
Questa opinione non solleva in alcun modo i presidi dalla responsabilità morale per le conseguenze delle loro azioni. Tuttavia, fornisce quella che riteniamo essere una rappresentazione degli eventi più accurata e ricca di sfumature di quanto sia generalmente disponibile da qualsiasi settore dei media, perché vediamo questi principi come eccellenti giocatori di scacchi che, nell'ampia gamma di eventi, si sono impegnati in azioni spiegabili.
Come i dirottatori hanno portato a termine il colpo di stato dell'intelligence del secolo
Pochissime persone contestano un semplice fatto: l'11 settembre 19 uomini hanno dirottato quattro aerei, tre dei quali hanno colpito i loro obiettivi: il World Trade Center Building 1, il World Trade Center Building 2 e il Pentagono. Il quarto si è schiantato in un campo in Pennsylvania .
Ciò di cui si parla meno spesso è forse un'impresa ancora più sbalorditiva che i dirottatori hanno realizzato: essere in grado di eludere l'attenzione della comunità dell'intelligence degli Stati Uniti durante la pianificazione dei loro attacchi. In effetti, il loro acume riguardo alle operazioni segrete era così grande che erano effettivamente in grado di rubare un'aeronautica per gli attacchi. Non è che fossero assenti dal radar dei servizi di intelligence statunitensi, è che nessuno è mai stato in grado di collegare i punti.
In effetti, hanno capito così bene il gioco che Osama bin Laden è stato in grado di chiamare sua madre due giorni prima dell'attacco per dirle : "Tra due giorni sentirai grandi notizie e non mi sentirai per un po." Sapeva di essere sotto sorveglianza della NSA, ma sapeva anche che il tempo di risposta per le informazioni era di tre giorni.
Un'altra qualità spesso trascurata che avevano i dirottatori era la disciplina e la forza d'animo intestinale. È importante ricordare che il coraggio è una virtù, ma non ha un proprio peso morale. Gli uomini che hanno perpetrato gli attacchi dell'11 settembre sono andati incontro alla morte in modo disciplinato, eseguendo gli ordini alla lettera. Questo non è qualcosa che fa un codardo, un sempliciotto o uno psicopatico.
Sebbene le prove dell'attacco possano essere raccolte col senno di poi, non è esagerato affermare che gli Stati Uniti sono stati più sorpresi dall'attacco dell'11 settembre che dall'attacco a Pearl Harbor .
La situazione interna degli Stati Uniti negli anni '70
È utile iniziare con la situazione interna negli Stati Uniti negli anni '70. Ancora alle prese con la sconfitta del Vietnam, il Congresso aveva poco appetito per le spese per la difesa o per ulteriori guerre segrete. Tuttavia, il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski , vide l'opportunità di usare lo strumento preferito dai sovietici contro di loro quando invasero l'Afghanistan nel 1979: la guerra di liberazione nazionale sponsorizzata.
Questa era anche l'era post-Watergate e c'era un focus sulla trasparenza nel governo. Ciò includeva cambiamenti radicali nel modo in cui venivano condotte le operazioni di intelligence negli Stati Uniti. La battaglia contro i fantasmi è stata combattuta dal senatore dell'Idaho Frank Church , che ha tenuto udienze per dimostrare che la comunità dell'intelligence americana era allo stesso tempo inaffidabile e cattiva nel suo lavoro. Il risultato finale fu un ostacolo alla CIA e alla NSA , perché si scoprì che stavano spiando illegalmente gli americani .
Così hai avuto una comunità di intelligence sia in disgrazia a Washington che discretamente chiamata a opporsi ai sovietici in Afghanistan come parte della più grande scacchiera della Guerra Fredda.
L'intelligence americana trova un nuovo alleato: i sauditi
Tuttavia, erano necessarie operazioni segrete. E mentre la CIA poteva segretamente pagare una parte del conto, non poteva permettersi il tutto. Ma la CIA apprese rapidamente di avere un alleato naturale sia contro i sovietici che contro il nuovo regime radicale sciita in Iran - la monarchia sunnita dell'Arabia Saudita , che all'epoca aveva quella che era effettivamente una scorta infinita di petrodollari senza vincoli. del controllo pubblico e della democrazia per mettersi in mezzo.
Il bisogno era reciproco. Avendo visto quanto gravemente l'embargo petrolifero abbia danneggiato gli Stati Uniti negli anni '70, i sauditi non erano ansiosi di vedere incoraggiati i nemici degli Stati Uniti (vale a dire Iran e sovietici ). Invece i sauditi erano ansiosi di vedere gli Stati Uniti impegnati in una guerra segreta contro i sovietici in Afghanistan. Avevano sia la visione della situazione sul campo che i soldi da spendere. L'America aveva i muscoli e il materiale.
I nemici comuni sono alleati insoliti e l'alleanza segreta tra Washington e Riyadlah negli anni '80 non ha fatto eccezione.
I sauditi fornirebbero finanziamenti e personale per sostenere uno sforzo segreto della CIA per costruire un movimento di guerriglia antisovietico in Afghanistan . L'obiettivo era costruire un pantano per i sovietici mentre gli Stati Uniti si riarmavano urgentemente. Il mezzo era un'alleanza tra Stati Uniti e fondamentalisti musulmani.
Una simile alleanza non era nuova. In effetti, è stata effettivamente la politica americana dall'ascesa del socialismo arabo (sia il nasserismo che i due tipi di baathismo ospitati in Siria e Iraq ). I socialisti arabi si sono avvicinati ai sovietici senza entrare completamente nella loro sfera. In risposta, gli Stati Uniti cercarono rifugio nelle monarchie conservatrici della regione: gli hashemiti di Giordania e Iraq (fino al 1968), lo scià in Iran (fino al 1979) e ora i sauditi.
I fondi provenivano in gran parte non dalle casse ufficiali del governo, ma dalla famiglia reale saudita e dall'aristocrazia della nazione. Questo doveva avere un certo grado di negabilità plausibile.
C'era un altro fattore: il Pakistan. Il Pakistan è stato un alleato americano a lungo termine, diviso tra la laicità dei suoi fondatori e l'islamismo di un ampio segmento della sua popolazione. Aveva anche il terrore di essere intrappolato tra un Afghanistan occupato dai sovietici e un'India filo-sovietica.
Il Pakistan aveva una lunga esperienza in Afghanistan, così come il territorio contiguo all'Afghanistan, dove potevano essere costruiti campi di addestramento, sistemi logistici e basi operative. I vietnamiti del Nord avevano Cambogia e Laos; gli Stati Uniti avevano il Pakistan. È stata creata un'alleanza a tre. Gli Stati Uniti fornirebbero addestramento, coordinamento e intelligence strategica. I sauditi avrebbero fornito denaro e reclutamento di mujaheddin. I pakistani avrebbero fornito il loro territorio più il loro servizio di intelligence, l'ISI, per mantenere i contatti con le forze afghane che resistevano all'invasione sovietica.
Jimmy Carter ha presieduto alla creazione di questa fatidica alleanza. In precedenza nella sua amministrazione, aveva parlato della " paura smodata del comunismo " dell'America . Non era tanto interessato a distruggere l'Unione Sovietica quanto voleva trovare una base per un accordo con i sovietici e porre fine a quello che era stato un decennio di declino del potere americano.
Carter certamente non ha considerato - né avrebbe fatto alcuna persona ragionevole - che il risultato dell'aiuto alla guerriglia afghana contro l'occupazione sovietica avrebbe contribuito a stimolare il collasso dell'Unione Sovietica e, una generazione dopo, avrebbe portato all'ascesa di Al-Qaeda.
L'amministrazione Reagan e Bill Casey
Entrano nell'amministrazione Reagan e nel loro uomo di punta William Casey . Bill Casey era una leggenda nella comunità dell'intelligence, visto come una specie di genio pazzo. Poche persone hanno mai capito di cosa stesse parlando, ma i suoi risultati parlavano da soli. Era l'uomo di riferimento di Reagan per circondare e soffocare l'Unione Sovietica. C'erano molti aspetti nella strategia di Casey, tra cui adescare i sovietici in una corsa agli armamenti che li avrebbe mandati in bancarotta, sottoscrivere il movimento di solidarietà di Lech Walesa in Polonia e sostenere la resistenza degli ebrei russi. L'Afghanistan faceva semplicemente parte di questo modello di pressione sempre più aggressivo sui sovietici.
Una parte fondamentale di questa strategia che sarebbe tornata a perseguitare gli Stati Uniti più tardi: Casey pensava che fosse una grande idea incoraggiare i giovani musulmani a recarsi in Afghanistan per condurre il jihad contro gli invasori sovietici. Questi uomini, alla fine della guerra nel 1989, erano equipaggiati con equipaggiamento sovietico catturato, generosi doni in denaro e materiale dall'esercito degli Stati Uniti e addestrati dalle forze speciali degli Stati Uniti .
Al-Qaeda forgiata nel crogiolo dell'Afghanistan
È impossibile capire Al-Qaeda senza prima capire cosa ha fatto il movimento di resistenza afghano agli uomini che lo hanno formato. È stata una guerra di nove anni contro una delle più grandi potenze del mondo, che abbracciava l'inospitale Hindu Kush combattuta in modo asimmetrico . Alla fine, gli uomini che l'hanno combattuta erano duri come chiodi.
I mujaheddin sono scesi in Afghanistan per una serie di ragioni. Sono stati addestrati in Pakistan, prima di partire per lavorare con i ribelli afgani. Non importa la nazione da cui provenivano, la loro fede islamica e l'odio per l'Unione Sovietica erano il carburante che li alimentava. Il governo americano lo incoraggiò e ricevette persino l'attenzione del pubblico in Rambo III , uscito tre mesi dopo la fine della guerra nel 1988 (all'epoca, questo era il film più costoso mai realizzato).
Inoltre, il mondo islamico è stato sostenuto dalla vittoria: era la prima volta in secoli che un esercito islamico vinceva una battaglia decisiva contro gli invasori stranieri. Il fatto che questo invasore straniero fosse anche un superpotere ateo non era un fatto perduto tra i mujaheddin. Né era il fatto che la forza che ha sconfitto questo esercito fosse una forza islamica multinazionale, non una forza "afgana".
Mentre ci fu la disastrosa ritirata britannica da Kabul nel 1842 , fu seguita dall'assedio britannico a Kabul in risposta diretta . Gli inglesi non hanno cercato di occupare l'Afghanistan in risposta: hanno semplicemente devastato e lasciato.
Le opinioni americane e musulmane sulla guerra erano nettamente diverse. Gli americani lo vedevano semplicemente come un pezzo del più grande puzzle della Guerra Fredda, quello dietro cui erano stati la forza principale. I mujaheddin, e in misura minore, molti nel mondo musulmano, si consideravano come se stessi avessero messo in ginocchio l'impero ateo del comunismo. Al contrario, gli americani sentivano di dover ringraziare i mujaheddin e il mondo islamico nel suo insieme.
Una volta terminata la guerra, gli Stati Uniti hanno fatto quello che fanno di solito con i loro alleati: hanno mantenuto una relazione casuale e ci si aspettava che i combattenti afgani venissero contattati. Questo non è accaduto ed è la genesi della scissione tra i due.
La guerra Iran / Iraq, la caduta del comunismo e l'operazione Desert Storm
In Afghanistan, gli Stati Uniti stavano lavorando segretamente con i mujahadeen per sconfiggere i sovietici, grazie a un'alleanza segreta con l'Arabia Saudita e il Pakistan. Altrove in Medio Oriente c'era un'altra strategia segreta per l'equilibrio di potere: gli Stati Uniti stavano anche lavorando con Iraq e Arabia Saudita per contenere l'Iran, mentre occasionalmente armavano l'Iran contro l'Iraq per prolungare la guerra Iran / Iraq degli anni '80 .
Né l'America né l'Arabia Saudita volevano vedere il radicalismo islamista dell'Ayatollah Khomeini diffondersi nel mondo islamico. L'America era alle prese con la sconfitta di un'ideologia rivoluzionaria con i sovietici. Non voleva iniziare a occuparsi di un altro, specialmente uno che controllava così tanto dell'approvvigionamento energetico mondiale.
Ovviamente i sauditi conoscevano meglio le sfumature dell'Islam rispetto agli americani. Erano anche meno preoccupati per l'aspetto rivoluzionario del movimento rispetto allo sciismo. Questo è il ceppo dominante dell'Islam in Iran, ma anche in una regione del mondo arabo nota come Mezzaluna sciita .
(La divisione tra l'Islam sciita e l'Islam sunnita è analoga alla divisione tra cattolici e protestanti nell'Irlanda del Nord, che si sta verificando in cima a una parte strategicamente più importante del mondo, il Golfo Persico ricco di petrolio).
I sauditi erano profondamente antagonisti verso gli sciiti, appartenenti a una versione ultra-fondamentalista dell'Islam sunnita nota come wahhabismo. Da una prospettiva più pratica, i sauditi vedevano il potere iraniano come una minaccia per le loro entrate petrolifere.
L'America e l'Arabia Saudita avevano interessi simili che non si sovrapponevano del tutto negli anni '80, ma erano sufficienti per un'alleanza di convenienza: l'obiettivo era mantenere l'Iran rinchiuso e fermare la diffusione dell'Islam sciita rivoluzionario. Quello che gli americani all'epoca non sapevano era che stavano costruendo il wahhabismo mentre combattevano gli sciiti.
Per contenere l'Iran negli anni '80, gli Stati Uniti incoraggiarono l'Iraq, suo alleato a quel tempo, a invadere l'Iran. Questo incoraggiamento è stato di una varietà modesta, assicurando all'Iraq che non avrebbe ostacolato un'invasione dell'Iran e offrendo agli Stati Uniti una plausibile negazione attraverso i canali diplomatici.
L'Iraq stava cercando di regolare i conti di una precedente guerra contro l'Iran dello Scià negli anni '70, quella in cui gli Stati Uniti avevano sostenuto l'Iran. Ciò che l'America voleva veramente era un conflitto prolungato ed estenuante che avrebbe indebolito l'energia di entrambi i paesi. I sauditi e le altre nazioni petrolifere del Golfo erano pronti con i contanti. L'Iraq ha invaso nel settembre 1980.
Una tale politica non era una novità nella storia americana . L'America si è alleata con Stalin per sconfiggere Hitler e con la Cina comunista per contenere l'Unione Sovietica. Ma come in entrambi questi casi, l'America stava creando un nuovo problema risolvendo il vecchio (noto colloquialmente nei circoli dell'intelligence come "contraccolpo").
L'obiettivo dell'Iraq era quello di essere la potenza dominante nella regione, prima sconfiggendo l'Iran, poi conquistando il Kuwait. Gli Stati Uniti volevano semplicemente mantenere l'equilibrio di potere e usarono l' affare Iran-Contra per armare l'Iran a tal fine. Il famoso affare Iran-Contra, progettato da Bill Casey, faceva parte di questa strategia - con gli americani che consegnavano missili terra-aria Hawk e missili anticarro TOW all'Iran per aiutare a evitare una sconfitta iraniana, mentre organizzavano anche per forniture all'Iraq. Date le circostanze, è stata una mossa intelligente fino a quando non sono emerse opzioni migliori.
La guerra tra Iran e Iraq è durata oltre nove anni e ha causato milioni di morti. L'Iraq ha vinto una vittoria di Pirro.
Dopo la fine della guerra, l'Iraq ha rivolto la sua attenzione al Kuwait: al vincitore va il bottino di guerra. L'ambasciatore degli Stati Uniti in Iraq dal 1980 al 1989, April Glaspie , ha tranquillamente assicurato a Saddam Hussein che non aveva alcun interesse per gli affari arabi interni. Questo è stato un buon ammiccamento durante la guerra Iran-Iraq degli anni '80, ma la politica del dipartimento di stato era cambiata con la caduta del comunismo, di cui Glaspie in qualche modo ignorava.
La successiva risposta all'invasione irachena del Kuwait del 1990, Desert Storm , fece infuriare il mondo musulmano perché le truppe cristiane erano di stanza nella nazione più santa dell'Islam, l'Arabia Saudita. Ma la differenza ora erano i veterani mujaheddin. Non condividevano l'opinione più conservatrice che gli Stati Uniti fossero un alleato necessario. Inoltre, consideravano coloro che non avevano combattuto in Afghanistan con un certo disprezzo.
C'erano tre lezioni che i mujaheddin avevano assorbito dalla loro esperienza in Afghanistan: primo, che le nazioni islamiche non sono così deboli come credevano in precedenza. Secondo, che l'attuale leadership, anche le monarchie religiose conservatrici, erano corrotte e dipendevano inutilmente dagli Stati Uniti. Terzo, gli Stati Uniti, una nazione cristiana, erano l'ultima superpotenza e dovevano essere combattuti e alla fine umiliati per spezzare la tradizionale dipendenza dal paese, nonché per ispirare le masse islamiche con un maggiore grado di fiducia.
Sapevano anche molto su come pensavano gli americani, raccoglievano informazioni e come avrebbero combattuto sulla base dell'esperienza afghana.
La loro attenzione si spostò in due direzioni: in primo luogo, attaccare gli Stati Uniti in un modo che avrebbe provocato una risposta massiccia, il cui obiettivo finale era quello di adescare gli Stati Uniti in una guerra contro l'intero mondo musulmano. Secondo, sfruttare la sconfitta dell'America e dei suoi alleati nel mondo musulmano in un califfato ricreato. Questo era il nocciolo del piano per attaccare gli Stati Uniti l'11 settembre 2001.
L'ex Mujahideen accende gli Stati Uniti
Il posizionamento delle truppe americane nella penisola arabica durante Desert Storm è stato visto come un'invasione di crociati cristiani invitati dai presunti difensori dei luoghi sacri musulmani alla Mecca e Medina , la famiglia reale saudita. Questo è quando forze come quelle che hanno formato Al-Qaeda hanno cominciato a vedere le monarchie musulmane conservatrici come corrotte e deboli.
Gli americani credevano di essere, per la maggior parte, contadini stupidi che non potevano imparare nulla di utile, ma si sbagliavano. I mujahideen includevano molti come Osama bin Laden che erano ricchi, ben istruiti e intelligenti. Hanno imparato rapidamente dalla comunità dell'intelligence americana sulle operazioni segrete. Avevano anche una rete finanziaria pronta per l'avventura in Afghanistan che non si era mai veramente interrotta. Infine, mentre gli islamisti odiavano i regimi laici della regione, erano felici di adottare la loro strategia principale: il terrorismo , il cui scopo è psicologico piuttosto che finanziario o militare.
Il nuovo gruppo ha trascorso anni lavorando dietro le quinte, testando le falle nell'intelligence e nella sicurezza americane, mentre allo stesso tempo ha capito a cosa stava prestando attenzione la comunità dell'intelligence e cosa no. Lo ha fatto in gran parte orchestrando attacchi falsi e monitorando la risposta. Hanno anche imparato come esaurire le risorse del sistema sacrificando agenti di basso livello nel tentativo di distrarre e ostacolare la comunità dell'intelligence.
Durante gli anni '90 è cresciuta la radicalizzazione del mondo islamico contro gli Stati Uniti, grazie all'ampio coinvolgimento americano in nazioni musulmane come Bosnia, Iraq, Somalia e Kosovo. Al-Qaeda ha visto questi ricorrenti interventi militari statunitensi nel mondo islamico sia come una sfida diretta che, cosa più importante, un'opportunità per mobilitare il sostegno etichettando gli Stati Uniti come un nemico dell'Islam - che potrebbe essere utilizzato per alimentare una rivolta panislamica e ricreare il califfato.
Petro-Islam e i dirottatori dell'11 settembre
In un crudele scherzo del destino, la radicalizzazione del mondo islamico contro gli Stati Uniti è stata ulteriormente esacerbata in gran parte con i dollari americani in un processo noto come Petro-Islam .
Considera il seguente ciclo: gli Stati Uniti - insieme a quasi tutti gli altri paesi industrializzati - acquistano petrolio dall'Arabia Saudita . La famiglia reale saudita usa una parte delle sue entrate petrolifere per finanziare la diffusione del wahhabismo all'estero, incoraggiando la creazione di moschee e madras.
Dal 1982 al 2005, durante il regno del re Fahd dell'Arabia Saudita , si stima che siano stati spesi oltre 75 miliardi di dollari negli sforzi per diffondere l'Islam wahhabita in varie nazioni musulmane molto più povere in tutto il mondo. In confronto, i sovietici hanno speso circa 7 miliardi di dollari per diffondere il comunismo in tutto il mondo nei 70 anni dal 1921 al 1991.
Il denaro è stato utilizzato per fondare 200 college islamici, 210 centri islamici, 1.500 moschee e 2.000 scuole per bambini musulmani in paesi a maggioranza musulmana e non. Le scuole avevano una prospettiva "fondamentalista" e formavano una rete " dal Sudan al nord del Pakistan ". Nel 2000, l'Arabia Saudita aveva anche distribuito 138 milioni di copie del Corano in tutto il mondo.
Queste istituzioni wahhabite sostenute dai sauditi radicalizzano i musulmani. La maggior parte dei dirottatori dell'11 settembre erano cittadini sauditi e si ritiene che tutti i dirottatori fossero praticanti del wahhabismo.
Per peggiorare questo ciclo nefasto, gli Stati Uniti vendono armi alla famiglia reale saudita in modo che possano mantenere la loro presa sul potere tramite la forza militare, il tutto mentre sono in vacanza all'estero nell'opulenza in luoghi come il sud della Francia , mentre i loro cittadini soffrono sotto il totalitarismo. governare a casa. È un circolo vizioso e malato guidato dai petrodollari incanalati dagli Stati Uniti all'Arabia Saudita e poi di nuovo al complesso militare-industriale americano .
L'intelligence americana sottovaluta Al-Qaeda
Le comunità militari e di intelligence americane sono state in gran parte scoperte con i pantaloni abbassati dopo gli attacchi dell'11 settembre. Questo è precisamente il motivo per cui così tante teorie del complotto sono apparse in risposta. La comunità dell'intelligence americana aveva in atto un piano per una guerra contro la Gran Bretagna e il Canada dopo la prima guerra mondiale. Pianifica anche le contingenze più inverosimili. Ma non aveva pianificato nulla di lontanamente simile a quanto accaduto l'11 settembre.
La comunità dell'intelligence vedeva in gran parte gruppi come Al-Qaeda come seccatori che avevano maggiori probabilità di farsi saltare in aria o uccidersi di qualsiasi altra cosa. Erano pronti per un attacco alla rete elettrica . Non erano preoccupati di avvelenare l'approvvigionamento idrico, perché un simile attacco era semplicemente logisticamente irrealizzabile. Non erano preoccupati per le bombe atomiche, perché erano difficili da ottenere e anche se qualcuno l'avesse fatto , un'agenzia di intelligence o un'altra l'avrebbe saputo entro poche ore. Gli islamisti avevano già attaccato gli Stati Uniti in precedenza, inclusi il World Trade Center, la USS Cole e gli attacchi alle ambasciate a Nairobi e Dar es Salaam, ma nessuno di questi era terribilmente impressionante.
Erano previsti dirottamenti e territorio ben consumato. In effetti, erano in gran parte teatro politico e le autorità sapevano come rispondere: hai preso l'aereo a terra e hai iniziato a negoziare. Se non ha funzionato, i dirottatori hanno ucciso tutti sull'aereo o hai inviato forze speciali per tirarli fuori. Ma i dirottamenti con un attacco suicida sono stati senza precedenti. Non c'era un piano di gioco per questo. E a differenza della risposta all'attacco a Pearl Harbor quando il presidente Roosevelt ha pulito la casa, il presidente Bush ha lasciato gli stessi uomini in carica. Andava come al solito.
Quando si discute delle doppie invasioni dell'Afghanistan e dell'Iraq dopo l'11 settembre viene sempre sollevata una domanda: perché gli Stati Uniti hanno invaso l'Afghanistan e l'Iraq quando la maggior parte dei dirottatori e la maggior parte dei loro finanziamenti e logistica provenivano dall'Arabia Saudita, e ad un misura minore, l'Egitto? La risposta a questa domanda potrebbe sorprendervi.
Perché il governo degli Stati Uniti ha invaso l'Afghanistan e l'Iraq
L'Afghanistan è stato scelto come luogo del contrattacco per un semplice motivo: i talebani c'erano e non avevano mai consolidato del tutto il potere. L'Alleanza del Nord si è opposta ed è stata disponibile per il noleggio al giusto prezzo .
Strategicamente, ha coinvolto anche i russi, che stavano affrontando sia una minaccia islamica interna in Cecenia sia l'invasione afghana nelle repubbliche dell'Asia centrale etnicamente vicine alle tribù dell'Alleanza del Nord . Infine, era importante che gli Stati Uniti inviassero un'azione rapida e decisa contro il mondo islamico in risposta all'attacco dell'11 settembre. Per una serie di ragioni, l'Afghanistan era visto sia come il più facile che come quello con il minor danno alle pubbliche relazioni: i talebani erano ampiamente percepiti come un regime fuorilegge e non erano nemmeno riconosciuti dalle Nazioni Unite.
L'Iraq è stato scelto per uno scopo distinto: scuotere i sauditi dal loro torpore e portarli nella lotta contro Al-Qaeda - o almeno spingerli a fermare i loro finanziamenti ad Al-Qaeda, come ha osservato il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti in un cablogramma. trapelato da WikiLeaks :
Mentre il Regno dell'Arabia Saudita (KSA) prende sul serio la minaccia del terrorismo all'interno dell'Arabia Saudita, persuadere i funzionari sauditi a considerare il finanziamento del terrorismo proveniente dall'Arabia Saudita come una priorità strategica è stata una sfida continua. A causa in parte dell'intensa attenzione da parte dell'USG negli ultimi anni, l'Arabia Saudita ha iniziato a fare importanti progressi su questo fronte e ha risposto alle preoccupazioni sul finanziamento del terrorismo sollevate dagli Stati Uniti attraverso indagini proattive e detenzione di facilitatori finanziari preoccupanti. Tuttavia, i donatori in Arabia Saudita costituiscono la più significativa fonte di finanziamento per i gruppi terroristici sunniti in tutto il mondo. È necessario un impegno costante dell'USG di alto livello per costruire sugli sforzi iniziali e incoraggiare il governo saudita a prendere ulteriori misure per arginare il flusso di fondi da fonti con sede in Arabia Saudita a terroristi ed estremisti in tutto il mondo.
Ciò doveva essere fatto senza commettere ancora una volta l'errore di mettere gli stivali americani a terra in Arabia Saudita, alla Desert Storm, e quindi incitare una controffensiva panislamica come sperava Osama bin Laden.
Il pretesto preteso delle armi di distruzione di massa è apparentemente ridicolo: se gli Stati Uniti credessero davvero che l'Iraq avesse armi di distruzione di massa in grado di colpire l'America, non avrebbero passato mesi a sciabola e fornire una data di scadenza per l'invasione. Avrebbe solo colpito.
Inoltre, se l'occupazione dell'Iraq fosse avvenuta senza intoppi, gli Stati Uniti sarebbero diventati la potenza preminente nella regione, circondando l'Iran con le forze statunitensi in Afghanistan sul fianco orientale dell'Iran - con una base operativa che confinava con la maggior parte delle maggiori potenze in la regione: Turchia, Iran, Arabia Saudita, Siria, Giordania e Kuwait.
In entrambi i casi, gli Stati Uniti hanno sottovalutato sia la continua resistenza che avrebbero affrontato dai combattenti islamici in ogni nazione, sia la profondità delle vecchie vendette tra i liberati. (Definire l'Iraq o l'Afghanistan una "nazione" è come chiamare Frankenstein un uomo; entrambi sono eterogenei e tenuti insieme da regimi totalitari.) La violenza settaria esplose nel vuoto di potere in Iraq tra le fazioni curde, sciite e sunnite, e in Afghanistan tra i 14 gruppi etnici riconosciuti e varie tribù.
Capire fondamentalmente l'attacco dell'11 settembre e la risposta degli Stati Uniti non significa attribuire alcun peso morale a nessuna delle due parti in nessuna direzione. Ma ciò che è chiaro è che i combattenti di Al-Qaeda e dei suoi affiliati sono sinceri nel loro desiderio di ristabilire il califfato della teocrazia islamica così come esisteva al tempo di Maometto - e che la comunità dell'intelligence degli Stati Uniti ha continuamente e dolorosamente sottovalutato la loro serietà.
Saremmo negligenti senza discutere le questioni finanziarie. L'America ha speso trilioni per la guerra globale al terrorismo - 5,9 trilioni di dollari per l'esattezza, a partire dal 2019. L'opinione comune è che gli Stati Uniti abbiano invaso l'Afghanistan, e in particolare l'Iraq, per le loro risorse naturali, ma questo è palesemente falso. Dopo tutto, dove sono le vaste ricchezze di petrolio e minerali?
L'America , tuttavia, è riuscita a importare il principale raccolto in contanti dell'Afghanistan: gli oppioidi.
La via della guerra occidentale
Mentre gli Stati Uniti hanno intrapreso una pronta risposta - l'invasione dell'Afghanistan - non hanno intrapreso le stesse misure che hanno fatto allo scopo di vincere la seconda guerra mondiale (vale a dire forza travolgente ed eccessivamente distruttiva). C'erano, ovviamente, le due bombe atomiche sganciate su Hiroshima e Nagasaki, ma anche una forza distruttiva travolgente per tutta la guerra sotto forma di bombardamenti a tappeto, carri armati lanciafiamme e cacciatorpediniere. La carneficina di Okinawa ha cambiato radicalmente il modo in cui l'Occidente vedeva la guerra, in particolare contro i fanatici giapponesi.
Il generale Curtis Lemay è stato un artefice di questa strategia e l'ha sostenuta non solo in Corea (dove non è stata usata), ma anche in Vietnam, dove la sua difesa di mantenere aperta l'opzione nucleare è spesso citata come una delle cose che hanno distrutto il 1968 campagna presidenziale di George Wallace - per il quale Lemay era il candidato alla vicepresidenza. L'idea era che la schiacciante forza distruttiva portasse a un minor numero di vittime per gli alleati. Qui, il generale Lemay discute il concetto riguardo alla guerra di Corea:
“Quello che sto cercando di dire è che, una volta che hai deciso di usare la forza militare per risolvere il tuo problema, allora dovresti usarla. E usa una forza militare schiacciante. Usane troppo. E deliberatamente usare troppo. In modo da non commettere errori dall'altra parte e non averne abbastanza. E si ribalta tutto per cominciare. E lo chiudi proprio così. Risparmi risorse. Salvate vite. Non solo i tuoi ma anche i nemici. E il recupero è più veloce. E tutti sono tornati a un'esistenza pacifica, si spera in un periodo di tempo più breve ".
L'America spende miliardi di dollari per sviluppare una tecnologia militare altamente distruttiva. Ma dalla seconda guerra mondiale, non è riuscito a schierarlo a difesa dei suoi cittadini.
La risposta domestica all'11 settembre
È quasi un cliché, ma in qualche modo i terroristi hanno avuto un enorme successo. Le libertà civili americane sono state gravemente limitate dall'11 settembre ed è stata introdotta una cultura di obbedienza incondizionata all'autorità con il pretesto di "sicurezza". La TSA ha effettivamente preparato la popolazione americana ad accettare il totalitarismo nei suoi aeroporti, nonostante il fatto che la TSA è inefficace nel prevenire il terrorismo negli aeroplani (alcuni aeroporti hanno un tasso di conformità dello zero per cento durante gli audit e i controlli di sicurezza, e tutti i tentativi di attentati aerei dall'11 settembre sono stati sventati dai passeggeri, non dalla TSA).
Vale la pena notare che l'11 settembre è stato un enorme fallimento dell'intelligence da parte della NSA e della CIA. Piuttosto che essere tenuti a renderne conto, hanno ampliato i loro poteri in maniera massiccia sulla scia degli attacchi. Maureen Baginkski ha detto molto candidamente poche settimane dopo gli attacchi : "Devi capire, l'11 settembre è un regalo alla NSA ... Avremo tutti i soldi che vogliamo".
Il PATRIOT Act è stato approvato praticamente senza alcuna supervisione dopo l'11 settembre. Da allora non è stato più riportato indietro di una virgola, nonostante le rivelazioni di Edward Snowden . Le agenzie ficcanaso come la NSA e la CIA, che avevano il loro potere severamente ridotto negli anni '70, ora hanno effettivamente un assegno in bianco, sia letterale che figurativo. Questo non include nemmeno il numero di società di sicurezza private che ricevono grandi somme di denaro dal governo federale.
Ora viviamo tutti in quello che è effettivamente uno stato soft totalitario, in cui ogni nostra comunicazione viene monitorata a meno che non siamo disposti a prendere misure estreme per proteggerci. Secondo tutte le apparenze esteriori, non si può tornare indietro.
Inoltre, c'è ancora un'incapacità fondamentale di riconoscere con chi gli Stati Uniti sono effettivamente in guerra. La guerra globale al terrorismo viene talvolta definita in termini di giustizia penale e talvolta in termini di guerra a un concetto. È significativo che ora il nemico venga spesso chiamato nemmeno "terrorismo", ma "terrore".
Tale confusione non esisteva dopo l'attacco giapponese a Pearl Harbor. FDR non ha parlato di portare gli autori alla giustizia - ha parlato di un atto di guerra. Inoltre, FDR si è concentrato sull'attore statale che ha commesso l'attacco, ovvero il Giappone. Non ha parlato degli alleati del Giappone o anche di paesi non collegati come ha fatto George W. Bush quando ha parlato di un "asse del male", nessuno dei quali ha avuto nulla a che fare con l'attacco dell'11 settembre, alcuni dei quali (Corea del Nord) erano tangenzialmente legati nella migliore delle ipotesi a un Islam rivoluzionario globale militante.
Il presidente Bush non voleva dichiarare guerra al mondo islamico, quindi ha scelto Al-Qaeda. Ma poi ha confuso la questione invadendo prima l'Afghanistan, poi l'Iraq. Il presidente Obama ha creato ulteriore offuscamento quando si è preso la briga di separare la religione degli autori dalla loro ideologia, mentre espandeva massicciamente attacchi di droni segreti in tutto il mondo , offuscando così il confine tra guerra e assassinio.
18 anni dopo, non siamo più vicini a una chiara definizione di nemico e ad una dichiarazione di obiettivi di quanto non fossimo il 12 settembre 2001. Cosa costituirebbe la vittoria nella guerra globale al terrorismo? Nessuno sa.
Le Convenzioni di Ginevra prevedono disposizioni per i guerriglieri. Due regole devono essere soddisfatte per la protezione secondo le Convenzioni: Primo, i combattenti devono portare le loro armi apertamente. Secondo, devono indossare uniformi. I terroristi islamici non fanno né l'uno né l'altro e quindi non sono protetti. Durante la seconda guerra mondiale, tali combattenti sarebbero stati trattati per un processo militare superficiale e un'esecuzione sommaria, catturati dall'Asse o dagli Alleati.
In effetti, sia gli Accordi dell'Aia che le Convenzioni di Ginevra sono molto chiari sul ruolo degli irregolari in una guerra: hanno 72 ore per indossare le uniformi o identificare i capi di abbigliamento (ad esempio, i bracciali). Se falliscono o si rifiutano di farlo, non sono più coperti dalle Convenzioni di Ginevra o dagli Accordi dell'Aia e non devono essere trattati dalle normali regole di guerra. Non c'è alcun obbligo di catturarli, accettare la loro resa o fare altro che sparare.
Ciò significa che l'America accetta la resa dei combattenti nemici che non godono della protezione legale né della resa né del processo.
A meno che gli Stati Uniti non siano chiari su chi sia il loro nemico e sul prezzo che sono disposti a pagare per sconfiggerlo, siamo destinati a una guerra senza fine con invasioni sempre crescenti delle libertà americane. Se questa è la strada scelta dall'America, allora non ci possono essere dubbi che abbiamo già perso la guerra.
Nessun commento:
Posta un commento