Non mi sarei mai aspettato di scrivere qualcosa del genere. Sono una persona comune, da poco semi-pensionato da una carriera nell'industria farmaceutica e biotecnologica, dove ho trascorso oltre 30 anni cercando di risolvere problemi di comprensione della malattia e cercando nuove cure per disturbi allergici e infiammatori di polmoni e pelle. Sono sempre stato interessato alla risoluzione dei problemi, quindi quando arriva qualcosa di biologico, la mia attenzione viene attirata su di esso. Vieni nel 2020, è arrivata SARS-CoV-2. Ho scritto della pandemia il più oggettivamente possibile. Il metodo scientifico non lascia mai una persona che si è formata e ha lavorato come scienziato professionista. Per favore, leggi quel pezzo. I miei coautori e io lo sottoporremo ai normali rigori della revisione tra pari, ma questo processo è lento e molti pezzi di nuova scienza quest'anno sono stati portati all'attenzione attraverso server di pre-stampa e altri punti vendita meno convenzionali.
Pur prestando molta attenzione ai dati, inizialmente ci siamo tutti concentrati sulla triste questione delle morti. Ho trovato straordinario che, discutendo dei decessi correlati al COVID-19, la maggior parte delle persone con cui ho parlato non avesse idea di un gran numero. Alla domanda circa quante persone all'anno muoiono nel Regno Unito nel corso degli eventi ordinari, ognuna una tragedia personale, di solito non lo sapevano. Ho dovuto informarli che sono circa 620.000, a volte meno se abbiamo avuto un inverno mite, a volte un po 'più alto se abbiamo avuto una stagione influenzale grave. Cito questo numero perché sappiamo che circa 42.000 persone sono morte con o di COVID-19. Sebbene sia un numero enorme di persone, è "solo" lo 0,06% della popolazione del Regno Unito.Non è una coincidenza che questa sia quasi la stessa percentuale di morti con o di COVID-19 in ciascuno dei paesi europei gravemente infetti, ad esempio la Svezia. La mortalità annuale per tutte le cause di 620.000 ammonta a 1.700 al giorno, più bassa in estate e più alta in inverno. Questo è sempre stato il destino degli umani nelle zone temperate. Quindi, per il contesto, 42.000 equivalgono a circa 24 giorni di mortalità normale. Per favore, sappi che non lo sto minimizzando, sto solo cercando di ottenere una prospettiva su di esso. Morti di questa entità non sono rari e possono verificarsi nelle stagioni influenzali più gravi. I vaccini antinfluenzali aiutano un po ', ma solo in tre occasioni nell'ultimo decennio la vaccinazione ha raggiunto un'efficacia del 50%. Sono buoni, ma non sono mai stati proiettili magici per i virus respiratori.Invece, abbiamo imparato a convivere con tali virus, che vanno da numerosi raffreddori comuni fino alle polmoniti che possono uccidere. Le medicine e la cura umana fanno del loro meglio.
Riguarda i test che facciamo con qualcosa chiamato PCR, una tecnica di amplificazione, meglio nota ai biologi come strumento di ricerca utilizzato nei nostri laboratori, quando proviamo a svelare i meccanismi della malattia.
Sono stato francamente sbalordito nel rendermi conto che a volte vengono utilizzati nello screening della popolazione per le malattie - stupito perché è una tecnica molto impegnativa, soggetta a errori invisibili ed è piuttosto arduo ricavarne informazioni affidabili, soprattutto a causa delle quantità prodigiose di amplificazione coinvolta nel tentativo di raccogliere un filamento di codice genetico virale. Il test non è in grado di distinguere tra un virus vivente e un breve filamento di RNA da un virus che si è rotto in pezzi settimane o mesi fa.
Credo di aver identificato un difetto grave, davvero fatale nel test PCR utilizzato in quello che dal governo del Regno Unito viene chiamato lo screening del secondo pilastro, ovvero testare molte persone nelle loro comunità. Lo affronterò con cura e in dettaglio perché sono uno scienziato e non mi piace dove mi porta questa indagine. Non sono particolarmente politico e la mia preferenza è per un'amministrazione competente e onesta rispetto alle politiche scelte. Siamo un gruppo ragionevole nel Regno Unito e non siamo molto inclini agli estremi. Ciò di cui sono particolarmente riluttante è che, seguendo le prove, non ho altra scelta che dimostrare che il segretario alla sanità, Matt Hancock, ha ingannato la Camera dei Comuni e ha anche rilasciato dichiarazioni fuorvianti in un'intervista radiofonica. Queste sono accuse gravi. Lo so. Non sono una persona spietata. Ma lo sto scrivendo comunque
Torniamo alla storia e poi alle prove. Quando la prima (e penso, l'unica) ondata di COVID-19 ha colpito il Regno Unito, ero con quasi tutti gli altri molto spaventati. Ho 60 anni e ho una salute ragionevole, ma quando ho saputo che avevo circa l'1% di rischio in più di morire se prendevo il virus, ho scoperto di essere tutt'altro che pronto. Quindi, non ero sorpreso o arrabbiato quando è arrivato il primo blocco. Deve essere stata una cosa molto difficile da decidere. Tuttavia, prima della fine del primo periodo di tre settimane, avevo iniziato a sviluppare una comprensione di ciò che stava accadendo. Il tasso di infezione, che è stato calcolato per aver infettato ben oltre 100.000 nuove persone ogni giorno intorno al picco, ha iniziato a diminuire e stava diminuendo prima del blocco. L'infezione ha continuato a diffondersi, a un ritmo sempre più basso e lo abbiamo visto nel punto di svolta delle morti quotidiane, in una cupa conferenza stampa ogni pomeriggio. Ora sappiamo che il blocco non ha fatto alcuna differenza per la diffusione del virus. Possiamo dirlo perché l'intervallo tra la cattura del virus e, in coloro che non ce la fanno, la loro morte è più lungo dell'intervallo tra il blocco e il picco di morti giornaliere. Non c'è alcuna controversia su questo fatto, facilmente dimostrato, ma so che ad alcune persone piace fingere che sia stato il blocco a trasformare la pandemia, forse per giustificare il prezzo straordinario che tutti abbiamo pagato per farlo. Quel prezzo non era solo economico. Comprendeva morti evitabili per malattie diverse dal COVID-19, poiché i servizi medici erano limitati, al fine di concentrarsi sul virus. Alcuni dicono che il blocco, direttamente e indirettamente, ha ucciso tanti quanti il virus. Non lo so. Non è qualcosa che ho cercato di imparare. Ma dico perché gli interventi in tutte le nostre vite non dovrebbero essere presi alla leggera. Dobbiamo essere certi che il premio valga il prezzo. Anche se non è sicuro che fosse, anche per il primo blocco, anche io l'ho sostenuto, perché non sapevamo cosa avremmo dovuto affrontare e, francamente, quasi tutti gli altri lo hanno fatto, tranne la Svezia. Ora sono decisamente contrario a ulteriori interventi in quello che sono diventato convinto sia un tentativo infruttuoso di "controllare il virus". Siamo, a mio avviso - condivisi da altri, alcuni dei quali sono in una buona posizione per valutare la situazione - più vicini alla fine della pandemia in termini di morti, che alla sua metà. Credo che dovremmo fornire la migliore protezione possibile per tutte le persone vulnerabili, ed andare avanti con cautela con le nostre vite. Penso che diventeremo tutti un po 'più svedesi nel tempo.
Nelle ultime settimane, però, non può essere sfuggito all'attenzione di nessuno che ci sia stato un ritmo di batteria che sembra per tutto il mondo un preludio a restrizioni ancora più infruttuose e dannose. Ripensa a metà estate. Eravamo appena usciti dal blocco e nonostante le preoccupazioni per le spiagge affollate, le grandi manifestazioni, l'apertura di negozi e pub, la notizia principale in relazione al COVID-19 è stata la rassicurante e inarrestabile calo delle morti quotidiane. Ho notato che, rispetto alle pendici del numero di morti in calo in molti paesi vicini, la nostra pendenza era troppo piatta. Ho anche accennato ad amici scienziati che hanno dedotto la presenza di un segnale fisso che era stato mescolato con la vera morte di COVID-19. Immagina quanto è stato gratificante quando la definizione di morte per COVID-19 è stata modificata per allinearsi a quella di altri paesi e in un batter d'occhio la nostra linea di decesso in declino è stata abbinata a quella altrove. Ero sicuro che sarebbe stato così: quello che abbiamo vissuto e assistito è un tipo di equilibrio terribile. Un virus che uccide pochi, poi lascia sopravvissuti quasi certamente immuni - un virus a cui forse il 30-50% era già immune perché ha parenti e alcuni di noi li hanno già incontrati - spiega tutto il terribile ma anche affascinante processo biologico . C'era molto poi lascia sopravvissuti quasi certamente immuni - un virus a cui forse il 30-50% era già immune perché ha dei parenti e alcuni di noi li hanno già incontrati - spiega tutto il terribile ma anche affascinante processo biologico. C'era molto poi lascia sopravvissuti quasi certamente immuni - un virus a cui forse il 30-50% era già immune perché ha dei parenti e alcuni di noi li hanno già incontrati - spiega tutto il terribile ma anche affascinante processo biologico. C'era molto pezzo interessante nel BMJ dei giorni scorsi che offre un potenziale supporto a questa contesa.
Ora abbiamo appreso alcune delle caratteristiche insolite del nuovo virus, migliori trattamenti (steroidi antinfiammatori, anticoagulanti e in particolare maschere di ossigeno e non ventilatori per lo più) il 'tasso di mortalità del caso' anche per i più duri- individui colpiti è molto più basso ora rispetto a sei mesi fa.
Poiché non esiste una letteratura di base, medica o scientifica che ci dica di aspettarci una `` seconda ondata '', ho iniziato a prestare maggiore attenzione alla frase così come è apparsa in TV, radio e carta stampata - tutto lo stesso giorno - ed è stata ripetuto senza sosta da allora. Nell'intervista da Julia Hartley-Brewer nel suo programma talk RADIO e in quell'occasione ho invitato il governo a rivelarci le prove su cui si basavano per prevedere questa seconda ondata.Sicuramente hanno delle prove? Non credo che lo facciano. Ho cercato e sono molto qualificato per farlo, attingendo ad amici accademici, e siamo rimasti tutti sorpresi di scoprire che non c'è proprio niente. Gli ultimi due nuovi coronavirus, Sar (2003) e MERS (2012), erano di un'onda ciascuno. Anche le "ondate" influenzali della prima guerra mondiale erano quasi certamente una serie di singole onde che coinvolgevano più di un virus. Credo che ogni discorso sulla seconda ondata sia pura speculazione. O forse è in un modello da qualche parte, scollegato dal mondo delle prove per me? Sarebbe ragionevole aspettarsi una "recrudescenza" limitata di un virus dato che non mescoliamo come un cordiale in un bicchiere d'acqua, ma in un modo umano più grumoso. Sei più in contatto con la famiglia, gli amici e i colleghi di lavoro e sono le persone con cui generalmente scambi il raffreddore.
Un lungo periodo di restrizioni imposte, oltre a quelle della nostra vita ordinaria, ha impedito che l'ultima percentuale di virus si mescolasse con la popolazione. Con gli spostamenti delle vacanze, i nuovi lavori, le visite a parenti lontani, l'inizio di nuovi mandati nelle università e nelle scuole, è in atto quella mescolanza finale. Non dovrebbe essere un processo terrificante. Succede con ogni nuovo virus, influenza inclusa. È solo che non l'abbiamo mai inseguito prima nella nostra storia per le campagne con una tecnica più adatta al laboratorio di biologia che al parcheggio di un supermercato.
Un preludio lunghissimo, ma necessario.
Parte della "paura del progetto", che è un po 'troppo ovvia, che coinvolge le seconde ondate, è stata il conteggio quotidiano dei "casi". È importante capire che, secondo gli specialisti in malattie infettive con cui ho parlato, la parola "caso" deve significare più della semplice presenza di qualche organismo estraneo. Deve presentare segni (cose che i medici notano) e sintomi (cose che noti). E nella maggior parte dei cosiddetti casi, quelli risultati positivi non avevano alcun segno o sintomo di malattia. Si parlava molto di diffusione asintomatica e come biologo questo mi ha sorpreso. In quasi tutti i casi, una persona è sintomatica perché ha un'elevata carica virale e sta attaccando il suo corpo o il suo sistema immunitario lo sta combattendo, generalmente un misto. Non dubito che ci siano stati casi di trasmissione asintomatica, ma sono fiducioso che non sia importante.
Detto questo, il governo ha deciso di chiamare una persona un "caso" se il suo campione di tampone era positivo per l'RNA virale, che è ciò che viene misurato nella PCR. Il campione di una persona può essere positivo se ha il virus, e così dovrebbe. Possono anche essere positivi se hanno avuto il virus alcune settimane o mesi fa e si sono ripresi. È vagamente possibile che carichi elevati di coronavirus correlati ma diversi, che possono causare alcuni dei comuni raffreddori che otteniamo, possano anche reagire nel test PCR, anche se non mi è chiaro se lo fa.
Ma c'è un'ambientazione finale in cui una persona può essere positiva e questo è un processo casuale. Ciò può avere molteplici cause, come la non perfetta tecnica di amplificazione e l'amplificazione delle sequenze di "esca" inserite nel campione, con l'obiettivo di sposarsi con l'RNA virale SARS-CoV-2 correlato. Ci saranno molti altri contributi a tali aspetti positivi. Questi sono i cosiddetti falsi positivi.
Pensa a qualsiasi test diagnostico che un medico potrebbe usare su di te. Il test diagnostico ideale conferma correttamente tutti coloro che hanno la malattia e non indica mai erroneamente che le persone sane hanno la malattia. Non esiste un tale test. Tutti i test hanno un certo grado di debolezza nel generare falsi positivi. L'importante è sapere quanto spesso ciò accade, e questo è chiamato tasso di falsi positivi. Se 1 campione libero da malattia su 100 risulta erroneamente positivo, la malattia non è presente, la chiamiamo percentuale di falsi positivi dell'1%. Il tasso di falsi positivi effettivo o operativo varia, a volte in modo sostanziale, a seconda delle impostazioni, degli operatori tecnici, dei metodi di rilevamento e delle apparecchiature. Mi sto concentrando esclusivamente sul tasso di falsi positivi nel pilastro 2, perché la maggior parte delle persone non ha il virus (recentemente circa 1 persona su 1000 e all'inizio dell'estate era circa 1 su 2000 persone). È quando la quantità di malattia, la sua cosiddetta prevalenza, è bassa che qualsiasi quantità di un tasso di falsi positivi può essere un problema importante. Questo problema può essere così grave che, a meno che non vengano apportate modifiche, il test è irrimediabilmente inadatto al lavoro richiesto. In questo caso, il test nel pilastro 2 era e rimane incaricato di identificare le persone con il virus, ma come mostrerò, non è in grado di farlo.
A causa dell'alto tasso di falsi positivi e della bassa prevalenza, quasi tutti i test positivi, un cosiddetto caso, identificato dal Pilastro 2 da maggio di quest'anno, sono stati FALSI POSITIVI. Non solo una piccola percentuale. Non un quarto o nemmeno la metà dei positivi sono FALSI, ma circa il 90% di essi. In parole povere, il numero di persone di cui ci parla cupamente l'onorevole Hancock è una sovrastima di circa dieci volte. All'inizio dell'estate, era una sovrastima di circa 20 volte.
Lascia che ti guidi attraverso questo, anche se se sei in grado di leggere prima il pezzo chiaramente scritto del Prof Carl Heneghan , sono più fiducioso che riuscirò a spiegarti questa drammatica conclusione. (Ecco un collegamento al record del numero di test, che combina il pilastro 1 (ospedale) e il pilastro 2 (comunità).)
Immagina 10.000 persone che vengono testate usando quei tamponi che vedi in TV. Abbiamo una buona stima della prevalenza generale del virus dall'ONS, che è completamente indipendente (dai test di secondo pilastro) e sta testando solo poche persone al giorno, circa l'uno per cento dei numeri testati di recente nel secondo pilastro. è ragionevole presumere che la maggior parte delle volte coloro che vengono testati non abbiano sintomi. Alle persone è stato chiesto di cercare un test solo se hanno sintomi. Tuttavia, sappiamo dai notiziari televisivi e dalle storie sui social media del personale addetto al campionamento, dalla severa guida del ministro della Salute e dal fatto sorprendente che in numerose località del paese, il consiglio locale sta volantinando le case delle persone, strada per strada per venire a testato.
La linea di fondo è che è ragionevole aspettarsi che la prevalenza del virus sia vicina al numero trovato da ONS, perché campionano in modo casuale e raccoglierebbero persone sintomatiche e asintomatiche in proporzione alla loro presenza nella comunità. Secondo il più recente sondaggio ONS, in prima approssimazione, il virus è stato trovato in 1 persona su 1000. Questo può anche essere scritto come 0,1%. Quindi, quando tutte queste 10.000 persone vengono testate nel pilastro 2, ti aspetteresti di trovare 10 veri positivi (i falsi negativi possono essere un problema quando il virus è molto comune, ma in questo contesto di comunità, non è statisticamente importante e quindi ho scelto di ignorarlo, meglio concentrarsi solo sui falsi positivi).
Allora, qual è il tasso di falsi positivi dei test nel secondo pilastro? Per mesi questa è stata una preoccupazione. Sembra che non sia noto, anche se, come ho già detto, devi assolutamente conoscerlo per capire se il test diagnostico ha un valore! Cosa sappiamo del tasso di falsi positivi? Ebbene, sappiamo che gli stessi scienziati del governo ne erano molto preoccupati, e un rapporto su questo problema è stato inviato a SAGE il 3 giugno 2020. Cito: "A meno che non comprendiamo il tasso di falsi positivi operativi del sistema di test RT-PCR del Regno Unito, rischiamo di sovrastimare l'incidenza di COVID-19, la domanda su track and trace e l'entità dell'infezione asintomatica ”. In quello stesso rapporto, gli autori hanno utilmente elencato il tasso di falsi positivi dal più basso al più alto di dozzine di test utilizzando la stessa tecnologia. Il valore più basso per il tasso di falsi positivi è stato dello 0,8%.
Consentitemi di spiegare l'impatto di un tasso di falsi positivi dello 0,8% sul pilastro 2. Torniamo alle nostre 10.000 persone che si sono offerte volontarie per fare il test e le dieci attese con virus (prevalenza dello 0,1% o 1: 1000) sono state identificate dal test PCR. Ma ora dobbiamo calcolare quanti falsi positivi devono accompagnarli. La risposta scioccante è 80. 80 è lo 0,8% di 10.000. Questo è il numero di falsi positivi che ottieni ogni volta che utilizzi un test di secondo pilastro su un gruppo di quelle dimensioni.
L'effetto di questo è, in questo esempio, dove 10.000 persone sono state testate nel secondo pilastro, potrebbe essere riassunto in un titolo come questo: "90 nuovi casi sono stati identificati oggi" (10 casi positivi reali e 80 falsi positivi). Ma sappiamo che questo è completamente sbagliato. Sconosciuto al povero tecnico, c'erano in questo esempio solo 10 casi reali. 80 non avevano nemmeno un pezzo di RNA virale nel loro campione. Sono davvero falsi positivi.
Spiegherò quanto sia grave questo un altro modo, tornando alla diagnostica. Se ti fossi sottoposto a un test ed fosse positivo, ti aspetteresti che il medico ti dicesse che hai una malattia, qualunque cosa stia testando. Di solito, però, rispondono a una domanda leggermente diversa: "Se il paziente è positivo a questo test, qual è la probabilità che abbia la malattia?" In genere, per un buon test diagnostico, il medico sarà in grado di dire qualcosa come il 95% e tu e loro potrete conviverci. Potresti fare un diverso test di conferma, se il risultato fosse molto grave, come il cancro. Ma nel nostro esempio del secondo pilastro, qual è la probabilità che una persona risultata positiva al secondo pilastro abbia effettivamente COVID-19? La risposta orribile è l'11% (10 diviso 80 + 10). Il test esagera il numero di casi covid-19 di quasi dieci volte (90 diviso 10). Ancora spaventato? Quella foto quotidiana che ti mostrano, con le "valigie" che si arrampicano sul lato destro? È orribilmente esagerato. Non è un errore, come dimostrerò.
All'inizio dell'estate, l'ONS ha mostrato che la prevalenza del virus era leggermente inferiore, 1 nel 2000 o 0,05%. Non sembra una grande differenza, ma lo è. Ora il test del secondo pilastro troverà la metà dei casi reali dei nostri 10.000 volontari fittizi, quindi 5 casi reali. Ma il difetto nel test significa che troverà ancora 80 falsi positivi (0,8% di 10.000). Quindi è anche peggio. Il titolo sarebbe "85 nuovi casi identificati oggi". Ma ora la probabilità che una persona risultata positiva abbia il virus è del 6% assurdamente bassa (5 diviso 80 + 5). All'inizio dell'estate, questo stesso test ha esagerato il numero di casi di COVID-19 di 17 volte (85 diviso 5). È così facile generare un'epidemia apparentemente grande in questo modo. Ignora semplicemente il problema dei falsi positivi. Fai finta che sia zero. Ma non è mai zero.
Questo test è fatalmente difettoso e DEVE essere immediatamente ritirato e mai più utilizzato in questa impostazione a meno che non venga dimostrato che è stato risolto. Gli esempi che ho fornito sono molto vicini a ciò che accade realmente ogni giorno mentre leggi questo.
Sono obbligato a chiedere, il signor Hancock sapeva di questo difetto fatale? Sapeva dell'effetto che avrebbe inevitabilmente, e sta ancora avendo, non solo sul carico di casi segnalato, ma anche sullo stato di ansia della nazione. Mi piacerebbe credere che sia tutto un errore innocente. Se lo fosse stato, però, avrebbe dovuto dimettersi per pura incompetenza. Ma lo è? Sappiamo che scienziati interni hanno scritto a SAGE, in termini, e, sicuramente, questo breve ma scioccante documento di avvertimento sarebbe stato portato all'attenzione del Segretario alla sanità? Se questa fosse l'unica prova, potresti essere propenso a concedergli il beneficio del dubbio. Ma le prove diventano più schiaccianti.
Recentemente, ho pubblicato con i miei coautori un breve Position Paper. Non credo che a quel punto, circa un mese fa, il centesimo fosse caduto con me. E sono uno scienziato esperto di ricerca biomedica, abituato a gestire set di dati e probabilità complessi.
L'11 settembre 2020 sono stata ospite del talk RADIO show di Julia Hartley-Brewer . Tra le altre cose, ho invitato il signor Hancock a rilasciare le prove che sottolineano la sua fiducia e la pianificazione per la "seconda ondata". Questa prova non è stata ancora mostrata al pubblico da nessuno. Ho anche chiesto che rivelasse il tasso di falsi positivi operativi nei test di secondo pilastro.
Il 16 settembre sono tornato allo spettacolo di Julia e questa volta mi sono concentrato sul problema del tasso di falsi positivi (1m 45s - 2min 30s). Avevo letto l'analisi di Carl Heneghan che mostrava che anche se il tasso di falsi positivi era dello 0,1%, 8 volte inferiore a qualsiasi altro test simile, produce comunque la maggioranza dei falsi positivi. Quindi, la mia critica non cade se il tasso effettivo di falsi positivi è inferiore al mio 0,8% ipotizzato.
Il 18 settembre, il signor Hancock è apparso di nuovo, come spesso fa, nello spettacolo di Julia Hartley-Brewer. Julia gli ha chiesto direttamente(1 minuto e 50 anni) qual è il tasso di falsi positivi nel secondo pilastro. Il signor Hancock ha detto "È inferiore all'1%". Julia gli chiese di nuovo esattamente cosa fosse, e lui lo sapeva? Non ha risposto, ma poi ha detto "significa che, per tutti i casi positivi, la probabilità che uno sia falso positivo è molto piccola".
Questa è un'affermazione seriamente fuorviante in quanto errata. La probabilità che un caso apparentemente positivo sia un falso positivo è compresa tra l'89 e il 94%, o quasi certezza. Da notare, anche quando ONS registrava la sua prevalenza più bassa in assoluto, il tasso positivo nei test di secondo pilastro non è mai sceso sotto lo 0,8%.
Peggio per il Segretario alla Salute. Il 17 settembre, credo, il signor Hancock ha risposto a una domanda di Sir Desmond Swayne sui falsi positivi. È chiaro che Sir Desmond sta chiedendo del secondo pilastro.
Il signor Hancock ha risposto:
“Mi piace molto il mio giusto onorevole amico e vorrei che fosse vero. Il motivo per cui effettuiamo test di sorveglianza, eseguiti da ONS, è per garantire che siamo costantemente alla ricerca di un campione rappresentativo a livello nazionale a quale sia il tasso di casi. L'ultimo sondaggio ONS, pubblicato venerdì, mostra un aumento consumato (sic) con l'aumento del numero di test che sono tornati positivi ".
Non ha risposto alla domanda di Sir Desmond, ma ha risposto invece a una domanda di sua scelta. Il ministro della Sanità ha consapevolmente fuorviato la Camera? Facendo riferimento solo a ONS e senza nemmeno menzionare il tasso di falsi positivi del test nel secondo pilastro, stava, per così dire, rubando l'abito del lavoro più attento di ONS che ha un tasso di falsi positivi inferiore, al fine di contrabbandare attraverso il nascosto e tasso molto più alto di falsi positivi nel pilastro 2. Il lettore dovrà decidere da solo.
I test del secondo pilastro sono in corso da maggio, ma solo nelle ultime settimane sono stati raggiunti diverse centinaia di migliaia di test al giorno. L'effetto dell'aumento di giorno in giorno del numero di persone che vengono descritte come "casi" non può essere sopravvalutato. So che sta inducendo paura, ansia e preoccupazione per la possibilità di restrizioni nuove e ingiustificate, compresi i blocchi. Non ho idea di quali siano le motivazioni dell'onorevole Hancock. Ma ha e continua a utilizzare l'output enormemente gonfiato di un test del secondo pilastro fatalmente difettoso e appare spesso sui media, intonando gravemente la necessità di ulteriori interventi (nessuno dei quali, ripeto, si è dimostrato efficace).
Avrai molta familiarità con la trama dei casi mostrata sulla maggior parte delle trasmissioni TV al momento. Si propone di mostrare il numero di casi che sono aumentati e poi sono diminuiti in primavera e il recente aumento dei casi. Questo grafico è sempre accompagnato dal titolo che “nelle ultime 24 ore sono stati rilevati così tante migliaia di nuovi casi”.
Dovresti sapere che ci sono due principali inganni, in quell'immagine, che combinati molto probabilmente inducono in errore e inducono ansia. La sua ubiquità indica che si tratta di una scelta deliberata.
In primo luogo, è molto fuorviante in relazione al picco primaverile dei casi. Questo perché a quel tempo non avevamo capacità di screening della comunità. Un collega ha modificato la trama per mostrare il numero di casi che avremmo rilevato, se fosse disponibile una capacità di test della comunità ben educata. L'effetto è quello di aumentare notevolmente la dimensione del picco dei casi primaverili, perché ci sono moltissimi casi per ogni ricovero e molti ricoveri per ogni decesso.
In secondo luogo, come spero di avervi dimostrato e convinto, i casi in estate e attualmente, generati da test di secondo pilastro gravemente difettosi, dovrebbero essere corretti verso il basso di circa dieci volte.
Credo che i casi autentici stiano aumentando un po '. Tuttavia, questo vale anche per l'influenza, che non misuriamo quotidianamente né riportiamo su tutti i notiziari. Se lo facessimo, apprezzereste che, in futuro, è molto probabile che l'influenza rappresenti un rischio maggiore per la salute pubblica rispetto al COVID-19. Il grafico dei casi corretti (sopra), credo, colloca i recenti aumenti dell'incidenza di COVID-19 in un contesto molto più ragionevole. Ho pensato che dovresti vedere questa differenza prima di arrivare al tuo verdetto su questa triste storia.
Ci sono conseguenze molto gravi derivanti dalla grottesca sopravvalutazione dei cosiddetti casi nei test di comunità del secondo pilastro, che credo sia stata messa in atto consapevolmente. Forse il signor Hancock crede alla sua stessa copia sul livello di rischio che deve affrontare il pubblico in generale? Non sta a me dedurlo. Ciò che questa enorme sovrastima ha fatto è aver rallentato la normalizzazione del NHS.Sappiamo tutti che l'accesso ai servizi medici è, a vari livelli, limitato. Molte specialità sono state notevolmente ridotte in primavera e, dopo un certo recupero, alcune sono ancora tra un terzo e mezzo al di sotto delle loro normali capacità. Ciò ha portato sia a continui ritardi che alla crescita delle liste di attesa per numerose operazioni e trattamenti. Non sono qualificato per valutare i danni alla salute della nazione e degli individui come diretta conseguenza di questa lunga attesa per una seconda ondata.
Entrare in inverno con questa configurazione, oltre all'accesso già limitato per sei mesi, porterà inevitabilmente a un gran numero di morti evitabili, non Covid. Questa è già un'accusa abbastanza seria. Meno evidenti ma, nel complesso, gli impatti aggiuntivi derivano dalla paura del virus, a mio avviso eccessivamente acuita, che includono: danni o addirittura distruzione di un gran numero di imprese, in particolare piccole imprese, con conseguente perdita di mezzi di sussistenza, perdita di opportunità educative , tensioni sui rapporti familiari, disturbi alimentari, aumento dell'alcolismo e degli abusi domestici e persino suicidi, per citarne solo alcuni.
In conclusione, desidero sottolineare che solo negli ultimi 40 anni il Regno Unito ha avuto sette epidemie / pandemie ufficiali; AIDS, influenza suina, CJD, SARS, MERS, influenza aviaria e influenza stagionale annuale. Tutti erano molto preoccupanti, ma le scuole sono rimaste aperte e il NHS ha curato tutti e la maggior parte della popolazione non è stata colpita. Il paese sarebbe stato raramente aperto se fosse stato chiuso ogni volta.
Ho spiegato come un test diagnostico dalle prestazioni irrimediabili sia stato e continui ad essere utilizzato non per la diagnosi di malattie ma, a quanto pare, solo per creare paura.
Nessun commento:
Posta un commento