L'assassinio da parte degli Stati Uniti del generale Qassem Soleimani, capo dell'élite iraniana Quds Force, vicino all'aeroporto di Baghdad, scatenerà diffusi attacchi di rappresaglia contro obiettivi statunitensi dagli sciiti, che formano la maggioranza in Iraq.Attiverà milizie e ribelli sostenuti dall'Iran in Libano, Siria e in tutto il Medio Oriente. Il caos esistente, la violenza, gli stati falliti e la guerra, il risultato di quasi due decenni di errori e calcoli errati negli Stati Uniti nella regione, diventeranno una conflagrazione ancora più ampia e pericolosa. Le conseguenze sono minacciose. Non solo gli Stati Uniti si troveranno rapidamente sotto assedio in Iraq e forse cacciati fuori dal paese - c'è solo una misera forza di 5.200 truppe statunitensi in Iraq, a tutti i cittadini statunitensi in Iraq è stato detto di lasciare il paese "immediatamente" e il l'ambasciata e i servizi consolari sono stati chiusi, ma la situazione potrebbe anche portarci in una guerra direttamente con l'Iran.L'impero americano, a quanto pare, morirà non con un piagnucolio ma con il botto.
Il targeting di Soleimani, che è stato ucciso da un drone Reaper MQ-9 che ha sparato missili nel suo convoglio mentre stava lasciando l'aeroporto di Baghdad, ha anche preso la vita di Abu Mahdi al-Muhandis, il vice comandante delle milizie appoggiate dall'Iran in Iraq note come forze di mobilitazione popolare, insieme ad altri leader della milizia sciita irachena.Lo raid può temporaneamente sostenere le fortune politiche dei due architetti assediati dell'assassinio, Donald Trump e il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, ma è un atto di suicidio imperiale da parte degli Stati Uniti. Non ci possono essere risultati positivi. Apre la possibilità di uno scenario di tipo Armageddon apprezzato dalle frange lunatiche della destra cristiana
Una guerra con l'Iran lo vedrebbe usare i suoi missili anti-nave, le miniere e l'artiglieria costiera forniti dalla Cina per chiudere lo stretto di Hormuz, che è il corridoio per il 20% della fornitura mondiale di petrolio. I prezzi del petrolio raddoppieranno, forse triplicerebbero, devastando l'economia globale. Gli attacchi di rappresaglia dell'Iran contro Israele, così come sulle installazioni militari americane in Iraq, lascerebbero centinaia, forse migliaia, di morti. Gli sciiti nella regione, dall'Arabia Saudita al Pakistan, vedrebbero un attacco all'Iran come una guerra religiosa contro lo sciismo. I 2 milioni di sciiti in Arabia Saudita, concentrati nella provincia orientale ricca di petrolio, la maggioranza sciita in Iraq e le comunità sciite in Bahrein, Pakistan e Turchia si sarebbero arrabbiati con noi e con i nostri alleati in calo. Ci sarebbe un aumento degli attacchi terroristici, anche sul suolo americano, e diffuso sabotaggio della produzione di petrolio nel Golfo Persico. Hezbollah nel sud del Libano avrebbe rinnovato gli attacchi al nord di Israele.La guerra con l'Iran avrebbe innescato un lungo e allargato conflitto regionale che, una volta terminato, avrebbe posto fine all'Impero americano e lasciato sulla sua scia cumuli di cadaveri e rovine fumanti. Speriamo in un miracolo di tirarci indietro da questa autoimmolazione del dottor Stranamore.
L'Iran, che ha promesso "aspre ritorsioni", sta già vacillando sotto le paralizzanti sanzioni economiche imposte dall'amministrazione Trump quando si ritirò unilateralmente nel 2018 dall'accordo iraniano sulle armi nucleari. Le tensioni in Iraq tra gli Stati Uniti e la maggioranza sciita, allo stesso tempo, sono aumentate. Il 27 dicembre i missili Katyusha sono stati lanciati contro una base militare a Kirkuk, dove le forze statunitensi sono di stanza. Un appaltatore civile americano fu ucciso e diversi militari statunitensi furono feriti. Gli Stati Uniti hanno risposto il 29 dicembre bombardando siti appartenenti alla milizia di Kataib Hezbollah sostenuta dall'Iran. Due giorni dopo, le milizie appoggiate dall'Iran hanno attaccato l'ambasciata americana a Baghdad, vandalizzando e distruggendo parti dell'edificio e causandone la chiusura. Ma questo attacco sembrerà presto un gioco da ragazzi.
L'Iraq dopo che la nostra invasione e occupazione del 2003 è stata distrutta come un paese unificato. La sua infrastruttura un tempo moderna è in rovina. I servizi elettrici e idrici sono, nella migliore delle ipotesi, irregolari. C'è una forte disoccupazione e malcontento per la diffusa corruzione del governo che ha portato a sanguinose proteste di strada. Milizie in guerra e fazioni etniche hanno scavato enclavi in competizione e antagoniste. Allo stesso tempo, la guerra in Afghanistan è persa, come i documenti di Afghanistan pubblicati dal dettaglio del Washington Post. La Libia è uno stato fallito. Lo Yemen dopo cinque anni di incessanti attacchi aerei sauditi e un blocco sta subendo uno dei peggiori disastri umanitari al mondo. I ribelli "moderati" che abbiamo finanziato e armato in Siria ad un costo di $ 500 milioni, dopo aver istigato un regno illegale del terrore, sono stati battuti e cacciati dal paese.
Allora perché andare in guerra con l'Iran? Perché abbandonare un accordo nucleare che l'Iran non ha violato? Perché demonizzare un governo che è il nemico mortale dei talebani, insieme ad altri gruppi jihadisti, tra cui al-Qaida e lo Stato islamico? Perché frantumare l'alleanza di fatto che abbiamo con l'Iran in Iraq e in Afghanistan? Perché destabilizzare ulteriormente una regione già pericolosamente instabile?
I generali e i politici che hanno lanciato e perseguito queste guerre non stanno per prendersi la colpa dei pantani che hanno creato. Hanno bisogno di un capro espiatorio. È l'Iran. Le centinaia di migliaia di morti e mutilati, tra cui almeno 200.000 civili, e i milioni scacciati dalle loro case verso i campi di sfollamento e rifugiati non possono, insistono, essere il risultato delle nostre politiche fallite e fuorvianti. La proliferazione di gruppi e milizie jihadiste radicali, molte delle quali inizialmente addestrate e armate, insieme ai continui attacchi terroristici a livello mondiale, deve essere colpa di qualcun altro. I generali, la CIA, gli appaltatori privati e i produttori di armi che si sono arricchiti di questi conflitti, politici come George W. Bush, Barack Obama e Donald Trump, insieme a tutti gli "esperti" e esperti di celebrità che servono come cheerleader per guerra senza fine, si sono convinti e vogliono convincerci che l'Iran è responsabile della nostra catastrofe.
Il caos e l'instabilità che abbiamo scatenato in Medio Oriente, specialmente in Iraq e in Afghanistan, hanno lasciato l'Iran come paese dominante nella regione. Washington ha potenziato la sua nemesi. Non ha idea di come invertire l'errore se non quello di attaccare l'Iran.
Trump e Netanyahu, così come il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, sono impantanati nello scandalo. Credono che una nuova guerra distoglierebbe l'attenzione dalle loro crisi interne e straniere. Ma non hanno una strategia più razionale per la guerra con l'Iran di quanto non abbiano fatto per le guerre in Afghanistan, Iraq, Libia, Yemen e Siria. Gli alleati europei, che Trump ha alienato quando si è allontanato dall'accordo nucleare iraniano, non coopereranno con Washington se gli Stati Uniti entreranno in guerra con l'Iran. Al Pentagono mancano le centinaia di migliaia di truppe necessarie per attaccare e occupare l'Iran. E l'opinione dell'amministrazione Trump secondo cui il gruppo di resistenza iraniano marginale e screditato Mujahedeen-e-Khalq (MEK), che ha combattuto al fianco di Saddam Hussein nella guerra contro l'Iran e è visto dalla maggior parte degli iraniani come composto da traditori,
Il diritto internazionale, insieme ai diritti di 80 milioni di persone in Iran, è ignorato così come sono stati ignorati i diritti dei popoli di Afghanistan, Iraq, Libia, Yemen e Siria. Gli iraniani, qualunque cosa provino per il loro regime dispotico, non vedrebbero gli Stati Uniti come alleati o liberatori. Non vogliono essere occupati. Resisterebbero.
Una guerra con l'Iran sarebbe vista in tutta la regione come una guerra contro lo sciismo. Ma questi sono calcoli che gli ideologi, che sanno poco dello strumento di guerra e ancor meno delle culture o dei popoli che cercano di dominare, non riescono a capire. Attaccare l'Iran non avrebbe avuto più successo degli attacchi aerei israeliani in Libano nel 2006, che non riuscirono a spezzare Hezbollah e unirono la maggior parte dei libanesi dietro quel gruppo militante. L'attentato israeliano non ha pacificato 4 milioni di libanesi. Cosa succederà se iniziamo a battere un paese di 80 milioni di persone la cui massa terrestre è tre volte più grande della Francia?
Gli Stati Uniti, come Israele, sono diventati un paria che distrugge, viola o si assenta dal diritto internazionale. Lanciamo guerre preventive, che secondo il diritto internazionale sono definite come un "crimine di aggressione", basato su prove inventate. Come cittadini, dobbiamo considerare il nostro governo responsabile per questi crimini. Se non lo facciamo, saremo complici della codificazione di un nuovo ordine mondiale, che avrebbe conseguenze terrificanti. Sarebbe un mondo senza trattati, statuti e leggi. Sarebbe un mondo in cui qualsiasi nazione, da uno stato nucleare canaglia a una grande potenza imperiale, sarebbe in grado di invocare le sue leggi interne per annullare i suoi obblighi verso gli altri. Un tale nuovo ordine annullerebbe cinque decenni di cooperazione internazionale - in gran parte attuata dagli Stati Uniti - e ci spingerebbe in un incubo hobbesiano. Diplomazia, ampia cooperazione, trattati e diritto, tutti i meccanismi progettati per civilizzare la comunità globale, sarebbero sostituiti dalla ferocia.
* * *
Chris Hedges, di lingua araba, è un ex capo ufficio del Medio Oriente per il New York Times. Ha trascorso sette anni coprendo la regione, compreso l'Iran.
Giorni dopo l'assassinio del generale Qasem Soleimani, nuove e importanti informazioni stanno venendo alla luce da un discorso tenuto dal primo ministro iracheno. La storia dietro l'assassinio di Soleimani sembra andare molto più in profondità di quanto è stato finora riferito, coinvolgendo l'Arabia Saudita e la Cina, nonché il ruolo del dollaro USA come valuta di riserva globale .
Il primo ministro iracheno, Adil Abdul-Mahdi, ha rivelato i dettagli delle sue interazioni con Trump nelle settimane precedenti l'assassinio di Soleimani in un discorso al parlamento iracheno. Ha cercato di spiegare più volte in diretta televisiva come Washington abbia aggredito lui ed altri membri del parlamento iracheno per mettere in piedi la linea americana, minacciando persino di impegnarsi in sparatorie di cecchini falsi sia di manifestanti che di personale di sicurezza al fine di infiammare la situazione, ricordando modi simili operandi visti al Cairo nel 2009, in Libia nel 2011 e Maidan nel 2014. Lo scopo di tale cinismo era di gettare l'Iraq nel caos.
Ecco la ricostruzione della storia:
[Presidente del Consiglio dei rappresentanti dell'Iraq] Halbousi ha partecipato alla sessione parlamentare, mentre quasi nessuno dei membri sunniti lo ha fatto. Questo perché gli americani avevano appreso che Abdul-Mehdi stava pianificando di rivelare segreti sensibili nella sessione ed avevano inviato Halbousi per impedirlo. Halbousi interruppe Abdul-Mehdi all'inizio del suo discorso e poi chiese che fosse interrotta la trasmissione in diretta della sessione. Dopo questo, Halbousi insieme ad altri membri, si sedette accanto ad Abdul-Mehdi, parlando apertamente con lui ma senza che fosse registrato. Questo è ciò che è stato discusso in quella sessione che non è stata trasmessa:
Abdul-Mehdi ha parlato con rabbia di come gli americani avevano rovinato il paese e ora si sono rifiutati di completare i progetti di infrastrutture e reti elettriche a meno che non gli fosse stato promesso il 50% delle entrate petrolifere, che Abdul-Mehdi ha rifiutato.
Le parole complete (tradotte) del discorso di Abdul-Mahdi al parlamento:
Questo è il motivo per cui ho visitato la Cina e ho firmato un importante accordo con loro per intraprendere la costruzione. Al mio ritorno, Trump mi ha chiamato per chiedermi di rifiutare questo accordo.Quando mi sono rifiutato, ha minacciato di scatenare enormi manifestazioni contro di me che avrebbero posto fine alla mia premiership.
Enormi manifestazioni contro di me si materializzarono debitamentee Trump chiamò di nuovo per minacciare che se non avessi ottemperato alle sue richieste, avrebbe fatto in modo che i cecchini dei Marine su alti edifici prendessero di mira manifestanti e personale di sicurezza allo scopo di farmi pressione.
Ho rifiutato di nuovo e consegnato le mie dimissioni. Fino ad oggi gli americani insistono nel ritirare il nostro accordo con i cinesi.
Dopo questo, quando il nostro Ministro della Difesa dichiarò pubblicamente che un terzo stava prendendo di mira sia i manifestanti che il personale di sicurezza (proprio come Trump aveva minacciato di fare), ho ricevuto una nuova chiamata da Trump che minacciava di uccidere sia me che il Ministro della Difesa se continuassimo a parlare di questa "terza parte".
Nessuno immaginava che la minaccia dovesse essere applicata al generale Soleimani, ma era difficile per il primo ministro Adil Abdul-Mahdi rivelare il retroscena di una settimana dietro l'attacco terroristico.
Avrei dovuto incontrarlo [Soleimani] più tardi la mattina quando fu ucciso. È venuto per consegnare un messaggio dall'Iran in risposta al messaggio che avevamo consegnato agli iraniani dai sauditi.
Possiamo ipotizzare, a giudicare dalla reazione dell'Arabia Saudita , che tra Teheran e Riyadh fosse in corso una trattativa:
La dichiarazione del Regno relativa agli eventi in Iraq sottolinea l'opinione del Regno sull'importanza della riduzione della popolazione per salvare i paesi della regione e la loro popolazione dai rischi di qualsiasi escalation.
Soprattutto, la famiglia reale saudita voleva far sapere immediatamente alle persone che non erano state informate dell'operazione americana:
Il regno dell'Arabia Saudita non è stato consultato in merito al raid degli Stati Uniti. Alla luce dei rapidi sviluppi, il Regno sottolinea l'importanza di esercitare moderazione per evitare qualsiasi atto che possa portare a un'escalation, con gravi conseguenze.
E per sottolineare la sua riluttanza per la guerra, Mohammad bin Salman ha inviato una delegazione negli Stati Uniti. Liz Sly , capo dell'ufficio del Washington Post Beirut, ha battuto:
L'Arabia Saudita sta inviando una delegazione a Washington per sollecitare la moderazione con l'Iran a nome degli stati del Golfo [persiano]. Il messaggio sarà: "Per favore, risparmiaci il dolore di attraversare un'altra guerra".
Ciò che emerge chiaramente è che il successo dell'operazione contro Soleimani non ha avuto nulla a che fare con la raccolta di informazioni degli Stati Uniti o di Israele. Era noto a tutti che Soleimani si stava dirigendo a Baghdad con una capacità diplomaticache riconosceva gli sforzi dell'Iraq di mediare una soluzione alla crisi regionale con l'Arabia Saudita.
Sembrerebbe che sauditi, iraniani e iracheni siano sulla buona strada per evitare un conflitto regionale che coinvolge Siria, Iraq e Yemen. La reazione di Riyad al raid americano non ha rivelato gioia pubblica o celebrazione. Il Qatar, pur vedendo Riyadh negli occhi su molte questioni, ha anche immediatamente espresso solidarietà con Teheran, ospitando un incontro a livello di governo senior con Mohammad Zarif Jarif, il ministro degli Esteri iraniano. Perfino la Turchia e l' Egitto , quando commentavano l'assassinio, impiegavano un linguaggio moderato.
Ciò potrebbe riflettere la paura di essere sul punto di ricevere la rappresaglia dell'Iran. Il Qatar, il paese da cui è decollato il drone che ha ucciso Soleimani, è a pochi passi dall'Iran, situato dall'altra parte dello Stretto di Hormuz. Riyad e Tel Aviv, nemici regionali di Teheran, sanno entrambi che un conflitto militare con l'Iran significherebbe la fine della famiglia reale saudita.
Quando le parole del primo ministro iracheno sono legate agli accordi geopolitici ed energetici nella regione, allora emerge il quadro preoccupante di un disperato USA che si lancia contro un mondo che gira le spalle a un ordine mondiale unipolare a favore dell'emergente multipolare di cui ho scritto a lungo .
Gli Stati Uniti, ora considerati un esportatore netto di energia a seguito della rivoluzione dello shale-oil, non devono più importare petrolio dal Medio Oriente. Tuttavia, ciò non significa che il petrolio possa ora essere scambiato in qualsiasi altra valuta diversa dal dollaro USA.
Il petrodollaro è ciò che garantisce che il dollaro USA mantenga il suo status di valuta di riserva globale, garantendo agli Stati Uniti una posizione monopolistica da cui trae enormi vantaggi dal ruolo dell'egemone regionale.
Questa posizione privilegiata di detenere la valuta di riserva globale assicura anche che gli Stati Uniti possano facilmente finanziare la propria macchina da guerra in virtù del fatto che gran parte del mondo è obbligata ad acquistare i suoi buoni del tesoro che è semplicemente in grado di evocare dal nulla. Minacciare questo comodo accordo significa minacciare il potere globale di Washington.
Anche così, la tendenza geopolitica ed economica è inesorabilmente verso un ordine mondiale multipolare, con la Cina che gioca sempre più un ruolo di primo piano, specialmente in Medio Oriente e Sud America.
Venezuela, Russia, Iran, Iraq, Qatar e Arabia Saudita costituiscono insieme la stragrande maggioranza delle riserve di petrolio e gas nel mondo. I primi tre hanno un rapporto elevato con Pechino e sono molto nel campo multipolare, qualcosa che Cina e Russia desiderano consolidare ulteriormente al fine di garantire la crescita futura del supercontinente eurasiatico senza guerre e conflitti.
L'Arabia Saudita, d'altra parte, è filo-americana ma potrebbe gravitare verso il campo sino-russo sia militarmente che in termini di energia. Lo stesso processo sta succedendo con l'Iraq e il Qatar grazie ai numerosi errori strategici di Washington nella regione a partire dall'Iraq nel 2003, dalla Libia nel 2011 e dalla Siria e dallo Yemen negli ultimi anni.
L'accordo tra Iraq e Cina è un ottimo esempio di come Pechino intende utilizzare la troika Iraq-Iran-Siria per rilanciare il Medio Oriente e collegarlo all'iniziativa cinese Belt and Road.
Mentre Doha e Riyadh sarebbero i primi a soffrire economicamente di un simile accordo, il potere economico di Pechino è tale che, con il suo approccio vantaggioso per tutti, c'è spazio per tutti.
L'Arabia Saudita fornisce alla Cina la maggior parte del suo petrolio e il Qatar, insieme alla Federazione Russa, fornisce alla Cina la maggior parte dei suoi bisogni di GNL, in linea con la visione di Xi Jinping del 2030 che mira a ridurre notevolmente le emissioni inquinanti.
Gli Stati Uniti sono assenti in questo quadro, con scarsa capacità di influenzare gli eventi o offrire alternative economiche interessanti.
Washington vorrebbe impedire qualsiasi integrazione eurasiatica scatenando il caos e la distruzione nella regione e uccidendo Soleimani serviva a questo scopo. Gli Stati Uniti non possono contemplare l'idea del dollaro che perde il suo status di valuta di riserva globale. Trump è impegnato in una scommessa disperata che potrebbe avere conseguenze disastrose.
La regione, nel peggiore dei casi, potrebbe essere coinvolta in una guerra devastante che coinvolge più paesi. Le raffinerie di petrolio potrebbero essere distrutte in tutta la regione, un quarto del transito mondiale di petrolio potrebbe essere bloccato, i prezzi del petrolio salirebbero alle stelle ($ 200- $ 300 al barile) e decine di paesi sarebbero precipitati in una crisi finanziaria globale. La colpa sarebbe stata posta esattamente ai piedi di Trump, ponendo fine alle sue possibilità di rielezione.
Per cercare di mantenere tutti in linea, Washington viene lasciata ricorrere al terrorismo, alle bugie e alle minacce non specificate della distruzione in visita su amici e nemici.
Evidentemente Trump è stato convinto da qualcuno che gli Stati Uniti possono fare a meno del Medio Oriente, che può fare a meno degli alleati nella regione e che nessuno oserebbe mai vendere petrolio in una valuta diversa dal dollaro USA.
La morte di Soleimani è il risultato di una convergenza di interessi statunitensi e israeliani. Con nessun altro modo di fermare l'integrazione eurasiatica, Washington può solo gettare la regione nel caos prendendo di mira paesi come l'Iran, l'Iraq e la Siria che sono centrali nel progetto eurasiatico. Mentre Israele non ha mai avuto la capacità o l'audacia di compiere un simile assassinio, l'importanza della lobby israeliana per il successo elettorale di Trump avrebbe influenzato la sua decisione, tanto più in un anno elettorale.
Trump credeva che il suo attacco con un drone potesse risolvere tutti i suoi problemi spaventando i suoi avversari, ottenendo il sostegno dei suoi elettori (equiparando l'assassinio di Soleimani a quello di Osama bin Laden) e inviando un avvertimento ai paesi arabi sui pericoli di approfondire i loro legami con la Cina.
L'assassinio di Soleimani è che gli Stati Uniti si scagliano contro la sua costante perdita di influenza nella regione. Il tentativo iracheno di mediare una pace duratura tra Iran e Arabia Saudita è stato sottratto dalla determinazione degli Stati Uniti e di Israele di prevenire la pace nella regione e aumentare invece il caos e l'instabilità.
Washington non ha raggiunto il suo status egemonico preferendo la diplomazia e il dialogo calmo, e Trump non ha intenzione di discostarsi da questo approccio.
Gli amici e i nemici di Washington devono riconoscere questa realtà e attuare le contromisure necessarie per contenere la follia.
Gli Stati Uniti raddoppiano la loro fedeltà saudita
Per gli Stati Uniti abbandonare la guerra per procura e uccidere direttamente una delle figure politiche più importanti dell'Iran ha cambiato la politica internazionale in modo fondamentale. È un errore enorme. Le sue ramificazioni sono profonde e complesse.
C'è anche una lezione da apprendere qui in quanto questa mattina ci saranno emozioni e soddisfazioni nei palazzi di Washington, Tel Aviv, Riyad e Teheran. Tutte le élite politiche vedranno prospettive di guadagno dalla nuova fluidità. Mentre per la gente comune in tutti quei paesi c'è solo la certezza di più conflitti, morte e perdite economiche, per l'élite politica, i produttori di armi, i servizi militari e di sicurezza e gli interessi alleati, gli hedge fund, gli speculatori e le compagnie petrolifere, lì sono i dolci odori di denaro e potere.
Teheran sarà contenta perché gli Stati Uniti hanno appena perso definitivamente l'Iraq. L'Iraq ha una maggioranza sciita e quindi tende naturalmente ad allearsi con l'Iran. L'unica cosa che lo impediva era il nazionalismo arabo del partito socialista Ba'ath di Saddam Hussein. Bush e Blair furono certamente pienamente informati che distruggendo il sistema Ba'ath stavano creando un nesso iraniano / iracheno, ma decisero che era contenibile. Il "contenimento" consisteva in una spinta deliberata e profonda in tutto il Medio Oriente per contrastare l'influenza sciita nelle guerre per procura ovunque.
Questa è la causa principale della disastrosa guerra nello Yemen, dove lo Zaidi-Shia sarebbe stato vittorioso molto tempo fa, ma per la brutale guerra aerea sostenuta contro i civili condotta dalle potenze occidentali attraverso l'Arabia Saudita. Questa politica occidentale anti-sciita includeva l'incrollabile sostegno dell'autocrazia sunnita bahreiniana nella brutale repressione della sua schiacciante popolazione sciita. E naturalmente includeva il tentativo disastroso e prolungato di rovesciare il regime di Assad in Siria e sostituirlo con jihadisti sunniti filo sauditi.
Questo passaggio alla politica estera degli Stati Uniti era noto alla Casa Bianca del 2007 come "il reindirizzamento". Significava che i jihadisti sunniti come Al Qaida e in seguito al Nusra furono in grado di tornare ad essere apprezzati alleati degli Stati Uniti. Raddoppiò il legame feroce della politica estera americana con gli interessi sauditi. L'asse fu completato quando Mohammad Bin Salman prese il controllo dell'Arabia Saudita.I suoi predecessori erano stati timidi riguardo alla loro alleanza di fatto con Israele. MBS non provava timidezza nel promuovere apertamente gli interessi israeliani, sotto il mantello della mutua alleanza contro l'Iran, calcolando in modo abbastanza corretto che l'odio di strada arabo verso gli sciiti superava qualsiasi solidarietà con i palestinesi. I nemici comuni erano facili da identificare per l'alleanza USA / Arabia Saudita / Israele; L'Iran, gli Houthi, Assad e, naturalmente, gli sciiti Hezbollah, l'unica forza militare ad aver dato agli israeliani un naso sanguinante.
La principale difficoltà di questa politica per gli Stati Uniti è ovviamente l'Iraq. Avendo imposto una cruda democrazia sull'Iraq, i governi erano sempre probabilmente dominati dagli sciiti e altamente sensibili all'influenza iraniana. Gli Stati Uniti hanno continuato a gestire le forze occupanti in diminuzione e il controllo del processo che ha prodotto il governo. Fornirono anche risorse finanziarie per ripristinare parzialmente l'infrastruttura fisica che gli Stati Uniti e i suoi alleati si erano fatti distruggere, e ovviamente per finanziare un pool quasi infinito di corruzione.
Quell'influenza americana fu bilanciata da forti forze della milizia allineate iraniane che erano una fonte alternativa di forza al governo di Baghdad, e naturalmente dal fatto che il centro della forza tribale sunnita, la città di Falluja, era stato cancellato dagli Stati Uniti Stati, tre volte, in un atto di genocidio della popolazione sunnita irachena.
In tutto ciò, il primo ministro iracheno Adil Abdul-Mahdi aveva finora camminato in punta di piedi con grande cura. Pro-iraniano ma un cliente americano a lungo termine, il suo governo ha mantenuto una forma di imparzialità basata su una mano aperta per accettare tangenti ingenti da chiunque. Questo è finito. Ora è filoiraniano.
L'equilibrio precario che ci sia mai stato in Iraq è stato sconvolto negli ultimi due mesi quando gli USA e gli israeliani hanno trasportato più dei loro jihadisti sunniti dell'ISIS in Iraq, per sfuggire alla tenaglia delle forze governative turche, russe e siriane. Gli iraniani naturalmente non avrebbero resistito a questo e le milizie iraniane stavano distruggendo con successo i resti dell'ISIS, motivo per cui il generale Qassem Suleimani era in Iraq, perché un mercenario americano che assisteva l'ISIS fu ucciso in un attacco missilistico della milizia iraniana e perché rappresentanti militari siriani venivano accolti all'aeroporto di Baghdad.
Sono passati cinque anni dall'ultima volta che sono stato nella zona verde di Baghdad, ma è straordinariamente pesantemente fortificato con barriere e controlli militari ogni cento yard, e non c'è modo in cui la folla avrebbe potuto attaccare l'ambasciata degli Stati Uniti senza un governo iracheno attivo collusione. Quel profondo movimento politico sarà stato messo in opera dall'assassinio americano di Solimani. Teheran ora avrà una presa sull'Iraq che potrebbe rivelarsi irremovibile.
Tuttavia, Tel Aviv e Riyadh festeggeranno anche oggi all'idea che il loro sogno degli Stati Uniti di distruggere il loro rivale regionale Iran, mentre l'Iraq e la Libia sono stati distrutti, si sta avvicinando. Gli Stati Uniti potrebbero farlo. L'impatto della tecnologia sulla guerra moderna non deve essere sottovalutato. Vi è una grande quantità di illusioni che fantasie sulla sconfitta militare degli Stati Uniti, ma è semplicemente irrealistico se gli Stati Uniti hanno effettivamente optato per un'invasione su vasta scala. La tecnologia è un fattore molto più grande nella guerra di quanto non fosse negli anni '60. Gli Stati Uniti potrebbero distruggere l'Iran, ma i costi e le conseguenze sarebbero enormi, e non solo l'intero Medio Oriente, ma gran parte dell'Asia meridionale verrebbe destabilizzata, compreso ovviamente il Pakistan. La mia lettura di Trump rimane che non è un falco di guerra di tipo Clinton impazzito e non accadrà. Dobbiamo tutti pregare che non lo faccia.
Oggi ci sarà anche gioia a Washington. Non c'è niente come un attacco militare apparentemente riuscito in una campagna elettorale americana. Il disastro dell'Ambasciata di Bengasi ha lasciato una profonda cicatrice sulla psiche della base di supporto di Trump in particolare, e il messaggio che Trump sa come mostrare agli stranieri di non attaccare l'America sta andando molto bene dove conta, qualunque cosa i saggi della CNN possano dire.
Quindi cosa succede adesso? Consolidare il potere in Iraq e terminare la distruzione dell'ISIS in Iraq sarà il saggio progresso che lo statista iraniano può praticamente ottenere da questi eventi. Ma questo, ovviamente, non è abbastanza per riscattare l'onore nazionale. Per questo è necessario qualcosa di veloce e spettacolare. È difficile non credere che ci debba essere una reale possibilità di agire contro la spedizione nello stretto di Hormuz, cosa che l'Iran può fare con poca preparazione preliminare. Anche gli attacchi missilistici contro l'Arabia Saudita o Israele rientrano ampiamente nelle capacità dell'Iran, ma sembra più probabile che l'Iran vorrà colpire un obiettivo americano piuttosto che un procuratore. Un ambasciatore può essere assassinato. Sono anche possibili ulteriori attacchi missilistici contro gli avamposti statunitensi in Iraq. Tutti questi scenari potrebbero portare molto rapidamente a un'escalation disastrosa.
A breve termine, Trump in questa situazione deve o portare via truppe dall'Iraq o massicciamente per rinforzarle. Il Regno Unito non ha quest'ultima opzione, non avendo né uomini né soldi, e dovrebbe rimuovere ora le sue 1400 truppe. Se il "trionfo" dell'uccisione di Suleimani dia a Trump una copertura politica sufficiente per un ritiro anticipato - la mossa saggia - non sono sicuro. Il 2020 sarà davvero un anno molto pericoloso.
A differenza dei suoi avversari tra cui l'Integrity Initiative, la 77a brigata, Bellingcat, il Consiglio Atlantico e centinaia di altre operazioni di propaganda di guerra, il blog di Craig non ha alcuna fonte di finanziamento statale, societario o istituzionale. Funziona interamente su abbonamenti volontari dai suoi lettori - molti dei quali non sono necessariamente d'accordo con ogni articolo, ma accolgono con favore la voce alternativa, le informazioni privilegiate e il dibattito. Le iscrizioni per mantenere attivo il blog di Craig vengono ricevute con gratitudine .
