Picchi di insolvenze delle carte di credito subprime per registrare alti, superare il picco di crisi finanziaria

Il tasso di saldi delle carte di credito che sono insolventi di 30 giorni o più nelle 4.500 o più banche commerciali che sono più piccole delle prime 100 banche è salito al 7,05% nel quarto trimestre, il tasso di insolvenza più elevato nei dati che risale agli anni '80 ( linea rossa).

Ma nelle 100 maggiori banche, il tasso di insolvenza delle carte di credito è stato del 2,48%, il che ha mantenuto il tasso complessivo di insolvenza delle carte di credito in tutte le banche commerciali al 2,7% (linea blu), sebbene sia stato il più alto dal 2012, secondo la  Federal riserva .

Cosa sta succedendo qui, con questa biforcazione dei tassi di insolvenza e cosa ci dice sui consumatori?

Chiaramente, quei consumatori che hanno ottenuto le carte di credito presso le banche più piccole sono nei guai e restano indietro a un tasso storicamente alto. Ma i consumatori che hanno ottenuto le loro carte di credito presso le grandi banche - attirati da offerte di rimborso del 2% e altri vantaggi che sono fortemente promossi ai consumatori con punteggi di credito più elevati - non avvertono il dolore.

Una tendenza altrettanto inquietante sta succedendo con i prestiti auto. I prestiti auto seriamente insolventi sono balzati al 4,94% del  totale dei prestiti auto e dei leasing in  essere. Questo è superiore al tasso di delinquenza nel terzo trimestre del 2010, nonostante la peggiore crisi della disoccupazione dopo la Grande Depressione. A un esame più attento, c'era di nuovo quella biforcazione; i prestiti con rating primario avevano tassi di insolvenza storicamente bassi; ma uno scioccante  23% di tutti i prestiti subprime è stato delinquente per oltre 90 giorni .

Durante la crisi finanziaria, le insolvenze sulle carte di credito e sui prestiti auto sono salite alle stelle perché oltre 10 milioni di persone avevano perso il lavoro e non potevano effettuare i pagamenti.

Ma questi sono i bei tempi - con il tasso di disoccupazione vicino ai minimi storici. Eppure, ci sono questi tassi di insolvenza alle stelle nel sottogruppo di carte di credito e prestiti auto. Significa che queste persone stanno lavorando  e  stanno perdendo i loro debiti.

I consumatori con punteggi di credito subprime (inferiori a 620) possono comunque ottenere carte di credito, ma a condizioni subprime, ovvero tassi di interesse del 25% o 30% o più.

Questi tassi arrivano in un momento in cui,  secondo il FDIC , il costo medio di finanziamento delle banche era di circa l'1,0%. La differenza tra il costo medio di finanziamento di una banca e l'interesse addebitato è il suo margine di interesse netto. Per le banche, i saldi delle carte di credito subprime, con tassi di interesse del 30%, sono le attività più redditizie in circolazione.

Per ottenere questi profitti, le banche corrono grossi rischi. Anche quando una parte di quei conti con carta di credito deve essere cancellata e venduta per centesimi sul dollaro a un'agenzia di riscossione, sono comunque complessivamente redditizi. Inoltre, le banche scaricano parte del rischio subprime per gli investitori cartolarizzando questi prestiti con carta di credito subprime in titoli garantiti da attività. E gli investitori li adorano e li inseguono per il rendimento leggermente più elevato che offrono.

Quindi non sono preoccupato per le banche o gli investitori. Se prendono una sberla, così sia. Ma cosa ci dice dei consumatori?

Le 100 maggiori banche hanno un tasso di insolvenza di appena il 2,48%, che è basso per gli standard storici. Con il loro marketing sofisticato, inseguono in modo aggressivo i consumatori con punteggi di credito elevati e redditi elevati e, per ottenerli, le grandi banche offrono grandi vantaggi, e così è scoppiata una guerra di offerte per questi consumatori con punteggi di credito elevati, con "2 % di rimborso su ogni acquisto "e altri vantaggi che le piccole banche non possono offrire.

Queste grandi banche hanno la maggior parte dei clienti e la maggior parte dei saldi delle carte di credito (attività per le banche). Le loro offerte speciali aumentano la quota dei consumatori del leone con i migliori punteggi di credito. Inoltre rilasciano carte di credito ai consumatori con punteggi di credito subprime. Ma dal momento che queste grandi banche hanno la quota principale di clienti con rating elevato, i loro clienti subprime, quando sono inadempienti, non pesano molto nel mix.

Le banche più piccole non possono offrire gli stessi incentivi e non hanno le risorse di marketing delle grandi banche. Ma i clienti con rating subprime sono facili da consegnare una carta di credito che viene fornita con pochi incentivi e addebita un interesse del 30%. E quei saldi delle carte di credito, che producono un reddito da interessi del 30%, fanno miracoli per i profitti di una piccola banca. In proporzione, queste piccole banche finiscono con un numero maggiore di clienti subprime. E in questo modo, diventano un indicatore delle insolvenze delle carte di credito subprime.

Allora perché queste delinquenze stanno spuntando adesso? Non abbiamo visto milioni di persone licenziate. Questi sono i bei tempi.

È un segno della forte biforcazione dell'economia per i consumatori. Un gruppo di consumatori sta andando bene. Hanno entrate crescenti e possono permettersi l' aumento dei prezzi delle case, l'aumento dei costi sanitari e l'aumento dei prezzi dei nuovi veicoli. Tali aumenti di prezzo non si riflettono nelle misure di inflazione. Ad esempio, il prezzo di una Ford F-150 XLT è salito alle stelle del 163% dal 1990, mentre il CPI ufficiale per i nuovi veicoli nello stesso periodo è aumentato solo del 22% grazie a "aggiustamenti della qualità edonica" e altri aggiustamenti (ecco il mio camioncino grafico dell'indice dei prezzi che sovrappone entrambi).

Lo stesso vale per le auto usate. L'IPC ufficiale per le auto usate è diminuito dell'11% dal 1995, una straordinaria impresa di adeguamenti edonici della qualità, dal momento che  i  prezzi delle auto usate sono aumentati dal 1995.

Ci sono altri consumatori i cui redditi non sono cambiati molto - forse è aumentato in linea con l'IPC, ma l'IPC non riflette gli aumenti di prezzo effettivi di auto, case e altri oggetti. Tutto quello che stanno cercando di acquistare, noleggiare o usare è aumentato vertiginosamente: i veicoli nuovi e usati, le abitazioni, l'assistenza sanitaria, l'istruzione, ecc. E quei consumatori, anche se stanno lavorando duramente, vengono schiacciati. Questa è la biforcazione.

Queste sono le persone che vengono messe fuori combattimento. Hanno un lavoro ma vivono di stipendio per stipendio, e non perché stanno schizzando, ma perché, al loro livello di economia, i prezzi dei beni e dei servizi di base sono scappati da loro.

E questo può accadere da un giorno all'altro, ad esempio quando il proprietario aumenta l'affitto del 15%, o quando l'auto si trasforma in un mucchio senza speranza e deve essere sostituito, o quando il premio assicurativo salta del 25%, o quando il il bambino finisce al pronto soccorso. O una combinazione. E improvvisamente, non ci sono soldi per effettuare il pagamento minimo sulla carta di credito.

E questo accade mentre le persone lavorano. Questo sottogruppo di consumatori che viene schiacciato sta crescendo e i loro problemi stanno crescendo, e le loro insolvenze con carte di credito e insolvenze per prestiti automatici si stanno diffondendo nella stratosfera come mai prima - mentre molti altri consumatori hanno i migliori anni della loro vita, godendo con gusto l '  "energia speculativa" fuori controllo,  i massimi vertiginosi nel mercato azionario e i prezzi in aumento delle loro case, case vacanza e proprietà di investimento. E questa è la biforcazione che stiamo vedendo nella tabella sopra.

Autore di Wolf Richter via WolfStreet.com

*  *  *

Ti piace leggere WOLF STREET e vuoi supportarlo? Usando i blocchi degli annunci - ho capito perché - ma vuoi supportare il sito? Puoi donare. Lo apprezzo immensamente.

ZIRP, NIRP e i meccanismi dell'assurdità

Negli ultimi decenni, le banche centrali, compresa la Federal Reserve (Fed), hanno sempre più fatto affidamento sui tassi di interesse per contribuire a  modificare  la crescita economica. La gestione dei tassi di interesse è il loro strumento di scelta perché può essere efficace e perché le banche centrali regolano l'offerta di moneta, il che incide direttamente sul costo del prestito. Tassi di interesse più bassi incentivano i mutuatari a indebitarsi e consumare mentre disincentivano i risparmi.

Purtroppo, una conseguenza crescente della promozione di tassi di interesse inferiori al normale per periodi prolungati è che i consumatori, le aziende e le nazioni crescono sempre più indebitati in percentuale del loro reddito. In molti casi, il consumo viene estratto dal futuro e speso oggi. Di conseguenza, in futuro sono necessari meno consumi e una porzione maggiore di reddito e ricchezza deve essere dedicata al servizio del debito accumulato rispetto alle iniziative produttive che altrimenti genererebbero reddito per aiutare a ripagare il debito.

Oggi, i tassi di interesse sono a livelli storicamente bassi in tutto il mondo. I tassi di interesse sono negativi in ​​Giappone e in gran parte dell'Europa. In questo articolo, esponiamo i temi esposti in  il rendimento negativo è il nuovo subprime , per discutere i meccanismi del debito a rendimento negativo e l'attuale mentalità degli investitori che  investono  in debito a rendimento negativo.

Investire la parola giusta nel descrivere un'attività che, se detenuta fino a scadenza, garantisce una perdita di capitale?

Meccanica a rendimento negativo

I rendimenti negativi non sono concessi solo al debito sovrano, poiché in Europa i titoli investment grade e persino alcuni debiti con rating spazzatura ora portano rendimenti negativi. Ancora più strano, Market Watch ha appena scritto di una banca danese che offre mutui a tasso di interesse negativo per i consumatori ( LINK ).

Potresti pensare

"Wow, posso stipulare un prestito a tasso di interesse negativo, ricevere pagamenti ogni mese o trimestre e poi rimborsare ciò che mi è stato prestato?"

Non è così che funziona, almeno non ancora.

Di seguito sono riportati due esempi che illustrano i flussi di cassa del prestatore e del mutuatario per il debito a rendimento negativo.

1. Alcune delle obbligazioni scambiate con rendimenti negativi sono state emesse quando i rendimenti erano positivi e quindi avevano pagamenti di cedole . Ad esempio, nell'agosto 2018, la Germania ha emesso un'obbligazione di 30 anni con una cedola dell'1,25%. Il prezzo dell'obbligazione è attualmente di $ 143, rendendo il rendimento alla scadenza -0,19%. Oggi ti costerà $ 14.300 per comprare $ 10.000 del valore nominale dell'obbligazione. In futuro, riceverai pagamenti di coupon di $ 125 all'anno e alla fine riceverai $ 10.000 nel 2048. Nei prossimi 29 anni riceverai $ 3,625 in pagamenti di coupon ma perderai $ 4,300 in capitale, quindi l'attuale rendimento negativo alla scadenza.
2. Le obbligazioni emesse con una cedola zero con rendimenti negativi sono simili nel concetto ma i meccanismi sono leggermente diversi dal nostro esempio di cedola positiva dall'alto . La Germania ha emesso un'obbligazione decennale che non paga cedole. Attualmente, il prezzo è 106,76, il che significa che un investitore avrà un valore nominale di $ 10.000 per l'acquisto di un valore nominale di $ 10.000. Nei prossimi dieci anni l'investitore non riceverà alcun pagamento di cedola e alla fine del periodo riceverà $ 10.000, con una perdita di $ 676. Più basso è il rendimento negativo alla scadenza, maggiore è il premio alla pari e maggiore è la perdita di capitale alla scadenza.

Sospettiamo che l'esempio 2, l'obbligazione a cedola zero emessa a un prezzo superiore alla pari, sarà il modello di emissione che andrà avanti per le obbligazioni a rendimento negativo.

Perché?

A questo punto, dopo aver esaminato i flussi di cassa sulle obbligazioni tedesche, probabilmente ti stai chiedendo perché un investitore farebbe un investimento in cui è quasi garantito che perdano denaro. Ci sono due ragioni principali che vale la pena esplorare.

Sicurezza : gli investitori che immagazzinano oro fisico in un deposito d'oro pagano una commissione per lo stoccaggio sicuro. Gli individui con gioielli costosi o altri ricordi pagano alle banche una tassa per usare le loro volte. I depositari, come Fidelity o Schwab, ricevono commissioni per la custodia delle nostre azioni e obbligazioni.

La memorizzazione di denaro, come deposito in una banca, è leggermente diversa dagli esempi precedenti. Mentre le banche sono un luogo più sicuro per conservare denaro rispetto a una volta personale, materasso o portafoglio, il fatto è che i depositi sono prestiti alla banca. Le banche tradizionalmente pagano ai depositanti un tasso di interesse in modo da avere fondi che possono prestare ai mutuatari a tassi più elevati rispetto al tasso sostenuto sul deposito.

Con tassi negativi in ​​Europa e in Giappone, le rispettive banche centrali hanno sostanzialmente reso la conservazione dei depositi presso le banche simile alla conservazione di oro, gioielli e scorte - sono soggetti a una tassa di deposito sicura. Sfortunatamente, molte persone e società non hanno altra scelta che conservare i loro soldi in strumenti a rendimento negativo e devono prestare denaro a una banca e pagare una "tassa di deposito".  

In base al rendimento reale, in altre parole adeguato all'inflazione, il fatto che un investitore esca anticipatamente prestando in un contesto di tassi di interesse negativo, dipende dalle variazioni del costo della vita in tale arco temporale. Le obbligazioni a rendimento negativo segnalano con forza che la Germania sarà in uno stato deflazionistico nei prossimi dieci anni. Con i banchieri centrali globali che fanno ogni possibile passo, legale e non, per evitare la deflazione e generare inflazione, scommettere sulla deflazione attraverso strumenti a rendimento negativo sembra una scelta sbagliata per gli investitori.

Teoria del folle maggiore:  acquistare oggi un buono zero coupon per 101 con la promessa di ricevere 100 è un investimento negativo. Periodo. Comprare lo stesso prestito per 101 oggi e venderlo per 102 domani è un grande investimento. Mentre i rendimenti continuano a scendere ulteriormente in territorio negativo, i prezzi delle obbligazioni aumentano. Mentre l'acquirente di un'obbligazione a rendimento negativo potrebbe non ricevere una cedola, può comunque trarre profitto, e talvolta sensibilmente quando i rendimenti diminuiscono.

Questo tipo di mentalità commerciale rientra nella più grande teoria degli sciocchi. Per Wikipedia:

“In finanza ed economia, la  più grande teoria folle  afferma che il prezzo di un oggetto non è determinato dal suo valore intrinseco, ma piuttosto da credenze irrazionali e aspettative dei partecipanti al mercato. Un prezzo può essere giustificato da un acquirente razionale nella convinzione che un'altra parte sia disposta a pagare un prezzo ancora più elevato. In altre parole, si può pagare un prezzo che sembra "stupidamente" alto perché si può razionalmente aspettarsi che l'oggetto possa essere rivenduto a un "folle maggiore" in seguito. "

Più sinteticamente, qualcuno che acquista un'obbligazione che garantisce una perdita può trarre profitto se riesce a trovare qualcuno ancora più disposto a perdere denaro.

Analisi dello scenario

Facciamo ora una piccola analisi di scenario per comprendere la proposta di valore di detenere un'obbligazione a rendimento negativo.

Per tutti e tre gli esempi utilizziamo un legame di un anno per semplificare la matematica. I dettagli ipotetici del legame sono i seguenti:

• Data di emissione: 9/1/2019
• Data di scadenza: 9/1/2020
• Cedola = 0%
• Resa all'emissione: -1,0%
• Prezzo all'emissione: 101.00

Scenario più folle:  in questo scenario, l'obbligazionista acquista il nuovo prestito obbligazionario a 101 e lo vende una settimana dopo a 101,50. In questo caso, l'investitore ottiene un rendimento del 495% o quasi il 29% annualizzato.

Normalizzazione: il  prossimo scenario presuppone che i rendimenti tornino a livelli piuttosto normali e che il detentore venda l'obbligazione in sei mesi. Se il rendimento ritorna a zero in sei mesi, il prezzo dell'obbligazione scenderebbe a 100. In questo caso, il nostro investitore, dopo aver pagato 101,00, perderà l'1% nel periodo di sei mesi o il 2% annualizzato.

Conservazione fino alla scadenza:  se l'obbligazione viene mantenuta fino alla scadenza, il detentore verrà rimborsato alla pari perdendo l'1% in quanto vengono pagati $ 100 alla scadenza su un'obbligazione acquistata per $ 101.

Sommario

Scrivere e pensare all'assurdità dei rendimenti negativi è faticoso e innaturale. Ci costringe a contemplare i concetti finanziari di base in modi che sfidano il buon senso e il pensiero razionale. Questo non è un white paper pedante che discute ipotetici trucchi magici della banca centrale e gioco di prestigio; si tratta di qualcosa che accade in tempo reale.

L'eccessiva politica monetaria è stata per decenni la stampella della crescita stimolata da un intenso desiderio di evitare e minimizzare correzioni economiche altrimenti sane e di routine. Fu alimentato dal culto della personalità che prese il sopravvento negli anni '90 quando Alan Greenspan fu etichettato come "Il Maestro". Lui, Robert Rubin e Lawrence Summers sono stati battezzati "The Committee to Save the World" dalla   rivista Time nel febbraio 1999. Greenspan è stato poi oggetto di una biografia del famoso giornalista di Watergate Bob Woodward dal titolo famigerato  Maestro  nel 2000.

Sotto Greenspan e poi Bernanke, Yellen e ora Powell, la politica monetaria razionale e il riconoscimento dei cicli economici naturali hanno preso il posto di fondo per evitare questi cicli economici a tutti i costi .

Di conseguenza, i banchieri centrali di tutto il mondo stanno cercando di giustificare la logica folle dei tassi negativi.

Autore di Michael Lebowitz e Jack Scott tramite RealInvestmentAdvice.com

I rendimenti negativi sono i nuovi subprime

Che cosa è niente? Cosa ti viene in mente quando non immagini nulla? Nel momento in cui proviamo a immaginare cosa non sia nulla, falliamo, perché non è possibile immaginare nulla. Non c'è niente da immaginare o meditare o persino pensare. Niente è  niente .

Sì, il punto sopra è noioso, ma il valore del nulla nel teatro finanziario è l'ultimo trucco magico dei banchieri centrali e il fattore più vitale che governa tutti gli investimenti.

Se investo il mio capitale duramente guadagnato in un'attività che garantisce un rendimento di nulla, cosa dovrei aspettarmi come rendimento? Niente è una buona risposta,  e in qualche modo assurdamente, c'è la possibilità che nulla sia lo  scenario migliore . Facciamo un passo avanti oltre il nulla. Nell'attuale era dell'alchimia finanziaria, sono disponibili quasi 15,5 trilioni di $ in obbligazioni sovrane e corporate che promettono un ritorno non solo di nulla, ma in  realtà inferiore  a niente.

Se sono assunto per amministrare il capitale e investo in qualcosa che ritorna meno di niente, ho consapevolmente dato via parte del capitale che ho investito e dovrei trovare un'altra professione. Eppure, proprio in questo giorno, ci sono miliardi di dollari di obbligazioni che promettono un rendimento inferiore a niente. Inoltre, ci sono molti investitori professionisti che acquistano consapevolmente e volentieri tali obbligazioni! La tabella seguente mostra i numerosi casi di obbligazioni sovrane a rendimento negativo, con i rendimenti degli Stati Uniti a confronto.

Dati per gentile concessione Bloomberg

Logica deformata

La discussione e la tabella sopra evidenziano quanto lontano sia andato il sistema finanziario in Europa e in Giappone. Ciò a cui stiamo assistendo non è solo colorare al di fuori delle linee; è sottosopra e capovolto. I banchieri centrali stanno girando freneticamente le ruote del carro per convincerci che le circostanze attuali, sebbene squilibrate e altamente anormali, sono perfettamente sane e normali.  Più spesso, i politici, i media e Wall Street non riescono a sfidare questi esperimenti e peggio generalmente fanno eco al canto delle sirene dei banchieri centrali.

In che modo gli investitori concludono che ci saranno solo buoni risultati a seguito di decisioni e azioni imprudenti e illogiche? È prudente aspettarsi un futuro brillante quando il sistema finanziario punisce i risparmiatori prudenti che sono più in grado di investire nel nostro futuro e premia indebitarsi indebitamente oltre i propri mezzi?  

L'attuale mercato e l'ambiente economico richiedono una valutazione lucida delle circostanze e un discorso intelligente e onesto sulle potenziali implicazioni. Sfortunatamente, la maggior parte dei partecipanti al mercato preferisce tenere la testa nella sabbia. L'inseguimento dei mercati azionari e obbligazionari negli ultimi dieci anni ha prodotto rendimenti interessanti e, per la maggior parte dei consulenti per gli investimenti, ha elogiato e generosamente pagato. Come diceva Upton Sinclair, " È difficile convincere un uomo a capire qualcosa quando il suo stipendio dipende dal fatto che non lo capisce ".

La ricchezza composta è il concetto finanziario più importante e più difficile da comprendere per gli investitori. Negli ultimi dieci anni, molti investitori hanno trascorso molto tempo a recuperare le perdite dalla crisi finanziaria e si sono assunti grandi rischi nel farlo. Dopo aver recuperato alcune o tutte queste perdite, molti sono tornati in una posizione di ricchezza crescente. A questo punto, possono continuare a guardare indietro e credere che le politiche irrazionali garantiranno che il passato sia un prologo, oppure possono esercitare un pensiero indipendente e riconoscere che il rischio di un altro grave calo non è trascurabile. La gestione prudente del rischio è molto generosa per coloro che eleggono la pazienza per la convenienza. La maggior parte dei consulenti finanziari non offrirà volontariamente un approccio prudente e riduttore delle commissioni, anche se sarebbe nel loro interesse per farlo nei momenti critici.

Le entità autorizzate con la responsabilità di dirigere il traffico e garantire  contro  comportamenti scorretti che desiderano "gestire" i mercati vengono sempre più soppesate e ritenute carenti. Sono diventati parte del cattivo comportamento che gli è stato affidato di prevenire, ancora una volta. Le azioni, o la loro mancanza, che hanno portato alla distruzione della ricchezza nella storia recente sono state pienamente esposte negli ultimi dieci anni. Tuttavia, con i mercati azionari vicini ai massimi storici di oggi, queste azioni (o inazioni) sono ammantate di una facciata artificiale di successo.

Esame retrospettivo

È diventato un cliché indicare l'ottobre 1929, la bolla dot.com e la bolla immobiliare come promemoria di ciò che potrebbe accadere. I tori guardano con fiducia gli orsi che citano quei periodi, proprio come il re Artù di Monty Python guarda il cavaliere nero dopo aver smembrato le braccia e le gambe e ha detto: " Che cosa hai intenzione di fare, sanguinarmi ?"

Tuttavia, gli episodi storici  sono  il quadro di riferimento corretto. Proprio come in quelle bolle precedenti, il problema oggi è proprio di fronte alla nostra faccia. Le prove sono chiare e la follia inconfondibile. Il bambino poster nel 2000 era Pets.com e il burattino calzino; nel 2006 stava salendo alle stelle i prezzi delle case e ammortizzando negativamente i prestiti "bugiardi" subprime. Oggi sono tassi di interesse negativi.

Non è iperbole dire che l'istanza finanziaria di oggi impazzita è più folle di Pets.com, prestiti negligenti e qualsiasi altro assurdo schema Ponzi che sia mai stato perpetrato, TUTTI MESSI INSIEME .

Il crollo del mercato di dot.com è costato all'economia circa 8 trilioni di $. La stima del costo della crisi finanziaria del 2008-09 è di 22 trilioni di $. Il valore di mercato del debito in essere con tassi di interesse negativi è di oltre 15 trilioni di $.

Dati per gentile concessione Bloomberg

Sebbene 15 trilioni di $ siano inferiori alle perdite della crisi finanziaria, ciò che deve essere considerato è l'effetto moltiplicatore. Le perdite nelle recessioni precedenti sono state in parte causate dai fattori sopra elencati ma amplificate dal loro effetto a catena su altri aspetti dell'economia e dei mercati finanziari. Questo è il moltiplicatore della causa o dell'epicentro. Considera quanto segue:

• La capitalizzazione di mercato del settore dell'Information Technology S&P 500 era di circa 4 trilioni di dollari nel marzo 2000. Le perdite totali di mercato dovute alla bolla tecnologica ammontavano a circa 8 trilioni di $; pertanto, il danno in quell'episodio era di circa 2 di $ per ogni 1 di esposizione (perdite di 8 T di $ contro esposizione di 4 T di $) all'epicentro del problema, quindi il moltiplicatore era 2: 1.
• La parte subprime tossica del mercato dei mutui era di circa 2 trilioni di $. Pertanto, l'impatto delle perdite è stato di $ 11 per ogni 1 di esposizione (perdita di 22T di $ contro esposizione di 2T) all'epicentro, o un moltiplicatore di 11: 1.
• Se oggi è emerso un problema e abbiamo ragione che l'epicentro di questo problema, il debito a rendimento negativo, sta raggiungendo ulteriormente rispetto a quegli episodi precedentemente menzionati, allora usare un semplice rapporto 11 a 1 su 15 trilioni di $ è 165 trilioni di perdite, potrebbe sottovalutare i potenziali problemi. Anche essere molto prudente con un multiplo 2: 1 produce perdite sbalorditive.

Questa è un'analisi di scenario non scientifica, ma fornisce una serie logica e ragionevole di possibili risultati. Se uno avesse ipotizzato che il mercato dei mutui subprime avrebbe provocato perdite anche di 2 trilioni di dollari nel 2007, sarebbero stati derisi dalla stanza. Alcune persone hanno anticipato il problema, reso pubbliche le loro preoccupazioni e ridicolizzate. Anche dopo l'inizio del problema, la risposta comune è stata che i subprime sono troppo piccoli per avere un impatto sull'economia. In effetti, la Fed e le altre banche centrali si sono unite nel ridurre al minimo i rischi imminenti, anche se stavano provocando il caos sul sistema finanziario. Allo stesso modo, l'analisi "scientifica" attualmente in corso di dottorato. gli economisti probabilmente mancheranno del tutto il problema di oggi.

Banche europee

Il concetto di debito a rendimento negativo è totalmente irrazionale e incoerente. Contraddice ogni regola fondamentale che apprendiamo e tentiamo di applicare nel mondo degli affari, della finanza e dell'economia.  Implica che il futuro sia più certo del presente, che l'ignoto sia più certo del conosciuto!

Quando il tasso di ostacoli agli investimenti / prestiti non viene solo rimosso, ma ampiamente sfigurato nel modo in cui pensiamo di allocare le risorse, le risorse preziose verranno allocate erroneamente. L'entità di tale errata allocazione dipende dal tempo e dalla misura in cui la politica persiste.

Come portato alla nostra attenzione da Raoul Pal di Global Macro Investor e Real Vision, sta emergendo la prima prova di problemi in cui il fenomeno dei tassi di interesse negativi è stato più acuto: l'Europa. Le istituzioni finanziarie europee stanno diventando sempre più malsane a causa del danno delle politiche sui tassi negativi. Attualmente, l'indice Euro STOXX Bank, come mostrato di seguito, viene scambiato a livelli inferiori a quelli del minimo del 2009 e ai suoi livelli più bassi dal 1987. Ancora più importante, l'indice è sul punto di sfondare un livello tecnico vitale al ribasso. Le azioni delle due maggiori banche tedesche, Deutsche Bank e Commerzbank, sono ai minimi storici. Proprio come il subprime non era isolato dagli Stati Uniti, questo problema non è isolato dall'Europa. Queste banche hanno il rischio di contagio che, se liberato, si diffonderà in tutto il sistema finanziario globale. 

Dati per gentile concessione Bloomberg

Sommario

Il mercato riflette una crescente mancanza di fiducia nel sistema bancario e finanziario europeo, espresso attraverso i prezzi di borsa mostrati sopra.

Il rischio che il sistema finanziario globale deve affrontare è che, man mano che emergono problemi, gli effetti del secondo e del terzo ordine di tali problemi saranno entrambi impossibili da prevedere e sempre più difficili da controllare. La fiducia e la fiducia nei banchieri centrali del mondo possono svanire rapidamente come abbiamo visto solo dieci anni fa.

La ricchezza composta dipende dalla riduzione al minimo del rischio di una perdita consistente e permanente. Se i mercati vacillano e la causa è la politica monetaria che ha sostenuto tassi di interesse negativi, gli investitori dovranno accettare la responsabilità per il fatto che ci sta fissando in faccia da sempre.

Autore di Michael Lebowitz e Jack Scott tramite RealInvestmentAdvice.com