Visualizzazione post con etichetta diritti. Mostra tutti i post

martedì 17 settembre 2019

Affido condiviso, il ministro Bonetti: "Il ddl Pillon? Resterà nel cassetto"

Renzi è pronto a lanciare i suoi gruppi in Parlamento

Affido condiviso, il ministro Bonetti: "Il ddl Pillon? Resterà nel cassetto"

Il ministro delle Pari Opportunità e della Famiglia, Elena Bonetti, lancia un messaggio chiaro sul destino del ddl Pillon. "Se mi hanno lasciato nel cassetto una copia del ddl #Pillon? - twitta il ministro - Non mi sono informata ma per quanto mi riguarda resterà nel cassetto". A stretto giro arriva la replica del senatore della Lega Simone Pillon che attacca: "Il Pd pur di vendicarsi del Carroccio calpesta i diritti dei più piccoli".

"Ddl Pillon è una risposta dannosa e inadeguata" - "Nessun diritto alla genitorialità o bigenitorialità può essere anteposto al supremo interesse dei minori in linea con quanto stabilito nell'evoluzione del diritto di famiglia in Italia e nelle principali convenzioni internazionali - ha spiegato il ministro -. Auspico che queste tematiche non diventino terreno di battaglia ideologica. La necessità di trovare risposte più efficaci alle problematiche legate all'affido esiste. Ciò che è archiviato è una risposta inadeguata e dannosa come quella prevista dal ddl Pillon".

Il ddl contestato dalle associazioni - La legge 735, presentata dal senatore Simone Pillon, uno degli organizzatori del Family Day noto per le sue posizioni conservatrici, include, tra le altre cose, la mediazione obbligatoria a pagamento nei conflitti familiari per evitare di arrivare in tribunale. Molto discusso anche l'equilibrio obbligatorio tra le figure genitoriali, indipendentemente dal rapporto che il minore ha con i singoli, con tempi paritari che il figlio sarebbe obbligato a trascorrere con entrambi. Molte associazioni a riguardo, hanno parlato di "genitorialità coatta", giudicando il ddl "non emendabile".

La replica del senatore della Lega - "Come ampiamente prevedibile, il Pd vuole imporre l'agenda al Movimento 5 Stelle tentando di bloccare la riforma dell'affido condiviso, senza neppure leggere il lavoro fatto in questi mesi sul testo unificato. Evidentemente secondo il ministro Bonetti i figli delle famiglie separate sono bambini di serie B, condannati a perdere uno dei genitori, specialmente il padre. Pur di vendicarsi della Lega, dalle parti del Pd son disposti a calpestare i diritti dei più piccoli". Così il senatore leghista Simone Pillon replica a Elena Bonetti dopo l'annuncio di archiviare il provvedimento sull'affido condiviso.

"Mi auguro che i parlamentari 5 Stelle, specialmente quelli che hanno condiviso il senso della riforma e hanno lavorato sodo con noi per migliorarne il testo, non accettino ordini da chi li ha insultati fino a ieri", continua Pillon. "In ogni caso - conclude - noi non molleremo mai, finché non sarà riconosciuto il diritto di tutti i bambini a stare con mamma e papà". Fonte: qui

sabato 6 luglio 2019

È tempo di dichiarare la tua indipendenza dalla tirannia, America

"Queste sono le volte che provano le anime degli uomini. Il soldato estivo e il patriota del sole, in questa crisi, si ritireranno dal servizio del loro paese; ma chi lo sostiene ora merita l'amore e il ringraziamento di uomo e donna. La tirannia, come l'inferno, non è facilmente conquistata; tuttavia abbiamo questa consolazione con noi, che più dura la guerra, più glorioso è il trionfo. "- Thomas Paine, dicembre 1776

È tempo di dichiarare la tua indipendenza dalla tirannia, l'America.

Per troppo tempo, abbiamo subito le ingiustizie di un governo che non ha riguardo per i nostri diritti o la nostra umanità.

Troppo facilmente pacificato e placato dalla pompa e dallo sfarzo degli spettacoli fabbricati (fuochi d'artificio il 4 luglio,  parate militari , elezioni ritualizzate, ecc.) Che sono un povero sostituto di un governo rappresentativo che rispetta i diritti della sua gente, il popolo americano hanno sempre più volte scelto di ignorare gli eccessi, gli abusi e le prese di potere del governo che volano di fronte a tutti i principi per i quali i fondatori dell'America hanno rischiato la vita.

Abbiamo fatto questo a noi stessi.

In effetti, è doloroso che solo pochi giorni prima che la nazione si preparasse a celebrare le sue libertà nell'anniversario della Dichiarazione di Indipendenza, il Consiglio cittadino di Charlottesville, in Virginia, la casa di Thomas Jefferson, autore della Dichiarazione, ha votato per farla finita con una vacanza in onore del compleanno di Jefferson , perché Jefferson, come molti dei suoi contemporanei, possedeva schiavi. I consiglieri comunali hanno invece optato per la celebrazione del "Giorno della liberazione e della libertà" in onore degli schiavi che sono stati emancipati dopo la guerra civile.

Questo  è ciò a cui siamo stati ridotti: burocrati che insinuano su insignificanti banalità mentre il governo appoggia su tutte le nostre libertà.

Troppo spesso, prestiamo servizio a parole a quelle libertà, eppure non sono accadute per caso. Furono duramente conquistati attraverso la pura determinazione, la sofferenza e il sacrificio di migliaia di americani patriottici che non solo credevano nella causa della libertà, ma avevano anche la forza d'animo intestinale di agire su quella convinzione. Il successo della rivoluzione americana deve molto a questi uomini e donne.

Nel far fronte all'impero britannico e nel parlare contro un regime oppressivo, hanno esemplificato il coraggio di fronte a quello che sembrava un nemico travolgente.

Anzi, immagina di vivere in un paese in cui i soldati armati irrompono attraverso le porte per arrestare e imprigionare i cittadini semplicemente per aver criticato i funzionari governativi.

Immagina che in questo stesso paese tu sia sempre osservato, e se guardi anche solo un po 'di sospetto, la polizia si ferma e ti spaventa o ti trascina per cercarti nella remota possibilità che tu stia facendo qualcosa di illegale.

Tieni presente che se hai un'arma da fuoco di qualsiasi tipo (o qualsiasi altra cosa simile ad un'arma da fuoco) mentre sei in questo paese, potresti farti arrestare e, in alcune circostanze, sparare alla polizia.

Se pensi che oggi suoni come l'America, non sbaglierai molto.

Tuttavia, lo scenario sopra descritto è avvenuto più di 200 anni fa, quando i coloni americani subirono la versione della Gran Bretagna di un primitivo stato di polizia. Solo quando i coloni si sono finalmente stanchi di essere messi a tacere, censurati, perquisiti, perquisiti, minacciati e arrestati, alla fine si sono ribellati alle catene del tiranno.

Nessun documento descrive meglio le loro rimostranze rispetto alla Dichiarazione di Indipendenza, redatta da Thomas Jefferson.

Un documento ribollente di indignazione per un governo che aveva tradito i suoi cittadini, la Dichiarazione di Indipendenza fu firmata il 4 luglio 1776 da 56 uomini che depositarono tutto sulla linea, impegnarono tutto - "le nostre vite, le nostre fortune e il nostro sacro". Onore "- perché credevano in un'idea radicale: che tutte le persone sono create per essere libere.

Traditori etichettati, questi uomini furono accusati di tradimento, un crimine punibile con la morte. Per alcuni, i loro atti di ribellione sarebbero costati loro le loro case e le loro fortune. Per gli altri, sarebbe il prezzo più alto, le loro vite.

Eppure, pur sapendo il pesante prezzo che avrebbero dovuto pagare, questi uomini osarono parlare quando il silenzio non poteva essere tollerato. Anche dopo che avevano conquistato la loro indipendenza dalla Gran Bretagna, questi nuovi americani lavorarono per garantire che i diritti che avevano rischiato di mettere in pericolo per le loro vite sarebbero rimasti al sicuro per le generazioni future.

Il risultato: il nostro Bill of Rights, i primi dieci emendamenti alla Costituzione.

Immaginate lo shock e l'indignazione che questi 56 uomini sentiranno se scoprissero che 243 anni dopo, il governo che hanno rischiato la vita per creare è stato trasformato in uno stato di polizia militarista in cui esercitare le proprie libertà - come minimo, semplicemente mettendo in discussione un governo agente-è spesso visto come un flagrante atto di sfida.

Infatti, se la Dichiarazione di indipendenza fosse stata scritta oggi, avrebbe reso i suoi sostenitori estremisti o terroristi, risultando in una lista di controllo governativa, mirata alla sorveglianza delle loro attività e corrispondenza e potenzialmente arrestata, tenuta indefinitamente, spogliata dei loro diritti ed etichettati combattenti nemici.

Il pericolo è reale.

Potremmo certamente usare un po 'di quell'oltraggio rivoluzionario oggi.

Certamente, faremmo bene a reclamare lo spirito rivoluzionario dei nostri antenati e ricordare cosa li ha spinti a misure così drastiche in primo luogo.

Poi di nuovo, forse quello che dobbiamo fare è dichiarare la nostra indipendenza dalla tirannia dello stato di polizia americano.

Non è un'idea radicale.

È stato fatto prima.

La  Dichiarazione di Indipendenza  parla di abusi subiti dai primi americani per mano dello stato di polizia britannico.

Leggi di  nuovo la  dichiarazione di indipendenza e chiediti se l'elenco delle denunce di Jefferson non ha una sorprendente somiglianza con gli abusi "noi il popolo" stiamo soffrendo per mano dello stato di polizia americano.

Se trovi che la prosa viola usata dai Fondatori è difficile da decifrare, ecco la mia traduzione di ciò che la Dichiarazione di Indipendenza sembrerebbe e sembrerebbe se fosse scritta nel volgare moderno:

Arriva un momento in cui una popolazione deve stare unita e dire "basta abbastanza" agli abusi del governo, anche se ciò significa liberarsi dei partiti politici al potere.

Credendo che "noi il popolo" abbiamo il diritto naturale e divino di dirigere le nostre vite, qui ci sono le verità sul potere della gente e su come siamo arrivati alla decisione di recidere i nostri legami con il governo:

Tutte le persone sono create uguali.

Tutte le persone possiedono certi diritti innati che nessun governo o agenzia o individuo può togliere loro. Tra questi vi sono il diritto alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità.

Il lavoro del governo è quello di proteggere i diritti innati della gente per la vita, la libertà e la ricerca della felicità. Il potere del governo deriva dalla volontà della gente.

Ogni qualvolta un governo abusa del suo potere, è diritto del popolo modificare o abolire quel governo e sostituirlo con un nuovo governo che rispetti e protegga i diritti della gente.

Non è saggio liberarsi di un governo per trasgressioni minori. Infatti, come la storia ha dimostrato, le persone resistono al cambiamento e sono inclini a subire ogni sorta di abusi a cui si sono abituati.

Tuttavia, quando le persone sono state sottoposte a ripetuti abusi e prese di potere, compiute allo scopo di stabilire un governo tirannico, le persone hanno il diritto e il dovere di abolire quel governo tirannico e di sostituirlo con un nuovo governo che proteggerà e preservare i loro diritti innati per il loro futuro benessere.

Questo è esattamente lo stato di cose in cui siamo sotto sofferenze in questo momento , ed è per questo che è necessario cambiare questo sistema imperiale di governo.

La storia dell'attuale governo imperiale è una storia di ripetuti abusi e prese di potere, compiute con l'intenzione di stabilire una tirannia assoluta sul paese.

Per dimostrarlo, considera quanto segue:

Il governo ha rifiutato, per sua negligenza e arroganza, di adottare leggi urgenti e necessarie per il bene del popolo.

Il governo ha minacciato di imporre leggi critiche a meno che le persone non accettino di rinunciare al loro diritto di essere pienamente rappresentate nella legislatura.

Al fine di espandere il suo potere e ottenere la conformità con i suoi dettami, il governo ha reso quasi impossibile per le persone di esprimere i loro punti di vista e le esigenze dei loro rappresentanti.

Il governo ha ripetutamente soppresso le proteste che si manifestavano in risposta alle sue azioni.

Il governo ha ostacolato la giustizia rifiutando di nominare i giudici che rispettano la Costituzione e ha invece fatto marciare le Corti in linea con i dettami del governo.

Il governo ha permesso ai suoi agenti di molestare la gente, rubare loro, imprigionarli e persino eseguirli.

Il governo ha diretto agenti governativi militarizzati - ovvero, un esercito permanente - per controllare gli affari interni in tempo di pace.

Il governo ha trasformato il paese in uno stato di polizia militarizzato.

Il governo ha cospirato per minare lo stato di diritto e la costituzione al fine di espandere i propri poteri.

Il governo ha permesso alla sua polizia militarizzata di invadere le nostre case e infliggere violenze ai proprietari di case.

Il governo non è riuscito a ritenere i suoi agenti responsabili di azioni illecite e omicidi con il pretesto di "immunità qualificata".

Il governo ha messo a repentaglio i nostri accordi commerciali internazionali.

Il governo ci ha sovraccaricato senza il nostro permesso.

Il governo ci ha negato il giusto processo e il diritto a un processo equo.

Il governo è impegnato in consegne straordinarie.

Il governo ha continuato ad espandere il suo impero militare in collusione con i suoi partner aziendali criminali e occupare nazioni straniere.

Il governo ha eroso le protezioni legali fondamentali e ha destabilizzato la struttura del governo.

Il governo non ha solo dichiarato i suoi poteri federali superiori a quelli degli stati, ma ha anche affermato il suo potere sovrano sui diritti di "noi il popolo".

Il governo ha cessato di proteggere il popolo e ha invece condotto una guerra interna contro il popolo.

Il governo ha saccheggiato i nostri mari, devastato le nostre coste e distrutto le vite della gente.

Il governo ha impiegato appaltatori privati e mercenari per compiere atti di morte, desolazione e tirannia, totalmente indegni di una nazione civile.

Il governo attraverso la sua propaganda politica ha contrapposto i suoi cittadini l'uno contro l'altro.

Il governo ha scatenato disordini civili e ha gettato le basi per la legge marziale.

Ripetutamente, abbiamo chiesto al governo di cessare i suoi abusi. Ogni volta, il governo ha risposto con più abusi.

Un Sovrano Imperiale che agisce come un tiranno non è adatto a governare un popolo libero.

Abbiamo ripetutamente lanciato l'allarme ai nostri concittadini sugli abusi del governo. Li abbiamo avvisati delle prese del potere del governo. Abbiamo fatto appello al loro senso della giustizia. Abbiamo ricordato loro i nostri legami comuni.

Hanno respinto la nostra richiesta di giustizia e fratellanza. Sono ugualmente in colpa per le ingiustizie portate avanti dal governo.

Quindi, per le ragioni sopra menzionate, noi popoli degli Stati Uniti d'America ci dichiariamo liberi dalle catene di un governo violento. Affidandosi alla protezione di Dio, ci impegniamo a sostenere questa Dichiarazione di Indipendenza con le nostre vite, le nostre fortune e il nostro onore.

Questo è stato 243 anni fa.

Negli anni in cui i primi americani dichiararono e alla fine ottennero la loro indipendenza dalla Gran Bretagna, noi - i discendenti di quei patrioti rivoluzionari - abbiamo avuto la nostra inazione e compiacimento in qualche modo riuscendo a lavorare noi stessi proprio sotto il tiranno.

Solo che questa volta il tiranno è uno di nostra iniziativa: lo stato di polizia americano.

Gli abusi commessi da un governo imperiale e sopportati dagli americani non sono finiti. Si sono semplicemente evoluti.

"Noi il popolo" siamo ancora derubati da un governo di ladri.

Siamo ancora sfruttati da un governo di furfanti, idioti e mostri.

Siamo ancora rinchiusi da un governo di avidi carcerieri.

Siamo ancora spiati da un governo di Peeping Toms.

Siamo ancora devastati da un governo di ruffiani, stupratori e assassini.

Siamo ancora costretti a cedere le nostre libertà - e quelle dei nostri figli - a un governo di estorsori, riciclatori di denaro e pirati corporativi.

E siamo ancora detenuti sotto la minaccia di un governo di soldati: un esercito permanente sotto forma di una polizia militarizzata.

Dato che siamo una nazione relativamente giovane, non ci è voluto molto perché un regime autoritario si insinuasse nel potere.

Sfortunatamente, il colpo di stato bipartisan che ha assediato la nostra nazione non è accaduto dall'oggi al domani.

Si è intrufolato sotto il nostro radar, nascondendosi dietro le sembianze della sicurezza nazionale, la guerra alla droga, la guerra al terrore, la guerra all'immigrazione, la correttezza politica, i crimini di odio e una miriade di altri programmi dal suono ufficiale volti ad espandere il potere del governo a scapito delle libertà individuali.

Gli elementi costitutivi del futuro tenebroso stiamo appena ricevendo un'anticipazione di sparatorie da parte di polizia di cittadini disarmati, carceri guidate dai profitti, armi di conformità, uno stato di sorveglianza da muro a muro, programmi pre-crimine, una società sospetta, condotte da scuola a prigione, polizia militarizzata, sovracriminalizzazione, raid delle squadre SWAT, guerre interminabili, ecc. - sono stati messi in atto da funzionari governativi di cui ci fidiamo per cercare i nostri migliori interessi e da cittadini americani che non hanno ascoltato l'avvertimento di James Madison a "Allarmatevi al primo esperimento sulle nostre libertà."

Così facendo, abbiamo compromesso i nostri principi, negoziato i nostri diritti e permesso che lo stato di diritto fosse reso irrilevante.

Non si sa quanto tempo ci vorrà per annullare il danno causato dalla corruzione del governo, dall'avidità delle multinazionali, dalla militarizzazione e da una nazione di pecore apatiche e ingenue.

I problemi che stiamo affrontando non saranno risolti da un giorno all'altro: questa è la dura realtà con cui dobbiamo fare i conti.

Francamente, come ho chiarito nel mio libro  Battlefield America: The War on the American People , potremmo non assistere allo stato di polizia durante la mia vita o per diverse generazioni a venire.

Ciò non significa che dovremmo arrenderci o cedere o sintonizzarci.

Ricorda, c'è sempre un prezzo da pagare per rimanere in silenzio di fronte all'ingiustizia.

Quel prezzo è la tirannia.

Come Edmund Burke, lo statista e autore britannico del diciottesimo secolo che sostenne i coloni americani ammonì: "L'unica cosa necessaria per il trionfo del male è che gli uomini buoni non facciano nulla".

Scritto da John Whitehead tramite The Rutherford Institute

Si promette l'impossibile mentre si sacrifica la libertà

In un discorso del 13 giugno, Bernie Sanders ha offerto la chiacchierata per la sua corsa presidenziale - che la soluzione dei problemi che l'America deve affrontare richiede noi

fare il prossimo passo avanti e garantire a ogni uomo, donna e bambino nel nostro paese i diritti economici di base - il diritto a un'assistenza sanitaria di qualità, il diritto a tutta l'istruzione necessaria per avere successo nella nostra società, il diritto a un buon lavoro che paga un salario di sussistenza, il diritto a un alloggio a prezzi accessibili, il diritto a una pensione sicura e il diritto di vivere in un ambiente pulito.

Sfortunatamente, riecheggiando sia le costituzioni sovietiche che quelle dell'Unione europea, Sanders promette anche diritti contraddittori tra loro, il che dimostra che la logica non può essere consegnata.

La Costituzione dell'Unione Sovietica garantiva ai cittadini diritti multipli, tra cui istruzione, alloggio, protezione della salute, lavoro, "mantenimento in età avanzata" e persino "riposo e tempo libero". Ma l'esercizio di tali diritti era sempre soggetto alla condizione che non erano "a scapito degli interessi della società o dello stato". In altre parole, i diritti individuali esistevano solo dove e quando lo stato decideva di non ostacolare ciò che voleva fare. Più in breve, significava che i diritti individuali dei cittadini non esistevano se non sulla carta.

Diritti positivi e negativi

Sulla stessa falsariga, la Costituzione europea è parallela alla nostra nell'affermare i diritti individuali, come la libertà di religione e di espressione. Tuttavia, la Carta dei diritti fondamentali garantisce anche i diritti all'istruzione, all'assistenza abitativa, ai servizi di collocamento, all'assistenza sanitaria preventiva, ai servizi sociali, alle prestazioni di sicurezza sociale, ai congedi di maternità retribuiti e altro ancora.

Sfortunatamente, l'ampia combinazione di diritti promessi in ciascuno di questi casi è incoerente con il diritto fondamentale di essere liberi, incluso il diritto di esercitare decisioni sull'uso della nostra proprietà. Questo perché i diritti "positivi" per l'alloggio, l'istruzione, l'assistenza sanitaria, ecc., Forniti o imposti dal governo, richiedono che qualcun altro debba essere obbligato a pagare per loro. Ma questo obbligo intrinseco viola necessariamente la libertà altrui prendendo il loro reddito e la proprietà senza il loro consenso. Di conseguenza, la libertà "garantita" come diritto fondamentale non esiste nella pratica.

La chiave è che i diritti positivi a certe cose richiedono la violazione dei diritti negativi degli altri contro il fatto che le loro proprietà vengano prese dal governo. Al contrario, i diritti negativi sono proibiti contro gli abusi altrui, in particolare da parte del governo, esemplificati dai poteri strettamente limitati enumerati che la Costituzione degli Stati Uniti ha concesso al nostro governo centrale e che la Carta dei diritti ha vietato ai trasgressori politici.

Ma i diritti negativi vengono consumati da ogni espansione di ciò che il governo promette. I diritti costituzionali degli americani riflettono l'affermazione centrale della Dichiarazione d'Indipendenza che tutti hanno diritti inalienabili, inclusa la libertà, e che lo scopo del governo è difendere quei diritti. Ma gli unici diritti che possono essere inalienabili per tutti devono essere coerenti con gli stessi diritti degli altri. Ogni cittadino può godere di diritti negativi contro gli abusi del governo senza violare gli stessi diritti altrui perché impongono agli altri solo l'obbligo di non interferire. Ma quando il governo crea nuovi diritti positivi, estrarre le risorse per pagarli necessariamente porta via i diritti e la libertà inalienabili degli altri.

Libertà e diritti negativi inalienabili

La libertà significa che le persone si governano da sole e le disposizioni volontarie sono il mezzo per risolvere il conflitto. Ma quando il governo assegna diritti positivi agli altri, significa che qualcun altro regola le scelte e le risorse prese da chi è costretto a pagare. Tuttavia, dal momento che nessuno ha il diritto di derubare gli altri, se il governo deve rimanere entro un raggio ristretto e coerente con diritti uguali, nessuno può delegare tale potere al governo.

L'America è stata fondata sull'idea che abbiamo diritti negativi inalienabili che non hanno origine dal governo, che il governo, quindi, non può togliere. Ma poiché le persone hanno imparato a ottenere il sostegno pubblico vestendo più cose che desiderano che gli altri paghino nel linguaggio dei diritti, il nostro governo si è sempre più rivolto a violare i diritti che è stato istituito per difendere.

Per quanto le promesse nobili di più per voi a spese degli altri possano essere fatte per mezzo di peccati di omissione, violano i valori fondamentali dell'America rappresentati nei nostri documenti di fondazione. Più seriamente, minerebbe completamente qualsiasi garanzia che il diritto alla libertà degli americani e la proprietà che lo sostiene siano sicuri. E più seriamente vengono presi tali diritti, meno rimarranno le libertà.

Scritto da Gary Galles tramite The Foundation for Economic Education

Una nazione di uomini liberi o cose gratis

Le primarie democratiche del 2020 sono in corso con un candidato dopo l'altro promettendo una nazione, non di persone libere, ma di cose libere.

Collegio gratuito, assistenza sanitaria gratuita e tutto il resto gratuito. Anche per gli stranieri illegali.

Certo, c'è un prezzo da pagare.

Ottieni assistenza sanitaria gratuita rinunciando alla libertà di scegliere la tua assistenza sanitaria. Ottieni istruzione gratuita, ma l'indottrinamento è il prezzo.

Il quarto per molti è il giorno dei fuochi d'artificio. Ogni paese ha i suoi fuochi d'artificio e questo è il giorno in cui questo sceglie di illuminare il cielo notturno. Il giorno non significa niente per loro perché sebbene siano circondati da cose libere, non sono liberi.

La differenza tra la libertà e le cose libere è stata progressivamente cancellata in modo tale che molti pensano che la Rivoluzione americana sia stata combattuta perché gli inglesi non fornivano una copertura sanitaria accessibile alle colonie. Se solo sapessero del NHS, voterebbero per tornare indietro.

Tutto ciò che la Corona voleva davvero era che i coloni pagassero la loro "giusta quota", una quota che era determinata a migliaia di chilometri di distanza. Tutto ciò che i coloni volevano erano i diritti degli inglesi che credevano di avere il diritto di fare. Dopo una grande quantità di spargimento di sangue, i coloni hanno invece ottenuto il diritto di essere americani - una strana serie di consonanti e vocali che hanno a che fare con un esploratore italiano ma che intendono un governo libero e limitato.

C'è una grande differenza tra un paese libero e un paese di cose libere. Puoi averne uno o l'altro, ma non puoi averli entrambi. Un paese libero non è ossessionato dai free riders, solo un paese di ossessioni di cose gratis fa sì che tutti paghino la loro giusta quota a beneficio delle persone che vogliono le cose libere. L'aspro individualismo dell'America coloniale ha lasciato il posto a folle soffocanti, co-dipendenti l'uno dall'altra, allineati spalla a spalla, stringendosi i portafogli, piangendo, "Prendi da lui e dai a me".

Siamo una nazione che trabocca del diritto alle cose pagate con i soldi degli altri. Una nazione in cui il governo ti dà cibo, alloggio e istruzione; mentre Walmart ti offre prodotti economici fatti in Cina, che prima venivano fabbricati in America, quando le persone potevano permettersi l'assistenza sanitaria, l'alloggio e il cibo senza dover raccogliere le tasche dell'altro.

I fuochi d'artificio che spuntano in un paese delle meraviglie di blu e rosso, argento e oro, sono un debole eco della cosa reale, la polvere da sparo che esplode avanti e indietro tra le truppe governative, i mercenari dell'Assia e i coloni ribelli che hanno scelto di cavalca libero, piuttosto che piegare il collo ai piani di un impero in espansione. Il debole odore della polvere da sparo e le forme scure delle chiatte mimano solo la guerra che qui è stata combattuta.

Sono stati così tanti gli uomini a rischiare la vita solo per finire con un sistema che ha reso quello sfuggito in apparenza positivamente libertario al confronto? Se avessero saputo che stavano per finire con il NHS, i pannelli della morte che alla fine adotterebbero una versione del protocollo per l'eutanasia del Liverpool Care Pathway, e un sistema co-dipendente in cui tutti sono saccheggiati per il bene maggiore dei saccheggiatori - essi potrebbe essere rimasto a casa nelle loro fattorie, osservando tristemente i combattimenti da lontano.

La famosa frase di JFK, "Chiedi quello che il tuo paese può fare per te, chiedi che cosa puoi fare per il tuo paese" era sempre una bugia vuota. Si prevede che metà del paese chiederà cosa può fare il loro paese per loro, mentre l'altra metà si chiederà cosa possono fare per il loro paese. Questa guerra latente è spesso definita come una guerra di classe, ma non si tratta di classe. Ci sono miliardari e poveri di entrambe le parti, e la spaccatura attraversa la classe media, dividendo coloro che ricavano le loro entrate da affari privati da quelli che ricevono dal governo e dall'occupazione sovvenzionata dal governo.

Il 4 luglio è il Giorno dell'Indipendenza, ma a giorni alterni è il giorno della Co-Dipendenza, i giorni in cui celebriamo la nostra integrazione, il nostro volontariato e la nostra conformità con un vasto sistema che rende tutti dipendenti dal governo e che rende il governo dipendente da tutti coloro che lavora ancora per qualcuno che non sia il governo, inclusi i liberi piloti più liberi, che lavorano per loro stessi. La funzione Empires consiste nel prosciugare ogni goccia dalle loro proprietà per coprire i loro costi. La Corona britannica cercò di svuotare l'America per pagare il suo debito, provocando crescenti proteste dalla popolazione e alla fine una rivoluzione. Ora l'Impero della Co-dipendenza sta prosciugando i suoi soggetti indipendenti a beneficio dei suoi soggetti dipendenti e dell'infrastruttura di dipendenza che impiega i suoi innumerevoli burocrati che governano tutto.

La rivoluzione americana non fu una lotta per un'altra nazione, una delle tante, ma per una nazione libera. Non è stato scisso per soddisfare gli sforzi nazionali di un gruppo etnico o il loro destino storico. La sua idea guida, come la sua festa nazionale, era l'indipendenza, ma l'indipendenza significa molto poco a meno che non raggiunga l'individuo.

Una nazione in cui tutti fanno parte di una grande comunità co-dipendente, un mercato pianificato centralmente che può essere bilanciato solo se tutti sono costretti a comprare ciò che viene loro ordinato di comprare, non è una nazione libera. Non sarà nemmeno indipendente a lungo. La logica della co-dipendenza è di espandere quella dipendenza oltre i confini e rendere la regione e quindi ogni parte il mondo dipendente l'uno dall'altro per bilanciare i numeri.

La nuova corona non è una persona, è un'idea. Il trono ai cui piedi si è inginocchiata un popolo precedentemente libero è il seggio dorato dello stato sociale. Mentre i fuochi d'artificio illuminano il cielo, una controrivoluzione scioglie la rivoluzione. C'è un nuovo re e la sua faccia è su ogni copertina di una rivista nella terra. La sua taglia è una trappola per orsi frastagliata che trasforma tutti in un rione dello stato a proprie spese.

Mentre l'ultima ondata di fuochi d'artificio si spegne, le stelle cadenti affondano sulla terra e svaniscono nell'oscurità, la luce del Giorno dell'Indipendenza svanisce e la folla lentamente si allontana dal breve spettacolo, oltre le linee delle barricate della polizia, attraverso strade strette, oltre edifici governativi, ritorno alle loro vite co-dipendenti in una nazione co-dipendente dove la volontà della gente e i diritti dell'individuo importano meno della più recente proposta per risolvere i problemi della loro indipendenza rendendo il paese un posto più dipendente.

Qualche centinaio di anni fa, in queste strade, uomini e donne celebravano la fine della tirannia, e nella sua ora più buia, linee di uomini tetri marciavano lungo il lungomare fino al punto più alto dell'isola per issare una difesa finale. A volte gli edifici più vecchi indossano ancora le loro ombre sui muri di mattoni e dalla luce dorata dei fuochi d'artificio li puoi quasi vedere, le ombre si muovono nell'oscurità, i loro passi li portano verso nord, una debole canzone sulle loro labbra, i moschetti nelle loro mani, le loro vite perse e guadagnate in difesa della loro libertà.

Scritto da Daniel Greenfield tramite il blog Sultan Knish

Rinascita o resistenza: il 4 luglio ha perso il suo significato?

Riusciremo a resuscitare o a resistere a ciò che ha reso grande l'America?

È triste che ci sentiamo in dovere di porre la domanda sopra indicata. Ma come una impensabile balcanizzazione dell'America continua senza sosta e la nazione si divide in unità tribali che vivono in mondi separati e inconciliabili, morsi di realtà.

Mentre gli americani celebrano, commemorano o ignorano i 243 anni di libertà scaturiti da questo esperimento chiamato repubblica costituzionale, nessuno di noi capisce come il concetto stesso di questa nazione indipendente sia stato radicale nel suo nucleo. L'idea che una colonia lontana sotto lo stivale dell'impero più potente del mondo non solo si liberasse ma mise in pratica un'audace teoria dell'autogoverno senza precedenti in secoli di civiltà era praticamente inconcepibile.

I fondatori con il coraggio sfrenato di ribellarsi e gli artefici con la saggezza collettiva per attualizzare la loro visione hanno prodotto una serie di diritti individuali che restano unicamente americani oltre due secoli dopo la ratifica della nostra Costituzione. Nessun'altra nazione garantisce la libertà di parola, la libertà di religione, la libertà di stampa, il diritto di portare armi, il diritto a un processo rapido e il pacchetto aggiuntivo di diritti che proteggono la nostra libertà individuale, per quanto erosi possano apparire nella pienezza di tempo. E nessuna nazione ha prodotto più prosperità nella storia della civiltà.

Attacco di base

Quindi, perché la nazione è sempre più minacciata dall'interno dalle forze che cercano di abbattere le fondamenta su cui è stata costruita? Perché il 4 luglio, per molti, è passato da una celebrazione di tutte le cose americane a un dibattito sul fatto che l'America sia davvero degna di essere celebrata?

Inoltre, quanti altri esperimenti disastrosi nella tirannia, l'anatema per gli ideali illuminati dell'America, devi vedere disseminato lungo la scia di lacrime che è il collettivismo, nella futile ricerca di un mondo perfetto popolato da persone imperfette?

Ecco la domanda centrale per la resistenza su questo 4 luglio: se l'America è la società ingiusta che pretendi di essere, perché le masse povere, stanche e ammassate desiderano ancora respirare la sua libertà? Le ondate di immigranti disperati attirati verso la nostra terra dalle promesse promiscue di coloro che si impegnano ad aprire i nostri confini presentano una realtà sfortunata, ma anche una conclusione alla fine fortunata: l'America rimane il punto di riferimento per la libertà in un mondo oscuro.

Altre domande per i guerrieri della giustizia sociale: se l'America non è degna della celebrazione o della commemorazione di questo giorno, che dire degli oltre un milione di anime che hanno perso la vita durante una guerra per porre fine alla schiavitù e estendere i diritti a tutto il nostro popolo? Quale nazione salvò il mondo dalla tirannia totalitaria di ogni banda, dalla Germania nazista all'Unione Sovietica, al prezzo di un incalcolabile tesoro umano? Non puoi rimanere in soggezione dei fondatori della nazione, uomini di grande privilegio, ricchezza e conforto, che erano disposti a rischiare un'esecuzione per il bene di un esperimento che garantiva un potere ineguagliato alle masse non lavate - persone come te?

Una guerra fredda?

Il divario tra i revivalisti e i resistori è diventato così ampio da alimentare le paure di una seconda guerra - fredda o calda - tra gli Stati. Al centro di tutto ciò c'è la sempre più problematica argomentazione nazionale sulla definizione stessa di ciò che l'America è stata, è e dovrebbe essere. Un lato custodisce l'individuo; l'altro valorizza il gruppo. I revivalisti affermano il crogiolo che ha definito la nazione sin dal suo inizio, riconoscendo la sovranità di ogni persona e che l'abbraccio di valori condivisi è al centro del nostro carattere nazionale. I resistenti sognano un mosaico - culture multiple e partizionate in coesistenza - alleggerito dalla storia macchiata di sangue della nazione e dalle fondamenta illegittime.

L'inno dissolvente di e pluribus unum - fuori da molti, uno - è minacciato in una misura che non abbiamo assistito dopo la conflagrazione della metà del 19 ° secolo. È stato costantemente rimpiazzato da una correttezza politica che rappresenta la lenta gittata del dispotismo. Ma il 2020 chiama e uno di quei privilegi di libertà, un tempo radicali e ora fondamentali, sarà presto esercitato mentre l'elettorato della nazione pesa sulla questione di quale futura America dovrebbe abbracciare: la rinascita o resistenza a ciò che ha reso la nazione ottimo in primo luogo.

Realizzato da Tim Donner tramite LibertyNation.com

Perché i media non criticano l'intervento degli Stati Uniti?

Nonostante il coinvolgimento militare nel 75% del mondo, le principali fonti di notizie non fanno altro che evocare le aggressioni americane ...

Intitolato "Gli Stati Uniti cercano altri modi per fermare l'Iran Shy of War", l'articolo era nascosto sulla pagina A9 di un recente New York Times . Tuttavia, ha attirato la mia attenzione. Ecco il primo paragrafo:

"L'intelligence americana e gli ufficiali militari stanno lavorando ad ulteriori piani clandestini per contrastare l'aggressione iraniana nel Golfo Persico, spinti dalla Casa Bianca a sviluppare nuove opzioni che potrebbero aiutare a scoraggiare Teheran senza aumentare le tensioni in una guerra convenzionale completa, secondo la corrente e ex funzionari ".

Si noti che "l'aggressione iraniana". Il resto del pezzo, abbastanza tipico del tono della copertura mediatica americana dell'attuale crisi iraniana, includeva frasi come questa: "La CIA ha da tempo piani segreti per rispondere alle provocazioni iraniane". certo di aver letto cose del genere centinaia di volte senza mai fermarsi a pensare molto a loro, ma questa volta l'ho fatto. E quello che mi ha colpito è stato questo: è raro il momento in questi reportage mainstream quando gli americani sono quelli "provocatori" (anche se gli iraniani hanno immediatamente accusato l'esercito americano proprio di questo , una provocazione, quando è arrivato al drone statunitense la sua Guardia rivoluzionaria recentemente abbattuto sia sopra lo spazio aereo iraniano o lo Stretto di Hormuz). Quando si tratta della guerra al terrore senza fine di Washington, penso di poter dire con ragionevole certezza che, nel passato, nel presente e nel futuro, l'unica frase che non si troverà probabilmente in questa copertura mediatica sarà " Aggressione americana. "

Voglio dire, dimenticare la storia della seconda metà del secolo scorso e tutto questo fino ad ora. Dimenticatelo di nuovo nell'era neolitica degli anni '80, prima che l'autocrate iracheno Saddam Hussein risultasse essere il nuovo Adolf Hitler e doveva essere abbattuto da noi (nessuna aggressione lì), l'amministrazione del presidente Ronald Reagan sostenne attivamente la sua invasione non provocata di e guerra contro, Iran. (Questo includeva il suo uso di armi chimiche contro le concentrazioni di truppe iraniane che l'intelligence militare americana lo aiutava a colpire.) Dimentica che, nel 2003, l'amministrazione di George W. Bush lanciò una guerra non provocata di aggressione contro l'Iraq, basata su false informazioni sull'ipotesi di Saddam armi di distruzione di massa e i suoi presunti collegamenti ad al-Qaeda. Dimentica che l'amministrazione Trump ha stroncato un accordo nucleare con l'Iran a cui quel paese aderiva e che avrebbe effettivamente impedito di produrre armi nucleari nel prossimo futuro. Dimentica che il suo capo supremo (nelle fatwa che ha emanato) ha proibito la creazione o lo stoccaggio di tali armi in ogni caso.

Dimentica che l'amministrazione Trump, in modo completamente non provocato, ha imposto sanzioni paralizzanti a quel paese e al suo commercio di petrolio, causando vere sofferenze, nella speranza di rovesciare quel regime economicamente come quello di Saddam Hussein era stato rovesciato militarmente nel vicino Iraq nel 2003, tutto nel nome di prevenire le armi atomiche che il patto negoziato da Obama aveva curato. Dimentica il fatto che un presidente americano, che all'ultimo momento ha fermato i bombardamenti aerei contro le basi missilistiche iraniane (dopo che uno dei loro missili ha abbattuto quel drone americano) promette ora che un attacco a "tutto ciò che sarà americano incontrerà grandi e forza schiacciante ... In alcune zone, travolgente significherà obliterazione ".

Provocazioni? Aggressione? Perire il pensiero!

Eppure, basta chiedersi cosa Washington e il Pentagono potrebbero fare se un drone iraniano venisse avvistato al largo della costa orientale degli Stati Uniti (non meno nel vero spazio aereo degli Stati Uniti). Non è più necessario dirlo, giusto?

Quindi, ecco la cosa strana, su un pianeta sul quale, nel 2017, le forze speciali statunitensi si sono schierate in 149 paesi , o circa il 75% di tutte le nazioni; su cui gli Stati Uniti hanno forse 800 presidi militari fuori dal proprio territorio; su cui la US Navy pattuglia la maggior parte dei suoi oceani e mari; su cui i droni aerei senza equipaggio degli Stati Uniti conducono attentati in una sorprendente varietà di paesi; e su cui gli Stati Uniti hanno combattuto guerre, oltre a conflitti più lievi, per anni e anni dall'Afghanistan alla Libia, dalla Siria allo Yemen, dall'Iraq al Niger in un secolo in cui ha scelto di lanciare invasioni su vasta scala di due paesi ( Afghanistan e Iraq), è davvero ragionevole non identificare mai gli Stati Uniti come "aggressori" da nessuna parte?

Quello che potresti dire sugli Stati Uniti è che, come autoproclamato principale sostenitore della democrazia e dei diritti umani (anche se il suo presidente ha ora una serie di relazioni amorose con autocrati e dittatori), gli americani si considerano a casa praticamente ovunque ci preoccupiamo di essere sul pianeta Terra. Poco importa come potremmo essere armati e cosa potremmo fare. Di conseguenza, ovunque gli americani siano infastiditi, molestati, minacciati, attaccati, siamo sempre noi a essere provocati e aggrediti, mai provocatori e aggressivi. Voglio dire, come puoi essere l'aggressore nella tua stessa casa, anche se quella casa dovesse trovarsi temporaneamente in Afghanistan, in Iraq o forse abbastanza presto in Iran?

Un pianeta di aggressori e provocatori

Per estrarre lo stesso pezzo del New York Times un po 'di più, ecco un altro paragrafo:

"Alcuni funzionari credono che gli Stati Uniti debbano essere disposti a padroneggiare il tipo di tecniche oscure e denigrate che Teheran ha perfezionato per fermare le aggressioni dell'Iran. Altri pensano che, sebbene utili, tali attacchi clandestini non saranno sufficienti a rassicurare gli alleati americani o a scoraggiare l'Iran ".

Naturalmente, tali attacchi americani clandestini, per definizione, non sarebbero "aggressioni", dato che non erano diretti contro l'Iran. Dimentica il cupo umorismo storico che si cela nel passaggio sopra, dal momento che gli attuali credenti religiosi iraniani probabilmente non ci sarebbero se, nel 1953, la CIA non avesse usato proprio tali tecniche per rovesciare un governo iraniano democraticamente eletto e installare il suo proprio autocrate, il giovane Shah, al potere.

Come sottolinea anche il pezzo del Times , l'Iran ora usa "forze delega" in tutta la regione (anzi lo fa!) Contro il potere statunitense (e israeliano), una tattica che gli americani evidentemente non avevano mai pensato di impiegare in questo secolo - fino ad ora . Gli americani naturalmente non hanno forze di procura nel Grande Medio Oriente. Questo è un fatto ben noto. Per curiosità, comunque, come chiamereste le forze locali che i nostri operatori speciali addestrano e consigliano in così tanti di quei 149 paesi in tutto il pianeta, poiché ovviamente non potrebbero mai essere forze delega? E che dire degli eserciti afghano e iracheno addestrati dagli USA , forniti di armi e consigliati in questi anni? (Sai, l'esercito iracheno è crollato di fronte all'ISIS nel 2014 o alle forze di sicurezza afghane che non sono state in grado di fermare la crescita dei talebani o della branca afgana dell'ISIS).

Ora, non fraintendermi. Sì, gli iraniani possono (e talvolta fanno) provocare e aggredire. È un brutto pianeta pieno di aggressività e provocazione. (Prendete la Russia di Vladimir Putin in Crimea e in Ucraina, ad esempio.) I cinesi stanno ora aggredendo nel Mar Cinese Meridionale dove la Marina USA conduce regolarmente operazioni di "libertà di navigazione" - anche se nessuna provocazione lì, poiché il Pacifico è un lago americano, non è vero?

In breve, quando si tratta di provocazione e aggressività, il mondo è la nostra ostrica. Ci sono così tanti cattivi là fuori e poi, naturalmente, ci siamo noi. Possiamo commettere errori e passi falsi, possiamo uccidere un numero impressionante di civili, distruggere città , sradicare popolazioni, creare orde di rifugiati con le nostre guerre senza fine attraverso il Grande Medio Oriente e l'Africa, ma l'aggressione? Cosa stai pensando?

Una cosa è ovvia se segui i media mainstream: nel nostro mondo, non importa quello che facciamo, siamo ancora i bravi ragazzi su un pianeta pieno di provocatori e aggressori di ogni tipo.

Guerra all'orizzonte

Ora pensiamo per un momento a questo straordinario livello di comfort americano, a quella sensazione senza precedenti di essere a casa praticamente ovunque sulla Terra scegliamo di mandare americani armati - e mentre ci siamo, consideriamo un argomento correlato: le guerre americane.

Se, all'inizio degli anni '70, avessi detto a me o a qualunque altro americano che, nel quasi mezzo secolo a venire, gli Stati Uniti avrebbero combattuto guerre e altri conflitti minori di quasi ogni tipo immaginabile in un numero sorprendente di luoghi a migliaia di chilometri da casa Tra cui Afghanistan, Iraq, Libia, Somalia, Siria e Yemen, i paesi che la maggior parte degli americani non potevano (o ora) trovare su una mappa, ti garantisco una cosa: avremmo pensato che fossi matto. (Naturalmente, se tu avessi descritto la Casa Bianca di Donald Trump per me allora come nostra realtà futura, ti avrei considerato al di là delirante).

Eppure eccoci qui. Pensa all'Afghanistan per un momento. In quei lontani giorni del secolo scorso, quel paese sarebbe stato senza dubbio conosciuto solo qui per un piccolo numero di giovani avventurieri desiderosi di fare escursioni su quella che allora veniva chiamata " la pista dei hippy ". Lì, in un luogo ancora molto pacifico, un giovane americano potrebbe sono stati accolti con notevole cordialità e poi distanziati dalle droghe.

Questo, ovviamente, era prima della prima guerra segreta di Washington, quella controllata dalla CIA, con l'aiuto del denaro saudita (sì, anche allora!) E una mano importante dei servizi di intelligence pachistani. Ricordi quel conflitto, che ebbe inizio nel 1979 e terminò un decennio più tardi con l'Armata Rossa che zoppicava da Kabul in una sconfitta, diretta verso una terra, l'Unione Sovietica, che sarebbe implosa entro due anni? Che "vittoria" si è rivelata per l'America, per non parlare dei gruppi di militanti estremisti islamici che abbiamo contribuito a finanziare e sostenere, incluso un giovane saudita di nome Osama bin Laden.

E ricorda anche che quella fu la nostra "breve" guerra in Afghanistan, di appena un decennio. Nell'ottobre 2001, poco dopo gli attacchi dell'11 settembre, invece di lanciare un'azione di polizia contro Osama bin Laden e l'equipaggio, l'amministrazione di George W. Bush decise di invadere quel paese. Quasi 18 anni dopo, le forze armate statunitensi stanno ancora combattendo lì (notevolmente senza successo) contro i talebani completamente ringiovaniti e una nuova branca dell'ISIS. Ora si qualifica come la guerra più lunga della nostra storia (senza nemmeno aggiungere quella prima guerra afghana).

E poi, ovviamente, c'è l'Iraq. Con il mio conteggio, gli Stati Uniti sono stati coinvolti in quattro conflitti che coinvolgono quel paese, a cominciare dall'invasione dell'Iran da parte di Saddam Hussein nel 1980 e dalla conseguente guerra, che l'amministrazione del presidente Ronald Reagan sosteneva militarmente (come l'attuale fa la guerra saudita nello Yemen ). Poi ci fu la guerra del presidente George HW Bush contro Saddam Hussein dopo che i suoi militari invasero il Kuwait nel 1990, il che portò a una clamorosa (ma non conclusiva) vittoria e al tipo di vittoria parata a Washington che Donald Trump può solo sognare . Poi, naturalmente, è stata l'invasione e l'occupazione dell'Iraq del presidente George W. Bush del 2003 ( missione compiuta!), un conflitto di otto anni cupo e insoddisfacente da cui il presidente Barack Obama ha ritirato le truppe statunitensi nel 2011. La quarta guerra è seguita nel 2014 quando l'esercito iracheno addestrato dagli Stati Uniti è crollato di fronte a un numero relativamente piccolo di militanti dell'ISIS, un gruppo che era una propaggine di al-Qaeda in Iraq, che non esisteva fino a quando gli Stati Uniti non invasero quel paese. A settembre, il presidente Obama ha allentato l'aviazione americana in Iraq e in Siria (in modo da poter aggiungere una quinta guerra in un paese vicino al mix) e inviato le truppe statunitensi in Iraq e in Siria, dove rimangono ancora .

Oh, sì, e non dimenticare la Somalia. I problemi degli Stati Uniti iniziarono con il famoso incidente di Black Hawk Down nella Battaglia di Mogadiscio del 1993 e, in un certo senso, non finirono mai. Oggi le forze speciali statunitensi sono ancora a terra e gli attacchi aerei statunitensi contro un gruppo islamico militante somalo, al-Shabaab, sono in realtà in aumento nell'era di Trump.

Per quanto riguarda lo Yemen, dal primo attacco di droni statunitensi nel 2002, gli Stati Uniti erano stati coinvolti in un conflitto di nuovo livello, incluso commando raid, missili da crociera, attacchi aerei e attacchi di droni contro Qaeda nella penisola arabica, un'altra propaggine dell'originale al-Qaeda. Da quando, nel 2015, i sauditi e gli Emirati Arabi Uniti hanno lanciato la loro guerra contro i ribelli Houthi (sostenuti dall'Iran) che erano arrivati a controllare parti significative del paese, gli Stati Uniti li hanno supportati con armi , intelligenza e bersagli , come (fino alla fine dello scorso anno) rifornimento di carburante a mezz'aria e altri aiuti. Nel frattempo, quella brutale guerra di distruzione ha portato a un numero impressionante di vittime civili yemenite (e fame diffusa ), ma come in molte altre campagne che gli Stati Uniti hanno coinvolto in tutto il Grande Medio Oriente e in Africa, non mostra alcun segno di fine.

E non dimenticare la Libia, dove gli Stati Uniti e la NATO sono intervenuti nel 2011 per aiutare i ribelli a sconfiggere Muammar Gheddafi, l'autocrate locale, e nel processo è riuscito a promuovere uno stato fallito in una terra che ora sta vivendo la propria guerra civile . Negli anni a partire dal 2011, gli Stati Uniti hanno a volte commesso missioni sul posto, hanno lanciato centinaia di attacchi di droni (e attacchi aerei), spesso contro una branca dell'ISIS che è cresciuta in quella terra. Ancora una volta, poco si è stabilito lì, quindi possiamo continuare a cantare l'inno marino ("... sulle rive di Tripoli") con un senso di appropriatezza.

E non ho nemmeno menzionato il Pakistan , il Niger , e chissà dove altro. Dovresti anche notare che la guerra americana al terrore per sempre ha dimostrato una guerra straordinariamente efficace per il terrore , contribuendo chiaramente a promuovere e diffondere tali gruppi, aggressori e provocatori tutti, attorno a parti significative del pianeta, dalle Filippine al Congo .

Altre guerre? Non noi. Eppure, tutto sommato, è un vero record e non dimentichiamo che all'orizzonte si profila un'altra possibile guerra, questa volta con l'Iran, un paese che gli uomini sovrintendono all'invasione dell'Iraq nel 2003 ( incluso l' attuale consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton ) erano ansiosi di andare dopo anche allora. "Tutti vogliono andare a Baghdad", così il detto si è affermato a Washington in quel momento. "I veri uomini vogliono andare a Teheran". Ed è solo possibile che, nel 2019, Bolton e l'equipaggio saranno in grado di agire su quella spinta molto ritardata. Considerando la storia delle guerre americane in questi anni, cosa potrebbe andare storto?

Per riassumere, nessuno dovrebbe mai pretendere che noi americani non siamo "a casa" nel mondo. Siamo ovunque, straordinariamente ben finanziati e ben armati e pronti ad affrontare gli aggressori e i provocatori di questo pianeta. Solo un piccolo suggerimento: ringrazia le truppe per il loro servizio se vuoi, e poi, come la maggior parte degli americani, fai i tuoi affari come se nulla stesse accadendo in quelle terre lontane. Mentre ci dirigiamo verso la stagione elettorale 2020, tuttavia, non immaginiamo di essere i bravi ragazzi del Pianeta Terra. Per quanto ne so, non ci sono molti bravi ragazzi rimasti.

Scritto da Tom Engelhardt tramite TomDispatch.com