Perché il benessere una volta era accessibile a molti ora accessibile solo ai ricchi?

Con queste capacità speculative e di gestione del rischio accessibili solo ai ricchi, non c'è da stupirsi che solo i ricchi abbiano acquisito potere d'acquisto nel 21 ° secolo.

Cominciamo con un estratto da un recente resoconto personale dell'intuitore analista dell'energia / sistemi Ugo Bardi, che è italiano ma scrive il suo blog  Cassandra's Legacy  in English:  Becoming Poor in Italy. Gli effetti di Twilight of the Age of Oil .

"Non sono povero. In qualità di borghese, impiegato statale in Italia, sono probabilmente più ricco di circa il 90% delle persone che vivono su questo pianeta. Ma ricchezza e povertà sono principalmente percezioni relative e la sensazione che ho è che sto diventando più poveri ogni anno, proprio come la maggior parte degli italiani, al giorno d'oggi.

So che i vari indici economici affermano che non stiamo diventando più poveri e che, in tutto il mondo, il PIL continua a crescere, anche in Italia ha ricominciato a crescere dopo un periodo di declino. Ma qualcosa deve essere sbagliato in quegli indici perché stiamo diventando più poveri. È inconfondibile, PIL o no. Per spiegarlo, lascia che ti racconti la storia della casa che mio padre e mia madre hanno costruito negli anni '60 e come ora sono costretto a lasciarlo perché non posso più permettermelo.

Negli anni '50 e '60, l'Italia stava attraversando quello che all'epoca era chiamato il "miracolo economico". Dopo il disastro della guerra, l'era del petrolio a buon mercato aveva creato un'economia in forte espansione in tutto il mondo. In Italia, le persone godevano di una ricchezza che non era mai stata mai vista o immaginata prima. Auto private, assistenza sanitaria per tutti, vacanze al mare, la vera possibilità per la maggior parte degli italiani di possedere una casa e altro ancora.

Mio padre e mia madre erano entrambi insegnanti di scuola superiore. Potevano integrare il loro stipendio con il loro lavoro di architetti e dando lezioni private, ma sicuramente erano persone tipiche della classe media. Tuttavia, negli anni '60, potevano permettersi la casa dei loro sogni. Grande, un vero palazzo, era più di 300 metri quadrati, con un ampio soggiorno, terrazze, un patio e un grande giardino.

I miei genitori hanno vissuto in quella casa per circa 50 anni ed entrambi hanno invecchiato e sono morti lì. Poi l'ho ereditato nel 2014. Come puoi immaginare, una casa abitata da alcuni anni da persone anziane con problemi di salute non era nelle migliori condizioni.

abbiamo iniziato a fare proprio questo. Ma, dopo un paio d'anni, ci siamo guardati negli occhi e abbiamo detto "questo non funzionerà mai".

Avevamo speso abbastanza denaro per incidere notevolmente sulle nostre finanze, ma l'effetto era appena visibile: la casa era troppo grande. A ciò, è necessario aggiungere il costo del riscaldamento e dell'aria condizionata di uno spazio così ampio: negli anni '60 non c'era bisogno di aria condizionata a Firenze, ora è vitale averlo. Inoltre, il costo del trasporto è un assassino. In un sobborgo in stile americano, devi fare affidamento su auto private e, negli anni '60, sembrava normale farlo. Ma non più: le auto sono diventate terribilmente costose, gli ingorghi sono ovunque, un disastro. Ah .... e mi sono dimenticato delle tasse: anche quello sta rapidamente diventando un onere impossibile.

E così abbiamo deciso di vendere la casa. Scoprimmo che il valore di queste dimore suburbane era precipitato considerevolmente negli ultimi anni, ma era ancora possibile trovare acquirenti.

La cosa più impressionante è come sono cambiate le cose in 50 anni.  Teoricamente, come insegnante universitario, il mio stipendio è superiore a quello dei miei genitori, che erano entrambi insegnanti di scuola superiore. Anche mia moglie ha uno stipendio abbastanza decente. Ma non è nemmeno possibile che avessimo sognato di costruire o acquistare il tipo di casa che ho ereditato dai miei genitori.

Qualcosa è cambiato e il cambiamento è profondo nel tessuto stesso della società italiana. E il cambiamento ha un nome: è il crepuscolo dell'era del petrolio. Ricchezza ed energia sono due facce della stessa medaglia: con meno energia netta disponibile, ciò che gli italiani potevano permettersi 50 anni fa, non possono più permettersi.

Ma dire che l'esaurimento è alla base dei nostri problemi è politicamente scorretto e indicibile nel dibattito pubblico. Quindi, la maggior parte degli italiani non capisce i motivi di ciò che sta accadendo. Si accorgono solo che la loro vita sta diventando sempre più dura, nonostante ciò che gli viene detto in TV ".

All'esaurimento delle risorse aggiungerei rendimenti più bassi sia sul capitale che sul lavoro - ciò che è noto come rendimenti decrescenti:  lo stesso investimento produce meno output.

Questo decadimento del ritorno sull'investimento si manifesta come una S-Curve , che è un punto di riferimento costante nel mio lavoro: un investimento che guadagna un grande output all'inizio produce sempre meno, fino a quando il rendimento (output) ristagna e quindi diminuisce. L'aumento dell'investimento non inverte più il declino e spesso accelera il declino in un incidente.

Il "miracolo economico" degli anni '60 (chiamato Les Trente Glorieuses in Francia, i trent'anni di crescita dal 1945 al 1975) non era solo il risultato di petrolio / carburante a basso costo; le economie creditizie / affamate di investimenti hanno generato rendimenti fuori misura in quanto gli investimenti di capitale hanno aumentato la produzione e la produttività, aumentando i salari che hanno poi aumentato i consumi e la produzione in un circuito di feedback auto-rafforzante.

Il lavoro era relativamente economico e gli investimenti di capitale in attrezzature, gli investimenti sociali in infrastrutture e gli investimenti di capitale umano nell'istruzione hanno aumentato la produttività del lavoro, aumentando al contempo salari e consumi.

Confrontalo con quello attuale:  il capitale finanziario ordinario guadagna al massimo il 2% e zero o anche meno di zero nelle economie sviluppate. I proprietari di capitale fanno fatica a trovare qualsiasi investimento ad alto rendimento che non sia una scommessa speculativa basata su leva finanziaria o debito.

Questo è il motivo per cui le società versano miliardi di dollari di capitale in riacquisti di azioni che non generano nuovi beni e servizi: non riescono a trovare alcun uso produttivo per il capitale, quindi utilizzano i riacquisti per aumentare il valore delle loro azioni.

Il professor Bardi lavora nell'istruzione superiore. Quando le credenziali universitarie erano relativamente scarse e l'istruzione superiore aumentava la produttività dei laureati, il lavoro dei professori generava un notevole valore economico.

Ora che i diplomi universitari hanno perso il loro valore di scarsità e le forze di lavoro dei paesi sviluppati sono troppo credenziali, il valore delle credenziali di istruzione superiore e coloro che le rilasciano è diminuito di conseguenza. In un'economia globale con un'abbondanza di lavoratori con credenziali eccessive, l'affermazione secondo cui una maggiore istruzione crea più valore non è più valida.

Se c'è un eccesso di offerta di laureati in chimica, la laurea di altri 10.000 specialisti in chimica non aumenta affatto la produttività; piuttosto, ha allocato erroneamente grandi quantità di capitale finanziario e umano.

Il risultato netto è che il rendimento del capitale ordinario e del lavoro, anche quello dei professori universitari, è diminuito mentre la struttura dei costi delle società sempre più complesse è aumentata vertiginosamente.

Se consideriamo costi di risorse più elevati e costi più elevati di complessità sistemica e rendimenti in calo del capitale e del lavoro come input, possiamo vedere che  l'unico risultato possibile di tale sistema è il declino del potere d'acquisto, che sperimentiamo diventare sempre più poveri: il  nostro lavoro acquista meno e i nostri risparmi guadagnano quasi nulla a meno che non abbiamo le conoscenze specializzate e la propensione al rischio per impegnarci in scommesse speculative.

Con queste capacità speculative e di gestione del rischio accessibili solo ai ricchi, non c'è da stupirsi che solo i ricchi abbiano acquisito potere d'acquisto nel 21 ° secolo.  Il risultato è che solo i ricchi possono permettersi ciò che una volta era conveniente per la classe media.

Il declino del valore del lavoro convenzionale e del potere d'acquisto è visibile in questo grafico  della quota di lavoro del reddito nazionale.

La proprietà del capitale speculativo è concentrata nel 5% superiore delle famiglie , garantendo che gli utili speculativi dalle bolle delle attività siano concentrati anche nel 5% superiore - circa 6 milioni di famiglie, con la maggior parte degli utili concentrati nelle prime centinaia di migliaia di famiglie .

I guadagni fuori misura sono ora disponibili solo per pochi con le competenze e l'esperienza richieste per giocare con successo ad attività ad alto rischio , e questo sta diventando più difficile; persino la classe professionale di gestori di fondi è sempre più incapace di battere i fondi di indici passivi.

Il 5% in cima sta andando a gonfie vele ora che le banche centrali hanno gonfiato stupende bolle in azioni, abitazioni e altre attività, ma questi guadagni sono speculativi. Questi guadagni sono spesso visti come diritti permanenti (ovvero le bolle non si sgonfiano mai), ma se la storia è una guida, coloro che detengono guadagni speculativi come se fossero una forma di risparmio sono in procinto di un brusco risveglio nei prossimi anni.

Autore di Charles Hugh Smith tramite il blog OfTwoMinds

Come i Paesi cadono nella trappola del benessere

Le persone amano lo stato sociale perché suppongono che non abbia costi e offra molti benefici. Se le persone sapessero quanto il consumo attuale di benefici sociali comporti meno prosperità in futuro, la popolazione avrebbe un atteggiamento critico nei confronti dello stato sociale e i politici avrebbero più difficoltà a vendere le loro frodi. Proprio come una società che perde la sicurezza sulla libertà perde entrambi, una società che attribuisce un valore superiore ai benefici sociali piuttosto che alla creazione di ricchezza non finisce con né ricchezza né benefici.

Una prospettiva a breve termine è intrinseca alla democrazia moderna. È gestito non dalla gente ma dai partiti politici. Un tale sistema politico promuove la ridistribuzione della torta e trascura che i beni devono essere prodotti prima che possano essere consumati. Senza produzione, tuttavia, non può esserci distribuzione. L'illusione è diffusa e propagata dal meccanismo politico che la produzione è indipendente dalla sua distribuzione in modo che si possa ridistribuire senza indebolire la produzione. Tuttavia, il modo in cui il prodotto viene distribuito influenza la sua produzione futura.

Un concetto di giustizia che riguarda solo la giustizia sociale della distribuzione è una contraddizione in termini. La giustizia della distribuzione dei beni ha come altra parte la giustizia per quanto riguarda gli sforzi di  produzione  dei beni. La giustizia, correttamente intesa, ha un  aspetto distributivo e commutativo . Il disprezzo dell'aspetto commutativo della giustizia a favore della giustizia distributiva è ingiusto. Un tale approccio è anche irrazionale poiché la distribuzione è possibile solo quando c'è qualcosa da distribuire.

La ridistribuzione è ingiusta ed economicamente irrazionale quando punisce chi produce. Quando la redistribuzione del reddito e della ricchezza diventa eccessiva, la parte attiva della popolazione si ritira dalla produzione e il parassitismo prende il sopravvento, il progresso economico vacillerà e infine scomparirà. In questo modo, la società impoverirà e i poveri rimarranno con meno o nulla. Alla fine, i poveri stessi pagheranno il prezzo più alto di questa politica perché saranno i più duri quando la crescita cadrà e la miseria aumenterà.

Non è etico cercare di ottenere più giustizia come se fosse un bene assoluto. Il costo di imporre l'uguaglianza supera i suoi benefici. In un primo momento, gli effetti negativi della perequazione del reddito sulla crescita economica non sono visibili. Per qualche tempo, il consumo di capitali potrebbe compensare la debole crescita economica. Questa erosione non si manifesta immediatamente nelle statistiche nazionali sul reddito perché il consumo è considerato parte del prodotto nazionale.

Una forma insidiosa di consumo di capitale avviene attraverso l'accumulazione del debito pubblico. Un deficit di bilancio significa che il volume complessivo dei risparmi nazionali diminuisce. Meno risparmi implicano che il potenziale di investimento economico si sia ridotto. Nelle statistiche economiche, le spese, siano esse statali o private, sono ugualmente un contributo al prodotto nazionale. Tuttavia, mentre la spesa va a beneficio degli attuali destinatari delle spese del governo, la formazione di capitale inferiore   si manifesterà in seguito in una crescita economica più debole e punirà tutti.

Nella misura in cui il debito pubblico è un nemico della crescita economica, è anche un nemico della creazione di ricchezza. I benefici che il governo distribuisce a breve termine e che sono finanziati da un debito pubblico più elevato ridurranno la crescita economica e renderanno la povertà persistente e più diffusa nel lungo periodo.

Il debito pubblico indebolisce la crescita economica e la debole crescita economica porta a maggiori spese governative e quindi a un crescente indebitamento. Una minore crescita economica accresce la domanda di benefici sociali e una maggiore ridistribuzione porta ancora a una crescita ancora minore. Numerosi paesi sono caduti nella trappola in cui le spese sociali indeboliscono l'economia e dove questa debolezza richiede più spese, il che a sua volta indebolisce l'economia.

Ciclo di spesa sociale e stagnazione economica

Fonte: AP Mueller:  oltre lo stato e la politica . Capitalismo per il nuovo millennio. Amazon KDP 2018

L'espansione dello stato sociale porta ad un aumento del debito pubblico, che indebolisce la performance economica. Un indebolimento dell'economia comporta maggiori spese per il benessere e porta a un ulteriore aumento del debito pubblico, che a sua volta porta a maggiori spese per il benessere. Un pericoloso effetto collaterale di questa caduta in una spirale discendente è che l'atteggiamento anti-capitalista nella popolazione aumenta, poiché per la maggior parte dei cittadini i collegamenti causali sono difficili da riconoscere.

Questo circolo vizioso si riscontra nel declino del tasso di crescita della  produttività  dei paesi industrializzati a partire dagli anni '70, accompagnato dall'espansione dello stato sociale e dall'aumento del debito pubblico. Lo stato sociale e il debito pubblico sono le cause principali del calo dei tassi di produttività. Negli ultimi decenni, i tassi di crescita annuale della produttività dei principali paesi industrializzati sono scesi da una media del cinque percento negli anni '60 a circa il due percento negli anni '90 e continuano a scendere.

La fuga dalla trappola del benessere è la sfida del nostro tempo. Una minore crescita della produttività significa meno crescita economica e meno crescita economica significa reddito più basso. Più un paese rimane bloccato nella trappola, più difficile è uscire. Per superare il circolo vizioso, l'intuizione deve affermare che uno stato di benessere eccessivo erode la produttività.

Senza aumenti di produttività, non vi è alcun aumento del reddito reale pro-capite. La produttività del lavoro di un paese determina il suo livello di reddito. Le nazioni industrializzate devono uscire dal vortice della spesa sociale, del debito pubblico e della debole crescita economica. Sollevare il potere d'acquisto degli stipendi richiede una maggiore produttività. Un maggiore controllo statale non è il modo per aumentare la produttività, ma meno regolamentazione, meno interventi e meno ridistribuzione.

Tradotto automaticamente con Google

Scritto da Anthony Mueller tramite The Mises Institute