Visualizzazione post con etichetta internet. Mostra tutti i post

giovedì 2 maggio 2019

VODAFONE HA SCOPERTO UNA “PORTA D’ACCESSO” IN UN ROUTER DELL'AZIENDA CINESE, CHE QUALCHE ANNO FA È FINITO IN DECINE DI MIGLIAIA DI FAMIGLIE E AZIENDE ITALIANE

. Vodafone, d' altra parte, continua a lavorare con Huawei, di cui evidentemente si fida.

DONALD TRUMP

L' inchiesta di Bloomberg, in verità, svela quasi un braccio di ferro tra Vodafone e Huawei. Alla prima richiesta di Vodafone di chiudere la falla dei router, il fornitore cinese avrebbe opposto resistenza perché l' operazione rischiava di minacciare il buon funzionamento dei dispositivi.

Solo per l' intransigenza di Vodafone, Huawei avrebbe alla fine collaborato. E la possibile melina di Huawei è un elemento su cui riflettere, avverte Stefano Zanero, professore associato di Computer Security al Politecnico di Milano. Bloomberg cita anche delle altre vulnerabilità in alcuni " gateway" che Huawei avrebbe installato sempre in Italia. I problemi di questi snodi che collegano reti di cavi diverse per realizzarne una sola - sono stati individuati e risolti nel 2012. Questa lontana tempesta è ormai passata. Resta da capire se Huawei ne causerà delle altre.

Fonte: qui

lunedì 8 aprile 2019

Arrivederci alla libertà su Internet: l'interferenza dei governi è arrivata.

C'è un detto attribuito al banchiere francese Nathan Rothschild che "Dammi il controllo dei soldi di una nazione e non mi interessa chi fa le sue leggi". L'opinione conservatrice negli Stati Uniti ha a lungo sospettato che Rothschild avesse ragione e ci sono state frequenti richieste di fare un audit alla Federal Reserve Bank sulla base della presunzione di non aver sempre agito a sostegno degli interessi reali del popolo americano. Che una tale valutazione sia quasi certamente corretta potrebbe essere presunta in base al crollo economico del 2008 in cui il governo ha salvato le banche, che hanno causato il disastro e lasciato singoli americani che avevano perso tutto per far fronte alle conseguenze.

Comunque sia, se ci fosse una versione moderna del commento dei Rothschild potrebbe essere qualcosa del genere: "Datemi il controllo di internet e nessuno saprà mai più cosa è vero". Internet, che era originariamente concepito come piattaforma per il libero scambio di informazioni e opinioni, sta invece inesorabilmente diventando un mezzo gestito che è sempre più controllato da interessi aziendali e governativi. Tali interessi non sono in alcun modo riconducibili alla grande maggioranza dei consumatori che effettivamente utilizzano i siti in modo ragionevole e non minaccioso per comunicare e condividere punti di vista diversi.

Il Congresso degli Stati Uniti ha iniziato il ballottaggio del regolamento quando ha convocato gli amministratori delegati dei principali siti di social media sulla scia delle elezioni del 2016. Ha cercato spiegazioni sul perché e sul modo in cui i russi sarebbero stati in grado di interferire nelle elezioni attraverso l'uso di conti fraudolenti per diffondere informazioni che avrebbero potuto influenzare alcuni elettori. Nonostante il suono e la furia, tuttavia, tutto il Congresso riuscì a dimostrare che il caso contro Mosca era al massimo fragile, mentre allo stesso tempo creava una motivazione per un ruolo maggiore nella censura di Internet sostenuta dalla minaccia della regolamentazione governativa.

Considerando questo background, le recenti sparatorie in una sinagoga a Pittsburgh e nelle moschee di Christchurch in Nuova Zelanda hanno inevitabilmente prodotto molte e sinistre richieste che qualcosa deve essere fatto su Internet , con la presunzione che i media incoraggiarono e abilitarono gli attacchi degli uomini armati, dementi individui che furono immediatamente etichettati come "supremacisti bianchi".

Un critico la pone così: "Sia chiaro, i social media sono la linfa vitale dell'estrema destra. Il fatto che un attacco terroristico fosse in diretta dovrebbe dirci che questa è una forma unica per la violenza fatta per l'era digitale. L'infrastruttura dei giganti dei social media non è semplicemente ausiliaria per le operazioni dei terroristi - è centrale per essa [e] i giganti dei social media assumono un'enorme responsabilità nel prevenire e fermare la proliferazione dell'odio su Internet. È chiaro che i giganti di Internet non sono in grado di gestirlo da soli; abbiamo urgentemente bisogno di una rinnovata conversazione sulla regolamentazione di Internet ... È ora che gli specialisti dell'antiterrorismo si trasferiscano negli uffici dei giganti dei social media ".

È la cosa sbagliata da fare, in parte perché i servizi di intelligence e di polizia passano già molto tempo a monitorare le chat su Internet. E la premessa che la maggior parte dei terroristi che usano i social media possono essere definiti come i "supremazisti bianchi" del nemico è chiaramente falsa. Usare l'argomento della sicurezza nazionale per mettere a tacere gli "specialisti dell'antiterrorismo" negli uffici del settore privato sarebbe l'ultima cosa che chiunque vorrebbe ragionevolmente fare. Se si dovesse trasformare Internet in un servizio regolato dal governo, ciò significherebbe che ciò che esce dall'altra parte sarebbe una sorta di propaganda destinata a far riflettere il pubblico in modi che non sfidano l'autorità dei burocrati e dei politici. Negli Stati Uniti, potrebbe essere nulla di meno che l'esposizione a commenti approvati da Mike Pompeo e John Bolton, se uno volesse sapere cosa sta succedendo nel mondo.

Attualmente io e molti altri utenti Internet apprezziamo e ci affidiamo ai media alternativi per fornire punti di vista che sono soppressi da interessi governativi o aziendali o addirittura contrari ai conti di notizie fraudolente prevalenti. E il fatto è che Internet è già soggetto a pesanti censure da parte dei fornitori di servizi, che un amico ha descritto come "era sovietica" nella sua intensità, che stanno essi stessi implementando le loro azioni sempre più dirompenti per trovare falsi personaggi e vietarli come " discorso di odio "tutto ciò che è contestato da collegi elettorali influenti.

Le informazioni di blocco sono già state implementate da vari paesi attraverso un accordo cooperativo in base al quale i governi possono chiedere ai motori di ricerca di rimuovere materiale. Google in realtà documenta la pratica in un rapporto annuale sulla trasparenza che rivela che le richieste del governo di rimuovere le informazioni sono aumentate da meno di 1.000 all'anno nel 2010 a quasi 30.000 all'anno attualmente. Non sorprende che Israele e gli Stati Uniti guidano il gruppo quando si tratta di richieste di cancellazione. Dal 2009 gli Stati Uniti hanno richiesto 7.964 delezioni per un totale di 109.936 articoli mentre Israele ha cercato 1.436 eliminazioni per un totale di 10.648 articoli. Sono stati concessi circa due terzi delle richieste israeliane e statunitensi.

E c'è più successo dietro le quinte. Dal 2016, anche i rappresentanti di Facebook si sono incontrati regolarmente con il governo israeliano per cancellare gli account Facebook dei palestinesi che gli israeliani affermano come "incitamento". Israele aveva minacciato Facebook che l'inosservanza degli ordini di cancellazione israeliani avrebbe "comportato l'emanazione di leggi che richiedevano Facebook lo fa, con il dolore di essere severamente multati o addirittura bloccati nel paese. "Facebook ha scelto la conformità e, da quel momento, i funzionari israeliani hanno" vantato pubblicamente di quanto sia obbediente Facebook quando si tratta di ordini di censura israeliani ". Va notato che i post di Facebook che chiedono l' assassinio di palestinesi non sono stati censurati .

Anche la censura funziona anche su altri livelli invisibili, per includere la cancellazione di milioni di vecchi post e video per cambiare il record storico e riscrivere il passato. Per alterare la narrativa attuale, Microsoft, Google, YouTube, Twitter e Facebook hanno tutti avuto pressioni a cooperare con gruppi privati pro-Israele negli Stati Uniti, per includere la potente Anti-Defamation League (ADL). L'ADL sta lavorando con i social media "per progettare nuove soluzioni per fermare il cyberhate" bloccando il "linguaggio dell'odio", che include qualsiasi critica a Israele che possa essere interpretata come antisemitismo dalla nuova definizione ampliata ampiamente promossa dagli Stati Uniti. Congresso e amministrazione Trump.

Anche la censura dell'informazione opera sempre più nel mondo dell'editoria. Con la fine delle librerie reali, la maggior parte dei lettori acquista i loro libri dal gigante online dei media Amazon, che ha una politica di offrire ogni libro in stampa. Il 19 febbraio 2019, è stato rivelato che Amazon non avrebbe più venduto libri considerati troppo controversi .

La regolamentazione governativa combinata con l'autocensura dei social media aziendali significa che l'utente del servizio non saprà cosa manca o perché non sarà presente. E una volta che la libertà di condividere le informazioni senza restrizioni è finita, non tornerà mai più. A conti fatti, la libertà di parola è intrinsecamente molto più importante di qualsiasi soddisfazione che potrebbe derivare dall'intrusione del governo per rendere Internet meno un facilitatore della violenza. Se la storia ci insegna qualcosa, è che la diminuzione di un diritto fondamentale porterà rapidamente alla perdita degli altri e non c'è libertà più fondamentale della capacità di dire o scrivere ciò che si sceglie, ovunque e ogni volta che si cerca di farlo.

Tradotto automaticamente con Google

Scritto da Philip Giraldi tramite The Strategic Culture Foundation