Esiste un modo eminentemente ragionevole e fattibile per evitare conflitti nel Golfo Persico e garantire la pace. I principi del multilateralismo e del diritto internazionale devono essere rispettati. Sembra quasi sorprendente che si debba fare appello a norme di base così ovvie.
Fortunatamente, la Russia ha presentato una tabella di marcia per l'attuazione di un concetto di sicurezza nella via navigabile vitale basata sui principi di cui sopra.
Il vice inviato russo alle Nazioni Unite, Dmitry Polyansky, ha delineato una possibile coalizione internazionale per garantire la sicurezza delle spedizioni commerciali attraverso il Golfo Persico strategicamente importante. Lo stretto punto vendita rappresenta fino al 30% di tutto il petrolio spedito a livello globale su base giornaliera. Praticamente ogni nazione ha un interesse nel passaggio sicuro delle petroliere. Qualsiasi interruzione avrebbe enormi conseguenze negative per l'economia mondiale, con conseguenze per tutte le nazioni.
La proposta russa, che è stata presentata al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, è attualmente all'esame di varie parti. Fondamentalmente, il concetto di sicurezza presentato da Mosca si basa sulla partecipazione delle nazioni del Golfo, compreso l'Iran. Invece di essere guidata da un potere esterno, la proposta russa prevede uno sforzo guidato dalla regione.
Questo accordo multilaterale per la cooperazione tra nazioni rientra saldamente nei principi della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale. Potenzialmente, può costruire fiducia e relazioni positive, e quindi ridurre il clima di tensioni e incertezze che si sono intensificate negli ultimi mesi, principalmente tra gli Stati Uniti e l'Iran.
Washington ha incolpato l'Iran per diversi incidenti di sabotaggio sulla spedizione commerciale da giugno. Gli americani non hanno fornito alcuna prova per le loro affermazioni. L'Iran, da parte sua, nega qualsiasi cattiva sorte e ha invece indicato una "cospirazione maligna" volta a provocare tensioni o, peggio ancora, a scatenare uno scontro militare a tutto campo tra Stati Uniti e Iran. Significativamente, anche il problema del presunto sabotaggio e del pericolo per le spedizioni ha seguito il crescente dispiegamento delle forze statunitensi nella regione durante maggio, apparentemente per contrastare la prevista "aggressione iraniana".
Una cosa è certa che la proposta americana di una coalizione navale guidata da Washington, presumibilmente per "proteggere le spedizioni marittime" nel Golfo, non è un inizio. Molte nazioni hanno respinto il piano americano. Germania, Francia e altri stati dell'Unione Europea hanno dato un passaggio clamoroso. Anche le nazioni arabe alleate con gli Stati Uniti, come l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, hanno abbandonato l'idea. Significativamente, anche gli stati del Golfo si sono astenuti dal seguire la linea di Washington di diteggiatura all'Iran per gli sconosciuti episodi di sabotaggio.
Dopo settimane di pressioni per la sua "coalizione della marina" guidata dagli Stati Uniti, Washington sembra aver reclutato solo altri due partner: Gran Bretagna e Israele.
Il termine "coalizione" è quindi un termine improprio in questo contesto. Inoltre, non ha credibilità come forza che serve a difendere il diritto e la sicurezza internazionali. La posizione dell'asse guidato dagli Stati Uniti è di assoluta ostilità nei confronti dell'Iran. Si basa sul presupposto imperfetto che l'Iran sia il "problema".
Qualsiasi forza militare extra-regionale è per definizione una fonte di ulteriore insicurezza e tensioni nel Golfo Persico, come ha osservato il ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif. Probabilmente, qualsiasi dispiegamento guidato dagli Stati Uniti è illegale perché non è obbligatorio dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Il piano americano si basa su un'imposizione unilaterale della forza americana insieme a un raggruppamento di alleati che hanno una lunga storia nel facilitare le avventure militaristiche di Washington.
Inoltre, si può facilmente percepire che le affermazioni degli Stati Uniti sulla sicurezza marittima e il passaggio sicuro sono dubbie. Quello che Washington sembra fare è usare cinicamente le "preoccupazioni di sicurezza" come copertura per formare un fronte aggressivo contro l'Iran. Il vero scopo è aumentare la politica di "massima pressione" dell'amministrazione Trump nei confronti di Teheran al fine di costringere quella nazione a cedere alle richieste strategiche americane. Questa politica americana è, ovviamente, illegittima, probabilmente criminale. Ma è nascosto, come fanno gli americani, con la pseudo-immagine di agire come "poliziotto" del mondo.
Al contrario, si può sperare che le Nazioni Unite e le nazioni della regione del Golfo avanzino per abbracciare la proposta della Russia di uno sforzo genuinamente cooperativo e reciproco per mantenere la pace. L'unica strada da percorrere è attraverso il multilateralismo, il rispetto reciproco, il dialogo e l'adesione al diritto internazionale. Il conflitto è uno scenario da perdere. La pace è vantaggiosa per tutti.
Sicuramente, se una parte non può sostenere una proposta così ragionevole, allora la domanda è: perché no? Una risposta negativa suggerisce fortemente che vi è un disingenuità riguardo a presunti "problemi di sicurezza" e che in realtà è in gioco un'ulteriore agenda sinistra.
Va inoltre tenuto presente che le attuali crescenti tensioni nel Golfo Persico si sono verificate perché l'amministrazione Trump ha compiuto il passo riprovevole di ripudiare l'accordo nucleare internazionale con l'Iran. Tale accordo è stato firmato da Iran, Stati Uniti, Russia, Cina, Gran Bretagna, Francia, Germania e Unione europea nel luglio 2015. Il trattato internazionale è stato approvato dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Quando Trump si è allontanato dall'obbligo legale degli Stati Uniti l'anno scorso, tutte le tensioni che ora vediamo con l'Iran sono emerse.
Come ha recentemente riferito l'inviato russo Dmitry Polyanksy alla conferenza stampa alle Nazioni Unite, spetta a Washington tornare all'accordo nucleare. Fino ad allora, per Washington rappresentare una sorta di arbitro di sicurezza in Medio Oriente è troppo ridicolo per le parole.
Tramite la Fondazione per la cultura strategica
Asse statunitense di protezione alla navigazione navale nel Golfo Persico
Quando Washington ha annunciato alcune settimane fa la formazione di una "coalizione internazionale" marittima per "proteggere la navigazione" nel Golfo Persico, molti osservatori erano scettici. Ora lo scetticismo si è giustamente trasformato in allarme, mentre la proposta "coalizione" guidata dagli Stati Uniti traspare per comprendere un totale di sole tre nazioni: gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e Israele.
Il termine "coalizione" è sempre stato una parola da donnola usata da Washington per dare alle sue operazioni militari in tutto il mondo un aspetto di consenso internazionale e autorità morale. Se gli Stati Uniti procedono con lo schieramento di forze nel Golfo Persico, l'aspetto di "coalizione" è logoro. Sarà visto per quello che è: aggressione nuda.
L'Iran ha prontamente avvertito che se gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e Israele si muovono sulla loro intenzione di dispiegarsi nel Golfo Persico, non esiterà a difendersi da una "chiara minaccia".
La Gran Bretagna ha ordinato questa settimana un'altra nave da guerra, HMS Kent, nel Golfo. La mossa, in modo significativo, è avvenuta quando John Bolton, consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, era a Londra per due giorni di incontri ufficiali con il Primo Ministro Boris Johnson e altri ministri senior. Bolton ha elogiato la decisione della Gran Bretagna di unirsi alla missione Operation Sentinel guidata dagli Stati Uniti, piuttosto che una proposta alternativa missione navale europea. Non è chiaro se HMS Kent sta semplicemente sostituendo un'altra nave da guerra britannica nel Golfo, HMS Duncan, o se questo è un ulteriore accumulo in vigore. In ogni caso, l'allineamento di Stati Uniti, Gran Bretagna e, secondo quanto riferito, Israele è una presunta potenziale offensiva.
Nel recente passato i leader israeliani hanno ripetutamente chiesto attacchi militari all'Iran, sostenendo senza prove che la Repubblica islamica sta costruendo segretamente armi nucleari, quindi presumibilmente rappresentando una minaccia esistenziale per lo stato ebraico, nonostante quest'ultima possieda una stima di 200-300 testate nucleari .
Data l'ostilità maniacale dell'amministrazione Trump nei confronti di Teheran, che definisce un "regime terroristico", e data la lunga storia di tradimento tra Stati Uniti e Gran Bretagna contro l'Iran, è comprensibile l'allarme suscitato se Washington, Londra e Tel Aviv procedono con la loro flottiglia in il Golfo.
Il maggiore generale Hossein Salami, comandante in capo del Corpo di guardia rivoluzionario islamico iraniano, ha sbattuto il proposto trio di forze guidato dagli Stati Uniti come una "coalizione di demoni".
Il ministro della Difesa iraniano, il generale di brigata Amir Hatami, ha avvertito che qualsiasi dispiegamento di tali Stati Uniti che coinvolga Israele in una via navigabile contigua alla costa meridionale dell'Iran avrebbe "conseguenze disastrose per la regione". Teheran lo considererebbe un atto di guerra.
Washington accenderà la miccia? Il presidente Donald Trump e il suo consigliere di guerra psicotico John Bolton hanno sicuramente parlato duramente in diverse occasioni nelle ultime settimane sull'attacco all'Iran e sul "distruggere" la nazione persiana con forza travolgente. In combinazione con il depravato primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il premier premier britannico Boris Johnson, l'asse della follia è sconcertante.
Tuttavia, le minacce di Trump si sono spesso rivelate vuote. Washington ha detto prima che avrebbe "difeso" i suoi interessi quando le navi mercantili erano state sabotate nelle ultime settimane. L'Iran è stato incolpato dagli Stati Uniti senza prove per gli episodi di sabotaggio, ma la retorica bellicosa di Washington non si è materializzata in un'azione militare. Anche quando l'Iran ha abbattuto un drone spia da 220 milioni di dollari sul suo territorio il 20 giugno, Trump ha esitato a ordinare attacchi aerei di "ritorsione".
Un altro fattore dissuasivo sono i formidabili missili anti-nave e le difese aeree dell'Iran che sono aumentati dall'ultima tecnologia russa, come documentato da John Helmer.
Vi è quindi una buona possibilità che l'amministrazione Trump si ritirerà dai suoi piani per un'incursione marittima nel Golfo Persico. Perfino la Casa Bianca, con una sfida intellettuale, deve sapere che qualsiasi mossa di questo tipo - specialmente coinvolgendo un palese asse di aggressione di Stati Uniti, Gran Bretagna e Israele - equivarrà a dichiarare guerra. Le conseguenze per la regione devastata dalla guerra, l'economia globale e la pace nel mondo sarebbero davvero potenzialmente disastrose. Sicuramente, i leader indifferenti americani, britannici e israeliani lo sanno?
Il consenso internazionale e l'opinione mondiale possono anche essere un controllo vitale della follia guidata dagli USA di antagonizzare l'Iran. Il rifiuto da parte di Germania, Francia e altre nazioni europee di partecipare alla forza marittima degli Stati Uniti ha inferto un duro colpo al sotterfugio di Washington di formare un camuffamento della coalizione per la sua aggressione contro l'Iran.
Gli americani erano infuriati. Secondo quanto riferito, i funzionari statunitensi hanno fatto pressioni sul governo di Berlino per cambiare idea, senza risultati. È stato riferito che un funzionario americano si è lamentato: "I funzionari tedeschi continuano a dirci che stanno dalla nostra parte, ma devono schierarsi con l'Iran su questioni relative al nucleare a causa dell'accordo sul nucleare. L'Iran sta attaccando le petroliere che non hanno nulla a che fare con l'accordo. Quindi qual è la scusa della Germania per non schierarsi con noi questa volta? ”
Richard Grenell, il fastidioso ambasciatore americano a Berlino, mostrò esasperazione per il rifiuto della Germania al piano di coalizione navale, soprannominato Operazione Sentinel. Impiegando il suo miglior doppio pensiero, Grenell ha dichiarato: “La partecipazione tedesca aiuterebbe a decifrare la situazione. Gli iraniani vedrebbero un Occidente unito ”.
Ciò si scontra con lo sfondo di varie file tra l'amministrazione Trump e Berlino, comprese le spese della NATO, le tariffe commerciali e il progetto del gasdotto Nord Stream 2 con la Russia.
Washington è irritata dagli europei e dalla Germania in particolare per non aver dato alla sua presunta coalizione navale nel Golfo l'aspetto desiderato del mandato internazionale.
Come ha osservato il ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif, gli Stati Uniti sono "isolati", a parte il fatto che gli inglesi e gli israeliani guidino il fucile nella sua ormai evidente avventura di aggressione. Da un punto di vista politico, giuridico e morale, sarà difficile per l'amministrazione Trump procedere con il suo piano per "proteggere la navigazione" nel Golfo Persico perché è evidente che il piano è una base di guerra flagrante.
Se gli Stati Uniti e i suoi alleati fossero sinceri sulla creazione di un accordo di protezione per le rotte di navigazione commerciale attraverso lo stretto di Hormuz nel Golfo - dove ogni giorno passa il 20-30% del petrolio spedito a livello globale - farebbero bene a prendere il Proposta russa presentata alle Nazioni Unite l'8 agosto.
Dmitry Polyansky, inviato della Russia alle Nazioni Unite, ha definito un concetto di sicurezza multilaterale. Ha sottolineato che il partenariato sarebbe una vera coalizione internazionale che agisce nel quadro del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. La proposta, sostenuta dalla Cina, includerebbe tutte le parti interessate per la sicurezza della navigazione attraverso il vitale Golfo Persico, compreso l'Iran. Questa è sicuramente la strada da percorrere per ridurre le pericolose tensioni nella regione. La chiave è che tale iniziativa deve essere formulata in conformità con i principi delle Nazioni Unite e il diritto internazionale. Non spetta a una, due o tre nazioni assumere il ruolo di "poliziotti" navali in un'area di vie navigabili internazionali. Anche se prendiamo la retorica di Washington sulla "protezione della navigazione" al valore nominale, il suo dispiegamento di forze nel Golfo è un'assunzione illegittima del potere. È al di fuori dei principi delle Nazioni Unite e senza mandato del Consiglio di sicurezza. In una parola, illegale.
Le nazioni europee e asiatiche sarebbero invitate a sostenere l'iniziativa russa al fine di mantenere la pace nel Golfo. Al contrario, i piani di Washington sono una provocazione spericolata e riprovevole per la guerra.
