Due volte nelle ultime sei settimane, sono stati emessi avvertimenti su minacce imminenti e gravi alla sicurezza pubblica poste dallo stesso tipo di estremisti di destra che si sono ribellati al Campidoglio il 6 gennaio. Ed entrambe le volte, questi avvertimenti hanno inaugurato severe misure di sicurezza solo per si dimostrano assolutamente infondati.
Per prima cosa abbiamo avuto l'isteria per la violenza che ci è stato detto che probabilmente si sarebbe verificata in numerose capitali degli stati il giorno dell'inaugurazione. "Le forze dell'ordine e i funzionari statali sono in massima allerta per proteste potenzialmente violente in vista del giorno dell'inaugurazione, con alcune capitali dello stato bloccate e altre temporaneamente chiuse prima della cerimonia di mercoledì", ha annunciato la CNN . In una formulazione ancora più spaventosa, NPR ha intonato che "l'FBI sta avvertendo di proteste e potenziali violenze in tutte le 50 capitali degli stati prima dell'insediamento del presidente eletto Joe Biden".
Le misure repressive risultanti furono estreme quanto i terribili avvertimenti. Washington, DC è stata militarizzata più che in qualsiasi momento dall'attacco dell'11 settembre. L'esercito era molto visibile per le strade. E, ha descritto il Washington Post , "le capitali degli stati a livello nazionale sono bloccate, con le finestre sbarrate, le truppe della Guardia Nazionale schierate e gli stati di emergenza dichiarati preventivamente mentre le autorità si preparano a potenziali violenze domenica imitando l'attacco del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti da parte di una folla di Rivoltosi pro-Trump ". Tutto questo, ha detto il giornale, "riflette lo stato di ansia del paese in vista delle manifestazioni programmate".
Ma niente di tutto ciò è accaduto, nemmeno vicino. Il Washington Post ha riconosciuto tre settimane dopo:
Nonostante gli avvertimenti di complotti violenti intorno al giorno dell'inaugurazione, solo un'infarinatura di manifestanti di destra è apparsa nelle case statali della nazione. A Tallahassee, si sono presentati solo cinque uomini armati che indossavano gli abiti del movimento boogaloo - una raccolta di gruppi antigovernativi che affermano che il paese è diretto verso la guerra civile. La polizia e il personale della Guardia Nazionale per lo più li ignoravano.
In tutto il paese era la stessa storia. "Ma nel momento in cui Biden prestava giuramento a Washington, il numero totale di manifestanti sul terreno del Campidoglio a Topeka era di cinque: due uomini che sostenevano Trump e due uomini e un ragazzo che cavalcava con Biden", ha riferito The Wichita Eagle (“Con il Kansas Capitol in modalità di blocco, la protesta del giorno dell'inaugurazione svanisce). "Le proteste sono svanite dopo che non si sono presentate molte persone", ha riferito la filiale locale della Florida a Tallahassee. "I grandi sforzi per la sicurezza hanno sminuito le proteste che si sono materializzate mercoledì sera", ha detto la CNN , mentre "le capitali degli stati e le altre città sono rimaste in gran parte calme".
In effetti, l'unica violenza politicamente motivata nel giorno dell'inaugurazione è stata eseguita da gruppi antifa e anarchici a Portland e Seattle, che hanno causato alcuni lievi danni alla proprietà come parte delle proteste anti-Biden mentre "si scontravano con la polizia". La CNN , che ha trascorso un'intera settimana esaltando con entusiasmo la probabile violenza in arrivo nelle capitali degli stati dai sostenitori di Trump di destra, è stata costretta a riconoscere nel suo articolo sulla loro inesistenza che "un'eccezione era Portland, dove i manifestanti di sinistra hanno danneggiato il Democratic Party of Oregon building durante una delle numerose manifestazioni programmate ".
Completamente imperterriti da quella debacle, i Democratici e i loro portavoce dei media sono tornati con una nuova serie di allarmi spaventosi per questa settimana. La data del 4 marzo ha assunto un significato virtualmente religioso per il movimento Q-Anon, ha annunciato Ben Collins di NBC News , che è stato ascoltato su NPR giovedì parlare attraverso lacrime giornalistiche reali e letterali mentre raccontava tutte le volte che chiamava Facebook a implorarli di rimuovere pericolosi estremisti di destra dalla loro piattaforma (le lacrime iniziano alle 7:00 circa). Trattenendo coraggiosamente i singhiozzi, Collins ha spiegato di aver dimostrato di essere così nel giusto, ma lo addolora e lo rattrista ammetterlo. Con il suo autoproclamato status di oracolo completamente al suo posto, ha profetizzato che il 4 marzo aveva assunto speciali pericoli perché i seguaci di Q-Anon hanno concluso che questo sarebbe stato il momento in cui Trump sarebbe stato inaugurato.
È così che funzionano sempre i leader delle sette apocalittiche. Quando la fine del mondo non si è materializzata il 6 gennaio, Collins ha insistito sul fatto che il 20 gennaio fosse il giorno della resa dei conti violenta. Quando non è successo nulla quel giorno, ha spostato la data del giorno del giudizio al 4 marzo. Il gregge non può rimanere in uno stato di confusione troppo a lungo sul motivo per cui il mondo non è finito come promesso dal profeta, quindi è necessario fornire rapidamente una nuova data una spiegazione del motivo per cui questa volta è una cosa seria.
Questo 4 marzo la paranoia non si è limitata al monitor della sala millenario residente della NBC e al difensore della censura. Il 3 marzo, il New York Times ha avvertito che "le forze di polizia del Campidoglio si stanno preparando per un altro assalto al Campidoglio giovedì dopo aver ottenuto informazioni su un potenziale complotto da parte di un gruppo di miliziani". Tutto questo, ha detto il Paper of Record, perché "gli analisti dell'intelligence avevano trascorso settimane a monitorare le chiacchiere online di alcuni aderenti a QAnon che si sono agganciati al 4 marzo - la data di inaugurazione originale fissata nella Costituzione - come il giorno in cui Donald J. Trump sarebbe stato ripristinato. alla presidenza e rinnova la sua crociata contro i nemici dell'America ".
Anche questi terribili avvertimenti, abbastanza prevedibilmente, hanno generato gravi reazioni. "I leader della Camera mercoledì hanno improvvisamente spostato una votazione sulla legislazione sulla polizia da giovedì a mercoledì sera, in modo che i legislatori potessero lasciare la città", ha detto il Times . Abbiamo appreso che ci sarebbe stata un'ulteriore militarizzazione del Campidoglio e del dispiegamento di truppe a Washington a tempo indeterminato a causa delle cosiddette "chiacchiere". NPR ha annunciato : "La Camera dei Rappresentanti ha annullato la sua sessione di giovedì dopo che la polizia del Campidoglio degli Stati Uniti ha dichiarato di essere a conoscenza di una minaccia da parte di un gruppo di milizie identificato di violare il complesso del Campidoglio quel giorno".
Sapete cosa è successo il 4 marzo quando si è trattato di violenze da parte di estremisti di destra?
La stessa cosa che è successa il 20 gennaio: assolutamente niente. Non ci sono stati tentativi di attacco al Campidoglio, alle capitali degli stati o a qualsiasi altra istituzione governativa. Quel giorno a Washington DC sono stati registrati crimini violenti, ma nessuno di questi era violenza politica da parte di coloro che i media avevano avvertito rappresentavano un pericolo così grave che il Congresso dovesse essere chiuso e la militarizzazione di Washington estesa indefinitamente.
Forse il colpo più significativo alla narrativa massimalista di insurrezione / colpo di stato è avvenuto giovedì in Senato. Sin dal 6 gennaio, coloro che non si riferivano alla rivolta come a un "tentativo di colpo di stato" - come se le centinaia di manifestanti intendessero rovesciare il governo più potente e militarizzato della storia - dovevano chiamarla invece "insurrezione armata". . "
Questa formulazione è stata cruciale non solo per massimizzare i livelli di paura sugli avversari dei Democratici ma anche, come ho documentato in precedenza, perché la dichiarazione di una "insurrezione armata" conferisce allo stato poteri virtualmente illimitati per agire contro la cittadinanza. Più e più volte, i leader democratici ei loro alleati dei media hanno ripetuto questa frase come un mantra ipnotico:
Ma questo era completamente falso. Come ho spiegato diverse settimane fa, molte delle affermazioni dei media più strazianti e diffuse sulla rivolta del 6 gennaio si sono rivelate delle invenzioni totali. Una folla pro-Trump non ha colpito il cranio dell'ufficio Brian Sicknick con un estintore. Nessun manifestante ha portato con sé delle cravatte come un complotto premeditato per rapire i membri del Congresso (due rivoltosi li hanno trovati su un tavolo all'interno). Non ci sono prove che qualcuno intendesse assassinare Mike Pence, Mitt Romney o chiunque altro.
Eppure la narrativa massimalista di un tentativo di colpo di stato o di un'insurrezione armata è così cruciale per i democratici - indipendentemente dal fatto che sia vero - che sottolineare questi fatti li fa infuriare profondamente. Un mio clip televisivo della scorsa settimana è diventato virale tra i liberali furiosi che mi definiscono un sostenitore del fascismo anche se non ha fatto altro che sottolineare i fatti indiscutibili che, oltre a Brian Sicknick, la cui causa della morte rimane sconosciuta, le uniche persone morte al Campidoglio rivolta erano sostenitori di Trump, e che non ci sono casi noti di rivoltosi che hanno deliberatamente ucciso qualcuno.
(Da allora due agenti dell'FBI hanno fatto trapelare anonimamente che sta guardando un "sospetto" che potrebbe essersi fidanzato con Sicknick in un modo che alla fine ha contribuito alla sua morte. Ma non si sa ancora nulla ; la madre di Sicknick sostiene che sia morto dice che proveniva dallo spray al peperoncino; e tutto questo è lontanissimo dall'infinita ripetizione dei media che una folla pro-Trump assetata di sangue gli ha ferito selvaggiamente la testa con un estintore).
Quello che sappiamo per certo è che nessun sostenitore di Trump ha sparato con alcuna arma all'interno del Campidoglio e che l'FBI ha sequestrato un totale di zero armi da fuoco da quelle che ha arrestato quel giorno - uno stato di cose piuttosto strano per una "insurrezione armata", per dirla. leggermente. Durante l'interrogatorio del senatore Ron Johnson (R-WI) durante l'udienza di giovedì, un alto funzionario dell'FBI, Jill Sanborn, ha riconosciuto questo fatto chiave:
(L '"unica signora" morta a cui si riferisce questo funzionario dell'FBI era Ashli Babbitt, una sostenitrice di Trump disarmata che è stata uccisa quando è stata colpita a bruciapelo al collo all'interno del Campidoglio il 6 gennaio da un ufficiale di polizia armato del Campidoglio).
Il punto chiave da sottolineare qui è che minacce e pericoli non sono binari: o esistono o sono completamente illusori. Risiedono su uno spettro. Insistere affinché siano discusse in modo razionale, sobrio e sincero non significa negare l'esistenza della minaccia stessa. Si può richiedere una comprensione razionale e basata sui fatti dell'entità della minaccia rivelata dalla rivolta del 6 gennaio senza negare che ci sia alcun pericolo.
Coloro che denunciavano gli eccessi del maccartismo non insistevano sul fatto che non ci fossero comunisti al governo; coloro che denunciavano gli eccessi dei tentativi dell'amministrazione Clinton di acquisire maggiore potere di sorveglianza dopo l'attentato dinamitardo di Oklahoma City non negavano che alcune milizie antigovernative possano fare di nuovo violenza; chi ha contestato l'assalto protratto e scardinato le libertà civili da parte delle amministrazioni Bush / Cheney e Obama dopo il 9/11 non sono stati sostenendo che non c'erano nessun estremisti musulmani intenti a commettere violenza.
L'argomento allora, e l'argomento ora, è che la minaccia veniva deliberatamente gonfiata ed esagerata, e le paure alimentate e sfruttate, sia per guadagno politico che per giustificare il posizionamento di sempre più poteri nelle mani dello stato in nome di fermare queste minacce. Questa è la formula centrale dell'autoritarismo: mettere la popolazione in uno stato di paura così acuta da acconsentire a qualsiasi affermazione di potere che le agenzie statali di sicurezza e i politici richiedono e che insistono sia necessaria per mantenere tutti al sicuro.
C'è, correlativamente, un enorme vantaggio politico nel convincere la popolazione che gli oppositori e i critici di chi è al potere non si limitano a detenere un'ideologia diversa ma sono golpisti, insurrezionalisti, terroristi interni . Questo è lo stesso vantaggio politico derivante dal tentativo di persuadere la popolazione che gli avversari del Partito Democratico erano agenti traditori del Cremlino. Più puoi demonizzare i tuoi avversari come qualcosa di mostruoso, più potere politico puoi acquisire.
E poiché i Democratici e i liberali ora si preparano a chiedere una nuova Guerra al Terrore, questa di natura domestica, non dovrebbe sorprendere che i leader retorici del loro sforzo ora siano gli stessi neoconservatori e calunniatori roviani - Bill Kristol, David Frum, Steve Schmidt, Nicolle Wallace, Rick Wilson - che hanno demonizzato tutti coloro che li hanno interrogati come parte della prima Guerra al Terrore come traditori, amanti del terrorismo e sovversivi. Non è un caso che i neocon stanno aprendo la strada ora come propagandisti preferiti dai liberali: sono i più abili ed esperti nell'arma ed esagerare le minacce del terrorismo per guadagni politici e potere autoritario.
In definitiva, se questa "insurrezione armata" e la minaccia del terrorismo interno sono così gravi, perché personaggi dei media e politici di entrambe le parti - da Adam Schiff a Liz Cheney - continuano a mentire e spacciare finzioni? I politici e le figure dei media lo fanno solo quando sanno che la minaccia, in realtà, non è così minacciosa come ne hanno bisogno per raggiungere i loro obiettivi di guadagno politico e potere coercitivo.
Nessun commento:
Posta un commento