Sulla scia delle tragiche interruzioni di corrente di febbraio in Texas , durante le quali 4,5 milioni di famiglie hanno subito interruzioni del servizio, i partigiani di entrambe le parti hanno subito interpretato gli eventi come una conferma delle loro politiche energetiche preferite. Con le immagini di notizie di elicotteri che smantellano le turbine congelate, i conservatori hanno criticato la crescente dipendenza del Texas dall'energia eolica come il cattivo della storia.
Cercando di mitigare questa reazione istintiva, il giornalista di Reason.com Ron Bailey ha sostenuto che "[la maggior parte della carenza nella generazione di energia elettrica durante l'attuale ondata di freddo è il risultato di centrali a gas naturale e carbone che vanno offline". E Paul Krugman da parte sua ha dichiarato che era una "falsità dannosa" incolpare l'energia eolica e solare per quello che è successo in Texas, in quanto si è trattato principalmente di un guasto del gas naturale.
In questo articolo esporrò i fatti di base su quali fonti di energia sono intervenute durante la crisi. Contrariamente a quanto avresti saputo leggendo Ron Bailey (per non parlare di Paul Krugman), quando il congelamento del Texas ha colpito, l'elettricità dal gas naturale è salito alle stelle mentre l'uscita del vento è caduta da un dirupo. Le persone che sostenevano che il vento non fosse da incolpare lo intendevano nello stesso modo in cui Jimmy Olson non era da biasimare quando il generale Zod ha preso il sopravvento: il vento è così inutile che nessuno serio ha mai pensato che potesse aiutare in una crisi.
Krugman su Texas Electricity
Nella sua colonna del 18 febbraio intitolata "Texas, terra di vento e bugie", Krugman lo ha dichiarato
I politici repubblicani ei media di destra ... si sono invece coalizzati attorno a una falsità dannosa: l'affermazione che l'energia eolica e solare hanno causato il collasso della rete elettrica del Texas e che gli ambientalisti radicali sono in qualche modo responsabili del fatto che milioni di persone stanno congelando nel buio …
In contrasto con questa sporca e putrida bugia della destra, Krugman spiega invece:
Una rete elettrica scarsamente preparata per affrontare il freddo estremo ha subito più punti di guasto. I problemi maggiori sembrano essere arrivati nella fornitura di gas naturale, che normalmente fornisce la maggior parte dell'elettricità invernale dello stato, poiché le teste dei pozzi e le condutture si sono congelate.
Un po 'più avanti nell'articolo Krugman ammette che anche il vento è stato coinvolto, ma riduce al minimo il suo ruolo in questo modo:
È vero che lo stato genera molta elettricità dal vento, anche se è una piccola frazione del totale. Ma non è perché il Texas - il Texas! - è gestito da pazzi ambientali. È perché oggigiorno le turbine eoliche sono una fonte di energia conveniente ovunque ci sia molto vento, e una cosa che il Texas ha è molto vento.
È anche vero che il freddo estremo ha costretto alcune delle turbine eoliche dello stato non sufficientemente preparate per l'inverno a spegnersi, ma questo stava accadendo alle fonti energetiche del Texas su tutta la linea, con i peggiori problemi che riguardavano il gas naturale.
Per inciso, non ci sono letteralmente numeri nell'articolo di Krugman (ad eccezione dei numeri che si riferiscono alle date), il che è un segnale che sta tirando velocemente uno sui suoi lettori. Dalla sua descrizione qualitativa (non quantitativa), la maggior parte delle persone avrebbe supposto che quando il clima insolitamente freddo ha colpito il Texas il mese scorso, la generazione di elettricità da varie fonti era in calo su tutta la linea, ma che principalmente è caduta dal gas naturale, mentre il calo del vento era insignificante. Come mostrerò nella prossima sezione, questo è completamente falso.
Cosa è realmente accaduto durante la crisi energetica del Texas
Se non avessi visto l'analisi dei miei ex colleghi dell'Istituto per la ricerca energetica (vedi i loro articoli qui e qui ), avrei potuto credere alla spinta secondo cui la crisi del Texas era davvero un fallimento dei combustibili fossili piuttosto che delle rinnovabili. Tuttavia, come vedremo, i numeri reali raccontano una storia molto diversa da quella che la maggior parte degli americani probabilmente ha “imparato” dalla discussione sui media.
Il modo più semplice per me di comunicare le informazioni rilevanti è attraverso tre infografiche, generate dal pratico strumento dell'Energy Information Administration che mostra il mix di fonti per la generazione giornaliera di energia da parte dello stato.
Prima di mostrare i numeri, devo fare un'importante precisazione: la domanda di energia elettrica è salita a livelli senza precedenti durante la gelata. In particolare, il 14 febbraio, il picco di domanda sulla rete elettrica ha superato i sessantanove gigawatt, battendo il precedente record invernale di (quasi) sessantasei gigawatt stabilito nel 2018. Era nelle prime ore del mattino successivo (15 febbraio). che l'Electric Reliability Council of Texas (ERCOT) ha implementato blackout continui per impedire il collasso dell'intera rete. Quindi, per essere chiari, il problema non era che l' offerta in senso assoluto diminuisse, ma piuttosto che la domanda aumentasse vertiginosamente. (Il Texas in genere utilizza più elettricità in estate per mantenere le cose fresche, piuttosto che in inverno per mantenere le cose calde.)
Con quel contesto in atto, ecco le statistiche per la produzione di elettricità da varie fonti il 15 febbraio 2021:
Già vediamo qualcosa di interessante. Della quantità totale di elettricità fornita in questo primo giorno di blackout, il 65% proveniva dal gas naturale, mentre solo il 6% proveniva dal vento e il 2% dal solare.
Ma in tutta onestà, forse ciò che ragazzi come Krugman intendevano è che questo è molto inferiore a quello che normalmente ci si potrebbe aspettare dal gas naturale. (Ricorda che Krugman aveva detto che il gas naturale "normalmente fornisce la maggior parte dell'elettricità invernale dello stato".)
Per testare questa possibilità, possiamo esaminare la situazione un anno prima, il 15 febbraio 2020:
Ora, questo è interessante. Un anno prima, durante una normale giornata di metà febbraio, il gas naturale forniva "solo" il 43% dell'elettricità totale, mentre l'eolico rappresentava il 28% e il solare era lo stesso al 2%. Ricordi come Krugman disse che il vento era solo una "piccola frazione" della generazione del Texas? Complessivamente per l'anno 2020, l' eolico ha prodotto il 22% dell'elettricità del Texas , una quota superiore a quella del carbone.
Ma oltre alle proporzioni, guarda anche la quantità assoluta di elettricità generata: il 15 febbraio 2020 il gas naturale ha prodotto 398.130 megawattora (rispetto ai 759.708 MWh durante il recente gelo), mentre l'eolico ha prodotto 264.024 MWh (rispetto a 73.395 MWh durante il il congelamento).
In sintesi, rispetto alla stessa data dell'anno precedente, durante il primo giorno di blackout in Texas, l'elettricità dal gas naturale era superiore del 91%, mentre l'elettricità dal vento era inferiore del 72%.
Per ribadire il chiarimento che ho dato in precedenza, parte della confusione qui è che la domanda di elettricità a febbraio normalmente non è così alta come lo era a causa del congelamento. Quindi, per verificare se il gas naturale è il colpevole, possiamo confrontare la generazione da varie fonti durante il congelamento con la situazione durante l'estate. Ad esempio, diamo un'occhiata a come stavano le cose il 15 agosto 2020:
Poiché la nostra data si è verificata nei giorni canini dell'estate, la domanda totale di elettricità è stata più alta a metà agosto 2020 rispetto al 15 febbraio 2021. Inoltre, la produzione di ogni fonte è stata inferiore durante il congelamento rispetto alle prestazioni del 15 agosto precedente. , sembra strano individuare il gas naturale come colpevole, quando ha registrato il calo percentuale più basso e (in tutte le date) è stata la singola fonte più grande.
La tabella seguente riassume la produzione elettrica da varie fonti nelle tre date che abbiamo analizzato e mostra il cambiamento dalle date precedenti al primo giorno dei recenti blackout:
Come indica la tabella, in tutte e tre le date il gas naturale è sempre stato il leader nella generazione elettrica. Durante il congelamento, ha prodotto il 91% in più rispetto all'anno precedente durante una giornata invernale più tipica. E sebbene il gas naturale abbia prodotto meno elettricità durante il gelo rispetto al picco della domanda estiva, è stato solo un calo del 7%.
Al contrario, l'energia eolica durante il gelo è scesa del 72% rispetto all'anno precedente e rispetto all'estate è scesa del 47%.
Tra tutte le fonti, la differenza percentuale tra l'anno precedente o l'estate precedente era più alta per il gas naturale. Cioè, l'aumento della produzione di gas naturale anno su anno è stato di gran lunga il più grande (con il carbone al secondo posto con un aumento del 54%), e rispetto al carico estivo il suo calo è stato il più piccolo al 7%.
Il vento, al contrario, è stato il peggior risultato in entrambi i casi, se misuriamo in termini di differenza. Cioè, il calo del 72% del vento nella colonna anno su anno è stato il più grande, e il suo calo del 47% nella colonna dall'estate all'inverno è stato anche il più grande.
Alla luce di queste statistiche, è un po 'strano per i commentatori incolpare i blackout del Texas sul gas naturale mentre scusano il vento.
Cosa significano: il vento è il Ted Cruz dell'elettricità
Ora, in tutta onestà, ciò che i commentatori che accusano il gas naturale hanno in mente è che la pianificazione di emergenza dell'ERCOT presupponeva che il gas naturale (e le altre fonti di elettricità "termica", vale a dire carbone e nucleare) potesse essere chiamato a colmare il divario se ci fosse un record. richiesta durante una tempesta invernale. Se misuriamo in termini di capacità totale temporaneamente eliminata a causa del gelo, i colpevoli sono stati le fonti termiche, piuttosto che il vento e il solare.
Come ha twittato Jesse Jenkins, assistente professore a Princeton, "La storia principale continua ad essere il fallimento di ... gas naturale, carbone e centrali nucleari ... su cui ERCOT conta per essere lì quando necessario". Ha inoltre precisato: “Su circa 70.000 MW di centrali termiche in ERCOT, ~ 25-30.000 MW sono stati spenti da domenica notte. Enorme problema. "
E così vediamo cosa intendono le persone quando dicono che i blackout del Texas sono colpa del gas naturale, piuttosto che del vento: dal momento che nessun funzionario serio si sarebbe mai aspettato che il vento fosse di qualche aiuto durante una crisi, difficilmente si può incolpare di non presentarsi in caso di disastro. colpito. In effetti, Krugman sostiene che l'energia eolica è il Ted Cruz dell'elettricità.
Conclusione
Quando si valuta la colpa di un disastro, è difficile sapere quale dovrebbe essere il controfattuale pertinente. Sì, se i fornitori di energia elettrica del Texas (relativamente) non regolamentati avessero svolto un lavoro migliore nell'inverno delle loro linee di gas naturale, le cose sarebbero andate meglio lo scorso febbraio.
Ma per lo stesso motivo, se il governo federale non avesse mai implementato il credito d'imposta sulla produzione eolica (PTC), che sovvenziona il vento così pesantemente che a volte viene venduto a un prezzo negativo nel mercato all'ingrosso del Texas, allora ci sarebbe stato più carburante fossile generato capacità in Texas, che i numeri mostrano chiaramente ha fatto meglio a fornire elettricità durante il congelamento. Normalmente i sostenitori delle energie rinnovabili puntano con orgoglio al Texas, che ha di gran lunga la capacità eolica più elevata di qualsiasi stato in termini assoluti , e ha persino quasi il 25% della sua capacità di generazione ufficiale costituita dal vento.Tuttavia, quando il vento è crollato durante il gelo, improvvisamente anche i suoi più grandi fan ammettono che nessuno ha mai pensato che potesse fare lo stesso lavoro del gas naturale.
Nessun commento:
Posta un commento