Colleziono giornali sovietici. Anni fa, ogni poche settimane andavo al mercato delle pulci Izmailovsky di Mosca, mettendomi in contatto con un commerciante che attraversava il paese scavando le prime pagine dell'era della Guerra Fredda. Ho la celebrazione di Izvestia del volo di Gagarin, un resoconto della Pravda di un processo farsa del 1938, persino un'antica copia di Ogonyek con Trotsky in copertina che qualcuno deve aver rischiato di tenere.
Queste reliquie, con caratteri a blocchi drammatici e riflessi rossi, sono bei pezzi di storia. Non è così bello: la scrittura! I giornali sovietici erano forgiati con una tale sfacciataggine incudine che è difficile immaginare che qualcuno li legga senza ridere. Un buon Soviet potrebbe scrivere in anticipo quasi tutti i titoli della Pravda . Cos'altro se non "Una potente dimostrazione dell'Unione del Partito e del Popolo" si adatta al giorno dopo le elezioni sovietiche supreme? Quali notizie potrebbero arrivare dalla guerra civile spagnola se non "Il successo della flotta repubblicana?" Chi potrebbe guadagnare un titolo di obit se non un "fedele figlio del partito"?
La realtà nelle notizie sovietiche era al 100% binaria, con tutte le persone o eroi o cattivi, e i cattivi tutti in combutta tra loro (un SR non era meglio di un fascista o un "bandito trotskista di destra", una specie di proto-ferro di cavallo teoria). Altre idee non erano rappresentate, se non per essere attaccate e decostruite. Inoltre, poiché qualsiasi cosa buona andava bene, i politici non erano affatto descritti come persone ma esempi di virtù illimitata: il 95% della maggior parte delle questioni della Pravda o dell'Izvestia erano solo nomi di leader di partito circondati da elenchi di parole di applauso, come "scintillante, "" Sincero "," saggio "," potente "," coraggioso "," in completa unione morale-politica con il popolo ", ecc.
Alcuni dei titoli della stampa statunitense ultimamente suonano sospettosamente come questo tipo di lavoro:
- Lo stimolo di Biden riversa denaro sugli americani, riducendo drasticamente la povertà
- Il campione della classe media viene in aiuto dei poveri
- La storica vittoria di Biden per l'America
Il più sovietico degli sforzi recenti non aveva un titolo classicamente sovietico. “I comici stanno lottando per parodiare Biden. Speriamo che non duri ", si legge nell'opinione del Washington Post di Richard Zoglin, sostenendo che Biden è il primo presidente da generazioni che potrebbe essere" impermeabile agli impressionisti ". Zoglin ha affermato che Biden è "inespugnabile" per la parodia, la sua voce è troppo "priva di stranezze evidenti", i suoi modi troppo "smorzati e schivi" per offrire ai comici molto con cui lavorare. Stava parlando di questa persona:
Dimentica che il pol "inespugnabile per la parodia" ha trascorso l'ultimo anno della campagna a schiacciare le dita nello sterno degli elettori, sfidandoli a gare di flessione, chiamandoli "soldati pony con la faccia da cane sdraiati" e dimenticando in che stato si trovava. Biden, su il giorno in cui Zoglin pubblicò il suo pezzo, non riuscì a ricordare il nome del suo Segretario alla Difesa Lloyd Austin, e si riferì al Dipartimento della Difesa come "quel gruppo laggiù":
Non ci vuole molto per trovare comici come James Adomian e Anthony Atamaniuk che fanno facili ironie su Biden con facilità. Controlla quasi ogni scatola come un soggetto comico, dicendo cose inappropriate, impegnandosi in stravaganti acrobazie fisiche in stile ispettore Clouseau (come mordersi il dito di sua moglie) e alternando tra esplosioni di certezza splenetica e totale incapacità. La parodia non deve nemmeno essere cattiva: potresti renderla accattivante incapacità. Ma non dire niente con cui lavorare sono le banane.
I primi 50 giorni di amministrazione di Biden sono stati una sorpresa su più fronti. L'ampiezza del suo stimolo suggerisce un vero cambiamento rispetto agli anni di Obama , mentre lascia intendere che questa amministrazione vuole intraprendere una lotta sindacale con Amazon contro ogni tendenza della politica clintoniana. Ma è difficile sapere cosa significhi gran parte, perché la copertura di Biden assomiglia sempre più ai comunicati stampa ufficiali, spesso con imbarazzanti contorsioni in stile sovietico.
Quando Biden ha deciso di non punire il principe saudita Mohammed bin Salman per l'omicidio del Washington Post scrittore Jamal Khashoggi sulla base del fatto che il “costo” di “violazione del rapporto con uno dei principali alleati arabi dell'America” era troppo alto, il New York Times titola leggi: " Biden non punirà il principe ereditario saudita per l'omicidio di Khashoggi, temendo la violazione delle relazioni ". Quando Donald Trump ha fatto lo stesso calcolo, dicendo che non poteva tagliare i legami perché “il mondo è un posto molto pericoloso” e “il nostro rapporto è con il Regno dell'Arabia Saudita,” la carta si è unito la maggior parte del resto della stampa corpi in ululando indignato.
" In una dichiarazione straordinaria, Trump è al fianco dei sauditi nonostante l'uccisione di Khashoggi ". era il titolo del Times , in un articolo che diceva che la decisione di Trump era "un netto distillato della visione del mondo di Trump: spietatamente transazionale, incurante dei fatti, determinato a mettere gli interessi dell'America al primo posto e fondato su una teoria dell'equivalenza morale". Il giornale osservava: "Anche i più fedeli alleati del signor Trump a Capitol Hill hanno espresso repulsione".
Questa settimana, nel suo articolo "Il crociato dei poveri", il Times ha descritto l'identica decisione di Biden di Bin Salman come mera prova del fatto che egli rimane " nel mezzo cauto " nella sua politica estera. Il giornale aveva precedentemente chiesto a David Sanger di estrarre una citazione dell'ex negoziatore del Medio Oriente Dennis Ross, che "applaudiva il signor Biden per 'aver cercato di infilare l'ago qui ... Questo è il classico esempio di dove devi bilanciare i tuoi valori ei tuoi interessi. '”Sono due opposti assume esattamente la stessa cosa.
La vecchia truffa dell'era del consenso alla produzione dei media era uno spettacolo fasullo di bipartitismo. L'opinione legittima era rappresentata come uno spettro che si estendeva dai Democratici "moderati" (spesso descritti come più corretti su questioni sociali) ai Repubblicani "moderati" (le cui opinioni sull'economia o sulla guerra erano spesso descritte come più realistiche). Quel trucco della propaganda implicava di restringere costantemente il dibattito a una piccola fetta del diagramma di Venn tra due partiti consolidati. Avevamo bisogno di invadere l'Iraq subito per stare al sicuro, come sostenevano i repubblicani, o dovevamo aspettare che gli ispettori finissero il loro lavoro e poi invadere, come insistevano i democratici?
Il nuovo panorama mediatico spaccato porta avanti la stessa minuscola intersezione di opinioni d'élite, tranne che nell'era post-Trump, quella striscia si inserisce in un partito. Invece di apparire come oggetti di scena in una falsa interpretazione dell'obiettività, i repubblicani praticamente in tutti i media non Fox sono stati spostati fuori dallo spettro di legittimità e appaiono solo come foglietti. L'opinione ammissibile è ora rappresentata che si estende da un marchio di democratico "moderato" a un altro.
Un esempio è l'articolo del giovedì del New York Times , " Mentre l'economia è pronta a salire, alcuni temono un aumento dell'inflazione ". È essenzialmente un'intervista con Jamie Dimon, CEO di JP Morgan Chase, preoccupato per l'impatto inflazionistico dell'ultimo salvataggio del Covid-19 ("La domanda è: surriscalda tutto?"), Seguita dalle citazioni del presidente della Fed Jerome Powell che insiste che no, va tutto bene. Questo è lo stesso dibattito tra Larry Summers e Janet Yellen che va avanti da settimane e rappresenta la somma totale delle opinioni economiche consentite sull'attuale salvataggio, che va da "è fantastico" a "è ammirevole ma rischioso".
Questo formato non è poi così diverso da quello che avevamo prima, tranne che per un aspetto: senza il requisito superficiale di tendere a un equilibrio bipartitico, l'agiografia nelle grandi organizzazioni mediatiche sfugge al controllo. Queste aziende tendono già a eliminare le persone che sono troppo controverse o anti-establishment nelle loro tendenze. Promosse invece, come anche Noam Chomsky ha descritto una generazione fa, sono persone con il sistema digerente degli sciacalli o delle lucertole monitor, che possono inghiottire anche le pile più tossiche di sciocchezze ufficiali senza battere ciglio. Tuttavia, quei giornalisti una volta dovevano almeno fingere di essere qualcosa di diverso dai cortigiani, poiché era considerato sconveniente parlare apertamente di un partito o di un politico.
Adesso? Guarda la storia del Times sul progetto di legge per alleviare la pandemia di Biden:
Venerdì, "Scranton Joe" Biden, la cui identità politica quinquennale è stata in gran parte plasmata dal suo appello ai lavoratori sindacali e agli operai come quelli della sua città natale in Pennsylvania, firmerà un piano di spesa da $ 1,9 trilioni che include il più grande impegno contro la povertà in una generazione ...
Il nuovo ruolo di crociato per i poveri rappresenta un'evoluzione per Biden, che ha trascorso gran parte dei suoi 36 anni al Congresso concentrandosi su questioni di politica estera, combattimenti giudiziari, controllo delle armi e giustizia penale ... Gli assistenti dicono che ha abbracciato il suo nuovo ruolo ... [e] è stato anche commosso dalle ingiustizie di dolore e sofferenza che la pandemia ha inflitto agli americani più poveri ...
Non sapresti mai leggendo questo che l'attuale rappresentante di Biden per le questioni di giustizia penale si è vantato di aver scritto un famigerato disegno di legge sul crimine (che ha fatto " tutto tranne che impiccare le persone per jaywalking "), o che è stato a lungo un vorace divoratore di società e soprattutto finanziarie contante dell'industria dei servizi, che il suo rappresentante "Scranton Joe" è stato smentito da una storia decisamente mista sui sindacati e così via. Può legittimamente affermare di essere più pro-sindacato del suo predecessore? Certo, ma una notizia che dipinge l'esperienza di Biden come che va da "eroe alla classe media" a "eroe ai poveri", è un lavoro di corsa a livello di Pravda .
Ora sappiamo in anticipo che ogni indirizzo di Biden verrà rivisto come storico ed eccezionale. È stato un leggero shock vedere Chris Wallace dire che Biden è stato "il miglior discorso inaugurale che abbia mai sentito". Più prevedibile è stato Politico che ha detto del discorso di giovedì sera che "è difficile immaginare un altro politico contemporaneo fare il discorso di Biden ... canalizzare il nostro dolore collettivo e ricordarci che c'è vita dopo il dolore". (Davvero? Difficile immaginare che un politico contemporaneo lo faccia?).
Questa roba è relativamente innocua. Dove diventa strano è che la mossa per trasformare la maggior parte della stampa aziendale nell'era della "chiarezza morale" in un unico organo di partito è stata accompagnata da epurazioni dei politicamente inadatti. Nella sfilata apparentemente infinita delle indagini interne dei giornalisti, carta dopo carta ha preso in prestito dallo stile sovietico di stampare sentenze e auto-denunce, senza spiegare i crimini reali.
La copertura del New York Times della recente rivolta dello staff di Teen Vogue contro l'editore Alexi McCammond ha notato " I membri dello staff condannano i vecchi tweet razzisti e decennali ", ma hanno rifiutato di pubblicare effettivamente i testi offensivi, così i lettori potrebbero giudicare da soli. Il Daily Beast esporre sul Volte giornalista Donald McNeil ha fatto più o meno la stessa cosa. Anche il continuo (e nella mia mente, ridicolo) panico morale su Substack si lega. Rivolto a persone già bandite dai media mainstream, il messaggio ovvio è che chiunque abbia opinioni anche leggermente eterodosse non dovrebbe pubblicare da nessuna parte.
Coloro che si aggrappano ancora ai lavori tradizionali in un'azienda che continua a licenziare le persone a un ritmo straordinario leggono chiaramente il succo di tutte queste storie: se vuoi continuare a raccogliere un assegno, faresti meglio a parlare il discorso giusto.
Così vedi trasformazioni bizzarre come quella di David Brooks, che ha trascorso la sua carriera scrivendo inni alla " responsabilità personale " e alla " cultura della parsimonia ", ma ora sta scrivendo storie su come " Joe Biden è un presidente trasformazionale " per aver messo da parte le restrizioni fiscali nella massiccia proposta di legge Covid-19. Quando spiega che "entrambe le parti si stanno adattando al nuovo paradigma", spiega davvero la propria trasformazione, in un pezzo che suona come una confessione politica. "Sono preoccupato per un mondo in cui spendiamo denaro preso in prestito con abbandono", dice, ma "la disuguaglianza di reddito, la diffusa povertà infantile e la precarietà economica sono i problemi del nostro tempo".
Forse Brooks sta vivendo la stessa " evoluzione " a cui Biden viene attribuito negli ultimi tempi. Oppure, è come un sacco di gente della stampa che cerca i posti più sicuri sulla pagina editoriale, al centro della redazione, nel disperato tentativo di rimanere sulla testata. È stato chiarito che non esiste esagerare in una direzione, ad esempio se scrivi come ha fatto il Times , Biden " è diventato una mano ferma che sceglie le parole con straordinaria moderazione " (che anche chi ama e ammira Biden deve cogliere non è neanche lontanamente vero per la leggendaria mina vagante). Nel frattempo, quanti critici aperti del Partito, a sinistra, a destra o in qualsiasi altro posto nel mezzo, hanno ancora un lavoro nei media tradizionali?
Tutto ciò ha creato un'atmosfera in cui anche le osservazioni ovvie che una volta avrebbero interessato gli elettori dello stato blu, come il disegno di legge di Biden contro la pandemia " non stabilisce un unico nuovo programma sociale significativo ", possono essere trovate solo in pubblicazioni come il World Socialist Web Posto. La maggior parte del resto del paesaggio è diventato omogeneo e prevedibilmente servile come Fox negli anni di "Mission Accomplished", forse anche peggio. Come sarà tutto questo tra quattro anni?
Nessun commento:
Posta un commento