[Questo articolo è stato pubblicato originariamente il 16 maggio 2005 ... ma sembra minacciosamente profetico data la nostra attuale età di rabbia e irragionevolezza.]
Poiché amore e paura difficilmente possono coesistere, se dobbiamo scegliere tra di loro, è molto più sicuro essere temuti che amati.
- Niccolò Machiavelli, The Prince, 1513
Tutti gli animali provano paura: gli esseri umani, forse, soprattutto. Qualsiasi animale incapace di paura avrebbe avuto difficoltà a sopravvivere, indipendentemente dalle sue dimensioni, velocità o altri attributi. La paura ci mette in guardia dai pericoli che minacciano il nostro benessere e talvolta la nostra stessa vita. Percependo la paura, rispondiamo scappando, nascondendoci o preparandoci a scongiurare il pericolo.
Ignorare la paura significa mettersi in un pericolo forse mortale. Anche l'uomo che agisce eroicamente sul campo di battaglia, se è onesto, ammette di essere spaventato. Dire alle persone di non avere paura significa dare loro dei consigli che non possono accettare. Il nostro trucco fisiologico evoluto ci dispone a temere ogni sorta di minacce effettive e potenziali, anche quelle che esistono solo nella nostra immaginazione.
Le persone che hanno la sfrontatezza di governarci, che si definiscono il nostro governo, comprendono questo fatto fondamentale della natura umana. Lo sfruttano e lo coltivano. Sia che compongano uno stato di guerra o uno stato assistenziale, dipendono da esso per garantire la sottomissione popolare, il rispetto dei dettami ufficiali e, in alcune occasioni, la cooperazione affermativa con le imprese e le avventure dello stato. Senza la paura popolare, nessun governo potrebbe resistere più di ventiquattro ore. David Hume ha insegnato che tutto il governo si basa sull'opinione pubblica, ma questa opinione, io sostengo, non è il fondamento del governo. La stessa opinione pubblica si basa su qualcosa di più profondo: la paura.
Hume riconosce che le opinioni che sostengono il governo ricevono la loro forza da "altri principi", tra i quali include la paura, ma giudica questi altri principi come "i principi secondari, non originali del governo" ([1777] 1987, 34) . Scrive: "Nessun uomo avrebbe motivo di temere la furia di un tiranno, se non avesse autorità su alcuno se non dalla paura" (ibid., Corsivo nell'originale). Possiamo accettare la dichiarazione di Hume e tuttavia sostenere che l'autorità del governo sulla grande massa dei suoi sudditi si basa fondamentalmente sulla paura. Ogni ideologia che conferisce al governo legittimità richiede ed è infusa da qualche tipo di paura. Questa paura non deve essere necessariamente paura del governo stesso e anzi può essere paura del pericolo dal quale il tiranno pretende di proteggere il popolo.
La storia naturale della paura
Migliaia di anni fa, quando i primi governi si fissavano sulle persone, facevano affidamento principalmente sulla guerra e sulla conquista. Come osserva Henry Hazlitt ([1976] 1994),
Potrebbe esserci stato da qualche parte, come hanno sognato alcuni filosofi del diciottesimo secolo, un gruppo di uomini pacifici che si sono riuniti una sera dopo il lavoro e hanno stipulato un contratto sociale per formare lo stato. Ma nessuno è stato in grado di trovarne una registrazione effettiva. Praticamente tutti i governi le cui origini sono storicamente stabilite furono il risultato della conquista di una tribù da parte di un'altra, di una città da parte di un'altra, di un popolo da parte di un altro. Ovviamente ci sono state convenzioni costituzionali, ma hanno semplicemente cambiato le regole di lavoro dei governi già esistenti.
I perdenti che non furono uccisi nella conquista stessa dovettero sopportare il conseguente stupro e saccheggio e, a lungo termine, acconsentire al continuo pagamento del tributo agli insistenti governanti - i banditi stazionari , come Mancur Olson (2000, 6-9) giustamente li chiama. Persone soggiogate, per una buona ragione, temevano per le loro vite. Offrendo la scelta di perdere la loro ricchezza o perdere la vita, tendevano a scegliere il sacrificio della loro ricchezza. Da qui nacque la tassazione, variamente resa in beni, servizi o denaro (Nock [1935] 1973, 19-22; Nock fa affidamento e accredita la ricerca storica pionieristica di Ludwig Gumplowicz e Franz Oppenheimer).
Le persone conquistate, tuttavia, si risentono naturalmente del loro governo imposto e delle tasse e degli altri insulti che impone loro. Queste persone risentite diventano facilmente irrequiete; se si presentasse un'opportunità promettente per sbarazzarsi del dominio dell'oppressore, potrebbero coglierla. Anche se non organizzano ribellioni o resistenza aperta, tuttavia, si sforzano silenziosamente di evitare le esazioni dei loro governanti e di sabotare l'apparato di governo dei loro governanti. Come osserva Machiavelli, il conquistatore "che non gestisce bene questa faccenda, perderà presto tutto ciò che ha guadagnato, e mentre lo conserva troverà in esso infiniti guai e fastidi" ([1513] 1992, 5). Per i banditi stazionari, la forza da sola si rivela una risorsa molto costosa per mantenere le persone dell'umore giusto per generare un flusso consistente e costante di tributi.
Prima o poi, quindi, ogni governo accresce il potere della sua spada con il potere del suo sacerdozio, forgiando un'unione di ferro tra trono e altare. Nei tempi antichi, non di rado, i governanti stessi venivano dichiarati dèi: i Faraoni dell'antico Egitto fecero questa affermazione per molti secoli. Ora i sudditi possono essere portati a temere non solo la forza superiore del sovrano, ma anche i suoi poteri soprannaturali. Inoltre, se le persone credono in un aldilà, dove il dolore e le pene di questa vita possono essere eliminati, i sacerdoti occupano una posizione privilegiata nel prescrivere il tipo di comportamento nel qui e ora che meglio serve al proprio interesse nell'assicurarsi una situazione benedetta in la vita a venire. Riferendosi alla Chiesa cattolica dei suoi giorni, Machiavelli prende atto del "potere spirituale che di per sé conferisce un'autorità così potente" pia crudeltà "(59, corsivo nell'originale).
Ci si chiede naturalmente se il presidente George W. Bush abbia preso una pagina dal libro di Ferdinand (si veda, in particolare, Higgs 2003a e, per ulteriori aspetti, Higgs 2005b).
Naturalmente, i guerrieri e i preti, se non la stessa cosa, finiscono quasi invariabilmente per essere parti cooperanti nell'apparato di governo. Nell'Europa medievale, ad esempio, il fratello minore di un barone potrebbe desiderare di diventare vescovo.
Pertanto, l'elemento guerriero del governo mette le persone nella paura per le loro vite e l'elemento sacerdotale li mette nella paura per le loro anime eterne. Queste due paure compongono un potente composto, sufficiente a sostenere i governi di tutto il mondo per diversi millenni.
Nel corso dei secoli, i governi hanno affinato i loro appelli alle paure popolari, promuovendo un'ideologia che enfatizza la vulnerabilità delle persone a una varietà di pericoli interni ed esterni da cui i governatori - di tutte le persone! - si dice siano i loro protettori. Il governo, si sostiene, protegge la popolazione dagli aggressori esterni e dai disordini interni, entrambi descritti come minacce sempre presenti. A volte il governo, come per cercare di fortificare mitologia con grani di verità, non le persone a proteggere in questo modo, anche il pastore protegge le sue pecore, ma lo fa in modo di servire il proprio interesse, non loro, e quando arriva il momento, ha li taglierà o li massacrerà secondo il suo interesse.
Olson (2000, 9-10) descrive in termini semplici perché il bandito stazionario può trovare nel suo interesse investire in beni pubblici (i cui migliori esempi sono la difesa del regno e "legge e ordine") che migliorano i suoi sudditi ' produttività. In breve, il governante lo fa quando il valore attuale del gettito fiscale aggiuntivo previsto che sarà in grado di raccogliere da una popolazione più produttiva supera il costo attuale dell'investimento che rende le persone più produttive. Si veda anche l'interpretazione avanzata da Bates (2001, 56-69, 102), il quale sostiene che nell'Europa occidentale i re stipularono accordi con mercanti e cittadini, scambiando privilegi mercantilistici e "libertà" per il cronicamente combattendo dinastie rurali e quindi pacificare la campagna. Purtroppo, come Bates riconosce, i re cercarono questo aumento delle entrate allo scopo di condurre guerre sempre più costose contro altri re e contro avversari interni. Pertanto, i loro programmi di "pacificazione", per la maggior parte, sono serviti allo scopo di finanziare i loro combattimenti, lasciando l'effetto netto sul benessere generale della società molto in discussione. Sia Olson che Bates sostengono lungo linee simili a quelle sviluppate da Douglass C. North in una serie di libri pubblicati negli ultimi quattro decenni; vedi soprattutto North e Thomas 1973, e North 1981 e 1990. lasciando molto in discussione l'effetto netto sul benessere generale della società. Sia Olson che Bates sostengono lungo linee simili a quelle sviluppate da Douglass C. North in una serie di libri pubblicati negli ultimi quattro decenni; vedi soprattutto North e Thomas 1973, e North 1981 e 1990. lasciando molto in discussione l'effetto netto sul benessere generale della società. Sia Olson che Bates sostengono lungo linee simili a quelle sviluppate da Douglass C. North in una serie di libri pubblicati negli ultimi quattro decenni; vedi soprattutto North e Thomas 1973, e North 1981 e 1990.
Quando il governo non riesce a proteggere le persone come promesso, ha sempre una buona scusa, spesso incolpando alcuni elementi della popolazione - capri espiatori come commercianti, prestatori di denaro e minoranze etniche o religiose impopolari. "[N] o principe", ci assicura Machiavelli, "era mai perplesso per ragioni plausibili per mascherare una violazione della fede" ([1513] 1992, 46).
I motivi religiosi per la sottomissione agli dèi dominatori si trasformarono gradualmente in nozioni di nazionalismo e dovere popolare, culminando infine nella curiosa idea che sotto un sistema di governo democratico, le persone stesse sono il governo, e quindi qualunque cosa richieda loro di fare, stanno davvero facendo da soli - come Woodrow Wilson ha avuto la sfacciataggine di dichiarare quando ha proclamato la coscrizione militare sostenuta da severe sanzioni penali nel 1917, "non è in alcun senso una coscrizione dei riluttanti: è, piuttosto, la selezione di una nazione che si è offerto volontario in massa "(qtd. in Palmer 1931, 216-17).
Non molto tempo dopo che il dogma democratico aveva preso piede, coalizioni organizzate emersero dall'elettorato di massa e si unirono alle élite nel saccheggio del tesoro pubblico e, di conseguenza, alla fine del diciannovesimo secolo il cosiddetto stato sociale iniziò a prendere forma . Da quel momento in poi, alle persone fu detto che il governo poteva e doveva proteggerle da ogni sorta di minacce quotidiane alle loro vite, ai mezzi di sussistenza e al benessere generale: minacce di miseria, fame, disabilità, disoccupazione, malattia, mancanza di reddito in vecchiaia, germi nell'acqua, tossine nel cibo e insulti alla loro razza, sesso, ascendenza, credo e così via. Quasi tutto ciò che la gente temeva, il governo era quindi pronto a scongiurare. Così lo stato sociale ha ancorato la sua logica alla solida roccia della paura.I governi, avendo sfruttato le paure popolari di violenza da tempo immemorabile (promettendo "sicurezza nazionale"), non hanno avuto difficoltà a cementare queste nuove pietre (promettendo "sicurezza sociale") nelle loro fondamenta di governo.
L'economia politica della paura
La paura, come ogni altra risorsa "produttiva", è soggetta alle leggi di produzione. Pertanto, non può sfuggire alla legge della diminuzione della produttività marginale: man mano che dosi successive di allarmismo vengono aggiunte al processo di "produzione" del governo, il crescente clamore pubblico per la protezione del governo diminuisce. La prima volta che il governo grida al lupo, il pubblico è spaventato; la seconda volta, meno; la terza volta, ancora meno. Se il governo gioca troppo la carta della paura, sovraccarica la sensibilità del pubblico e alla fine le persone scartano quasi del tutto i tentativi del governo di spaventarli ulteriormente.
Essendo stata avvertita negli anni '70 del catastrofico raffreddamento globale (si veda, ad esempio, The Cooling World 1975), poi, subito dopo, del catastrofico riscaldamento globale, la popolazione potrebbe stancarsi di prestare ascolto agli avvertimenti del governo sulle terribili conseguenze del presunto clima globale. cambiamenti — terribili a meno che, naturalmente, il governo non adotti misure rigorose per spingere le persone a fare ciò che "deve" essere fatto per evitare il disastro previsto.
Recentemente l'ex zar della sicurezza nazionale Tom Ridge ha rivelato che altri funzionari governativi lo avevano annullato quando voleva astenersi dall'aumentare il livello di minaccia con codice colore ad arancione, o rischio "alto" di attacco terroristico, in risposta a minacce altamente improbabili. "Devi usare questo strumento di comunicazione con molta parsimonia", ha osservato astutamente Ridge (qtd. Da Hall 2005).
La paura è un bene in svalutazione. Come osserva Machiavelli, "il carattere della moltitudine è volubile, e ... mentre è facile persuaderli di una cosa, è difficile fissarli in quella persuasione" ([1513 1992, 14). A meno che la minaccia predetta non si concluda, la gente arriva a dubitare della sua sostanza. Il governo deve compensare il deprezzamento investendo nel mantenimento, nella modernizzazione e nella sostituzione del suo stock di capitale della paura. Ad esempio, durante la Guerra Fredda, il senso generale di paura dei sovietici tendeva a dissiparsi a meno che non fosse ristabilito da crisi periodiche, molte delle quali presero la forma di "divari" ufficialmente annunciati o trapelati tra le capacità militari statunitensi e sovietiche: divario di forza delle truppe , gap bombardiere, gap missilistico, gap antimissile, gap missilistico primo colpo, gap spesa per la difesa, gap peso lancio termonucleare,4
Una delle battute più memorabili e significative nel classico film della Guerra Fredda, il dottor Stranamore si verifica quando il presidente e i suoi pezzi grossi militari, affrontando l'inevitabile devastazione nucleare della terra, escogitano un piano per proteggere un residuo di americani per migliaia di anni nella miniera profonda pozzi, e il generale "Buck" Turgidson, ancora ossessionato da un possibile vantaggio russo, dichiara: "Signor Presidente, non dobbiamo permettere una distanza tra il pozzo della miniera!"
Ultimamente, una serie di avvertimenti ufficiali su possibili forme di attacco terroristico alla patria ha avuto lo stesso scopo: mantenere la gente "vigile", cioè disposta a versare enormi quantità di denaro nelle fessure di bilancio senza fondo del governo ". difesa "e" sicurezza nazionale "(Higgs 2003b).
Questo stesso fattore aiuta a spiegare il tamburo delle paure martellate dai mass media: oltre a servire i propri interessi nel catturare un pubblico, acquistano un'assicurazione contro le punizioni del governo suonando insieme a qualsiasi programma di paura che il governo sta conducendo attualmente. Chiunque guardi, ad esempio, i programmi di notizie principali della CNN può attestare che un giorno raramente passa senza un nuovo annuncio di una Terribile Minaccia precedentemente insospettata: io lo chiamo il pericolo del giorno.
Mantenendo la popolazione in uno stato di apprensione artificialmente accresciuta, il governo e i media preparano il terreno per impiantare misure specifiche di tassazione, regolamentazione, sorveglianza, segnalazione e altre invasioni della ricchezza, della privacy e delle libertà della gente. Lasciati soli per un po ', sollevati da questo incessante bombardamento di avvertimenti, le persone presto avrebbero capito che quasi nessuna delle minacce annunciate ha alcun fondamento e che possono gestire i propri affari abbastanza bene senza l'irreggimentazione legata alla sicurezza e l'estorsione fiscale. il governo cerca di giustificare.
Gran parte del governo e del settore "privato" partecipano alla produzione e alla distribuzione della paura. (Attenzione: molte delle persone nel settore apparentemente privato sono in realtà una sorta di mercenario che vive in ultima analisi a spese dei contribuenti. Il vero impiego del governo è molto maggiore di quanto dichiarato ufficialmente [Light 1999; Higgs 2005a].) Gli appaltatori della difesa, ovviamente, hanno a lungo si sono dedicati ad alimentare le paure dei nemici grandi e piccoli in tutto il mondo che presumibilmente cercano di schiacciare il nostro modo di vivere alla prima occasione. Gli spot televisivi di Boeing, ad esempio, ci assicurano che la compagnia sta contribuendo in modo decisivo alla protezione della "nostra libertà". Se ci credi, ho un bel pezzo di hardware inutile della Guerra Fredda da venderti.
Anche consulenti di ogni dimensione e forma si arrampicano a bordo, facilitando la distribuzione di miliardi di dollari a fornitori politicamente favoriti di "studi" fasulli e fasulli che danno origine a rapporti spessi, la maggior parte dei quali non è altro che inutili riempitivi che ribadiscono il problema e speculano su come si potrebbe concepibilmente andare alla scoperta di soluzioni praticabili. Tutti questi rapporti concordano, tuttavia, sul fatto che una crisi incombe e che devono essere effettuati ulteriori studi di questo tipo in preparazione per affrontarla. Da qui una sorta di legge di Say dell'economia politica della crisi: l'offerta (di studi finanziati dal governo) crea la propria domanda (per studi finanziati dal governo).
A dire il vero, i governi commissionano studi quando si accontentano dello status quo ma desiderano scrivere pesanti assegni a favoriti politici, compari e vecchi soci che ora pretendono di essere "consulenti". Allo stesso tempo, in questo modo, il governo dimostra all'opinione pubblica che sta "facendo qualcosa" per scongiurare l'imminente crisi X.
Ad ogni punto, gli opportunisti si attaccano alle paure esistenti e si sforzano di inventarne di nuove per mettere le piume ai propri nidi. Pertanto, gli insegnanti e gli amministratori delle scuole pubbliche concordano sul fatto che la nazione deve affrontare una "crisi dell'istruzione". Dipartimenti di polizia e crociati della temperanza insistono sul fatto che la nazione deve affrontare una "crisi della droga" generalizzata o, a volte, una crisi specifica della droga, come "un'epidemia di consumo di cocaina crack". Gli interessi della sanità pubblica alimentano i timori di "epidemie" che in realtà non consistono nella diffusione di agenti patogeni contagiosi ma nella mancanza di controllo personale e di auto-responsabilità, come l '"epidemia di obesità" o l' "epidemia di omicidi minorili". Per mezzo di questa tattica, una miriade di peccati personali è stata medicalizzata e consegnata allo "stato terapeutico"
In questo modo, le persone temono che i loro figli possano diventare tossicodipendenti o abbattere un compagno di classe diventare macina per il mulino del governo, un mulino che può macinare lentamente, ma almeno lo fa a spese immense, con ogni dollaro che cade in quello di qualche fortunato destinatario. pocket (uno psichiatra, un assistente sociale, un infermiere di sanità pubblica, un giudice del tribunale della droga; la lista è quasi infinita). In questo modo e innumerevoli altri, i privati diventano complici nel sostenere un vasto apparato governativo alimentato dalla paura.
La paura funziona meglio in tempo di guerra
Anche i monarchi assoluti possono annoiarsi. L'esercizio di un grande potere può diventare noioso e gravoso: i subalterni disturbano sempre la tua serenità con domande sui dettagli; le vittime chiedono sempre clemenza, perdono o esenzioni dalle tue regole. In tempo di guerra, tuttavia, i governanti prendono vita. Niente è uguale alla guerra come opportunità per la grandezza e il pubblico acclamazione, come tutti questi leader capiscono (Higgs 1997). Condannati a trascorrere il loro tempo in alte cariche in tempo di pace, sono necessariamente condannati a passare alla storia come mediocrità nella migliore delle ipotesi.
Allo scoppio della guerra, tuttavia, l'euforia dell'ora si diffonde attraverso l'intero apparato di governo.Gli ufficiali dell'esercito che avevano languito per anni al grado di capitano ora possono aspettarsi di diventare colonnelli. I capi di ufficio che avevano supervisionato un centinaio di subordinati con un budget di $ 1 milione potrebbero aspettarsi di supervisionare un migliaio con un budget di $ 20 milioni. È necessario creare nuove potenti agenzie di controllo e disporre di personale. Nuove strutture devono essere costruite, arredate e gestite. I politici che si erano trovati congelati in una paralisi partigiana possono ora aspettarsi che il torrente di denaro che sgorga dal tesoro pubblico ingrasserà le ruote per mettere insieme giganteschi accordi legislativi impensati in passato. Ovunque il governo volga lo sguardo, la scena è piena di energia, potere e denaro. Per coloro le cui mani dirigono la macchina di un governo in guerra, la vita non è mai stata migliore.
Non c'è da stupirsi che John T. Flynn (1948), scrivendo sui burocrati brulicanti durante la seconda guerra mondiale, abbia intitolato il suo capitolo "Gli anni più felici della loro vita":
Anche prima della guerra, il paese era diventato il paradiso dei burocrati. Ma con l'inizio dello sforzo bellico gli uffici proliferarono e i burocrati sciamarono sul paese come una piaga di cavallette. ... Il posto [Washington, DC] brulicava di piccoli professori freschi di lavoro da 2.500 dollari l'anno ora stimolati da stipendi di cinque, sei e settemila dollari e interi grossi pezzi dell'economia americana che riposavano nelle loro mani. (310, 315)
L'improvvisa dilatazione burocratica su tale scala può avvenire solo quando la nazione entra in guerra e il pubblico allenta la sua resistenza alle esazioni del governo. I legislatori sanno che ora possono farla franca tassando le persone a tassi estremamente elevati, razionando merci, allocando materie prime, servizi di trasporto e credito, autorizzando prestiti giganteschi, arruolando uomini e in generale esercitando molto più potere di quanto esercitavano prima della guerra.
Sebbene le persone possano gemere e lamentarsi delle azioni specifiche che i burocrati intraprendono nell'attuazione della mobilitazione in tempo di guerra, pochi osano resistere apertamente o addirittura criticare pubblicamente la mobilitazione generale o l'entrata del governo in guerra, così facendo si esporrebbe non solo a retribuzione legale ed extralegale del governo, ma anche al rimprovero e all'ostracismo dei loro amici, vicini e soci in affari. Mentre la conversazione si interrompeva durante la seconda guerra mondiale, "Non sai che c'è una guerra in corso?" (Lingeman 1970).
Poiché durante la guerra il pubblico teme per il benessere della nazione, forse anche per la sua stessa sopravvivenza, le persone cedono ricchezza, privacy e libertà al governo molto più prontamente di quanto farebbero altrimenti. Il governo e i suoi appaltatori privati hanno quindi una giornata campale. Opportunisti a bizzeffe si uniscono al partito, affermando ciascuno di svolgere un "servizio di guerra essenziale", non importa quanto possano essere lontani i loro affari dal contribuire direttamente al programma militare. Usando la paura popolare per giustificare le sue predazioni, il governo rivendica grandi estensioni dell'economia e della società. La tassazione del governo, i prestiti, le spese e i controlli diretti si dilatano, mentre i diritti individuali si riducono a insignificanti. Che importanza ha una piccola persona quando l'intera nazione è in pericolo?
Alla fine, ovviamente, ogni guerra finisce, ma ognuna lascia eredità che persistono, a volte in modo permanente. Negli Stati Uniti, la guerra tra gli Stati Uniti e le due guerre mondiali ha lasciato una moltitudine di tali eredità (Hummel 1996, Higgs 1987, 2004). Allo stesso modo, come scrive Corey Robin (2004, 25), "un giorno, la guerra al terrorismo finirà. Tutte le guerre finiranno. E quando accadrà, ci troveremo ancora a vivere nella paura: non del terrorismo o dell'Islam radicale. , ma dei governanti interni che la paura si è lasciata alle spalle ". Tra le altre cose, scopriremo che "varie agenzie di sicurezza che operano nell'interesse della sicurezza nazionale hanno sfruttato il loro potere coercitivo in modi che prendono di mira i dissidenti che non rappresentano una minaccia immaginabile di terrorismo" (189). Non per caso "
Tale targeting non è certo una sorpresa, perché la guerra è, nella classica frase di Randolph Bourne, "la salute dello stato" e l'FBI è un'agenzia fondamentale nella protezione e nel miglioramento della salute del governo degli Stati Uniti. Nel corso degli anni, l'FBI ha anche fatto molto per promuovere la paura tra la popolazione americana, notoriamente forse nelle sue operazioni COINTELPRO negli anni '60, ma anche in molti altri modi (Linfield 1990, 59-60, 71, 99-102 , 123–28, 134–39). Né ha funzionato da solo in questi sforzi. Da cima a fondo, il governo vuole che abbiamo paura, ha bisogno che abbiamo paura, investe molto per farci paura.
Conclusione
Se mai dovessimo smettere di avere paura del governo stesso e liberarci delle false paure che ha alimentato, il governo si accartoccerebbe e morirebbe, e l'ospite scomparirebbe per le decine di milioni di parassiti negli Stati Uniti, per non parlare di il vasto numero di altri nel resto del mondo - che ora si nutrono direttamente e indirettamente della ricchezza e delle energie del pubblico. In quel giorno glorioso, tutti coloro che avevano vissuto a spese pubbliche avrebbero dovuto ottenere un lavoro onesto e il resto di noi, riconoscendo il governo come il falso dio che è sempre stato, potrebbe accontentarsi di placare le nostre paure rimanenti in modo più produttivo e morale. modi difendibili.
Nessun commento:
Posta un commento