Clarity In Trump's Wake

Gli Stati Uniti d'America sono ora una classica oligarchia. La chiarezza che ha portato alla nostra situazione riconoscendo questo fatto è la sua unica virtù ...

"O la Costituzione è importante e deve essere seguita ... o è semplicemente un pezzo di pergamena in mostra presso gli Archivi Nazionali."

- Texas v. Pennsylvania et al.

T exas contro Pennsylvania et al. non ha negato di stabilire regole per le elezioni del 2020 contrarie alla Costituzione. Il 10 dicembre 2020, la Corte Suprema lo ha  scontato . Rifiutando di interferire mentre l'oligarchia dominante americana serve a se stessa, la corte ha archiviato ciò che restava del sistema di giustizia equa della repubblica americana. Questo è molto chiaro.

Nel 2021, le leggi, i costumi e le abitudini del cuore che avevano definito la repubblica americana dal XVIII secolo sono cose del passato. I movimenti e le interazioni degli americani sono soggetti a restrizioni per le quali nessuno ha mai votato. Il governo ha disarticolato la società penalizzando i normali rapporti sociali e precludendo il sorgere di opinioni spontanee da essi. Insieme all'America aziendale, soffoca le menti attraverso i mass media e i social media con direttive implacabili, pervasive, identiche e in continua evoluzione. In tal modo, questi oligarchi si sono proclamati arbitri della verità, autorizzati e obbligati a censurare chi non è d'accordo con loro come sistemicamente razzisti, adepti delle teorie del complotto. 

Le aziende e lo stesso governo richiedono ai dipendenti di partecipare personalmente alle riunioni per riconoscere la loro colpevolezza. Sollecitano accuse reciproche. Mentre i criminali violenti vengono rilasciati dalla prigione, chiunque può essere licenziato o altrimenti subire la rovina della sua vita per aver messo in dubbio il sentimento del governo / azienda. I governanti di oggi non cercano di convincere. Chiedono obbedienza e puniscono.

Russi e tedeschi dell'est sotto i comunisti Leonid Brezhnev ed Erich Honecker negli anni '70 vivevano meno sotto la pressione della classe dirigente rispetto agli americani di oggi. E i loro governanti erano abbastanza intelligenti da non insultare loro, il loro paese o la loro razza.

Nel 2015, gli americani potevano ancora credere di vivere in una repubblica, in cui le regole della vita fluiscono dalle persone attraverso i loro rappresentanti.

Nel 2021, una classe di governanti trae il diritto di governare dalle affermazioni di infallibilità di esperti autoproclamate che sminuiscono le pretese dei re barocchi. In questo senso autoreferenziale, gli Stati Uniti d'America sono ora una classica oligarchia.

Di seguito viene spiegato come è avvenuto questo cambiamento. La chiarezza che ha portato alla nostra situazione è la sua unica virtù.

L'oligarchia era cresciuta da tempo all'interno delle forme repubblicane americane. Le elezioni del 2016 hanno posto la scelta se la sua ascesa dovrebbe consolidarsi o meno. Il consolidamento era molto "nelle carte". Ma il modo in cui quell'elezione e le sue conseguenze hanno portato alla rapida e completa rivoluzione della vita americana dipendeva da come Donald Trump ha agito da catalizzatore che ha chiarito, energizzato e rafforzato le peculiarità della nostra fiorente oligarchia. Questi, insieme al modo in cui l'oligarchia ha preso il potere tra novembre 2016 e novembre 2020, assicurano che il suo regno sarà rovinoso e probabilmente breve. La prospettiva che lo stile di vita della repubblica possa prosperare tra coloro che lo desiderano dipende dal modo in cui gestiscono il conflitto civile che è ormai inevitabile.

Dalla classe dirigente all'oligarchia

Nel primo decennio del 21 ° secolo, della repubblica americana era rimasto poco ma la formalità. Nel 1942, Capitalism, Socialism, and Democracy di Joseph Schumpeter   descriveva la logica in base alla quale il governo e le grandi imprese tendono a fondersi nel socialismo in teoria, nell'oligarchia in pratica. Ma a quel punto, quella logica si era già imposta al mondo occidentale. La legge italiana del 1926 sulle società - la carta del fascismo - inaugurò non tanto la regolamentazione degli affari da parte del governo quanto la coalescenza dei due. Nel decennio successivo fu più o meno copiato in tutto l'Occidente. 

In America, gli autori dello Sherman Antitrust Act del 1890 avevano eretto barriere contro oligopoli e monopoli privati. Mantenendo la concorrenza tra le grandi imprese, speravano di preservare le libertà private e limitare il ruolo del governo. Ma le pressioni e le tentazioni della Grande Depressione portarono alle regole del New Deal che differivano poco da quelle italiane. Non importa, come ha sottolineato la Corte Suprema in  Schechter Poultry  v.  US . , la fusione pubblico-privato non rientra nella Costituzione. Cresce tuttavia parallelamente alla nozione che il buon governo procede dal giudizio degli esperti piuttosto che dalle scelte degli elettori. I miracoli della produzione che l'America ha portato avanti nella seconda guerra mondiale sembravano confermare il punto.

Il presidente Dwight D. Eisenhower, che era arrivato a capire le grandi organizzazioni che si nutrono del potere del governo e dispensano vasti benefici privati, non era timido nell'avvertire del pericolo che rappresentano per la repubblica. Il suo avvertimento sul " complesso militare-industriale " che conosceva così bene viene spesso frainteso come un semplice avvertimento contro il militarismo. Ma Ike stava facendo un punto più ampio: gli amalgam del potere pubblico e privato tendono a dare la priorità ai loro interessi aziendali rispetto a quelli del paese. 

Ecco perché Eisenhower ha messo in guardia contro il potere delle competenze finanziate dal governo. "La prospettiva del dominio degli studiosi della nazione da parte dell'occupazione federale, delle assegnazioni di progetti e del potere del denaro è sempre presente ed è da considerare seriamente", ha detto, perché "la politica pubblica potrebbe diventare essa stessa prigioniera di un elite." Il denaro del governo può accreditare un'élite autorevole. Poiché "un contratto governativo diventa virtualmente un sostituto della curiosità intellettuale", gli esperti del governo possono finire per sostituire il loro potere alla verità.

L'espansione del potere del governo negli anni '60 e '70 alla ricerca di migliorare l'istruzione, sradicare la povertà e sollevare i neri ha creato complessi di potere pubblico-privato in tutta l'America che hanno superato il complesso militare-industriale per dimensioni e soprattutto per influenza. 

Considera l'istruzione. L'istruzione post-secondaria è quadruplicata, dal 9% degli americani in possesso di diplomi quadriennali nel 1965 al 36% nel 2015. Le città universitarie sono diventate isole di ricchezza e potere politico. Da loro provenivano infiniti “studi” che pretendevano di essere arbitri di verità e saggezza, così come una classe crescente di laureati sempre meno istruiti ma sempre più sociopoliticamente uniformi.

Nelle classi inferiori, la spesa per allievo (in dollari costanti) è passata da $ 3.200 nel 1960 a $ 13.400 nel 2015. Quel denaro ha alimentato un complesso ancora più vasto e potente, che include editori di libri, amministratori e sindacati e che ha monopolizzato le menti di almeno due generazioni. Man mano che cresceva, l'istituto scolastico si staccò anche dal controllo degli elettori: negli anni '50 c'erano circa 83.000 distretti scolastici pubblici in America. Entro il 2015, ne rimanevano solo circa 13.000 per una popolazione doppia. I genitori di oggi hanno molte volte meno influenza sull'istruzione dei figli rispetto ai loro nonni.

Cose analoghe sono accadute in ogni campo della vita. La medicina finì per essere dominata dai rapporti del governo con le compagnie farmaceutiche e le associazioni ospedaliere. Quando gli americani sono andati a comprare automobili, o anche lampadine e doccette, hanno trovato le loro scelte limitate da accordi tra governo, industria e compagnie di assicurazione. Queste entità si consideravano reciprocamente come "stakeholder" in un sistema oligarchico. Ma avevano sempre meno bisogno di tener conto dei semplici cittadini in quella che stava diventando una repubblica solo di nome. Mentre il XX secolo stava volgendo al termine, ovunque i cittadini guardassero, videro un governo e entità con potere governativo su cui avevano sempre meno voce in capitolo, che governavano in modo sempre più inspiegabile e il cui atteggiamento nei loro confronti era sempre meno amichevole.

Le formalità furono le ultime ad andare. Sin dalla firma della Magna Carta nel 1215 d.C., la dipendenza dei governanti dall'assenso popolare alle spese è stata l'essenza del governo limitato. L'articolo I, sezione 9 della Costituzione degli Stati Uniti sancisce questo principio. La pratica congressuale lo incarnava. I dettagli dei progetti di legge e delle spese sono stati oggetto di audizioni pubbliche e votazioni in sottocomitati, comitati e nei piani di entrambe le Camere. Ma a partire dai primi anni '80 e fino al 2007, il governo degli Stati Uniti ha abbandonato il processo di stanziamento.

Fino al 1981, il Congresso aveva utilizzato le "risoluzioni continue" per continuare a finanziare le operazioni governative invariate fino a quando non fosse stato possibile effettuare stanziamenti regolari. Da allora in poi, quando i leader del Congresso hanno imparato quanto sia facile usare questo veicolo per evitare di esporre ciò che stanno facendo al controllo pubblico, hanno legiferato e appropriato sempre meno in pubblico, e sempre più hanno messo i risultati del Congresso in risoluzioni continue o fatture omnibus, per un importo di trilioni di dollari e migliaia di pagine, impossibili da leggere per rappresentanti e senatori, e presentate loro come l'unica alternativa alla "chiusura del governo". Questa, ora la procedura operativa standard del governo degli Stati Uniti, consente agli "stakeholder" dell'oligarchia di negoziare i propri accordi interni senza responsabilità verso i cittadini.

Nel 21 ° secolo, la fiducia del popolo americano nel governo è crollata quando loro - sia a sinistra che a destra politica - si sono resi conto che quelli al potere si preoccupano poco di loro. Mentre guardavano i funzionari aziendali e senza scopo di lucro scambiare posizioni con funzionari pubblici e politici mentre diventavano molto più ricchi, si sentivano impoveriti e privi di potere. Poiché la classe dirigente ha abbracciato repubblicani e democratici, le elezioni sembravano irrilevanti. Le elezioni presidenziali del 2008 e del 2012 hanno sottolineato che chiunque avesse vinto, sarebbero state le stesse persone in carica e che la ripartizione di ricchezza e potere tra le parti interessate sarebbe continuata.

Gli americani di destra erano particolarmente offesi perché l'oligarchia era diventata culturalmente unita nel disprezzo per la civiltà occidentale in generale e per se stessa in particolare. La guerra culturale che ha intrapreso contro il resto dell'America ha infiammato l'opposizione. Ma ha anche diluito la propria attenzione sul consolidamento di accordi redditizi.

Nel 2016, l'America era già entrata nei classici cicli di rivoluzione. L'atrofia delle istituzioni, il declino delle abitudini repubblicane e la crescente, reciproca mancanza di rispetto tra classi che hanno meno in comune culturalmente, non si piacciono di più e incarnano modi di vita più diversi l'uno dall'altro, rispetto ai nordisti e ai meridionali del XIX secolo precluso il ritorno alla vita tradizionale repubblicana. L'elezione determinerebbe se l'oligarchia potrebbe consolidarsi. Ancora più importante, influenzerebbe la velocità con cui il vortice rivoluzionario trasporterebbe il paese e la quantità di violenza che ciò comporterebbe.

Il catalizzatore di Trump

Nel 2015, il lato giusto della sfida americana all'oligarchia in erba era inevitabile. Trump non era inevitabile. Il senatore Ted Cruz (R-Texas) aveva iniziato a porre una sfida approfondita agli "stakeholder" che la maggior parte degli americani ha mancato di rispetto. Il candidato Trump era lo showman più avvincente. La sua popolarità derivava dalla sua disponibilità a mancare di rispetto a loro, ad alta voce. Poiché gli altri 16 candidati repubblicani hanno corso su basi diverse, nessuno ha mai avuto una possibilità. Inevitabilmente, la vittoria in un campo così affollato dipendeva da quando quale candidato minore si ritirava o non si ritirava. Non c'è mai stata una scelta testa a testa tra Trump e Cruz.

La candidatura di Trump ha attirato la feroce opposizione che ha fatto principalmente perché l'intera classe dirigente ha riconosciuto che, a differenza di McCain nel 2008 e Romney nel 2012, stava davvero mobilitando milioni di americani contro gli accordi con cui la classe dominante vive, si muove e ha il proprio essere. Poiché la candidatura di Cruz rappresentava la stessa minaccia, quasi certamente avrebbe suscitato una rabbia ipocrita non meno intensa. Si sarebbero potute inventare brutte storie su di lui con la stessa facilità con cui su Trump. 

Ma le effettive peculiarità di Trump hanno permesso all'oligarchia di dare l'impressione che la sua campagna riguardasse la sua persona, il suo pubblico disprezzo delle norme convenzionali, piuttosto che la conservazione del proprio potere e ricchezza. La principale conseguenza dell'opposizione della classe dominante al candidato Trump è stata quella di convincere se stessa, e poi i suoi seguaci, che sconfiggerlo era così importante da legittimare, anzi dettare, mettere da parte tutte le leggi e la verità stessa.

Individui particolari non erano mai stati la preoccupazione dell'oligarchia. Nel 2008, mentre Barack Obama correva contro Hillary Clinton e John McCain - grida lontane da Trump - ha indicato quegli americani che "si aggrappano a Dio e alle armi" come radice del problema. L'osservazione di Clinton del 2016 secondo cui i sostenitori di Trump erano "un paniere di deplorevoli" - razzisti, sessisti, omofobi, ecc. - ha semplicemente espresso quello che era stato a lungo il giudizio di consenso dell'oligarchia sulla maggior parte degli americani. Per loro, spingere questi americani il più lontano possibile dalle leve del potere, trattandoli come meno che cittadini, era già arrivato a definire giustizia e diritto. 

Donald Trump - il suo stile roboante e iperbolico, la sua tendenza a giocare veloce e sciolto con la verità, persino a mentire mentre insultava i suoi obiettivi - si adattava perfettamente all'immagine dell'oligarchia dei suoi sostenitori e conferiva un colore di legittimità alla collusione del tutto illegittima tra i i membri dell'oligarchia al governo e quelli del Partito Democratico che corrono contro Trump.

Così l'FBI e la CIA, in combutta con i principali media e il Partito Democratico, hanno spiato il candidato Trump, inventando e diffondendo ogni sorta di sporcizia sintetica su di lui. Tuttavia, con sorpresa universale, ha vinto, o meglio l'oligarchia ha perso, le elezioni del 2016.

I diversi membri dell'oligarchia avevano già messo da parte leggi, verità, ecc. In opposizione a Trump. La consapevolezza che i fantastici poteri della presidenza ora erano nelle sue mani ha incoraggiato una #Resistance di stampa a tutto campo. Le peculiarità di Trump hanno contribuito a renderlo molto più efficace di quanto chiunque avrebbe potuto immaginare.

"I cani che abbaiano non mordono"

Applicare questa osservazione all'iperbole del candidato Trump ha suggerito che il presidente Trump potrebbe soffrire di quella che Theodore Roosevelt ha definito la più autodistruttiva delle abitudini, combinando "la lingua sfrenata con la mano non pronta". E, in effetti, il presidente Trump non ha né licenziato né sottoposto a procedimento penale James Comey o gli altri funzionari dell'intelligence che avevano gestito la sorveglianza della sua campagna. Li ha elogiati e si è lasciato convincere a licenziare il generale Michael Flynn, il suo consigliere per la sicurezza nazionale, che ha ostacolato i piani delle agenzie di intelligence contro di lui. Né declassificò e rese pubblici tutti i documenti associati alle loro illegalità. 

Quattro anni dopo, lasciò l'incarico con quei documenti ancora sigillati. Ha criticato i funzionari su cui aveva potere assoluto, in particolare Gina Haspel della CIA che probabilmente ha commesso un crimine spiando la sua candidatura, ma li ha lasciati in carica. Alcuni giorni dopo il suo insediamento, ha subito la rimozione da parte della CIA delle autorizzazioni da parte di uno dei suoi incaricati perché era un critico dell'Agenzia. Qualsiasi presidente degno del suo incarico avrebbe licenziato l'intera catena di funzionari che avevano preso quella decisione. Invece, ha nominato a queste agenzie persone a loro fedeli e ostili a se stesso.

Ha agito in modo simile con altre agenzie. Il suo primo segretario di stato, segretario alla difesa e consigliere per la sicurezza nazionale lo derise pubblicamente. Per loro ordine, nell'agosto 2017, ha tenuto un discorso televisivo a livello nazionale in cui li ha ringraziati efficacemente per avergli mostrato che aveva sbagliato nell'opporsi alla guerra in corso in Medio Oriente. Ha inveito contro Wall Street, ma ha lasciato inalterata la disposizione del codice fiscale sul "carry interest" che è la fonte di molta ricchezza non guadagnata. Si è scagliato contro la scappatoia legale che consente a Google, Facebook e Twitter di censurare i contenuti senza ritorsioni, ma non ha fatto nulla per chiuderla. Già alla fine di gennaio 2017 era chiaro che nessuno a Washington aveva bisogno di temere Trump. Quando lasciò l'incarico, Washington rideva di lui.

Né Trump ha protetto i suoi sostenitori. Ad esempio, ha condiviso il loro risentimento per essere stato ordinato di partecipare a sessioni sul posto di lavoro sul loro "razzismo". Ma solo nei suoi ultimi mesi in carica ha vietato la pratica all'interno del governo federale. Non ha mai vietato contratti con aziende che richiedono tali sessioni.

Pertanto, mentre l'oligarchia si è impegnata a negare il tentativo dell'elettorato del 2016 di fermare il suo consolidamento del potere, Trump aveva assicurato loro che non sarebbero stati ostacolati in questo modo né avrebbero pagato un prezzo. Donald Trump non è responsabile del potere dell'oligarchia. Ma lui era indispensabile.

#TheResistance ha radunato ogni parte della classe dominante per sostenersi a vicenda. Niente incoraggia, amplifica o giustifica apparentemente sentimenti estremi come l'appartenenza a un coro unanime, una folla, una folla, specialmente quando tutti possono essere sicuri di agire in modo sicuro, gratuito. Il successo li sovralimenta. #TheResistance ha promosso la sensazione nei membri della classe dirigente di avere più ragione, più superiorità e più diritto di quanto avessero mai immaginato. Ha fatto sentire milioni di persone più grandi e migliori con se stesse di quanto non si fossero mai sentite.

Logica e disfunzione

Disdegno per le parti "deplorevoli" unite ed energizzate della società americana che, a parte i loro proficui collegamenti materiali con il governo, non hanno nulla in comune e spesso hanno interessi divergenti. Quell'odio, quella determinazione a sentirsi superiori ai "deplorevoli" calpestandoli, è l '"intersezionalità", il collante che lega, per esempio, i tagliatori di coupon di Wall Street, i media, i funzionari dei sindacati del servizio pubblico, gli studi di genere professori, ogni sorta di amministratori, femministe radicali, attiviste razziali ed etniche e così via. #TheResistance è cresciuta risvegliando questi gruppi ai poteri e ai privilegi a cui immaginano che il loro valore superiore dia loro diritto, al loro odio per chiunque non si sottometta preventivamente.

I giudici di classe dirigente hanno sostenuto ogni atto burocratico di opposizione all'amministrazione Trump. Migliaia di voci identiche nei principali media hanno echeggiato ogni accusa, ogni insinuazione, senza sosta e indiscussa. #TheResistance ha reso la politica della classe dominante che il razzismo di Trump e dei suoi elettori e una miriade di altre azioni illecite li rendessero, personalmente, illegittimi. In ogni confronto, la classe dirigente riteneva sistematicamente sbagliati questi presunti suprematisti bianchi. Nel 2018, la classe dirigente aveva effettivamente posto i "deplorevoli" fuori dalla protezione delle leggi. Entro il 2020 potrebbero essere licenziati per una sciocchezza, attaccati per le strade, perseguiti con l'accusa di cattivi atteggiamenti e persino per essersi difesi.

Poiché ogni parte del senso della coalizione di governo di ciò che può alleviare le sue lamentele si evolve senza limiti naturali, questa logica è tanto insaziabile quanto potente. È anche intrinsecamente distruttivo per l'oligarchia.

Il godimento dei vantaggi materiali del potere è lo scopo principale dell'oligarchia classica. Avendo conquistato il potere sulle persone, le oligarchie di successo favoriscono ambienti in cui possono vivere in pace, in modo produttivo. L'oligarchia, come tutti i regimi, non può sopravvivere se lavora per scopi incrociati. Ma l'oligarchia che ha preso il potere in America tra il 2016 e il 2020 è impegnata in un sequestro senza fine di sempre più potere e nell'infliggere sempre più punizioni, in una guerra contro il popolo senza fine immaginabile. Chiaramente, ciò è contrario a ciò che vogliono i magnati di Wall Street o il corpo dei burocrati o gli amministratori dell'università o professori senior. Ma questo è ciò che vogliono le persone che esercitano le passioni "intersezionali" che mettono al potere l'oligarchia.

Poiché ogni parte dell'oligarchia, ogni organo, infuriava contro tutto ciò che Trump, si è reso meno attraente per il pubblico, anche se i vari incoraggiamenti di Trump all'attività economica stavano contribuendo a un palpabile aumento della prosperità.

Quindi, entro la fine del 2019, Trump avrebbe probabilmente vinto la rielezione. Poi è arrivato COVID-19.

The COVID Fortuna

Il virus COVID-19 non è una piaga. Sebbene sia abbastanza contagioso, il suo tasso di infezione / mortalità (IFR), circa lo 0,01%, è quello dell'influenza media, ei suoi effetti sono generalmente così lievi che la maggior parte di coloro che infetta non lo sa mai. 

Come tutte le infezioni, è mortale per coloro che sono gravemente indeboliti da altre cause. Non ha trasformato la vita americana uccidendo persone, ma con le paure che la nostra oligarchia ha confezionato e fornito. La fortuna , come ci ricorda Machiavelli, è intrinsecamente sottomessa a chiunque la pieghi ai suoi desideri. Le paure e le restrizioni che consentivano non riguardavano la salute, se non altro perché coloro che le procuravano e le imponevano non le applicavano a se stessi. Riguardavano il potere sugli altri.

La politicizzazione di COVID è iniziata nel febbraio 2020 con l'adozione da parte dell'Organizzazione mondiale della sanità - che è guidata da un burocrate etiope legato alla Cina - e su raccomandazione del non scienziato Bill Gates, di un test non peer-reviewed per l'infezione. La caratteristica principale del test è che il suo tasso da positivi a negativi dipende dal numero di cicli attraverso i quali viene eseguito il campione. Più cicli, più aspetti positivi. Quindi, ogni risultato del test è un numero "morbido". In secondo luogo, l'OMS e le organizzazioni nazionali associate come i Centri statunitensi per il controllo delle malattie hanno segnalato la diffusione di COVID con un altro numero "debole": "casi confermati". Cioè, persone malate che sono risultate positive al virus. 

Quando questo numero è correlato a quello di tali persone che poi muoiono, il rapporto - un po 'a nord del 5% - suggerisce che COVID uccide una persona su 20 che tocca. Ma questo è un numero ancora più  debole poiché queste morti includono coloro che muoiono  con COVID piuttosto che  con  esso, così come coloro che  potrebbero aver avuto  COVID. Piramidando numeri così morbidi, i modellatori matematici hanno previsto milioni di morti. Spaventoso per gli incauti, ma pura fantasia.

Ad esempio, l'Istituto statunitense per la metrica e la valutazione della salute (IHME), che ha modellato le previsioni autorevoli su cui si basavano i blocchi degli Stati Uniti, ha previsto anche morti per COVID-19 per la Svezia, che non ha bloccato. Il 3 maggio, l'IHME ha previsto che la Svezia avrebbe subito 2.800 morti per COVID al giorno entro le prossime due settimane. Il numero effettivo era 38. I rapporti su COVID non hanno mai cessato di essere costituiti da numeri tanto spaventosi quanto morbidi.

Le persone istruite sanno che, una volta che una malattia infettiva entra in una popolazione, nulla può impedirle di infettarla tutta, finché la maggioranza non ha sviluppato anticorpi dopo averla contratta: la cosiddetta immunità di comunità o immunità di gregge. Ma la paura porta le persone a dare potere a coloro che promettono sicurezza, indipendentemente da quanto siano vuote le promesse. I media hanno spinto i governi a  fare qualcosa . Il  Wall Street Journal's Peggy Noonan ha gridato: "niente panico è un consiglio terribile". L'industria farmaceutica ei suoi sostenitori di Wall Street sbalordivano alla prospettiva di miliardi di soldi del governo per nuovi farmaci e vaccini. Non importa il poco senso che ha per milioni di persone accettare il rischio non banale di un vaccino per proteggersi da un virus con conseguenze banali per se stesse. Ogni sorta di funzionari desiderava esercitare un potere inesplicabile.

Poiché il potere di schiacciare la resistenza della popolazione generale a se stessa è l'obiettivo risoluto dell'oligarchia, è stata in grado di piegare le paure di COVID a quello scopo. Quindi, ha raccolto più potere con più conseguenze di quanto gli oligarchi avrebbero potuto immaginare.

Ma solo la compiacenza del presidente Trump lo ha reso possibile.  Il suo messaggio al popolo americano era stato di non farsi prendere dal panico, di essere consapevoli dei fatti scientifici - non puoi fermarli, e non è poi così male - mitigandone gli effetti sulle popolazioni vulnerabili. Ma il 15 marzo Trump si è piegato e ha accettato di consigliare alle persone di sospendere la vita normale per due settimane per "rallentare la diffusione", in modo che gli ospedali non fossero sopraffatti. Due settimane dopo, il  New York Times ha cantato dicendo che Trump, dopo che gli era stato detto che "centinaia di migliaia di americani avrebbero potuto affrontare la morte se il paese riaprisse troppo presto", era stato indotto a "abbandonare il suo obiettivo di riaprire il paese entro Pasqua". Ha accettato di sostenere la definizione di "esperti" di cosa potrebbe significare "presto". Accreditando il complesso di governo, industria e media in buona fede e competenza, Trump ha convalidato i loro piani per utilizzare COVID come veicolo per aumentare il loro potere.

Dopo aver preso i poteri, gli oligarchi li usarono come armi per distruggere e disaggregare le parti della società americana che non potevano controllare.

Gli effetti economici dei blocchi e dell'allontanamento sociale hanno causato un dolore evidente. Decine di milioni di piccole imprese sono state costrette a chiudere o ridurre radicalmente l'attività. Più di 40 milioni di americani hanno presentato richieste di assistenza alla disoccupazione. Innumerevoli milioni di agricoltori e professionisti hanno visto svalutare i propri prodotti e le proprie attività. Milioni di carriere, sogni che erano stati realizzati da vite intere di lavoro, furono distrutti. Le grandi imprese e il governo hanno assunto le loro funzioni. Entro nove mesi, COVID-19 aveva prodotto 28 nuovi miliardari .

Il surplus e la scarsità di cibo sono risultati simultaneamente perché i blocchi hanno chiuso la maggior parte dei ristoranti e degli hotel. Poiché la domanda si è spostata in modi che hanno reso impossibile per le reti di distribuzione e gli impianti di lavorazione di adattarsi senza problemi, milioni di galloni di latte sono stati versati negli scarichi, milioni di polli, miliardi di uova e decine di migliaia di maiali e bovini sono stati distrutti, acri di verdure e tonnellate di frutta venivano arate sotto. I prezzi sui mercati sono aumentati. Le persone private del lavoro con meno soldi con cui pagare prezzi più alti hanno lottato per sfamare le loro famiglie. Ciò ha ridotto innumerevoli cittadini autosufficienti a supplicanti. Riducendo intenzionalmente l'offerta di cibo disponibile per la popolazione, il governo degli Stati Uniti si è unito a rari ranghi come l'Unione Sovietica di Stalin e la Cuba di Castro.

Ma nessuno di questi aveva mai interrotto l'intera assistenza medica di un'intera nazione, tranne una malattia. Gli ospedali erano quasi vuoti, dopo aver ripulito i ponti dall'attesa (ignorante) inondazione COVID. I pronto soccorso sono stati chiusi ai poveri che ricevono cure ordinarie lì. Dimentica l'odontoiatria. La maggior parte degli americani è rimasta sostanzialmente senza cure mediche per la maggior parte dell'anno. I guai del corpo umano non avendo preso una vacanza corrispondente, è impossibile stimare quanta sofferenza e morte questa mancanza di cure mediche abbia causato e causerà ancora.

La divisione dell'oligarchia di tutte le attività in "essenziali" - il che significa permesso - e "non essenziali" - da limitare a volontà - ha avuto effetti meno evidenti ma più distruttivi. I club privati, così come tutti i raduni di più di cinque o dieci persone, furono banditi. Alle chiese era proibito tenere servizi di culto o continuare le attività sociali. Il "distanziamento sociale" e il mandato di maschere imposti negli edifici pubblici e nei negozi, e spesso nelle strade, hanno reso quasi impossibile per le persone comunicare casualmente. Così, quella parte della società americana che l'oligarchia non controllava era direttamente disarticolata, ei suoi membri lasciati soli ad affrontare poteri inspiegabili da cui dovevano dipendere.

Nel frattempo, i media sono diventati il ​​dipartimento di pubbliche relazioni dell'oligarchia. Comprendendo molto la pubblicità commerciale ordinaria, ha martellato a casa la linea dell'oligarchia che le restrizioni COVID sono buone, anche interessanti. Queste restrizioni hanno ridotto le idee a disposizione del popolo americano a ciò che i mass media hanno fornito e consentito dai social media. Già nell'aprile 2020, questi usavano quello che era diventato un potere quasi monopolistico sulle comunicazioni interpersonali per censurare tali comunicazioni quando disapprovavano. Le forze dell'ordine politiche si sono prese la responsabilità persino di cancellare le dichiarazioni di eminenti medici sul COVID che ritenevano "fuorvianti". Naturalmente, questo ha tradito la promessa iniziale di accesso universale dei giganti della tecnologia. È anche incostituzionale. (In  Marsh v. Alabama, deciso nel 1946, la Corte Suprema ha vietato ai privati ​​di agire come   governi de facto ). Poiché queste società lo hanno fatto all'unisono, hanno anche violato lo Sherman Antitrust Act del 1890. Ma la classe dominante che era diventata un'oligarchia applaudiva la sua disabilitazione di tutto ciò che poteva favorire gli interessi dei conservatori e scomodo per i propri candidati.

Le entità private che esercitano poteri pubblici in coordinamento tra loro senza dover osservare nessuno dei vincoli costituzionali del governo sono una definizione di oligarchia tanto valida quanto esiste. L'oligarchia aveva preso sempre più il potere nella preparazione delle elezioni del 2020. In seguito, avrebbe cercato di soffocare l'America.

Sovranità dei contatori di voto

L'obiettivo prossimo dell'oligarchia, impedire alle elezioni presidenziali del 2020 di convalidare i risultati precedenti, ha prevalso su tutti gli altri. I poteri che aveva preso sotto la copertura di COVID, aggiunti alla pletora che aveva esercitato dall'inizio della campagna del 2016, avevano sicuramente nascosto una certa opposizione. Ma mentre si avvicinava il novembre 2020, nessuno poteva essere sicuro di quanto si fosse anche eccitato. 

Poche persone erano felici di essere rinchiuse. Era una scommessa sicura che non pochi erano scontenti di essere chiamati sistematicamente razzisti. L'oligarchia, nonostante i suoi poteri, non poteva essere sicura di come la gente avrebbe votato. Ecco perché ha agito per togliere il risultato delle elezioni presidenziali dalle mani di coloro che avrebbero  espresso  i voti e per metterlo il più possibile nelle mani dei suoi membri che avrebbero  contato  i voti.

Intenzionalmente, le procedure di voto tradizionali non lasciano discrezione a chi conta i voti. Gli individui ottengono e lanciano le schede in una casella fisica o elettronica solo dopo aver mostrato un documento di identità che corrisponda alla loro registrazione. Le urne vengono aperte e il loro contenuto viene contato da persone che rappresentano i partiti opposti alle elezioni. Le persone registrate per votare possono qualificarsi per votare per posta richiedendo una scheda elettorale, la cui emissione e ricevuta viene verificata contro la loro registrazione. I loro voti vengono contati nello stesso modo bipartisan.

Il Partito Democratico aveva insistito a lungo per sostituire il voto universale per posta, il che significa che le schede sarebbero state inviate a tutti gli elettori registrati, in alcuni stati a chiunque avesse una patente di guida, indipendentemente dal fatto che queste persone vivessero ancora al indirizzo sui rotoli o erano anche vivi. Le schede alla fine sarebbero arrivate ai centri di conteggio, o attraverso la posta, dalle cassette postali, o tramite "mietitori" che le avrebbero ritirate dagli elettori che le compilavano e che potevano persino aiutarle a riempirle. La sicurezza, se del caso, sarebbe consistita nella corrispondenza automatica delle firme sulla scheda elettorale e sulla busta in cui era arrivata. Il software della macchina può essere impostato su una sensibilità maggiore o minore.

Ma abolire il controllo delle schede conteggiate dai rappresentanti dei contendenti alle elezioni elimina l'ultima possibilità di garantire che lo scrutinio provenisse da una persona reale di cui si suppone rappresenti la volontà. Una volta interrotto il legame tra il ballottaggio e la persona qualificata, nulla impedisce ai responsabili del processo elettorale di escludere e includere le masse di ballottaggi a loro scelta. I contatori diventano gli arbitri.

Il procuratore generale William Barr ha sottolineato l'ovvio: chiunque, in America o all'estero, può stampare un numero qualsiasi di schede, contrassegnarle e consegnarle per il conteggio a chiunque sia disposto ad accettarle e passarle attraverso le loro macchine. Poiché gli sportelli di solito dispongono delle buste in cui arrivano le schede elettorali, eliminando così ogni possibilità di risalire al collegamento della scheda elettorale a un elettore, possono persino dispensare dalla finzione che ci siano mai state buste firmate. Ciò è particolarmente vero per le elezioni tardive. Chissà da dove vengono? Chi se ne frega di scoprirlo?

Solo in pochi Stati democratici monopartitici è stato stabilito dalla legge il voto universale per corrispondenza. Altrove, specialmente negli stati che sicuramente saranno campi di battaglia nelle elezioni presidenziali, il voto per corrispondenza è stato introdotto da vari tipi di azioni esecutive o giudiziarie. A parte le questioni di giusto e sbagliato, le parole dell'articolo II, sezione 1 della Costituzione - "Ciascuno Stato nominerà, nel modo  che il legislatore stesso può decidere" - rende tali azioni incostituzionali. Inoltre, in questi stati - Georgia, Pennsylvania, Michigan e Wisconsin - il conteggio dei voti nelle contee più popolose è saldamente nelle mani dei capi del Partito Democratico con una storia di frode ben documentata.

Con sorpresa di nessuno, le elezioni presidenziali del 2020 sono state decise dalle super maggioranze per il candidato democratico proprio da queste contee di questi stati. Sì, la percentuale di voti di Trump è diminuita in alcune periferie. Ma Trump ha ricevuto circa 11 milioni di voti in più nel 2020 rispetto a quattro anni prima e ha quasi raddoppiato la quota di voti che ha ricevuto dai neri. Il guadagno dei Democratici di circa 15 milioni di voti proveniva esclusivamente da votazioni per corrispondenza, e la loro vittoria nel Collegio Elettorale proveniva esclusivamente dalle supermaggioranze accumulate in queste contee corrotte, gli unici posti in cui la quota di Trump del voto nero è stata ridotta di tre. -quarti. Le persone la pensavano davvero in modo così diverso?

Non è questa la sede per raccontare l'elenco delle dichiarazioni giurate sotto pena di spergiuro da persone che hanno osservato il riempimento delle schede elettorali, né l'anomalia statistica dei successivi lotti di voti che hanno favorito Biden su Trump esattamente la stessa quantità, di non piegati (cioè, mai spedite per posta) le schede elettorali inserite nelle macchine per il conteggio, né il video georgiano di valigie di schede che venivano prese da sotto i tavoli e inserite nelle macchine per contare dopo che gli osservatori repubblicani erano stati estromessi. Basti notare che i riferimenti a questi eventi sono stati cancellati da Internet. È più importante tenere presente che, in America prima del 2020, le dichiarazioni giurate che i crimini sono stati commessi erano stati invariabilmente causa probabile di indagini giudiziarie, giudiziarie o legislative. Ma per la prima volta in America, la classe dirigente li ha licenziati con: "Non hai prove!" Un giudice (la sorella di Stacey Abrams della Georgia) ha stabilito che anche quando qualcuno dice al servizio postale degli Stati Uniti che si sono trasferiti, il loro vecchio indirizzo è ancora una base legale per votare. Certamente, la prova del crimine è impossibile con tali giudici e senza una testimonianza sotto giuramento o poteri di citazione.

Altrettanto importante, i repubblicani in generale e la Casa Bianca di Trump in particolare hanno la pesante responsabilità di non aver contestato l'illegalità dei brevetti delle azioni esecutive e dei decreti di consenso che hanno consentito procedure di posta intrinsecamente insicure in tempo reale, come venivano perpetrate in stati chiave. Nessun fatto era in discussione. Solo legge. Le violazioni costituzionali erano innegabili.

Pennsylvania et. al.  ha risposto alla causa tardiva del Texas sostenendo che richiedeva l'annullamento dei voti espressi in buona fede. Vero. Ma il Texas ha sostenuto che lasciare in piedi i risultati di un'elezione condotta contrariamente alla Costituzione svalutava i voti espressi in stati come il Texas che avevano tenuto le elezioni in modo costituzionale. Anche vero. Senza commenti, la Corte Suprema ha scelto di privilegiare il gruppo di elettori dalla parte dell'oligarchia rispetto a quelli dei loro oppositori. Se la causa fosse arrivata molto prima delle elezioni, nessuna scelta del genere sarebbe esistita. In genere, l'amministrazione Trump ha sostituito l'azione.

L'oligarchia cavalca le sue tigri

Vincere le elezioni del 2020 era stato l'obiettivo dietro al quale l'oligarchia si era coalizzata durante i cinque anni precedenti. Nel 2021, fare una guerra socio-politica al resto dell'America è l'essenza dell'oligarchia. 

La logica dell'odio e del disprezzo degli americani comuni non è solo ciò che lega insieme l'oligarchia. È l'unico sostituto che ha per qualsiasi punto di riferimento morale-etico-intellettuale. La reazione impotente e ingloriosa di Donald Trump alla sua sconfitta ha offerto tentazioni irresistibili ai diversi settori dell'oligarchia di celebrare la vittoria gareggiando per ferire chiunque avesse sostenuto il presidente. Ma la guerra permanente contro circa 74 milioni di concittadini è un approccio scontato al governo.

Il Partito Democratico aveva promesso un ritorno a una sorta di "normalità". Invece, la sua vittoria ha permesso alle diverse parti dell'oligarchia di ridefinire le persone che non mostrano loro la dovuta deferenza come "suprematisti bianchi", "insurrezionalisti" e nazisti - in breve, come una sorta di criminali - per escluderli dalle comuni piattaforme di comunicazione. , dal sistema bancario, e forse anche dai viaggi aerei; e impostare le forze dell'ordine per sorvegliarli al fine di trovare le basi per perseguirli. Né il Congresso né il legislatore di alcuno stato hanno legiferato nulla di tutto ciò. Piuttosto, le varie parti dell'establishment economico, culturale e politico americano stanno conducendo questa guerra, non coordinata ma quasi all'unanimità.

Forse la cosa più importante è che lo fanno senza pensare a come potrebbe finire una guerra contro almeno 74 milioni di concittadini. Le persone nelle componenti aziendali dell'oligarchia sembrano voler solo adornare il potere incontrastato con una reputazione di "wokeness". Per loro, causare dolore ai loro avversari è un piacere secondario rispetto ai vantaggi del potere. L'auto-arricchimento della famiglia Biden affittando l'accesso all'influenza è lo standard di questa oligarchia.

Ma le persone che dispensano questa reputazione - non solo i rivoluzionari professionisti di Antifa e Black Lives Matter, ma gli attivisti razziali e di genere “mainstream” e gli autoproclamati virtue-crats, hanno appetiti tanto variabili quanto insaziabili. Per loro, si tratta di sfregare le facce dell'America conservatrice negli escrementi. Un video su Twitter visto da 2,6 milioni di persone li esorta a formare "un esercito di investigatori cittadini" per scovare i conservatori tra insegnanti, medici, agenti di polizia e "denunciarli alle autorità". Senza dubbio, incoraggiati dalla caratterizzazione degli oppositori del presidente Biden come "terroristi interni", un numero qualsiasi di "autorità" e privati ​​troverà l'opportunità di dominare su persone non di loro gusto. Ciò garantisce scontri infiniti e violenze vertiginose.

Joseph Biden, Kamala Harris e le persone che assegnano a posizioni di responsabilità ufficiale sono apparatchiks, abituati a ingraziarsi il favore e ad aumentare il grado. Non hanno né l'inclinazione né la capacità di persuadere le diverse parti dell'oligarchia ad accettare un bene comune o almeno un  modus vivendi  tra di loro, figuriamoci con l'America conservatrice. Questo garantisce che cavalcheranno tigri che non proveranno nemmeno a smontare.

In questo momento, l'oligarchia esercita un impressionante complesso di poteri ufficiali e non ufficiali per escludere chiunque scelga dal mainstream della società.Necessariamente, tuttavia, le esclusioni tagliano in entrambe le direzioni. Invariabilmente, bandire un altro significa bandire anche se stessi. Google, Facebook e Twitter hanno fatto sapere che avrebbero escluso qualsiasi cosa con cui non fossero d'accordo da quello che era diventato il mezzo di comunicazione quasi universale. Lo hanno rafforzato colludendo per distruggere il loro concorrente, Parler. Immaginavano che 74 milioni di americani non avrebbero potuto trovare mezzi per comunicare altrimenti? Simon e Schuster hanno cancellato un libro del senatore Josh Hawley (R-Mo.) Critico nei confronti dei monopoli delle comunicazioni. I suoi funzionari immaginavano che in tal modo avrebbero fatto altro che aumentare le vendite finali del libro e trasferire alcuni dei loro clienti al nuovo editore di Hawley? ? I media hanno efficacemente soppresso le notizie scomode. Immaginavano che questo avrebbe impedito alle foto dei professionisti di Black Lives Matter in prima linea nell'assalto del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti di raggiungere il pubblico?

In sintesi, con l'intenzione di relegare l'America conservatrice ai margini servili della società, i membri dell'oligarchia tracciarono una linea netta e netta tra loro e quell'America. Dicendo agli americani conservatori "queste istituzioni e corporazioni sono nostre, non vostre", hanno liberato l'America conservatrice dagli obblighi morali verso loro e se stessi. Abbandonando l'America conservatrice, obbligano l'America conservatrice ad abbandonarli e cercare la propria strada.

Chiarezza, leadership e separazione

Pensare alla difficile situazione dell'America conservatrice come un'opportunità è tanto iperbolico quanto lo fu per Machiavelli iniziare la conclusione de  Il Principe  osservando che "per conoscere la virtù di Mosè era necessario che il popolo di Israele fosse schiavo in Egitto, e conoscere la grandezza dello spirito di Ciro che i persiani fossero oppressi dai medi, e conoscere l'eccellenza di Teseo, che il popolo ateniese fosse disperso, così al presente, per conoscere la virtù di uno spirito italiano era necessario che l'Italia ridursi alle condizioni in cui si trova attualmente. . . " 

La lezione di Machiavelli è che  la chiarezza  di situazioni come lui menziona, e come l'America conservatrice dopo le elezioni del 2020, è di per sé preziosa. La chiarezza rende insostenibili le illusioni di compromesso e indica che l'azione autosufficiente è l'unica via ragionevole. La gente potrebbe o non potrebbe essere, come ha scritto, "tutto pronto e disposto a seguire la bandiera se solo qualcuno la raccogliesse". Ma sicuramente qualcuno che prende la bandiera è l'unica alternativa alla servitù.

Che cosa, nell'attuale difficile situazione dell'America conservatrice, potrebbe significare "prendere la bandiera?" La politica elettorale rimane aperta a una leadership di talento, coraggiosa e ambiziosa. In Florida e nel Sud Dakota, i governatori Ron DeSantis e Kristi Noem hanno usato i loro poteri per fare spazio a stili di vita diversi e più attraenti rispetto a quelli dei luoghi totalmente dominati dall'oligarchia.Anche il Texas e l'Idaho attirano rifugiati da California e New York in virtù di tali differenze con la vita lì che i loro funzionari eletti sono stati in grado di mantenere. Le pressioni governative e aziendali su tali stati affinché si conformino agli standard dell'oligarchia, sicuri di aumentare, sono opportunità per i loro funzionari di guidare il rifiuto del loro popolo a conformarsi spiegando perché farlo è buono e mettendosi personalmente in mezzo. Possono essere sicuri che il presidente Kamala Harris non ordinerà alle truppe federali di sparare ai funzionari statali per aver chiuso le cliniche per aborti o per aver escluso gli uomini dai bagni delle donne.

Per più di una generazione, la maggioranza degli americani ha espresso crescente sfiducia e alienazione dall'establishment. L'establishment, non Donald Trump, lo ha reso possibile.  Quella maggioranza disparata, per molti versi in contrasto con se stessa, richiede leadership. Lo studio approfondito del sondaggista Patrick Caddell sull'elettorato americano, che ha intitolato  "We Need Smith", ha  mostrato come i temi che lo hanno reso possibile per l'eroe del film del 1939 "Mr. Smith va a Washington ”per prevalere sull'establishment, ora sono ancora più avvincenti e fanno appello a una maggioranza più ampia. Trump era una brutta copia del signor Smith.

Più che mai, un pubblico oltre i 74 milioni di americani che hanno votato per Trump ha fame di leadership. L'oligarchia si è riunita denigrando e sopprimendo sempre più vigorosamente questi deplorevoli. Già prima della svolta del 20 ° secolo, l'FBI e alcuni elementi dell'esercito e del dipartimento di giustizia avevano concluso che erano in qualche modo criminali e che dovevano essere preparati per trattarli come tali. La posizione ufficiale dell'amministrazione che prende il potere dopo le elezioni del 2020 è che il terrorismo interno da legioni di "suprematisti bianchi" è la principale minaccia per l'America. Non c'è da stupirsi che coloro che sono così designati come fuorilegge chiedano protezione.

Il percorso verso la leadership elettorale è semplice. Chiunque volesse guidare i deplorevoli-plus deve spiegare la loro causa ad amici e nemici, farla propria e farla crescere conducendo atti di resistenza riusciti. 

Gli americani conservatori vivono sempre più come se fossero occupati da una potenza ostile. Chiunque li guidasse dovrebbe emulare la regola base di Charles de Gaulle del 1941 per  la resistenza: astenersi da atti o espressioni individuali o spontanee che producono solo martiri. Ma unisciti a migliaia in quante battaglie per sconfiggere le iniziative del nemico, indebolire la sua presa sul potere e preparare la sua sconfitta. Pertanto, un aspirante alla presidenza nel 2024, nel corso del ridimensionamento della narrativa con cui l'oligarchia ha preso così tanto potere sull'America, potrebbe portare milioni di persone a violare le restrizioni imposte a coloro che si rifiutano di indossare maschere. Oppure, mentre persegue misure legislative e giudiziarie per abolire le sessioni obbligatorie di formazione sulla sensibilità razziale e di genere a cui sono sottoposti i dipendenti pubblici e privati, potrebbe organizzare all'unanimità i dipendenti di un determinato settore per starne lontano in segno di protesta. Non possono essere tutti licenziati o trattenuti.

Un potenziale presidente così persuasivo, o presidente, potrebbe finire il processo che, a partire dal 2010 circa, ha avviato il processo di rimodellamento del Partito Repubblicano in qualcosa come il signor Smith di Caddell avrebbe personificato.

La politica elettorale, tuttavia, è la parte facile. Le grandi società, istituzioni private e semi-private come scuole, case editrici e media sono le fondamenta più profonde dell'oligarchia. Questi americani, diventati ostili e conservatori, non hanno altra scelta che popolare i propri. Questo è tutt'altro che impossibile. 

Ordinare noi stessi in gruppi congeniali fa parte del DNA americano sin dal 1630, quando Roger Williams condusse i suoi seguaci fuori dal Massachusetts per fondare Providence Plantations. Nel 19 ° secolo, i mormoni lasciarono ambienti ostili per stabilire i propri insediamenti. Dal 1973, gli americani che credono nell'umanità dei bambini non nati hanno in gran parte cessato di sposarsi con coloro che non lo fanno. Nessuno ha deciso che questo dovrebbe accadere. È nella logica delle culture divergenti. 

Quando la disfunzione dell'istruzione primaria e secondaria americana è diventata dolorosamente evidente, i genitori di tutte le razze sono fuggiti dalle scuole pubbliche il più velocemente possibile. Le aziende stanno fuggendo dalla Rust Belt per la Sun Belt da generazioni. Quando governatori e sindaci democratici hanno usato COVID per rendere la vita difficile nelle loro giurisdizioni, le persone se ne sono andate. Quando la censura dei conservatori di Twitter è diventata innegabile, Parler ha aggiunto centinaia di migliaia di clienti ogni giorno. Le azioni di Facebook e Twitter hanno perso $ 50 miliardi in una settimana. Segue molta più separazione dalle culture divergenti del popolo americano.

Mentre l'America conservatrice si separa dalle basi sociali dell'oligarchia, potrebbe essere in grado di ripristinare qualcosa di simile a ciò che esisteva sotto la repubblica. In effetti, due regimi dovrebbero imparare a coesistere entro i nostri confini attuali. Ma questo potrebbe essere il migliore, più libero accordo possibile ora per gli Stati Uniti.

 Scritto da Angelo Codevilla via AMGreatness.com