Greenwashing è un termine con cui potresti non avere familiarità, ma che potrebbe essere utilizzato più frequentemente in futuro. La combinazione di un accesso pubblico limitato alle informazioni e di pubblicità apparentemente illimitata ha consentito alle aziende di presentarsi come tutori ambientali premurosi, anche se erano impegnati in pratiche ecologicamente insostenibili. Questo va avanti da anni e mi aspetto che lo sforzo di ritrarre un'azienda come "attento all'ambiente" stia per raggiungere un livello completamente nuovo.
L'idea del greenwashing non è nuova, ma si è evoluta e drasticamente aumentata con le ondate di notizie che fanno costantemente eco alla preoccupazione per il riscaldamento globale e il cambiamento climatico. Molte aziende stanno ora lavorando per coinvolgere i clienti nei loro sforzi di sostenibilità, anche se il loro modello di business principale rimane negativo per l'ambiente. I molti modi in cui le aziende e le persone danneggiano l'ambiente sono spesso i loro "piccoli sporchi segreti". A volte il comportamento dannoso per l'ambiente è guidato dall'avidità, a volte dall'ignoranza e talvolta da un sentimento di diritto o indifferenza. Spesso è difficile per le persone scoprire la verità su un'azienda quando è nascosta dietro bugie ben congegnate.
In "Many Cites" gli autobus hanno pochi piloti
Allo stesso modo, il governo distoglie la nostra attenzione da qualcosa che evidenzia i suoi fallimenti, le aziende spesso distolgono la nostra attenzione dal quadro più ampio. Gli esperti di marketing creano pubblicità che attirano i cuori sensibili dei consumatori realizzando immagini e filmati adorabili. Ciò viene fatto anche formulando affermazioni ecologiche vaghe e ambigue. Cambiando semplicemente il colore del logo aziendale da giallo o rosso a verde si può richiamare l'illusione di prodotti ecocompatibili.
Il greenwashing non è riservato alle aziende, lo usano anche i privati. Un esempio è come John Kerry, lo zar del clima recentemente nominato dal presidente Biden e inviato per il cambiamento climatico, ha cercato di mondare il suo peccato per aver preso un jet privato in Islanda nel 2019 per ricevere un premio. Quando è stato chiesto da un giornalista locale se questo fosse un modo di viaggiare eco-consapevole, l'ex segretario di stato ha risposto : "è l'unica scelta per uno come me che sta viaggiando per il mondo per vincere questa battaglia".
Come molti membri dell'élite globale, Kerry non si considera colpevole di aver abusato della sua posizione, per lui, sta semplicemente esercitando il suo privilegio. Vediamo la stessa schifezza scorrere da molte delle élite globali egocentriche che partecipano a conferenze come il World Economic Forum di Davos. Per molte di queste persone, un jet privato non è "l'unica" scelta, è una "scelta preferita". L'ipocrisia di John Kerry, e di persone come lui, dovrebbe farci riflettere.
Un problema importante che dobbiamo affrontare ora è che mettere una faccia amica sul brutto rappresenta un vero pericolo. Questo avviene nello stesso momento in cui i governi e le banche centrali si stanno affrettando a finanziare un'agenda verde. Purtroppo, molte delle idee generate da questi cosiddetti ambientalisti sono simili a mettere il rossetto su un maiale o radicate nell'idea che si può fare una grande quantità di denaro abbracciando questa mossa. Il continuo dibattito sul fatto che i veicoli elettrici siano meno dannosi per l'ambiente e le indicazioni che non lo sono sottolinea l'importanza di tracciare un percorso chiaro da percorrere.
Anni fa la risposta era l'etanolo, un combustibile alcolico rinnovabile prodotto internamente a base di materiale vegetale, oggi molti lo vedono come un costoso vantaggio a beneficio della grande agricoltura. L'attuale atmosfera politica è matura perché il capitalismo clientelare fiorisca e germogli ovunque, specialmente quando si tratta di diventare "verde". Un altro sviluppo preoccupante è la possibilità che il governo esagerasse rimuovendo molte delle scelte di cui siamo giunti a godere. Questo ovviamente sarebbe realizzato con l'idea che viene fatto per "il bene superiore".
Rientrare in questa categoria è un'agenda promossa con il moniker del Green New Deal, questo nome è molto probabilmente usato per dare a questa visione dell'America un'immagine più credibile. Il Green New Deal è modellato in parte dopo di Franklin D. Roosevelt New Deal , un grande programma federale progettato per stabilizzare l'economia e riprendersi dalla Grande Depressione. Va notato che molte persone danno credito alla seconda guerra mondiale per aver tirato fuori l'America dalla Grande Depressione piuttosto che alle politiche economiche di Roosevelt.
Factcheck.org ha esaminato il Green New Deal per vedere cosa include e cosa no e perché c'è confusione sul contenuto. Richiede un enorme cambiamento nella società e nel modo in cui viviamo. Si concentra sull'affrontare il cambiamento climatico, ma non si occupa solo di ridurre le emissioni. Tutto questo era racchiuso in una risoluzione che elencava gli obiettivi da raggiungere in uno sforzo di mobilitazione di 10 anni che non specifica come il paese li raggiungerà. La risoluzione tace anche sui costi e su come tutto questo dovrebbe essere finanziato. Di seguito è riportato un elenco dei cinque obiettivi , che secondo la risoluzione dovrebbero essere raggiunti in uno sforzo di mobilitazione di 10 anni:
Raggiungi zero emissioni nette di gas serra attraverso una transizione giusta e giusta per tutte le comunità e i lavoratori
Creare milioni di posti di lavoro buoni e ad alto salario e garantire prosperità e sicurezza economica a tutte le persone degli Stati Uniti
Investire nelle infrastrutture e nell'industria degli Stati Uniti per affrontare in modo sostenibile le sfide del 21 ° secolo
Sicuro per tutte le persone degli Stati Uniti per le generazioni a venire: aria e acqua pulite; resilienza del clima e della comunità; cibo salutare; accesso alla natura; e un ambiente sostenibile
Promuovere la giustizia e l'equità fermando l'attuale, prevenendo il futuro e riparando l'oppressione storica di popolazioni indigene, comunità di colore, comunità di migranti, comunità deindustrializzate, comunità rurali spopolate, poveri, lavoratori a basso reddito, donne, anziani, senza alloggio, persone con disabilità e giovani ("comunità in prima linea e vulnerabili")
Con la svolta difficile verso la creazione di un'economia più verde, non dovrebbe sorprendere che ora Jane Yellen, il volto dell'iniziativa di denaro gratuito del Dipartimento del Tesoro, si sia recentemente rivolta al G7 dicendo loro che "dovremmo concentrarci su cosa possiamo fare di più per fornire supporto in questo momento. " Ha continuato a "sottolineare l'impegno dell'amministrazione Biden al multilateralismo per risolvere i problemi globali, affermando che gli Stati Uniti" attribuiscono un'elevata priorità all'approfondimento del nostro impegno internazionale e al rafforzamento delle nostre alleanze ".
Il fatto che Yellen abbia anche "espresso un forte sostegno agli sforzi del G7 per affrontare il cambiamento climatico, evidenzia come solo una piccola percentuale di voti possa causare un cambiamento di 180 gradi nelle politiche di un paese. Yellen è andata anche oltre esprimendo la sua forte convinzione che i paesi del G7" debbano funzionare per affrontare le sfide che devono affrontare i paesi a basso reddito che stanno lottando per rispondere alla pandemia. "Diverse banche centrali hanno già approvato l'agenda verde. Tutto questo rientra nello scenario che è ora di sistemare finalmente il mondo e insieme abbiamo la capacità di crea i soldi per farlo, insomma li spenderemo e dovresti farlo anche tu.
Basta con i soldi e la politica dietro tutto questo, la realtà è che gran parte della direzione che prenderà il mondo avrà meno a che fare con l'ambiente rispetto all'immagine che i responsabili desiderano proiettare. Se a qualcuno di queste persone importasse davvero l'ambiente, la prima parola che uscisse dalla bocca sarebbe "conservare" e poi parlerebbero di riduzione dei rifiuti.
Questo è il frutto a bassa pendenza che potrebbe essere rapidamente raggiunto e raccolto a basso costo. Entrambi farebbero una grande differenza.
Il motivo per cui nessuno ne parla è che la conservazione e la riduzione dei rifiuti causerebbe una caduta del PIL come una pietra.
Nessun commento:
Posta un commento