Nell'ultimo mese siamo stati sommersi dai rapporti degli analisti che avvertivano che un forte aumento dei rendimenti, soprattutto sopra l'1,50%, sarebbe stato un fattore scatenante per un più ampio selloff azionario (e come notato in precedenza , eravamo a meno di 1 punto base dall'1,50% ). Quindi, in mezzo a questa orgia ribassista, saremmo negligenti nel non sottolineare che questa mattina nientemeno che il permabear interno di SocGen, Albert Edwards, scrive di aver recentemente predetto che le previsioni di rendimenti a 10 anni degli Stati Uniti in aumento all'1½% "si sarebbero dimostrate troppo ribassiste come il Il mercato azionario, e in particolare i titoli tecnologici statunitensi, imploderebbero prima del nostro arrivo. Al momento in cui scriviamo, nonostante il rendimento a 10 anni degli Stati Uniti si avvicini all'1½%, i titoli tecnologici, sebbene certamente non ancora implosi, hanno iniziato a sembrare decisamente molli.
Edwards in primo luogo fa alcune osservazioni sul recente brusco movimento al ribasso dei prezzi delle obbligazioni, che mette nel contesto osservando che mentre "è stato un brutto inizio d'anno per gli investitori in titoli di stato" le recenti perdite arrivano solo "dopo gli incredibili guadagni realizzati a l'apice della pandemia che ha visto i rendimenti a 10 anni crollare a un minimo infragiornaliero dello 0,3% a marzo dall'1,6% di solo un mese prima! I prezzi potrebbero essere scesi del 4% negli ultimi 3 mesi, ma non è insolito negli ultimi 15 anni, soprattutto nel contesto degli enormi aumenti dei prezzi dello scorso anno ".
Un altro modo di guardare alle recenti mosse è dal loro precedente picco di 12 mesi, dove "anche il più grande calo del prezzo del 20% osservato nell'obbligazione a 30 anni non è raro".
Come aggiunge poi, "anche la recente rotazione da titoli" growth "a titoli value" non è particolarmente evidente in un contesto a lungo termine. "Forse gli investitori in azioni non sono così convinti di un nuovo e coraggioso mondo reflazionistico che si trova immediatamente davanti come sembra essere la maggior parte dei commentatori?"
Tutto questo, ovviamente, è passato. Ma per quanto riguarda il futuro?
Qui, Edwards fa eco a ciò che abbiamo detto prima e afferma che il caso rialzista è "se i rendimenti obbligazionari continuano a salire e c'è una rotazione regolare dalla crescita e dalle azioni difensive in azioni value e cicliche, la Fed rimarrà ottimista". Ma cresce il rischio che "con tante bolle soffiate dalla Fed qualcosa scoppierà presto. E nonostante la certezza diffusa che la Fed possa microgestire il mercato azionario e farlo levitare a piacimento, il vero shock sarebbe se la Fed perso il controllo in qualsiasi imminente rivolta per l'equità ".
Infine ricorda ai lettori un grafico che ha mostrato all'inizio dell'anno (originariamente da Dhaval Joshi della BCA), quando la gente si chiedeva ancora quanto un aumento dei rendimenti obbligazionari potesse tollerare il mercato azionario. Ebbene, il grafico ha mostrato che "un divario di rendimento del 2% è stato il punto in cui il settore tecnologico ha iniziato a guidare il mercato azionario complessivo al ribasso".
Edwards conclude minacciosamente che " il rischio reale è che ulteriori concessioni monetarie non placheranno la folla e il controllo della Fed sia perso. Perché, come ci ha ricordato recentemente Jeremy Grantham, questa bolla è diventata grande come qualsiasi cosa nella storia come sarà l'inevitabile epilogo. . " Fonte: qui
Petrolio e debito: perché il nostro sistema finanziario è insostenibile
Quanta energia, acqua e cibo acquisteranno in futuro i "soldi" creati dal nulla?
La finanza è spesso ammantata di terminologia e matematica arcane, ma l'unica dinamica che governa il futuro è in realtà molto semplice.
Eccolo: tutto il debito viene preso in prestito contro future forniture di idrocarburi a prezzi accessibili (petrolio, carbone e gas naturale). Poiché l'attività economica globale dipende in ultima analisi da una continua abbondanza di energia a prezzi accessibili, ne consegue che tutto il denaro preso in prestito a fronte di entrate future viene effettivamente preso in prestito per future forniture di energia a prezzi accessibili.
Molte persone credono che l'energia "verde" alternativa presto sostituirà la maggior parte o tutte le fonti energetiche di idrocarburi, ma il grafico sotto mostra perché questa convinzione non è realistica: tutte le fonti energetiche "rinnovabili" sono circa il 3% di tutta l'energia consumata, con l'energia idroelettrica un altro paio di percento.
Ci sono inevitabili venti contrari a questa affascinante fantasia:
1. Tutta l'energia "rinnovabile" è in realtà energia "sostituibile", secondo l'analista Nate Hagens: ogni 15-25 anni (o meno) gran parte o tutti i sistemi e le strutture di energia alternativa devono essere sostituiti e poco del necessario mining , la produzione e il trasporto possono essere effettuati con l'elettricità "rinnovabile" generata da queste fonti. Praticamente tutto il lavoro pesante di questi processi richiede idrocarburi e soprattutto petrolio.
2. L'energia eolica e solare "rinnovabile" è intermittente e quindi richiede cambiamenti di comportamento (niente asciugatrici o forni elettrici usati dopo il tramonto, ecc.) O accumulo di batterie su una scala non pratica in termini di materiali richiesti.
3. Le batterie devono essere periodicamente "sostituite" e non durano molto a lungo. La percentuale di batterie agli ioni di litio che vengono riciclate a livello globale è prossima allo zero, quindi tutte le batterie finiscono come discariche costose e tossiche.
4. Le tecnologie delle batterie sono limitate dalla fisica dell'accumulo di energia e dei materiali. Spostare tecnologie esotiche stravaganti dal laboratorio alle scale di produzione globali non è banale.
5. Le risorse materiali ed energetiche necessarie per costruire fonti di energia alternativa che sostituiscono l'energia degli idrocarburi e sostituiscono tutta l'energia alternativa che si è rotta o ha raggiunto la fine della sua vita, superano le riserve economiche di materiali ed energia disponibili sul pianeta.
6. I costi esternalizzati dell'energia alternativa non sono inclusi nel costo. Nessuno aggiunge al prezzo delle batterie al litio l'immenso costo dei danni ambientali causati dalle miniere di litio. Una volta inclusi i costi esterni completi, il costo non è più conveniente come sostengono i promotori.
7. Nessuna delle cosiddette energie "verdi" "sostituibili" ha effettivamente sostituito gli idrocarburi; tutto ciò che l'alt-energy ha fatto è aumentare il consumo totale di energia. Questo è il paradosso di Jevons: ogni aumento dell'efficienza o della produzione di energia aumenta solo il consumo.
Ecco un esempio del mondo reale: costruire un'altra superstrada in realtà non riduce la congestione nella vecchia superstrada; incoraggia semplicemente le persone a guidare di più, quindi entrambe le autostrade sono presto congestionate.
Mettendo da parte le impraticabilità di sostituire la maggior parte o tutti gli idrocarburi con energia "sostituibile", il vero problema è che tutto il servizio del debito / rimborso è in definitiva finanziato dall'energia futura.
A prima vista, il reddito futuro viene utilizzato per ripagare il denaro preso in prestito, ma tutto il reddito futuro non è altro che un diritto all'energia futura.
Il "denaro" senza accesso a energia a prezzi accessibili non ha valore.
Immagina di essere sbarcato nel deserto del Sahara con uno zaino d'oro e banconote da 100 dollari. Sei ricco in termini di "denaro", ma se non ci sono acqua, cibo e mezzi di trasporto da acquistare con i tuoi soldi, morirai. Il punto è che il "denaro" ha valore solo se gli elementi essenziali della vita sono disponibili a prezzi accessibili.
In questo momento lo stipendio medio a tempo pieno negli Stati Uniti è di circa $ 19 / ora, e il costo medio di un gallone di benzina è di $ 2,25. Quindi solo 7 minuti di lavoro (prima delle tasse) compreranno un gallone di benzina.
Ma cosa succede se l'inflazione aumenta il costo del petrolio ma i salari continuano a ristagnare? Cosa succede all'economia se ci vuole un'ora di lavoro per comprare un gallone di benzina invece di 7 minuti?
L'economia afferma che i sostituti più economici sembreranno sostituire ciò che è costoso, quindi l'elettricità a buon mercato sostituirà il petrolio costoso, o il trasporto passerà al gas naturale a buon mercato, ecc.
Ma queste transizioni proposte non sono gratuite. Il costo della sostituzione di 100 milioni di veicoli con motore a combustione interna (ICE) non è banale, così come la costruzione dell'infrastruttura energetica "sostituibile" necessaria per alimentare tutti questi veicoli.
I veri costi dell'energia "sostituibile" sono stati elusi non contando i costi esterni oi costi di sostituzione; i costi dell'intero ciclo di vita dell'energia "sostituibile" sono molto più alti di quanto affermano i promotori.
Ci sono anche vincoli di fornitura che non sono inclusi. Ad esempio, tutta la plastica del mondo è ancora derivata dal petrolio, non dall'elettricità. (Nota che ogni veicolo elettrico contiene centinaia di libbre di plastica.)
Come ho spiegato in un post precedente, l'energia in qualsiasi forma non è magicamente flessibile. Così come non possiamo trasformare l'elettricità in carburante per aerei, non possiamo trasformare un barile di petrolio in solo gasolio. Il carbone può essere trasformato in combustibile liquido ma il processo non è banale.
Tutto ciò per dire che è probabile che il costo dell'energia in ore di lavoro aumenti, forse più di quanto l'economia globale possa permettersi.
Potrebbero anche esserci vincoli di offerta, situazioni in cui l'energia che le persone vogliono e di cui hanno bisogno non è disponibile in quantità sufficienti per soddisfare la domanda a qualsiasi prezzo.
Poiché "il software mangia il mondo" e l'automazione sostituisce il costoso lavoro umano, è anche probabile che l'erosione del potere d'acquisto del lavoro che è stata una tendenza per 20 anni continuerà e accelererà.
L'analista Gail Tverberg ha svolto un ottimo lavoro spiegando che non è solo la disponibilità di energia che conta, ma anche la convenienza di quell'energia per il 90% più povero dei consumatori. 2021: più problemi probabili .
Il "denaro" non è altro che una pretesa sull'energia futura, perché l'energia è il fondamento dell'economia globale. Senza energia, siamo tutti bloccati nel deserto e tutti i nostri "soldi" sono inutili perché non possono più comprare ciò di cui abbiamo bisogno per vivere.
Le banche centrali possono stampare quantità infinite di valuta ma non possono stampare energia, quindi tutto ciò che le banche centrali possono fare è aggiungere zeri alla valuta. Non possono rendere l'energia più accessibile o garantire che una giornata di lavoro comprerà più di una frazione dell'energia che il lavoro può acquistare oggi.
Il sistema finanziario globale ha giocato un gioco in cui il "denaro" viene stampato o preso in prestito, sulla base della teoria che l'energia sarà più abbondante e più accessibile in futuro. Se questa teoria si rivelasse errata, il "denaro" utilizzato in futuro per ripagare i debiti contratti oggi avrà un valore vicino allo zero.
La domanda è: quanta energia, acqua e cibo acquisteranno in futuro il "denaro" creato dal nulla?
Se il prestatore può acquistare solo un piccolo frammento di energia, acqua e cibo che il "denaro" avrebbe potuto acquistare nel momento in cui il "denaro" è stato preso in prestito, allora non importa quanti zeri avrà il "denaro" . Ciò che conta è quanto potere d'acquisto di elementi essenziali trattiene dal "denaro".
Prendere in prestito trilioni di dollari di euro, yen e yuan ogni anno espande i crediti sull'energia futura a un tasso che supera di gran lunga l'espansione effettiva dell'energia in qualsiasi forma.
Questo ha creato l'illusione che si possa sempre creare denaro dal nulla e manterrà magicamente il suo attuale potere d'acquisto per quantità sempre maggiori di energia, cibo e acqua.
La monumentale asimmetria tra lo sbalorditivo tasso di espansione del "denaro" - pretese sull'energia futura - e l'offerta stagnante di energia significa che questa illusione è solo temporanea.
Scritto da Charles Hugh Smith tramite il blog OfTwoMinds
Nessun commento:
Posta un commento