La saga di GameStop mostra che alcuni movimenti di "equità" sono più uguali di altri ...
La teoria degli stakeholder , la versione aziendale della giustizia sociale, tenta di installare questo concetto irrimediabilmente amorfo di "equità" nel mondo degli affari. L'equità, a differenza dell'uguaglianza, richiede un trattamento diverso degli individui e una diversa distribuzione delle risorse in base al bisogno, all'identità e alle ingiustizie storiche. Ma ora l'equità si è evoluta oltre una parola d'ordine politica e trova un sostegno crescente in appelli per il capitalismo degli stakeholder. L'impulso che anima oggi le grandi sale riunioni aziendali richiede di coltivare un'immagine di responsabilità sociale. In base a questa teoria, le aziende dovrebbero considerare tutti i tipi di obiettivi e risultati non economici. I proprietari non possono più occuparsi semplicemente di profitti o perdite, ma devono invece considerare le più ampie implicazioni sociali di tutto ciò che fanno la loro attività. Se i leader aziendali si occupano della giustizia sociale per sincero desiderio o semplicemente per evitare contraccolpi è una questione aperta, ma gli eventi del 2020 hanno chiaramente cambiato le conversazioni nelle sale riunioni.
Secondo la vecchia concezione, le aziende hanno quattro elementi principali, vale a dire proprietari, manager, dipendenti (o fornitori) e clienti.
Tutti e quattro hanno la pelle nel gioco, il che significa che sono coinvolti i loro soldi o le loro entrate.
La nozione di stakeholder inverte questo paradigma e garantisce un grado di potere su imprese apparentemente private a coloro che non si assumono rischi e non forniscono alcun vantaggio. Minando l'idea improvvisamente antiquata di profitti e perdite come principio guida per il business, la teoria degli stakeholder mette in discussione l'esistenza stessa di milioni di imprese grandi e piccole - in effetti il loro obiettivo sporco e ristretto è semplicemente quello di fare soldi.
Suggerire che il pubblico in generale o la società in generale dovrebbero essere un partner de facto in qualsiasi attività commerciale, sulla base della natura interconnessa di qualsiasi economia, significa suggerire un attacco illimitato e all'ingrosso al concetto di proprietà privata. È palesemente anti-proprietà e implica il collettivismo per il suo fondamento concettuale. Insiste che tutti nella società dovrebbero avere un interesse e alcuni dire su ciò che fanno apparentemente le aziende private, e non solo rispetto ai loro profitti, ma anche alle loro pratiche commerciali e alla loro missione. La teoria delle parti interessate crea persino un ruolo da protagonista per la terra stessa, come l'ultima risorsa non rinnovabile che è dubbiosamente sempre in pericolo a causa degli affari.
La proprietà sociale delle imprese commerciali assume tradizionalmente tre forme importanti, in particolare socialismo, comunismo e fascismo. Ma nel 2021 questi termini non riescono a scioccarci o allarmarci come una volta. L'uso costante di un linguaggio attenuato ci rende quasi immuni a parole potenti che dovrebbero essere usate con giudizio. Il socialismo è sempre più popolare, mentre il fascismo è il peggiorativo sempre più rivolto al capitalismo di mercato. La nuova lingua di equità e stakeholder è l'ennesimo ponte della "terza via" che offusca la distinzione tra privato e stato, tra mezzi economici e mezzi politici. E per essere equi, equità e movimenti degli stakeholder di per sé non rappresentano il socialismo (o il fascismo) a titolo definitivo né nel senso misesiano né in quello rothbardiano. Abbiamo ancora mercati azionari, abbiamo ancora proprietari privati e abbiamo ancora profitti e perdite. La rivoluzione dell'equità avviene all'interno della forma, come un'evoluzione piuttosto che come una deviazione.
Entra in GameStop e nei suoi fratelli Reddit WallStreetBets, determinati a sostenere il prezzo delle azioni del rivenditore in dissolvenza di fronte all'intensa pressione di vendita allo scoperto da parte di potenti e ricchi hedge fund. Questa rivolta, motivata dall'avidità, dalla cultura dei giocatori o dal puro dispetto contro i gatti grassi di Wall Street percepiti, è intrisa di nozioni di equità e beneficio sociale quanto qualsiasi movimento di protesta.
Eppure improvvisamente i sostenitori della teoria degli stakeholder, come il prevedibilmente spregevole Washington Post , si ritrovano a cantare una nuova melodia sui capitalisti avvoltoi, decidendo che i venditori allo scoperto di hedge fund sono i bravi ragazzi della storia .
Dopo tutto, la teoria degli stakeholder significa che i fondi di investimento e le grandi società hanno il diritto, o addirittura il dovere, di prendere decisioni antieconomiche. Devono essere presi in considerazione interessi sociali più ampi, non solo i profitti di fondo e il valore per gli azionisti. Quindi i fondi e le aziende spesso investono in tecnologie apparentemente verdi ma inevitabilmente meno efficienti, fanno donazioni a cause sociali di sinistra come Black Lives Matter e danno denaro a una varietà di enti di beneficenza. Queste azioni possono infatti fornire benefici economici a lungo termine da un'immagine pubblica positiva, ma non aumentano direttamente i prezzi delle azioni oi dividendi.
I redditors hanno lo stesso diritto. Correttamente o no, vedono un vantaggio sociale nel causare perdite finanziarie per gli hedge fund con posizioni corte che cercano di trarre profitto dal declino delle azioni di GameStop e dall'eventuale fallimento anticipato (a causa dei giochi scaricabili che eliminano qualsiasi necessità di punti vendita al dettaglio). Se Koch Industries può essere caratterizzato come un brutto inquinatore di combustibili fossili i cui profitti finanziano i think tank antidemocratici di destra, perché i Redditor non possono allo stesso modo ritrarre gli hedge fund come strumenti malvagi per l'1% per diventare ancora più ricco grazie a una vendita al dettaglio in difficoltà catena? L'idea che i ricchi banchieri d'investimento di Wall Street usassero il loro potere finanziario smodato per strappare il midollo dalla carcassa di un'industria morente usata per eccitare la sinistra. Ora quella stessa narrazione diventa in qualche modo una calunnia populista di alt-right,
In verità non ci sono vittime in questo racconto. Perversamente, la celebre ex presidente della Fed e attuale segretaria del Tesoro Janet Yellen è stata pagata più di 800.000 dollari da Citadel LLC, un altro giocatore nella storia di GameStop. La sua "equità" dovrebbe essere ridistribuita? Proprio ieri le azioni di GameStop sono scese di quasi il 60% e hanno perso $ 400 per azione dal suo recente massimo storico. E mentre sembra tutto come una serie di eventi manipolati e persino immorali, dovremmo ricordare che nessuno ha puntato una pistola alla testa a nessuno. Il gruppo WallStreetBets ha scelto collettivamente di mettere in gioco i propri soldi, sapendo che stavano pompando il prezzo delle azioni e non potevano uscire tutti in una volta o addirittura con un profitto. Melvin Capital e altri hedge fund hanno investito pesantemente nello shorting GameStop hanno scelto di assumersi un rischio significativo, e la loro due diligence avrebbe certamente potuto includere la comprensione e il monitoraggio dei consigli di investimento di Reddit. Come ha detto recentemente l'economista Peter Earle, se sali sul ring, potresti essere preso a pugni.
Lo scopo dei mercati dei capitali è la scoperta dei prezzi. Aiutano gli investitori e le imprese ad allocare il capitale per i suoi usi migliori e più elevati, per quanto in modo imperfetto e casuale. Trader short, long trader, cosiddetti insider traders , futures trader, contratti derivati, speculatori, giocatori d'azzardo, collusi e persino venditori allo scoperto nudi servono tutti questo processo imperfetto. Tutti questi individui e meccanismi si ricalibrano costantemente e reagiscono alle mutevoli condizioni, rendendo più chiara la performance (e il prezzo delle azioni) di una società per azioni. E qualsiasi azienda che non desideri sottomettersi ai capricci di mercati azionari volubili o campagne pubbliche può semplicemente rimanere privata e finanziarsi attraverso operazioni o collocamenti privati.
Il processo è imperfetto perché gli esseri umani sono imperfetti. Può manifestarsi a singhiozzo e dimostrare profonda irrazionalità o addirittura mania. Ma l'alternativa non è altro che il socialismo strisciante con un altro nome, che sia capitalismo degli stakeholder o altro. Quando la tua teoria atavica e carente ti si ritorce contro, cerca uno specchio piuttosto che un piano di salvataggio del Congresso. Non tutto è di tutti.
Scritto da Jeff Deist tramite The Mises Institute
Nessun commento:
Posta un commento