L'era del picco della globalizzazione è finita. Per quelli di noi che non sono in prima linea, liberare la mente e pensare a come vivere in un mondo alterato è il compito a portata di mano ...
Le strade deserte si riempiranno di nuovo e lasceremo le nostre tane illuminate dallo schermo che lampeggiano per il sollievo. Ma il mondo sarà diverso da come lo immaginavamo in quelli che pensavamo fossero tempi normali. Questa non è una rottura temporanea in un equilibrio altrimenti stabile: la crisi attraverso la quale viviamo è un punto di svolta nella storia.
L'era della globalizzazione è finita. Un sistema economico che si basava sulla produzione mondiale e su lunghe catene di approvvigionamento si sta trasformando in uno che sarà meno interconnesso. Un modo di vivere guidato da una mobilità incessante sta rabbrividendo. Le nostre vite saranno più vincolate fisicamente e più virtuali di quanto non fossero. Sta nascendo un mondo più frammentato che in qualche modo potrebbe essere più resistente.
Lo stato inglese, un tempo formidabile, viene rapidamente reinventato e su una scala mai vista prima. Agendo con poteri di emergenza autorizzati dal parlamento, il governo ha lanciato l'ortodossia economica ai venti. Ridotto e tagliuzzato da anni di imbecille austerità, il SSN - come le forze armate, la polizia, le carceri, i vigili del fuoco, gli operatori sanitari e gli addetti alle pulizie - ha le spalle al muro. Ma con la nobile dedizione dei suoi lavoratori, il virus si terrà a bada. Il nostro sistema politico sopravviverà intatto. Non molti paesi saranno così fortunati. I governi di tutto il mondo stanno lottando attraverso lo stretto passaggio tra la repressione del virus e il crollo dell'economia. Molti inciamperanno e cadranno.
Nella prospettiva del futuro a cui si aggrappano i pensatori progressisti, il futuro è una versione abbellita del passato recente. Senza dubbio questo li aiuta a preservare una certa parvenza di sanità mentale. Inoltre mina ciò che è oggi il nostro attributo più vitale: la capacità di adattarsi e modellare diversi modi di vivere. Il compito da compiere è quello di costruire economie e società più durevoli e più umanamente abitabili di quelle esposte all'anarchia del mercato globale.
Non significa un passaggio al localismo su piccola scala. I numeri umani sono troppo grandi perché l'autosufficienza locale sia praticabile e la maggior parte dell'umanità non è disposta a ritornare nelle piccole comunità chiuse di un passato più lontano. Ma neanche l'iperglobalizzazione degli ultimi decenni non sta tornando. Il virus ha messo in luce debolezze fatali nel sistema economico che sono state riparate dopo la crisi finanziaria del 2008. Il capitalismo liberale è un fallimento.
Con tutto il suo parlare di libertà e scelta, il liberalismo era in pratica l'esperimento di dissolvere le fonti tradizionali di coesione sociale e di legittimità politica e di sostituirle con la promessa di aumentare gli standard di vita materiali. Questo esperimento ha ormai fatto il suo corso. La soppressione del virus richiede un arresto economico che può essere solo temporaneo, ma quando l'economia si riavvierà, sarà in un mondo in cui i governi agiranno per frenare il mercato globale.
Una situazione in cui così tante delle forniture mediche essenziali al mondo provengono dalla Cina - o da qualsiasi altro paese singolo - non sarà tollerata. La produzione in queste e in altre aree sensibili verrà ripristinata per motivi di sicurezza nazionale. L'idea che un paese come la Gran Bretagna possa eliminare gradualmente l'agricoltura e dipendere dalle importazioni di alimenti sarà respinta come l'assurdità che è sempre stata. L'industria aerea si ridurrà man mano che le persone viaggeranno di meno. I confini più duri saranno una caratteristica duratura del panorama globale. Un obiettivo limitato di efficienza economica non sarà più praticabile per i governi.
La domanda è: cosa sostituirà l'innalzamento del tenore di vita materiale come base della società? Una risposta che i pensatori ecologici hanno dato è quella che John Stuart Mill nei suoi Principles of Political Economy (1848) chiamava "economia statale stazionaria". L'espansione della produzione e del consumo non sarebbe più un obiettivo prioritario e l'aumento del numero di esseri umani è frenato. A differenza della maggior parte dei liberali di oggi, Mill ha riconosciuto il pericolo di sovrappopolazione. Un mondo pieno di esseri umani, ha scritto, sarebbe uno senza "rifiuti fioriti" e fauna selvatica. Ha anche compreso i pericoli della pianificazione centrale. Lo stato stazionario sarebbe un'economia di mercato in cui la concorrenza è incoraggiata. L'innovazione tecnologica continuerebbe, insieme a miglioramenti nell'arte di vivere.
In molti modi questa è una visione accattivante, ma è anche irreale. Non esiste un'autorità mondiale per imporre la fine della crescita, così come non esiste nessuno per combattere il virus. Contrariamente al mantra progressivo, recentemente ripetuto da Gordon Brown, i problemi globali non hanno sempre soluzioni globali. Le divisioni geopolitiche precludono qualcosa di simile al governo mondiale. Se ne esistesse uno, gli stati esistenti competerebbero per controllarlo. La convinzione che questa crisi possa essere risolta da uno scoppio senza precedenti di cooperazione internazionale è il pensiero magico nella sua forma più pura.
Naturalmente l'espansione economica non è indefinitamente sostenibile. Per prima cosa, può solo peggiorare il cambiamento climatico e trasformare il pianeta in una discarica. Ma con livelli di vita molto disomogenei, aumento del numero di persone e intensificazione delle rivalità geopolitiche, anche la crescita zero è insostenibile. Se i limiti della crescita saranno infine accettati, sarà perché i governi fanno della protezione dei loro cittadini il loro obiettivo più importante. Indipendentemente dal fatto che siano democratici o autoritari, gli stati che non soddisfano questo test hobbesiano falliranno.
* * *
La pandemia ha accelerato bruscamente il cambiamento geopolitico. Insieme al crollo dei prezzi del petrolio, la diffusione incontrollata del virus in Iran potrebbe destabilizzare il suo regime teocratico. Con il calo delle entrate, anche l'Arabia Saudita è a rischio. Non c'è dubbio che molti vorranno entrambi buon viaggio. Ma non si può garantire che un crollo nel Golfo produrrà qualcosa di diverso da un lungo periodo di caos. Nonostante anni di discussioni sulla diversificazione, questi regimi sono ancora ostaggi del petrolio e anche se il prezzo si riprenderà in qualche modo, il colpo economico della chiusura globale sarà devastante.
Al contrario, l'avanzata dell'Asia orientale continuerà sicuramente. Le risposte di maggior successo all'epidemia finora sono state a Taiwan, Corea del Sud e Singapore. È difficile credere che le loro tradizioni culturali, che si concentrano sul benessere collettivo più che sull'autonomia personale, non abbiano avuto un ruolo nel loro successo. Hanno anche resistito al culto dello stato minimo. Non sarà sorprendente se si adegueranno alla de-globalizzazione meglio di molti paesi occidentali.
La posizione della Cina è più complessa. Dato il suo record di insabbiamenti e statistiche opache, le sue prestazioni durante la pandemia sono difficili da valutare. Certamente non è un modello che qualsiasi democrazia potrebbe o dovrebbe emulare. Come dimostra il nuovo NHS Nightingale, non sono solo i regimi autoritari che possono costruire ospedali in due settimane. Nessuno conosce tutti i costi umani della chiusura cinese. Anche così, il regime di Xi Jinping sembra aver beneficiato della pandemia. Il virus ha fornito una logica per espandere lo stato di sorveglianza e introdurre un controllo politico ancora più forte. Invece di sprecare la crisi, Xi la sta usando per espandere l'influenza del Paese. La Cina si sta inserendo al posto dell'UE aiutando i governi nazionali in difficoltà, come l'Italia. Molte maschere e kit di test forniti hanno dimostrato di essere difettosi,
L'UE ha risposto alla crisi rivelando la sua debolezza essenziale. Poche idee sono così disprezzate dalle menti superiori della sovranità. In pratica indica la capacità di eseguire un piano di emergenza completo, coordinato e flessibile del tipo attuato nel Regno Unito e in altri paesi. Le misure che sono già state adottate sono più grandi di qualsiasi implementata nella seconda guerra mondiale. Per i loro aspetti più importanti, sono anche l'opposto di quello che è stato fatto allora, quando la popolazione britannica è stata mobilitata come mai prima, e la disoccupazione è diminuita drammaticamente. Oggi, a parte quelli nei servizi essenziali, i lavoratori britannici sono stati smobilitati. Se va avanti per molti mesi, la chiusura richiederà una socializzazione ancora più ampia dell'economia.
È dubbio che le strutture neoliberali essiccate dell'UE possano fare qualcosa del genere. Finora le regole sacrosante sono state violate dal programma di acquisto di obbligazioni della Banca centrale europea e dai limiti rilassanti sugli aiuti di Stato all'industria. Ma la resistenza alla condivisione degli oneri fiscali dei paesi dell'Europa settentrionale come Germania e Paesi Bassi potrebbe bloccare la strada per salvare l'Italia, un paese troppo grande per essere schiacciato come la Grecia, ma forse anche troppo costoso per salvare. Come il primo ministro italiano, Giuseppe Conte ha dichiarato a marzo:
"Se l'Europa non affronta questa sfida senza precedenti, l'intera struttura europea perde la sua ragion d'essere per il popolo".
Il presidente serbo Aleksandar Vucic è stato più schietto e più realistico:
“La solidarietà europea non esiste ... quella era una fiaba. L'unico paese che può aiutarci in questa difficile situazione è la Repubblica popolare cinese. Per il resto di loro, grazie per niente. ”
Il difetto fondamentale dell'UE è che non è in grado di scaricare le funzioni protettive di uno stato. La disgregazione della zona euro è stata prevista così spesso che può sembrare impensabile. Eppure, sotto gli stress che affrontano oggi, la disintegrazione delle istituzioni europee non è irrealistica. La libera circolazione è già stata chiusa. Il recente ricatto dell'UE del presidente turco Recep Tayyip Erdogan, minacciando di consentire ai migranti di attraversare i suoi confini, e la fine del gioco nella provincia siriana di Idlib, potrebbero portare a centinaia di migliaia, persino milioni, di rifugiati che fuggono in Europa. (È difficile capire cosa significhi il distanziamento sociale in campi profughi enormi, sovraffollati e insanitari.) Un'altra crisi migratoria in combinazione con la pressione sull'euro disfunzionale potrebbe rivelarsi fatale.
Se l'UE sopravvive, potrebbe essere qualcosa di simile all'impero del Sacro Romano Impero nei suoi ultimi anni, un fantasma che persiste per generazioni mentre il potere viene esercitato altrove. Le decisioni vitalmente necessarie sono già state prese dagli stati nazionali. Poiché il centro politico non è più una forza trainante e con gran parte della sinistra legata al fallito progetto europeo, molti governi saranno dominati dall'estrema destra.
Una crescente influenza sull'UE verrà dalla Russia.Nella lotta con i sauditi che ha scatenato il crollo del prezzo del petrolio nel marzo 2020, Putin ha giocato la mano più forte. Mentre per i sauditi il livello di pareggio fiscale - il prezzo necessario per pagare i servizi pubblici e mantenere il solvente statale - è di circa $ 80 al barile, per la Russia potrebbe essere inferiore alla metà. Allo stesso tempo Putin sta consolidando la posizione della Russia come potenza energetica. I gasdotti offshore Nord Stream che attraversano i Paesi Baltici assicurano forniture affidabili di gas naturale verso l'Europa. Allo stesso modo, bloccano l'Europa nella dipendenza dalla Russia e le consentono di utilizzare l'energia come arma politica. Con l'Europa balkanizzata, anche la Russia sembra destinata ad espandere la sua sfera di influenza. Come la Cina, sta intervenendo per sostituire la vacillante UE, volando in Italia con medici e attrezzature.
Negli Stati Uniti, Donald Trump considera chiaramente il ricollocamento dell'economia più importante del contenimento del virus. Una scivolata in borsa del 1929 e livelli di disoccupazione peggiori di quelli degli anni '30 potrebbero rappresentare una minaccia esistenziale per la sua presidenza. James Bullard, CEO della Federal Reserve Bank di St Louis, ha suggerito che il tasso di disoccupazione americano potrebbe raggiungere il 30% - più alto che nella Grande Depressione. D'altra parte, con il sistema di governo decentralizzato degli Stati Uniti; un sistema sanitario rovinosamente costoso e decine di milioni non assicurati; una colossale popolazione carceraria, di cui molti sono anziani e malati; e città con un numero considerevole di senzatetto e una già grande epidemia di oppioidi; limitare l'arresto potrebbe significare che il virus si sta diffondendo in modo incontrollato, con effetti devastanti.(Trump non è il solo a correre questo rischio. La Svezia non ha finora imposto nulla di simile al blocco in vigore in altri paesi.)
A differenza del programma britannico, il piano di stimolo da 2 miliardi di dollari di Trump è principalmente un altro piano di salvataggio aziendale. Tuttavia, se si ritiene che i sondaggi un numero crescente di americani approvi la sua gestione dell'epidemia. E se Trump dovesse emergere da questa catastrofe con il sostegno di una maggioranza americana?
Indipendentemente dal fatto che mantenga o meno la sua presa sul potere, la posizione degli Stati Uniti nel mondo è cambiata irreversibilmente. Ciò che sta svelando rapidamente non è solo l'iperglobalizzazione degli ultimi decenni, ma l'ordine globale è stato istituito alla fine della seconda guerra mondiale. Puntellando un equilibrio immaginario, il virus ha accelerato un processo di disintegrazione che è in corso da molti anni.
Nelle sue seminali Plagues and Peoples lo storico di Chicago William H McNeill scrisse:
È sempre possibile che qualche organismo parassitario finora oscuro possa sfuggire alla sua abituata nicchia ecologica ed esporre le fitte popolazioni umane che sono diventate una caratteristica così cospicua della Terra a una mortalità fresca e forse devastante.
Non è ancora noto come Covid-19 sia sfuggito alla sua nicchia, sebbene si sospetti che i "mercati bagnati" di Wuhan, dove viene venduta la fauna selvatica, possano aver avuto un ruolo. Nel 1976, quando il libro di McNeill fu pubblicato per la prima volta, la distruzione degli habitat di specie esotiche non era lontanamente lontana come oggi. Con l'avanzare della globalizzazione, aumenta anche il rischio di diffusione di malattie infettive. L'influenza spagnola del 1918-20 divenne una pandemia globale in un mondo senza trasporto aereo di massa. Commentando il modo in cui le piaghe sono state comprese dagli storici, McNeill ha osservato: "Per loro come per gli altri, occasionali scoppi disastrosi di malattie infettive sono rimasti interruzioni improvvise e imprevedibili della norma, essenzialmente al di là delle spiegazioni storiche". Molti studi successivi sono giunti a conclusioni simili.
Tuttavia l'idea persiste sul fatto che le pandemie sono esplosioni improvvise piuttosto che parte integrante della storia. Dietro questo c'è la convinzione che gli umani non facciano più parte del mondo naturale e possano creare un ecosistema autonomo, separato dal resto della biosfera. Covid-19 sta dicendo loro che non possono. Solo usando la scienza possiamo difenderci da questa pestilenza. I test anticorpali di massa e un vaccino saranno cruciali. Ma in futuro dovremo apportare cambiamenti permanenti al modo in cui viviamo.
La trama della vita quotidiana è già alterata. Un senso di fragilità è ovunque. Non è solo la società a sentirsi traballante. Così fa la posizione umana nel mondo. Le immagini virali rivelano l'assenza umana in diversi modi. I cinghiali vagano nelle città del nord Italia, mentre a Lopburi in Thailandia bande di scimmie non più alimentate dai turisti stanno combattendo per le strade. La bellezza disumana e una feroce lotta per la vita sono sorte in città svuotate dal virus.
Come hanno notato numerosi commentatori, un futuro post-apocalittico del tipo proiettato nella finzione di JG Ballard è diventato la nostra realtà attuale. Ma è importante capire cosa rivela questa "apocalisse". Per Ballard, le società umane erano oggetti scenici che potevano essere rovesciati in qualsiasi momento. Le norme che sembravano incorporate nella natura umana sono svanite quando hai lasciato il teatro. La straziante esperienza di Ballard da bambina negli anni '40 a Shanghai non si trovava nel campo di prigionia, dove molti detenuti erano risoluti e gentili nel trattare gli altri. Un ragazzo intraprendente e avventuroso, Ballard si è goduto molto del suo tempo lì. Fu quando il campo crollò mentre la guerra volgeva al termine, mi disse, che fu testimone dei peggiori esempi di egoismo spietato e crudeltà senza motivo.
La lezione che apprese fu che non si trattava di eventi di fine mondo. Ciò che viene comunemente descritto come un'apocalisse è il normale corso della storia. Molti sono rimasti con traumi duraturi. Ma l'animale umano è troppo robusto e troppo versatile per essere spezzato da questi sconvolgimenti. La vita continua, se diversamente da prima. Coloro che parlano di questo come un momento ballardiano non hanno notato come gli esseri umani si adattano, e persino trovano appagamento, nelle situazioni estreme che ritrae.
La tecnologia ci aiuterà ad adattarci alle nostre estremità attuali. La mobilità fisica può essere ridotta spostando molte delle nostre attività nel cyberspazio. Gli uffici, le scuole, le università, gli ambulatori medici e altri centri di lavoro potrebbero cambiare in modo permanente. Le comunità virtuali create durante l'epidemia hanno permesso alle persone di conoscersi meglio di prima.
Ci saranno celebrazioni quando la pandemia si ritirerà, ma potrebbe non esserci un punto chiaro quando la minaccia di infezione sarà terminata. Molte persone possono migrare verso ambienti online come quelli di Second Life, un mondo virtuale in cui le persone si incontrano, commerciano e interagiscono in corpi e mondi di loro scelta. Altri adattamenti possono essere scomodi per i moralisti. La pornografia online probabilmente esploderà e gran parte degli appuntamenti su Internet potrebbero consistere in scambi erotici che non finiscono mai in una riunione di organi. La tecnologia della realtà aumentata può essere utilizzata per simulare incontri carnali e il sesso virtuale potrebbe presto essere normalizzato. Se questa sia una mossa verso la bella vita potrebbe non essere la domanda più utile da porre. Il cyberspazio si basa su un'infrastruttura che può essere danneggiata o distrutta da guerre o calamità naturali. Internet ci consente di evitare l'isolamento che le piaghe hanno portato in passato. Non può consentire agli esseri umani di sfuggire alla loro carne mortale, né di evitare le ironie del progresso.
* * *
Ciò che il virus ci sta dicendo non è solo che il progresso è reversibile - un fatto che persino i progressisti sembrano aver colto - ma che può essere auto-minante. Per fare l'esempio più ovvio, la globalizzazione ha prodotto alcuni importanti benefici: milioni sono stati eliminati dalla povertà. Questo risultato è ora minacciato. La globalizzazione ha dato origine alla de-globalizzazione che è attualmente in corso.
Mentre la prospettiva di un tenore di vita in costante aumento svanisce, stanno emergendo altre fonti di autorità e legittimità. Liberale o socialista, la mente progressista detesta l'identità nazionale con intensità appassionata. C'è molto nella storia per mostrare come può essere usato in modo improprio. Ma lo stato nazionale è sempre più la forza più potente che guida l'azione su larga scala. Affrontare il virus richiede uno sforzo collettivo che non sarà mobilitato per il bene dell'umanità universale.
L'altruismo ha limiti tanto quanto la crescita. Ci saranno esempi di straordinario altruismo prima che il peggio della crisi sia finito. In Gran Bretagna un esercito di volontari di oltre mezzo milione si è arruolato per aiutare il SSN. Ma non sarebbe saggio fare affidamento sulla sola simpatia umana per farcela. La gentilezza verso gli estranei è così preziosa che deve essere razionata.
È qui che entra in gioco lo stato protettivo. Al suo centro, lo stato britannico è sempre stato hobbesiano. Pace e governo forte sono state le priorità principali. Allo stesso tempo, questo stato hobbesiano si è basato principalmente sul consenso, in particolare in tempi di emergenza nazionale. Essere protetti dai pericoli ha superato la libertà dalle interferenze da parte del governo.
Quanta della loro libertà le persone vorranno indietro quando la pandemia ha raggiunto il picco è una domanda aperta. Mostrano poco gusto per la solidarietà forzata del socialismo, ma possono felicemente accettare un regime di bio-sorveglianza per motivi di migliore protezione della loro salute. Scavare fuori dalla fossa richiederà più interventi statali non meno, e di un tipo altamente inventivo. I governi dovranno fare molto di più nel sottoscrivere la ricerca scientifica e l'innovazione tecnologica. Sebbene lo stato possa non essere sempre più grande, la sua influenza sarà pervasiva e, per gli standard del vecchio mondo, più invadente . Il governo post-liberale sarà la norma per il prossimo futuro.
Solo riconoscendo le fragilità delle società liberali è possibile preservare i loro valori più essenziali. Insieme all'equità comprendono la libertà individuale, che oltre ad essere utile in sé è un controllo necessario sul governo. Ma quelli che credono che l'autonomia personale sia il bisogno umano più intimo tradire un'ignoranza della psicologia, non ultimo la propria. Praticamente per tutti, la sicurezza e l'appartenenza sono altrettanto importanti, spesso di più. Il liberalismo era, in effetti, una sistematica smentita di questo fatto.
Un vantaggio della quarantena è che può essere usato per ripensarci. Eliminare la mente dal disordine e pensare a come vivere in un mondo alterato è il compito a portata di mano. Per quelli di noi che non servono in prima linea, questo dovrebbe essere sufficiente per la durata.
La guerra contro il COVID-19: "piegare la Curva" e dopo?
Eliminare il virus - senza un vaccino? Gestire i tassi di infezione per consentire alla popolazione di "costruire l'immunità attraverso la sofferenza" fino a quando non sarà disponibile un vaccino? Come possiamo rilanciare l'economia senza rischiare migliaia di morti in nuovi focolai?
Penso che ora siamo al punto di svolta nella lotta contro COVID-19. Ora tutti agiscono per fermare la diffusione, e i primi punti caldi in Europa, Nord America e Australia stanno vedendo segni di progresso, proprio come hanno fatto le nazioni asiatiche in precedenza. C'è una lunga strada da percorrere e dobbiamo decidere quale strada prendere, ma le società occidentali stanno dimostrando di poter gestire anche questo. In questo post mostrerò le versioni aggiornate dei miei tre grafici preferiti, che raccontano la storia e portano alla singola più grande sfida di elaborazione delle politiche pubbliche che molte nazioni potrebbero affrontare in questo decennio.
Piegare la Curva in California: liberazione dal just-in-time?
Il grafico seguente mostra casi confermati a Los Angeles, nella Baia di San Francisco e nella California nel suo insieme, con la Corea del Sud e l'Italia come esempi contrastanti. L'asse verticale è una scala logaritmica, quindi la crescita esponenziale si presenta come una linea retta. Dati provenienti dal database Johns Hopkins e dai rapporti dello stato della California e delle singole contee.
Los Angeles perse nella Bay Area il 2 aprile e divenne il nuovo hot spot COVID-19 della California. I rifugi in atto hanno iniziato a lavorare per la Bay Area, ma i casi confermati sono ancora raddoppiati nell'ultima settimana. Quindi, il 31 marzo, i nostri funzionari locali della sanità pubblica hanno pubblicato quello che chiamo "Shelter-in-Place 2.0", un insieme più stretto di regole, per cercare di evitare lo scenario di sovraccarico dell'ospedale che ha colpito Wuhan, Milano, Madrid e ora New York . Anche le maschere stanno diventando alla moda fuori casa! La Bay Area riceverà una "liberazione just in time" o il peggio deve ancora arrivare?
A livello locale, la Contea di Santa Clara - il cuore della Silicon Valley - riporta il 30% dello spazio in terapia intensiva utilizzato dai pazienti COVID , il 38% utilizzato da altri pazienti e il 32% disponibile. Quindi possono raddoppiare i casi di ICU COVID senza sovraccaricare, e anche altri ospedali della Bay Area hanno un margine.
Ho usato queste informazioni per stimare un limite ICU della Bay Area sul grafico, ma devo avvertire che non esiste una relazione diretta tra "casi confermati" e "casi ICU", quindi è solo una stima. Un focolaio in una grande casa di cura, o un peggioramento dei casi in corso senza miglioramento negli attuali casi di terapia intensiva, potrebbe portare a un aumento della domanda di terapia intensiva.
Il migliore negli Stati Uniti: il Minnesota mantiene la linea:
Il prossimo grafico dà una nuova occhiata ai dati statunitensi (sempre da Johns Hopkins), usando lo strumento grafico 91-DIVOC.com . Invece di casi confermati, questo grafico mostra giornalmente nuovi casi per milione di abitanti, ma con una scala di registro.
La scorsa settimana ho notato "Il Minnesota si piega al meglio" e qui vediamo il risultato: quando scoppia un focolaio, sembra la curva piatta per il Minnesota. E non solo è piatto, ma è il livello più basso sostenuto negli Stati Uniti. Ci sono altre buone notizie: Washington si è stabilizzata (anche se a un tasso più elevato), e anche New York (in alto a destra) potrebbe appiattirsi. Ma Connecticut, New Jersey, Louisiana, Massachusetts e Michigan hanno ancora molto lavoro da fare (fare clic sulla carta per ingrandirla).
In tutto il mondo: che tipo di fine possiamo scrivere?
Il terzo grafico di questa settimana mostra la situazione globale delle 50 nazioni più popolose, con particolare attenzione agli Stati Uniti. Utilizzando lo stesso strumento e i dati del grafico stato per stato sopra, questo mostra anche nuovi casi giornalieri per milione di persone su una scala logaritmica. Gli Stati Uniti sono terzi dietro Spagna e ora Belgio, e nello stesso cluster con Italia, Francia, Germania, Regno Unito e Paesi Bassi. La crescita negli Stati Uniti ha iniziato a rallentare, ma sembra che potremmo ancora soffrire lo stesso dolore della Spagna.
Questo grafico chiarisce che la maggior parte delle nazioni è alla "fine dell'inizio" - i nuovi casi quotidiani hanno smesso di crescere e si stanno stabilizzando. Ma a parte la Cina, nessuno afferma di aver riportato la crescita del caso a zero. E i rapporti dei dissidenti provenienti dalla Cina suggeriscono che si trova in uno stato di negazione indotto burocraticamente, non del tutto sotto controllo.
Quindi qual è il gioco finale qui?
Cerchiamo di sradicare il virus - senza un vaccino? Cerchiamo di gestire i tassi di infezione, per consentire alla popolazione di "costruire l'immunità attraverso la sofferenza" fino a quando non sarà disponibile un vaccino? Come possiamo rilanciare l'economia senza rischiare migliaia di morti in nuovi focolai?
Alcune cose sono chiare: i casi recuperati possono tornare alla normalità. Gli anziani malati devono essere protetti il più possibile. Tutti gli altri sono nel mezzo e senza un trattamento o un vaccino, ogni attività economica o sociale comporta un certo livello di rischio di infezione e mortalità.
Vedo due scenari limitanti. Entrambi lo richiedono proprio ora, tutti lavorano insieme per sopprimere il virus, in ogni modo possibile. Ma dobbiamo iniziare la discussione sul "futuro", poiché è una scelta politica difficile, forse la più grande del decennio.
Il primo scenario , "spegnere l'infezione", è modellato sulla Corea. Usa un rifugio sul posto e maschere facciali per sopprimere la crescita del virus, quindi usa una capacità di test in rapida crescita per rintracciare e isolare l'infezione. Con un ritorno al "contenimento", tutti gli altri possono tornare al lavoro. La Corea del Sud sta andando bene e ha solo 100 nuovi casi al giorno a livello nazionale. Ma anche la Corea del Sud non è stata in grado di spegnere completamente il contagio. E "tornare al lavoro" comporta importanti cambiamenti nel modo in cui viene svolto il lavoro, per ridurre i rischi di infezione ogni minuto, ogni giorno.Il secondo scenario , "contagi controllati", prevede un "budget per il rischio di infezione", con l'obiettivo di mantenere il carico di lavoro a un livello che gli ospedali possano sostenere in modo sostenibile, consentendo nel contempo la massima produzione economica possibile. Se rischiamo troppe infezioni, gli ospedali traboccano e migliaia muoiono - repliche di New York, Milano e Wuhan. Ma se siamo in grado di ridurre al minimo il rischio per tutta la vita quotidiana e mantenere le nostre case al sicuro, ciò libera spazio nel budget.Con quella stanza in più, più persone potrebbero tornare al lavoro e far ripartire l'economia. Anche se tali attività potrebbero causare un po 'di diffusione, potrebbe valere la pena rischiare (per gli sport nell'arena, le navi da crociera e altre riunioni sociali di massa, potrebbe non esserlo). Un "contagio controllato" richiederebbe molto tempo, ma alla fine tutti coloro che hanno bisogno di lavorare avranno l'immunità o riceveranno un vaccino e avremo di nuovo una vita normale (a condizione che il virus non muti troppo in fretta). Ma in assenza di un trattamento o di un vaccino efficaci, costerà migliaia di vite per costruire l'immunità della mandria in questo modo. Esiste un modo migliore?
Indipendentemente dal percorso intrapreso, i responsabili politici dovranno decidere come bilanciare vite e mezzi di sussistenza. E il resto di noi ha bisogno di imparare a prevenire la diffusione ad ogni livello, sia per preservare la vita sia per rilanciare i lavori.
* * *
Nessun commento:
Posta un commento