È abbastanza ironico che molti di coloro che ci dicono sempre che abbiamo bisogno della "diversità" nella nostra società siano anche alcune delle voci più forti contro una "diversità di punti di vista" sui social media. I fondatori di questa nazione volevano essere sicuri che nessuno ci avrebbe mai tolto il diritto alla libertà di parola, ed è per questo che è stato sancito nella Carta dei diritti. Sfortunatamente, i tribunali hanno eroso questo diritto negli ultimi decenni e ora ci troviamo di fronte a un assalto totale alla libertà di parola che è diverso da qualsiasi cosa che abbiamo mai visto prima. E una volta che la libertà di parola sarà completamente esaurita, presto seguiranno tutti gli altri nostri diritti, perché non ci sarà più alcun modo per difenderli.
Quando furono istituiti gli Stati Uniti, il governo era davvero l'unica grande minaccia alla libertà di parola. All'inizio dell'America, le società erano gravemente limitate in termini di dimensioni e portata, e questo perché i nostri fondatori erano determinati a non lasciarle diventare troppo grandi o troppo potenti.
I nostri fondatori sapevano che enormi concentrazioni di denaro e potere sarebbero state grandi minacce per la libertà, e questo è sicuramente risultato essere il caso.
Ai vecchi tempi, se volevi esprimerti, potevi prendere una scatola di sapone e andare all'angolo di una strada locale. Il motivo per cui oggi usiamo il termine “mercato delle idee” è perché le persone erano letteralmente solite riunirsi nei mercati e nelle piazze cittadine e scambiarsi idee tra loro.
Ai nostri tempi, Internet è diventato il luogo in cui tutti ci riuniamo per scambiare idee, ma sfortunatamente il controllo di tutti gli spazi di raccolta più importanti è nelle mani di un gruppo molto piccolo di colossali società tecnologiche.
Quando Facebook, Twitter e altri iniziarono a crescere, in genere consentivano alle persone di dire praticamente quello che volevano dire e le informazioni fluivano abbastanza liberamente.
Ma la censura è aumentata drammaticamente negli ultimi quattro anni, e ha raggiunto un crescendo l'altro giorno quando Twitter ha annunciato che avrebbe sospeso definitivamente l'account del presidente Trump.
Come si sentirebbero i nostri fondatori al riguardo?
I giganti della tecnologia come Facebook e Twitter ora hanno più soldi di molti interi paesi e in molti modi hanno anche lo stesso livello di potere che possiedono molti governi nazionali.
Pensa a questo: il presidente Trump non potrebbe mai toglierti la capacità di esprimerti, ma Facebook e Twitter possono.
Ovviamente anche le grandi società dominano praticamente ogni altro aspetto della nostra società. Queste istituzioni collettiviste sono diventate estremamente pericolose e stanno davvero iniziando a gettare il loro peso.
Fino a quando non verrà affrontato il potere delle grandi società, non avremo mai più una società veramente libera.
Proprio come i governi di sinistra, le grandi società cercano di raccogliere più denaro e più potere possibile sotto un unico ombrello.
I nostri fondatori volevano responsabilizzare l'individuo, ed è per questo che volevano limitare le dimensioni del governo ed è per questo che volevano limitare anche le dimensioni delle società.
Purtroppo, negli ultimi giorni non è stato solo il presidente Trump a essere stato licenziato da Twitter. Orde di resoconti conservatori sono stati spazzati via e questo ha portato molti a usare la parola "epurazione" per descrivere ciò che è accaduto.
Sul mio account Twitter , ho letteralmente perso più di mille follower in pochi giorni. Altri hanno perso molto di più .
Molti conservatori sono fuggiti su Parler, ma negli ultimi giorni i grandi giganti della tecnologia si sono uniti per abbattere l'intera piattaforma ...
Parler probabilmente andrà offline per "un po '" domenica sera, data la decisione di Amazon Web Services di sospendere la nuova piattaforma di social media dopo la rivolta del Campidoglio degli Stati Uniti di mercoledì, hanno detto i dirigenti domenica.
"Siamo chiaramente individuati", ha detto il Chief Policy Officer Amy Peikoff a "Fox & Friends Weekend" un giorno dopo che Apple ha sospeso Parler dal suo App Store, anche se è salito al primo posto nella sezione delle app gratuite all'inizio della giornata .
Sono rimasto assolutamente sbalordito quando ho saputo che era successo.
Queste persone non stanno giocando.
Per il momento, Gab.com è ancora attivo e il loro traffico è aumentato di oltre il 750% solo negli ultimi giorni ...
Gab.com, il social network favorevole alla libertà di parola, afferma che il traffico è aumentato di oltre il 750% negli ultimi giorni, a seguito della lista nera del presidente Donald Trump dalla maggior parte delle piattaforme tecnologiche tradizionali.
"Il nostro traffico è aumentato del 753% nelle ultime 24 ore. Decine di milioni di visite ", ha detto Gab in risposta a una domanda sulle velocità di caricamento lente.
Ma quanto tempo ci vorrà prima che anche Gab venga abbattuto?
Le grandi aziende tecnologiche non vogliono la diversità, non vogliono la concorrenza e non vogliono il dissenso.
Quello che vogliono è il dominio completo e totale.
Annullare la cultura non fa bene alla nostra società. Se tutti coloro che hanno punti di vista che non sono "politicamente corretti" vengono alla fine "cancellati", avremo una società che assomiglia molto alla Cina comunista.
E suppongo che sia esattamente ciò che molte persone là fuori vogliono veramente.
Non è sempre facile ascoltare i punti di vista che consideri offensivi. Personalmente, non mi piace la maggior parte di ciò che dicono i miei concittadini nel 2021.
Ma negli Stati Uniti non dobbiamo mettere a tacere punti di vista opposti che non ci piacciono. Invece, dovremmo lottare per la vittoria nel mercato delle idee mostrando che i nostri punti di vista sono migliori.
Sfortunatamente, le grandi aziende tecnologiche hanno deciso che a milioni di americani non dovrebbe più essere consentito di partecipare al mercato delle idee perché i loro punti di vista sono troppo offensivi.
Ironia della sorte, molti di coloro che stanno censurando hanno i punti di vista più offensivi e più pericolosi di tutti.
Inutile dire che, se restiamo sulla strada che stiamo percorrendo attualmente, non c'è futuro per l'America .
Senza libertà di parola, il sistema di governo istituito dai nostri fondatori semplicemente non funzionerà.
Che senso ha anche solo le elezioni se possiamo esprimere un solo punto di vista?
In Cina non è consentito il dissenso e un partito politico gestisce tutto in modo permanente.
L'America sembra andare nella stessa direzione e ci sono milioni di persone in questo paese che in realtà sono piuttosto entusiaste che questo stia accadendo.
Scritto da Michael Snyder tramite il blog The Economic Collapse
* * *
Il nuovo libro di Michael intitolato "Lost Prophecies Of The Future Of America" è ora disponibile in versione tascabile e per il Kindle su Amazon.
Il grande silenzio sociale
La scorsa settimana la Silicon Valley ha messo a tacere il presidente. All'unisono, i giganti dei social media, con l'assistenza di Amazon e Apple, hanno anche eliminato il loro concorrente conservatore più popolare e hanno annunciato che le loro politiche di moderazione si sarebbero ora estese ad altre società. Nel frattempo, la CNN ha apertamente chiesto che Fox News venisse bandito dalla televisione via cavo, mentre un'importante rete radiofonica ha emesso nuove regole vocali ai suoi ospiti, estendendo le politiche di moderazione della tecnologia al mondo offline. Oltre a tutto ciò, il Congresso e l'Unione Europea hanno chiesto una nuova e potente regolamentazione del discorso online.
Mentre una manciata di miliardari non eletti dichiara la sovranità sul linguaggio digitale, dove potrebbero portarci i prossimi mesi?
Twitter una volta si autoproclamò come "l'ala della libertà di parola del partito per la libertà di parola" e rimproverò gli appelli del Congresso affinché vietasse i terroristi, proclamando che "la capacità degli utenti di condividere liberamente le proprie opinioni - comprese le opinioni che molte persone potrebbero non essere d'accordo o trovare ripugnante ”- era la sua missione. In effetti, la maggior parte delle prime piattaforme sociali enfatizzava la libertà di parola al di sopra di tutte le altre considerazioni. Nel corso degli anni, questo sogno utopico ha lasciato il posto a un'enfasi sulla " sana conversazione " e sull'applicazione in continua evoluzione .
Tuttavia, per la maggior parte della loro esistenza, le piattaforme di social media hanno in gran parte evitato di censurare i funzionari eletti negli Stati Uniti anche se hanno cancellato gli account di leader stranieri . Tutto è cambiato lo scorso anno quando la Silicon Valley ha iniziato per la prima volta a etichettare i tweet del presidente Trump come "contestati" e "falsi". Man mano che segmenti progressivi del pubblico hanno abbracciato questa nuova censura, le piattaforme sono passate da messaggi di semplice verifica dei fatti all'eliminazione completa e minacciano di bandire alcuni legislatori.
I tribunali hanno più volte stabilito che l'account Twitter di Trump è uno sbocco ufficiale del governo e quindi gli è vietato bloccare gli utenti con cui non è d'accordo. Come può allora un'azienda privata stabilire regole di "discorso accettabile" per una pubblicazione governativa o metterla a tacere del tutto?
Forse più preoccupante è che le regole della parola non governano più solo gli spazi sociali. Uber, Lyft e Airbnb hanno vietato l'utilizzo dei propri servizi da parte di coloro il cui discorso politico online e offline è stato ritenuto inaccettabile. L'anno scorso Facebook ha esteso la sua portata al mondo offline, vietando alcuni tipi di richieste di protesta mentre ne permetteva altre.
È stato uno spettacolo straordinario vedere i legislatori democratici e la stampa lamentarsi del fatto che il Congresso non ha il potere di mettere a tacere le voci con le quali non è d'accordo e invece esortare la Silicon Valley a esercitare il potere che solo possiede: la capacità di mettere a tacere qualsiasi voce dal mondo digitale . E questo appello è venuto dagli stessi legislatori che una volta avevano condannato le piattaforme sociali come pericolosi monopoli.
Inoltre, gli annunci delle società che stavano sospendendo definitivamente il presidente non facevano riferimento a potenziali attività illegali vietate dalla legge, ma piuttosto la decisione delle società che gli consentiva di continuare a comunicare con la nazione rappresentava un rischio troppo grande per la democrazia .
Le stesse società non avevano altra scelta che rimuovere Trump o affrontare un'ira ancora maggiore dalla nuova maggioranza democratica al Congresso. Anche l'ACLU, nella sua condanna della sospensione di Trump da parte di Twitter, ha riconosciuto le “realtà politiche” dell'amministrazione entrante. I gruppi di attivisti si sono affrettati a rivendicare il merito di aver messo a tacere Trump, promuovendo le discussioni di alto livello che avevano avuto con la leadership di Twitter.
Sebbene ci sia stato un ampio sostegno alle azioni della Silicon Valley, il cancelliere tedesco Angela Merkel ha avvertito dei pericoli nel mettere a tacere un capo di stato democraticamente eletto. Inoltre, mentre i Democratici sono strettamente concentrati sul presente, in un mondo in cui i legislatori e i gruppi di attivisti possono esercitare il potere monopolistico dei social media per silenziare le voci dissenzienti, cosa significa impedire a un futuro Congresso Repubblicano di usare quegli stessi poteri per mettere a tacere i Democratici ? Tale è il pendio scivoloso su cui ci troviamo.
E le alternative alle piattaforme della Silicon Valley? Le società di social media hanno a lungo sostenuto di non essere monopoli perché è possibile che i concorrenti li sfidino.
Il clone di Twitter Parler era emerso proprio come un concorrente di questo tipo, raggiungendo il numero uno sull'App Store di Apple questa settimana mentre i conservatori si affollavano sulla sua piattaforma minimamente moderata. Eppure in pochi giorni Apple e Google ne avevano vietato la vendita dai rispettivi app store e bandita dai dispositivi mobili. Il provider di cloud hosting di Parler, Amazon Web Services, lo ha sfrattato , portando il sito offline fino a quando un provider di cloud conservatore non ha accettato di ospitarlo. Eppure, anche se può ricostruire in qualche modo, senza un'app per smartphone e inserito nella lista nera dalla maggior parte dei fornitori di servizi, Parler sarà solo l'ombra di se stesso.
Nel compiere questi passi, la Silicon Valley ha citato la mancanza di una forte moderazione dei contenuti da parte di Parler come motivo per l'eliminazione. Nelle loro lettere a Parler, le società chiedevano che adottasse politiche vocali accettabili identiche alle loro.
Anche i media offline non sono immuni. I canali televisivi devono stipulare contratti con le compagnie via cavo per trasmetterli nelle case, i programmi radiofonici sindacati devono essere ospitati dalle stazioni e persino i giornali indipendenti devono avere siti Web e app mobili. Con la diminuzione delle agenzie di stampa locali, è importante notare che non importa quanto alcuni possano essere indipendenti dal punto di vista editoriale, tutti dipendono ancora da provider di cloud, app store, provider di servizi Internet, ecc. All'indomani degli eventi di mercoledì al Campidoglio, la CNN apertamente ha chiesto alle compagnie via cavo di abbandonare Fox News, mentre Cumulus Media ha emesso nuove regole di discorso accettabili ai suoi conduttori radiofonici conservatori.
Dove ci lascia questo?
I fondatori della nazione hanno scelto di non dare al Congresso il potere di mettere a tacere anche un pazzo nello Studio Ovale, se non per rimuoverlo attraverso l'impeachment. Questa settimana ci ha insegnato che una manciata di miliardari in California ha essenzialmente quel potere. La scomparsa quasi totale di Trump dal mondo digitale dopo il suo divieto serve come un duro promemoria di ciò.
Il sostegno quasi unanime della nuova maggioranza democratica a questo divieto significa che la Silicon Valley è ora incoraggiata a eliminare qualsiasi voce, non importa quanto potente. Crea una pericolosa normalizzazione del silenzio del dissenso.
La volontà di Uber, Lyft e Airbnb di vietare alcuni utenti per discorsi politici mostra che mentre i tentacoli delle aziende tecnologiche raggiungono altri settori, sta emergendo una nuova era di esclusione sociale permanente, proprio come il programma di "credito sociale" della Cina.
Per alcuni, la ritrovata enfasi sulla lotta alla "disinformazione" , con società private come curatrici di discorsi ammissibili e definitori di "verità", potrebbe sembrare uno sviluppo positivo. Dopo tutto, minacce di violenza, razzismo, sessismo, doxing, sedizione, consigli medici dannosi e simili sono dannosi per la società. Eppure i miliardari che possono mettere a tacere i presidenti, un Congresso che può mettere a tacere il dissenso e le società private che decidono cosa è "meglio" per la nazione e cosa costituisce "verità" rappresentano una minaccia esistenziale per la democrazia. Alla fine, il futuro stesso della nostra società condivisa dipende dalla capacità della Silicon Valley di bilanciare la moderazione ponderata con la libertà di parola. Forse la risposta è che le società tecnologiche diventino esse stesse democrazie e lasciano che la società decida cosa è meglio.
Nessun commento:
Posta un commento