All'inizio di questo mese, la rivista conservatrice nota come The Spectator ha pubblicato un articolo dal titolo assurdo "The Libertarian Case for Vaccine Passports". La versione online ora porta il titolo " I passaporti dei vaccini sono un biglietto per la libertà ", ma la versione cartacea è forse più descrittiva di ciò che l'autore sta cercando di fare.
L'autore, un politico conservatore di nome Matthew Parrish, a quanto pare crede che i blocchi per sempre siano una caratteristica ineludibile della realtà e che l'unico modo per aggirarli sia che il regime metta in atto uno schema di passaporto per i vaccini .
Per Parrish, i blocchi covid sono solo una forza della natura, come la gravità. Ora, se solo potessimo trovare un modo per aggirare questi blocchi imposti dalla natura!
Ormai il difetto nella logica di Parrish dovrebbe essere chiaro. Non c'è niente di naturale o inevitabile nei blocchi. Sono un'invenzione dello Stato. Sono così innaturali, infatti, che richiedono l'uso dei poteri della polizia statale per farli rispettare. Richiedono poliziotti, manette, tribunali, carceri e multe per assicurarsi di essere seguiti. Coloro che ignorano questa presunta "forza della natura" - e questi schernitori sono molti - devono essere puniti.
Tuttavia, tutto questo sfugge all'attenzione di Parrish.
Ad esempio, il suo articolo inizia in questo modo:
In linea di principio sono a favore dei passaporti per le vaccinazioni e non capisco come, sempre in linea di principio, qualcuno possa essere contrario alla teoria….
In altre parole, la posizione di Parrish - almeno nella sua mente - è così corretta e così sensata che non riesce nemmeno a comprendere come qualcuno possa essere in disaccordo con lui.
Questo, ovviamente, è sempre un modo molto sospetto per iniziare un articolo. Qualsiasi commentatore politico intellettualmente serio, se ci prova un po ', può almeno immaginare perché gli altri potrebbero non essere d'accordo con lui. Dopo decenni al governo, tuttavia, Parrish è così innamorato dell'idea che il regime dovrebbe controllare ogni tua mossa che qualsiasi altra opzione è apparentemente al di là del pensiero razionale.
Parrish continua:
A me sembra non solo ragionevole ed equo, ma anche ovvio che l'accesso a posti di lavoro o spazi in cui vi è un aumentato rischio di trasmissione virale potrebbe essere limitato alle persone che potrebbero dimostrare un alto grado di immunità.
Non c'è assolutamente nulla di libertario nel ritardare la revoca del blocco per tutti, solo perché non sarebbe sicuro per qualcuno.
Ancora una volta, nota il presupposto fondamentale: il regime deve dirti dove puoi andare e cosa ti è permesso fare. Sono quegli ignobili libertari che sono quelli che "ritardano la revoca dei blocchi". Per Parrish, i politici hanno lavorato duramente per trovare un modo in cui la società possa essere liberata. Questi nobili politici hanno scoperto i passaporti dei vaccini. Finalmente, alle persone può essere permesso di lasciare le loro case. Ma quei libertari ora si frappongono!
A differenza di quei libertari, Parrish ci assicura di essere a favore delle persone che lasciano le loro case e si visitano a vicenda in luoghi di ritrovo pubblico. È solo che prima aveva le mani legate. Non aveva altra scelta che tenerti rinchiuso. Ora, caro contribuente, non lascerai che Parrish e i suoi amici ti liberino? Vogliono che tu sia libero. È solo che non possono fare nulla finché non si accettano i passaporti dei vaccini!
Se noti che Parrish suona un po 'come un marito violento, non saresti lontano. Proprio come un molestatore dice a sua moglie: "Guarda cosa mi hai fatto fare!" dopo che lui le ha dato un pugno in faccia per aver bruciato il toast, vediamo un atteggiamento simile dalla folla del passaporto del vaccino: “Vedi cosa mi stai facendo fare? Voglio farti uscire di casa, ma ti rifiuti di sottometterti al nostro sistema di passaporti così libertario! "
Eppure Parrish non è solo in questo tipo di pensiero. Molti altri continuano a sostenere i passaporti vaccinali come una sorta di schema di libertà. I passaporti vengono inquadrati come un "allentamento delle restrizioni".
Ma, come hanno sottolineato questo mese l'epidemiologo Martin Kulldorff e il medico di Stanford Jay Bhattacharya sul Wall Street Journal , non c'è nulla nello schema del passaporto che sia orientato a ridurre il controllo da parte del regime della nostra vita quotidiana. Al contrario, si tratta di estendere e aumentare il potere del regime. Kulldorff e Bhattacharya scrivono :
L'idea è semplice: una volta ricevuti i tuoi scatti, ricevi un documento o un'app per telefono, che lampeggi per accedere a luoghi precedentemente bloccati: ristoranti, teatri, arene sportive, uffici, scuole.
Sembra un modo per allentare le restrizioni di blocco coercitivo, ma è il contrario. Per capire perché, prendi in considerazione la cena. I ristoranti nella maggior parte degli Stati Uniti sono già stati riaperti, a capacità limitata in alcuni luoghi. Un passaporto vaccinale proibirebbe l' ingresso di potenziali clienti che non hanno ricevuto la loro dose(discriminazione!)….
Aerei e treni, che hanno continuato a funzionare durante la pandemia, sarebbero improvvisamente vietati ai non vaccinati….
Il passaporto vaccinale dovrebbe quindi essere inteso non come un allentamento delle restrizioni ma come uno schema coercitivo per incoraggiare la vaccinazione….
Naturalmente, il regime afferma che tutto questo è "richiesto" dalla "scienza", ma
L'idea che tutti debbano essere vaccinati è scientificamente infondata quanto l'idea che nessuno lo faccia. I vaccini Covid sono essenziali per le persone anziane, ad alto rischio e per chi si prende cura di loro e sono consigliabili per molti altri. Ma quelli che sono stati infettati sono già immuni. I giovani sono a basso rischio e i bambini, per i quali non è stato comunque approvato alcun vaccino, corrono un rischio di morte molto inferiore rispetto all'influenza. Se le autorità impongono la vaccinazione di coloro che non ne hanno bisogno, il pubblico inizierà a mettere in discussione i vaccini in generale.
La "scienza" non impone nulla come questione di ordine pubblico. Piuttosto, sono i politici - sostenuti dal potere violento dello stato - che impongono loro visione distorta della realtà. Queste sono scelte politiche, non forze della natura. Inoltre, come notano Kulldorff e Bhattacharya, queste non sono nemmeno scelte politiche prudenti e si basano su conclusioni discutibili tratte da dati scientifici. Gli autori continuano:
La maggior parte di coloro che sostengono l'idea appartiene alla classe dei laptop: professionisti privilegiati che hanno lavorato in modo sicuro e confortevole a casa durante l'epidemia. Milioni di americani hanno svolto lavori essenziali nei loro luoghi di lavoro abituali e ne sono diventati immuni nel modo più duro. Ora sarebbero costretti a rischiare reazioni avverse da un vaccino di cui non hanno bisogno. I passaporti invogliano i giovani professionisti a basso rischio, in Occidente e nel mondo in via di sviluppo, a ottenere il vaccino prima dei membri della società più anziani, ad alto rischio ma meno abbienti. Ne risulterebbero molte morti inutili.
Ma sappiamo come il regime giustificherà a se stesso le politiche vaccinali obbligatorie nel caso in cui alcuni venissero danneggiati da reazioni avverse.
"Non avevamo scelta!" i politici insisteranno. "La scienza ci ha forzato la mano!"
Questo è un modo conveniente per i politici di sottrarsi alla responsabilità di costringere gran parte della popolazione - in gran parte una popolazione a basso rischio - a sottoporsi a determinate procedure mediche prescritte dallo stato. Ma per non assumere un punto di vista troppo cinico, è del tutto possibile che queste persone siano dei veri credenti. Come Parrish, i responsabili politici che impongono queste politiche ai cittadini e ai contribuenti potrebbero non essere in grado di comprendere nessun'altra linea di condotta. Questo livello di certezza morale è un certo privilegio della classe dirigente, e certamente non ha nulla a che fare con la "scienza".
Nessun commento:
Posta un commento