Quando un'epoca finisce e un'altra inizia è sempre un argomento caldo per storici e accademici, perché la storia non lo rende facile. Il vecchio vacilla a lungo, nonostante sia diventato inutile o sfinito. Il nuovo non è sempre pronto a prendere il centro della scena, quindi non è mai chiaro su quando è iniziato. È il paradosso di Sorites . Proprio come sappiamo che c'è un punto in cui i granelli di sabbia alla fine diventano un cumulo, sappiamo che un'epoca lascia il posto a un'altra, ma esattamente quando è impossibile dirlo.
Ovviamente, mentre ci si trova in un periodo di transizione, è ancora più difficile sapere quando il vecchio si è finalmente ritirato nel passato e quando è iniziato il nuovo. La storia è piena di false partenze e false transizioni. Gli ideologi sono sempre sicuri che la grande transizione sia proprio dietro l'angolo. Per le persone che vivono una transizione, sembra solo una "grande confusione" per coloro che sono consapevoli di ciò che sta accadendo. Per il resto è come stanno le cose, poiché cercano di non pensare a queste cose.Se siamo in una transizione così grande è difficile da sapere con certezza, ma le persone che pensano a queste cose ci stanno pensando. Questo documento su come la NATO può adattarsi all'era populista ne è un esempio. È scritto da Jeff Giesea , qualcuno che è stato ai margini della politica populista in America. L'attenzione sul documento su come la NATO può adattarsi all'ascesa del populismo in Europa al fine di mantenersi e affrontare alcune delle questioni che danno origine ai movimenti populisti.
La NATO è un ottimo esempio del perché segnare la fine di un periodo e l'inizio di quello successivo sia così difficile, specialmente per le persone che lo attraversano. L'alto personale amministrativo della NATO ha probabilmente iniziato la propria carriera nella Guerra Fredda. Molti degli alti leader politici in Occidente sono ancora persone che hanno raggiunto la maggiore età in quell'epoca. La NATO è già sopravvissuta alla guerra fredda e ora potrebbe sopravvivere all'era del globalismo. È un'istituzione legacy che ancora vacilla senza motivo ovvio.
Ecco perché investono tempo e denaro pensando a come l'istituzione può adattarsi alla nuova era, come la si chiama. Ciò che è iniziato come un'alleanza temporanea tra le nazioni occidentali per difendersi dalle aggressioni sovietiche in Europa, è ora una parte permanente del panorama europeo . È come un lavoro sindacale o un contratto governativo. Nessuno vuole vederlo finire. L'Armata Rossa è sparita da tempo, ma la NATO rimane pronta per loro se mai riappariranno sulla pianura europea.
È un buon esempio dei problemi post-nazionalismo. La NATO è sempre stata un'entità nazionale, progettata per difendere le nazioni. In un mondo senza confini, avere un'organizzazione militare costruita per difendere i confini ha poco senso. I critici dell'organizzazione indicano sempre il crollo dell'Unione Sovietica, ma il problema più grande per la NATO è che è radicato nel concetto di nazioni sovrane. Ogni membro contribuisce con uomini, materiale, basi e denaro per mantenere una forza militare congiunta.
In un mondo in cui i paesi europei non hanno il controllo del controllo sui propri bilanci e non possono coniare le proprie monete, come possono avere una voce attiva in un'alleanza militare? L'Italia, ad esempio, deve ottenere l'autorizzazione da Bruxelles per gestire una nuova discarica o centrale elettrica. L'UE regola le dimensioni accettabili delle banane e quanto può essere speso per raccogliere escrementi di cani. Il globalismo ha ridotto le nazioni a persone a carico senza alcuna agenzia propria.
La NATO sottolinea anche una verità nascosta sul globalismo e cioè esiste solo perché esiste l'impero americano. La NATO esiste perché l'America continua. Se l'America avesse mai iniziato a comportarsi di nuovo come un vero paese, avrebbe abbandonato le entità legacy come la NATO, poiché non avevano alcun interesse nazionale. Lo stesso vale per il globalismo. All'Unione europea è stato permesso di prosperare, perché gode della protezione americana. Porta via quella protezione e l'Europa ritorna in un continente di nazioni.
È anche un esempio di come le persone che confondono in un periodo di transizione possano avere torto su ciò che stanno notando. La saggezza convenzionale afferma che il mondo sta passando dal nazionalismo al post-nazionalismo. Le entità globali soppianteranno gli stati nazionali e le società globali gestiranno l'economia globale. Queste rivolte populiste che vediamo in Occidente sono solo azioni di retroguardia di coloro che non faranno parte del glorioso paradiso multiculturale globale che è domani.
In realtà, potremmo vivere attraverso il contrario. L'era della guerra fredda potrebbe essere stata l'era globalista, dominata da due grandi imperi democratici. Da un lato c'era la democrazia del comunismo. Dall'altro c'era la democrazia dei diritti naturali. Prima l'Impero sovietico è crollato e ora l'Impero americano si sta ritirando. La raffica del globalismo cosmopolita non è un'azione di retroguardia, ma più come gli spazzini che traggono profitto dalla fine di quella grande epoca nella storia occidentale.
Ciò che oggi si chiama populismo è semplicemente l'Occidente che si sveglia dal lungo sonno che fu la grande battaglia tra due imperi. Generazioni di europei che sublimano gli interessi nazionali per una difesa comune si stanno ora svegliando da quel periodo per riaffermare quegli interessi. Negli Stati Uniti, gli interessi regionali e ora razziali che sono stati a lungo repressi stanno ribollendo in superficie. Proprio come la NATO è un'entità di un'epoca passata, il globalismo cosmopolita è l'eco di un'epoca passata.
Via The ZMan blog
Nessun commento:
Posta un commento