Il miliardario George Soros sta accusando Facebook e Mark Zuckerberg di aver aiutato il presidente Trump a vincere le elezioni del 2016, ignorando completamente il fatto che il direttore digitale (e il responsabile della campagna 2020) di Trump Brad Parscale ha semplicemente superato la squadra di Hillary Clinton quando si è trattato di social media .
" Facebook ha aiutato Trump a essere eletto e temo che farà lo stesso nel 2020 ", scrive Soros in un Op-Ed del New York Times del Venerdì , raccontando una conversazione privata che dice di aver avuto la scorsa settimana a Davos in cui ha discusso " ecco una legge di vecchia data - Sezione 230 del Communications Decency Act - che protegge le piattaforme di social media dalla responsabilità legale per diffamazione e reclami simili. Facebook può pubblicare dichiarazioni deliberatamente fuorvianti o false da parte di candidati per cariche pubbliche e altri, e non assumersi alcuna responsabilità per loro ".
Soros afferma quindi che sembra esserci "un'operazione informale di mutua assistenza o un accordo in corso di sviluppo tra Trump e Facebook" in cui " Facebook aiuterà il presidente Trump a essere rieletto e Trump, a sua volta, difenderà Facebook dagli attacchi dei regolatori e i media " .
Il miliardario ungherese di 89 anni sostiene quindi che l'affermazione di Parscale secondo cui Facebook "ha aiutato il signor Trump" costituisce "l'inizio di una relazione speciale".
Parscale, ovviamente, stava parlando dell'uso di Facebook da parte della campagna Trump - non della fuorviante teoria della cospirazione che Soros sta vendendo. Una citazione dalle "prove" collegate di Soros rivela solo che:
Parscale ha affermato che la campagna di Trump ha utilizzato Facebook per raggiungere gruppi di elettori rurali , come "15 persone nel Florida Panhandle per le quali non avrei mai comprato uno spot televisivo"."Ho iniziato a fare annunci che mostravano il crollo del ponte", ha detto. “ Posso trovare 1.500 persone in una città che si preoccupano delle infrastrutture. Ora, quello potrebbe essere un elettore che normalmente vota i democratici . ”- The Guardian
Soros indica quindi l'incontro dell'ufficio ovale di settembre 2019 di Zuckerberg con Trump e i successivi commenti del presidente, come ulteriore prova di collusione.
Quindi scrive:
La decisione di Facebook di non richiedere il controllo dei fatti per la pubblicità dei candidati politici nel 2020 ha spalancato le porte a dichiarazioni false, manipolate, estreme e incendiarie . Tale contenuto viene premiato con un posizionamento e una promozione privilegiati se soddisfa gli standard algoritmici progettati da Facebook per popolarità e coinvolgimento.
Inoltre, il design di Facebook tende a oscurare le fonti di contenuti infiammatori e falsi e non riesce a punire adeguatamente coloro che diffondono informazioni false. Né la compagnia mette effettivamente in guardia coloro che sono esposti a bugie. -George Soros
Separatamente dalla sua conversazione privata, Soros ha dichiarato la scorsa settimana a Davos che "Facebook lavorerà per rieleggere Trump e Trump proteggerà Facebook", aggiungendo "Mi rende molto preoccupato per il risultato del 2020".
Due giorni dopo, Hillary Clinton ha dichiarato all'Atlantico (dal Sundance Film Festival) che Mark Zuckerberg è un "autoritario" che "intende [s] rieleggere Trump".
In risposta alla decisione di Facebook di rimuovere un video rallentato di Nancy Pelosi, voleva farla sembrare ubriaca, Hillary dice: "Ho detto: 'Perché state continuando così ragazzi? Questo è palesemente falso. I vostri concorrenti lo hanno rimosso. E la loro risposta è stata: "Pensiamo che i nostri utenti possano decidere da soli", ha detto Clinton alla rivista, aggiungendo che Facebook "non sta solo per rieleggere Trump, ma intende [s] rielezionare Trump". Fonte: qui
L'ipocrisia di George Soros su Facebook e molto altro
L'investitore George Soros si oppone al fatto che Facebook stia facendo ciò che il governo degli Stati Uniti gli consente di fare, ma non si oppone al permesso del governo degli Stati Uniti. Tuttavia, afferma di opporsi al governo repubblicano di Donald Trump, mentre chiede che venga sostituita la leadership di Facebook, presumibilmente per aver violato una legge che forse l'amministrazione Trump non sta facendo rispettare. Soros è davvero così incoerente? O c'è un ulteriore motivo qui?
Ha diretto un editoriale sul New York Times del 31 gennaio , "Mark Zuckerberg non dovrebbe avere il controllo di Facebook" , e ha chiuso lì dicendo:
“Ripeto e ribadisco la mia accusa contro Facebook sotto la guida del signor Zuckerberg e della signora Sandberg. Seguono solo un principio guida: massimizzare i profitti indipendentemente dalle conseguenze. In un modo o nell'altro, non dovrebbero essere lasciati al controllo di Facebook. "
Ha citato, per colpa di ciò, la Sezione 230 del Communications Decency Act , che consente ai media online passivi - i media che non esercitano alcun controllo editoriale su ciò che i loro utenti pubblicano online - di non essere responsabili e non soggetti a cause legali, qualunque cosa sia pubblicato sui loro siti. *
Soros ha osservato che Facebook non sta censurando i post sul suo sito in un modo che aiuterà i candidati democratici, ma invece in un modo che aiuterà i candidati repubblicani. Apparentemente vuole la censura, ma deve essere il suo tipo di censura, non il loro .
È chiaro sul suo sostegno a una sorta di censura. Ma sta proponendo che il governo forzerà in qualche modo questo cambiamento da Facebook repubblicano a Facebook democratico, o invece che gli azionisti di Facebook lo faranno, in qualche modo, per sbarazzarsi del loro fondatore e dei due leader principali? Soros non rispetta abbastanza i suoi lettori da toccare anche solo quella domanda di base nella sua presentazione: il governo deve sbarazzarsi di Zuckerberg e Sandberg, o gli azionisti dovrebbero farlo?
Soros si rivolge al suo commento solo agli sciocchi a cui non importa in quale caso sta cercando di convincerli a credere. Se il suo articolo fosse del tutto serio, sarebbe stato meno santo di te contro le aziende che presumibilmente aderiscono a "un solo principio guida: massimizzare i profitti indipendentemente dalle conseguenze" e avrebbe delineato una proposta - e non ha appena affermato "In un modo o nell'altro, non dovrebbero essere lasciati in controllo di Facebook". Ma perché non dovrebbero? Davvero non lo dice. Non cita nemmeno un singolo esempio concreto. Non presenta alcun caso.
Non ha obiettato che facendo una censura da parte di Facebook, Facebook non rientra effettivamente nella Sezione 230 del Communications Decency Act e Facebook serve invece come editore online (un membro della stampa) e quindi dovrebbe essere legalmente responsabile di ciò che viene pubblicato sul loro sito - responsabile di esso nello stesso modo in cui il New York Times e Washington Post e NBC, CBS, ABC, Fox News, CNN e MSNBC, sono responsabili di ciò che pubblicano (responsabile , cioè alle cause civili, ma non alle leggi penali). Soros non sta assumendo avvocati per presentare un caso del genere contro Facebook, il che sarebbe un caso serio da presentare, ritenere Facebook responsabile per eventuali diffamazioni che ha pubblicato; sta invece cercando di imbrattare i leader di Facebook, senza fornire fatti o, in ogni caso, per niente.
Non si oppone all'amministrazione Trump che concede pregiudizievolmente questa non applicazione a Facebook, l'editore - l'amministrazione Trump li sta trattando come se non fossero editori, ma solo fornitori di informazioni passive; trattandoli come se Facebook non stesse selezionando cosa trasmettere e cosa non trasmettere sulla propria rete, al proprio pubblico.
( Facebook e altri media online come Twitter, non nascondono nemmeno il fatto che esercitano la censura, mentre affermano di essere solo media "passivi" e quindi protetti dalla Sezione 230. Come ho detto: questo caso contro Facebook sarebbe serio, se fosse portato, perché queste piattaforme online censurano davvero tutto ciò che desiderano censurare.)
Perché Soros si è opposto ai responsabili del trattamento di Facebook, Mark Zuckerberg e Sheryl Sandberg, invece di opporsi a Donald Trump - che sta concedendo questo trattamento pregiudizievole, a quell'editore (consentendogli di essere trattato in conformità con l'esenzione della Sezione 230)? È perché Soros è troppo stupido per conoscerlo meglio o per capire la differenza?
Soros sa abbastanza per esprimere il suo punto di vista in maniera partigiana, come un democratico che spende decine di milioni di dollari ogni ciclo elettorale per sostenere i democratici conservatori contro i democratici progressisti.
(Ad esempio: nelle primarie presidenziali democratiche del 2016, tra il liberale conservatore Hillary Clinton e il progressista Bernie Sanders, il portavoce di Soros ha affermato che "Soros sostiene i super PAC pro-Clinton perché" Soros ritiene che Hillary Clinton sia il candidato più qualificato a sii presidente. " Lo disse dopo il disastroso record di Hillary come Segretario di Stato, come in Libia, " Siamo venuti, abbiamo visto, è morto, ah ah ah !! " )
E poi, nelle elezioni generali, Soros sostiene i democratici conservatori (come lo stesso liberale conservatore Clinton) contro candidati a volte ancora più conservatori del Partito Repubblicano, per la carica federale. (L'idea che Soros si scateni su se stesso, che sia progressista, è una grossa menzogna: non è niente del genere.)
Perché non dovrebbe obiettare a Trump qui - il repubblicano che presto si scontrerà con chiunque il Partito Democratico scelga di essere il suo candidato?
Il motivo è che Trump non è proprio il suo obiettivo qui : questa non è la stagione durante la quale verrà scelto il Presidente, ma è invece la stagione in cui ciascuna Parte dovrà selezionare il proprio candidato per poi correre contro i candidati delle altre Parti . E, dal momento che Soros si sta rivolgendo, davvero (e solo), ai compagni Democratici, la sua agenda potrebbe ragionevolmente essere vista come un effetto per chi voteranno nelle primarie attuali.
In altre parole, George Soros vuole una mano il più libera possibile, come un mega-donatore del Partito Democratico, al fine di determinare chi sarà il candidato del Partito Democratico . Vuole che Facebook censuri a modo suo, non a modo loro. Poi, più tardi, se quel candidato si adatta ai suoi scopi, Soros donerà fondi in modo proporzionale, a quel candidato nominato al Partito Democratico, contro Donald Trump. Forse proprio ora Soros sta usando la pagina d'opinione del New York Times del Partito Democratico per avvertire Facebook di evitare di usare la sua censura in modo da favorire e opporsi ai candidati "sbagliati" del Partito Democratico. E, forse, quel giornale favorisce e si oppone agli stessi candidati di Soros, e quindi forse è per questo che hanno pubblicato qui la sua trippa, piuttosto che proposte di qualità superiore che avrebbero potuto scegliere di pubblicare.
Google, durante il ciclo elettorale del 2016, ha inclinato le sue "notizie" per favorire i democratici conservatori contro i democratici progressisti, e quindi per favorire i nominati del Partito Democratico contro i candidati del Partito Repubblicano, mentre Facebook stava inclinando le sue "notizie" per favorire i candidati al Partito Repubblicano contro i candidati al Partito Democratico. Twitter censura tutto ciò che nessuna delle Parti vuole che il pubblico sappia, come ad esempio che Julian Assange è stato torturato in attesa della sua estradizione negli Stati Uniti - per un processo che probabilmente non accadrà mai - tutti questi anni della sua prigionia, ultimamente in isolamento , e mai una volta processato in un tribunale, per niente, per niente.
Dato che George Soros è un miliardario del Partito Democratico, si oppone a Facebook anziché a Google. Allo stesso modo, i miliardari del Partito Repubblicano (e i media "di notizie" che controllano) attaccano Google e altri media del Partito Democratico.
Pertanto, Soros dice:
"Facebook può pubblicare dichiarazioni deliberatamente fuorvianti o false da parte di candidati per cariche pubbliche e altri, e non si assume alcuna responsabilità per loro"
invece di:
"Il presidente Trump non sta facendo rispettare le leggi federali che ritengono gli editori responsabili delle bugie che pubblicano".
Dopotutto: lo stesso Soros è stato - insieme al governo degli Stati Uniti e al governo dei Paesi Bassi - uno dei primi tre finanziatori di una stazione televisiva a Kiev in Ucraina che ha promosso la pulizia etnica contro i residenti prevalentemente etnici russi nell'estrema Ucraina orientale dove il 90% della popolazione aveva votato per il presidente democraticamente eletto, Viktor Yanukovich , che il presidente del Partito Democratico americano Barack Obama aveva appena rovesciato in un colpo molto sanguinoso che è stato coperto da "manifestazioni popolari" che era stato effettivamente organizzato all'interno dell'Ambasciata degli Stati Uniti in Ucraina e che aveva l'obiettivo di creare in Ucraina un governo rabbiosamente anti-russo alle porte della Russia. Obama non aveva nemmeno progettato entro giugno 2013 di installare in Crimea una base navale statunitense per sostituire la più grande base navale della Russia , che era (e rimane) situata lì, in Crimea. Le "manifestazioni popolari" contro Yanukovich non sono nemmeno iniziate fino al 21 novembre 2013, e sono state organizzate a partire dal 1 ° marzo 2013 all'interno dell'Ambasciata americana in Ucraina . L'organizzazione per loro è iniziata entro giugno 2011 . La pulizia etnica è stata riconosciuta dai funzionari ucraini ed è stata molto efficace, ma Soros voleva che ne venisse fatto ancora di più e ha sollecitato altri 50 miliardi di dollari affinché venisse finanziato pubblicamente come un "investimento" nella "democrazia" .
Quindi, Soros conosce e comprende una o due cose sulla propaganda. E, naturalmente, sa che Julian Assange è il suo nemico, così come Assange è, diciamo, un nemico di Eric Schmidt di Google e di Peter Thiel di Cambridge Analytica (che ha supportato Trump).
Questo è solo un gioco a cui giocano praticamente tutti i miliardari, contro la democrazia stessa. Vogliono controllare il paese. Sin dal 1980 circa si sono abituati a farlo .
* * *
* La Costituzione degli Stati Uniti, nel suo primo emendamento, proibiva qualsiasi tipo di censura imposta dal governo, ma consentiva la censura da parte dei membri della "stampa" di proprietà privata. La sezione 230 è stata scritta per escludere i fornitori di servizi online passivi dalla definizione di "stampa" o di "editore", ma è stata scritta male dai lobbisti di società della stessa categoria di Facebook e Google e non è stata ancora rivista da lobbisti per i loro concorrenti di stampa e trasmissione, che potrebbero definire più precisamente la frase chiave della sezione 230 "servizio informatico interattivo" in modo da dichiarare esplicitamente che solo a quelli passivi viene indicato da quella frase. In questo momento, anche il New York Times online potrebbe concepibilmente qualificarsi come non "editore" e quindi non responsabile come gli editori sono stati in passato. Un governo corrotto scrive le leggi in modo corrotto ( come ad esempio la Sezione 230) in modo che le leggi riflettano poco altro che i contrapposti interessi mega-aziendali; e la Sezione 230 ne è un esempio (come la maggior parte delle nostre leggi). Con un budget abbastanza grande per il suo avvocato, qualsiasi mega-corporazione o associazione di grandi corporazioni può far scrivere le leggi, in un paese corrotto, in modo da servire i suoi interessi. Certo, un paese del genere non vi è democrazia . (Ma un paese corrotto avrà una stampa corrotta in modo che il pubblico penserà che sia una democrazia.) In tali circostanze, i giudici prendono la decisione finale in casi particolari. Esistono già alcuni precedenti legali per l'interpretazione del "servizio informatico interattivo" da applicare solo a quelli passivi. Tuttavia, la maggior parte dei miliardari è probabilmente simile a Soros nel volere che Internet continui ad essere utilizzato in modo da propagandare il pubblico - modellare gli atteggiamenti e le credenze delle persone - invece di informare il pubblico (il che non comporta alcuna censura di sorta ed è quindi schiacciante in modo schiacciante da parte dei miliardari e le loro corporazioni, i loro PAC e i loro lobbisti). Julian Assange è un esempio del modo in cui un mondo controllato da miliardari tratta i principali attivisti anti-censura. L'America sta diventando un bastione di censura, come ci si aspetterebbe da qualsiasi dittatura. Questo non è certamente ciò che le persone che hanno scritto la Costituzione degli Stati Uniti avevano inteso o addirittura previsto. Dopo l'11 settembre, è diventato uno stato di polizia apparentemente permanente. È quello che ci si aspetterebbe da un paese controllato dai suoi miliardari. Le elezioni statunitensi del 2020 dovrebbero riguardare questo problema, ma ovviamente non lo sono.
Il progetto Koch-Soros Quincy: un disastro annunciato di neocon e interventisti "umanitari"
Coloro che sperano che la causa non interventista ricevano un vero muscolo se un paio di oligarchi che hanno fatto fortuna dall'interventismo globale si uniscono e pompano milioni a Washington, i carri armati pensano che saranno gravemente delusi dal disastro annunciato che è l'alleanza Koch / Soros .
Il risultato finora non è stato uno spostamento tettonico a favore di una nuova direzione, con nuovi volti e nuove idee, ma piuttosto un'opportunità per questi stessi vecchi think tank di Washington, ora pieni di soldi, per riprogettare i loro interventismi da compagnia come "moderazione".
Il fiore all'occhiello di questa nuova alleanza, il Quincy Institute for Responsible Statecraft, è stato venduto come una svolta sconvolgente : una "strana coppia" di Soros "di sinistra" e "Koch di destra" che hanno coraggiosamente messo da parte le differenze per unirsi e "porre fine alle guerre senza fine".
Quell'organizzazione è ora attiva e funzionante e non è carina.
Tanto per cominciare, l'intera premessa è profondamente imperfetta. George Soros non è "ala sinistra" e Koch non è "ala destra". È un falso marketing, come l'affermazione che bere Diet Coke ti renderà magro. Entrambi sono oligarchi globalisti che continuano a investire centinaia di milioni di dollari per creare il tipo di mondo in cui le élite governano senza responsabilità se non verso se stesse, e " l'interazione ", piuttosto che un presidente eletto degli Stati Uniti, fa politica estera degli Stati Uniti.
Come libertari intellettuali Tom Woods una volta famoso ha scherzato , "non importa chi si vota per, si finisce sempre per ottenere John McCain." Questo è esattamente il mondo che Koch e Soros desiderano. È un mondo di Davos con le zanne, non Mainstreet, negli Stati Uniti.
Una "nuova visione"?
Chiunque dubiti che Quincy sia solo uno sforzo di re-branding di massa per le stesse politiche estere fallite degli ultimi due decenni non deve guardare oltre il primo grande evento pubblico di quell'organizzazione , una conferenza del 26 febbraio con Foreign Policy Magazine, per esplorare "Una nuova visione per l'America nel mondo ".
Come versare il vecchio vino in nuove bottiglie, questa "nuova visione" viene presentata dalle stesse persone e istituzioni che ci hanno dato la "vecchia visione" - sai, quella che fingono di opporsi.
Come dovrebbe chiunque sia interessato a limitare la politica estera - per non parlare del vero non interventismo - reagire alla presentazione di avvio della conferenza del Quincy Institute, "Prospettiva sulla leadership globale degli Stati Uniti nel 21 ° secolo", andando a disonorare il generale americano David Petraeus?
Petraeus è, tra le altre cose, un architetto della disastrosa e fallita politica di "impennata" in Iraq. È ancora convinto (almeno qualche anno fa) che " abbiamo vinto " in Iraq ... ma che non osiamo porre fine all'occupazione per non perdere ciò che "abbiamo vinto". Come va per "moderazione"?
Mentre era a capo della CIA, si unì all'allora segretario di Stato Hillary Clinton per sviluppare e spingere la brillante idea di addestrare direttamente e apertamente e di equipaggiare al-Qaeda e altri jihadisti per rovesciare il governo secolare di Bashar Assad. Come va per "moderazione"?
Quando trapelò un nastro del collaboratore della Fox News Kathleen T. McFarland che si incontrò con Petraeus per volere dell'allora presidente della Fox Roger Ailes per convincerlo a candidarsi come presidente degli Stati Uniti, Petraeus le disse che la CIA a suo avviso è "un bene nazionale ... .un tesoro." Ha poi continuato a parlare favorevolmente del ruolo della CIA in Libia.
Ma l'assurdità di condurre la conferenza con un interventista così non ricostruito è solo l'inizio del viaggio nella tana del coniglio della conferenza di Quincy.
La Rogues 'Gallery of the Worst of Washington
Poco dopo il generale caduto in disgrazia c'è un alto funzionario del Marshal Fund tedesco , Julianne Smith, per darci "Una nuova visione per il ruolo dell'America nel mondo". La sua organizzazione, ricorderanno i lettori, è responsabile di alcune delle più eclatanti propagande di guerrafondaia.
Il German Marshal Fund ha lanciato e finanziato l' Alleanza per la protezione della democrazia , un'organizzazione guidata da noti sostenitori della "moderazione" come l'icona neoconservatrice William Kristol, il capo del John McCain Institute David Kramer, Michael " Trump è un agente di Putin " Morell, e, tra l'altro, il ragazzo che ha fatto milioni di persone spaventando a morte gli americani, ex Michael Chertoff, ex capo della sicurezza interna trasformato in venditore di scanner aeroportuali.
L'Alleanza per la protezione della democrazia era responsabile del discredito "Hamilton 68 Dashboard", uno strumento magico che sostenevano avrebbe cercato e distrutto i "robot russi" nei social media. Dopo che il valore della propaganda di una tale farsa era stato raccolto, il collega dell'Alleanza Clint Watts ammise che l'intera faccenda era falsa .
Andando avanti, per non cogliere le atrocità in questa conferenza, moderare la sezione sul Medio Oriente è uno "studioso", Mehdi Hasan, che in realtà ha inviato una lettera a Facebook chiedendo che la società di social media censuri altri discorsi politici! Ha attaccato ciò che chiama "fondamentalisti della libertà di parola".
A far parte del "Spotlight regionale: Asia-Pacifico" è Patrick Cronin del Hocson Institute, completamente - e orgogliosamente - neoconservatore. L' intera carriera professionale di Cronin consiste in una posizione dopo l'altra al centro delle varie fabbriche di "cambio di regime" di Washington. Da una posizione di direttore presso l' istituto statunitense per la pace mal denominato a "terza posizione" presso l'agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale a "direttore senior del programma di sicurezza Asia-Pacifico presso il Centro [ neoconservatore ] per una nuova sicurezza americana. " Questa è una voce di "moderazione"?
Più tardi, il segmento di "Ending Endless War" presenta almeno due oratori che si oppongono assolutamente all'idea. Rosa Brooks, Senior Fellow della New America Foundation "interventista liberale", non molto tempo fa scrisse che "Non esiste una cosa come il tempo di pace". Nel articolo ha sostenuto i vantaggi di "abbandono [ing] il tentativo di tracciare linee sempre più arbitrarie tra tempo di pace e in tempo di guerra e invece concentrarsi sullo sviluppo di istituzioni e norme in grado di tutelare i diritti e valori regola di legge in tutti i tempi [ing]. " In altre parole, la guerra è infinita, quindi mantieniti abituato.
Questa potrebbe essere la chiave per porre fine alla guerra senza fine. Basta smettere di chiamarlo "guerra".
Il collega panelist di Brooks, Tom Wright, proviene dall'epicentro dell'interventismo liberale, il Brookings Institution, dove è direttore del "Centro per gli Stati Uniti e l'Europa". Brookings ama gli "interventi umanitari" e ha pubblicato pezzi nel tentativo di convincerci che l'attacco alla Libia non è stato un errore .
Wright stesso è presente nell'attuale edizione della pubblicazione del Consiglio per le relazioni con l'estero, sostenendo che il vecchio interventista si oppone al fatto che il disastro in Iraq non sia stato causato dall'invasione americana, ma piuttosto dal ritiro di Obama.
Questo campione di "moderazione" del Quincy Institute conclude il suo ultimo pezzo sostenendo che:
Non è il momento di una rivoluzione nella strategia americana. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a svolgere un ruolo di primo piano come fornitori di sicurezza negli affari globali.
Che rivoluzionario!
Il moderatore di quel pannello finale nella prossima conferenza del Quincy Institute è Loren DeJonge Schulman, vicedirettore del sopracitato Center for a New American Security. Prima di entrare a far parte di quel think tank neoconservatore, Schulman ha ricoperto il ruolo di Senior Advisor del National Security Advisor Susan Rice! Tra gli altri suoi crimini internazionali, i lettori ricorderanno che Rice era un capo architetto dell'attacco americano alla Libia.
L' intera carriera di Schulman è, ancora una volta, al servizio della macchina da guerra e della macchina del cambio di regime.
Il primo grande evento del Quincy Institute, che viene presentato come una vetrina per una nuova politica estera di "moderazione", è in realtà solo un altro raduno dei soliti guerrieri, neocon e interventisti " umanitari " di Washington .
Quincy è stato accolto con elogi sgorganti da persone che dovrebbero conoscere meglio . Ognuno di quei seguaci che guardano a questa prima conferenza di Quincy e continuano a sostenere che una rivoluzione nella politica estera è in atto o ci mentono o mentono a se stessi.
Ma aspetta ... c'è di più!
Purtroppo, la ricaduta si estende oltre questo particolare nuovo istituto e questo particolare evento.
Coloro che continuano a sostenere l'affermazione secondo cui Koch e Soros stanno cambiando le loro posizioni e ora supportando la moderazione e il non interventismo dovrebbero essere fatti per spiegare perché le organizzazioni più eclatanti di guerra e interventisti si stanno trovando sul lato ricevente dell'oligarca largese.
Pochi giorni fa un articolo brillante sul Politico descriveva dettagliatamente i destinatari di milioni di dollari di Koch per promuovere la "moderazione". Chi sta guidando le brigate Koch nella battaglia per una politica estera non-interventista, "trattenuta"?
Politico reveals:
Il magnate degli affari libertari Charles Koch sta distribuendo $ 10 milioni in nuove sovvenzioni per promuovere voci di moderazione militare nei think tank americani, parte di un crescente sforzo di Koch per cambiare la conversazione sulla politica estera degli Stati Uniti.Le sovvenzioni, i cui dettagli sono stati condivisi esclusivamente con POLITICO, sono suddivisi in quattro istituzioni: il Consiglio Atlantico ; il Centro per l'interesse nazionale; il Chicago Council on Global Affairs; e la RAND Corporation.
Il Consiglio Atlantico sta spingendo la politica estera degli Stati Uniti verso la guerra con la Russia da anni, pompando infinite false propaganda e le menzogne neocon per alimentare l'idea che la Russia è impegnata in una "battaglia asimmetrica" contro gli Stati Uniti, che il disordine in Ucraina è stato il risultato di un'invasione improvvisa russa piuttosto che un colpo di stato dell'amministrazione Obama , che la Russia ha lanciato le elezioni per l'agente di Putin Trump, e che Mosca sta cercando di sgrassare e impurificare tutti i nostri preziosi fluidi corporei.
Il " Disinfo Portal " dell'Atlantic Council , un portale online interattivo one-stop autodescritto e guida alla guerra dell'informazione del Cremlino "è una propaganda di guerra aperta e palese. È proprio il tipo di propaganda di guerra che ha alimentato tre anni di isteria di massa chiamata "Russiagate", che sebbene si sia definitivamente dimostrata una totale frode, continua ad animare la maggior parte del pensiero di Washington sulla sinistra e sulla destra fino ai nostri giorni.
Il Consiglio Atlantico, attraverso qualcosa che chiama un " Digital Forensic Research Lab ", lavora con giganteschi punti vendita di social media per identificare e vietare qualsiasi fonte di notizie indipendente o alternativa che si discosti dalla visione che gli Stati Uniti sono assediati dai nemici, dalla Siria all'Iran a Dalla Russia alla Cina e oltre, e che quindi deve continuare a spendere un trilione di dollari all'anno per mantenere il suo ruolo di iperpotenza unipolare. Pertanto, il Consiglio Atlantico - un'entità finanziata dal governo degli Stati Uniti - collude con i social media per mettere a tacere qualsiasi deviazione dalle posizioni di politica estera approvate dal governo degli Stati Uniti.
E questi sono i tipi di organizzazioni che Koch e Soros sostengono ci salveranno dalla politica estera interventista di Washington?
Altrettanto sconvolgente è il "danno collaterale" che l'alleanza di Koch / Soros e il suo figlio Quincy hanno provocato. Vedere avvistamenti un tempo vibranti e affidabili non interventisti come The American Conservative Magazine (TAC) attirato dalla visione dei suoi fondatori, Pat Buchanan e Taki Theodoracopulos, per scivolare nel caldo abbraccio hegeliano di un compromesso ben finanziato è davvero straziante. È testimoniare lo sporco della rivendicazione di quella coraggiosa pubblicazione per aver ragione sulla Iraq 2.0 War mentre praticamente tutta Washington era sbagliata.
Per inciso, e per aggiungere la beffa al danno, sono proprio questi tipi di istituzioni di Washington che hanno attaccato più brutalmente il TAC in quei giorni che ora si trovano partner fidati e persino fonti "esperte" !
TAC! Attenzione! Non è troppo tardi per svegliarsi e annusare l'inganno!
Come porre fine alle guerre senza fine (The Easy Way)
Se un'alleanza Soros-Koch fosse effettivamente interessata a porre fine a infinite guerre statunitensi e riorientare la nostra politica estera attualmente iper-interventista verso la "moderazione", semplicemente annuncerebbe che non un altro centesimo nei contributi della campagna andrebbe a nessun candidato alla Camera, al Senato o il Presidente che non ha promesso pubblicamente per iscritto di votare contro o porre il veto a qualsiasi legislazione che non riduca le spese militari, che imponga sanzioni all'estero, che minacci i governi all'estero, che si appropri di fondi in segreto o apertamente per destabilizzare o rovesciare i governi all'estero, o che ha inviato "aiuti" esteri a qualsiasi governo all'estero.
Costerebbe un centesimo a fare un tale annuncio e attenersi ad esso, e il risultato sarebbe un enorme spostamento nella politica del corpo americano verso ciò che l'attuale alleanza si annuncia come promuovente.
Ma Koch / Soros non vogliono davvero porre fine a infiniti interventi statunitensi all'estero. Vogliono finanziare gli stessi vecchi gruppi di esperti che sono responsabili del disastro che è la politica estera degli Stati Uniti, reinterpretare l'interventismo come non-interventismo e sperare che nessuno di noi strofini nelle comunicazioni dei paesi di cavalcavia.
Per parafrasare ciò che Pat Buchanan ha detto dei democratici nel suo storico discorso sulla convention del 1992, l'imbiancatura delle istituzioni e degli esperti più interpistabilmente interventisti di Washington come "moderati" non interventisti è "la più grande mostra singola di travestimento nella storia politica americana".
Nessun commento:
Posta un commento