Metterti nella mente di qualcuno che commette un atto di illegalità è forse l'unico modo in cui possiamo iniziare a capire la motivazione dietro la trasgressione. Una comune reazione riflessa al più atroce dei crimini è semplicemente quella di chiedere che l'autore venga rimosso dalla società e messo in prigione. Lontano dagli occhi, lontano dal cuore. Sebbene questa non sia un'aspettativa irragionevole, non arriva alla radice del perché sia diventato un criminale.
Possiamo assumere una posizione simile quando si parla di globalismo. Se un'élite autoproclamata che permea le istituzioni come la Banca dei regolamenti internazionali e il FMI condivide il desiderio di concentrare il potere mondiale attraverso una rete centralizzata di governance globale, piuttosto che semplicemente ribellarsi a questa visione, non è altrettanto importante cercare di capire visione dal punto di vista di chi l'ha creata? Direi che per comprendere le menti dei pianificatori globali è necessario posizionarsi mentalmente nel loro modo di pensare.
Un paio di anni fa ho pubblicato un articolo intitolato Order Out of Chaos: A Look at the Trilateral Commission , in cui ho esaminato alcune delle motivazioni chiave alla base degli obiettivi di questa particolare istituzione. Ho citato membri passati della Commissione che respingevano apertamente la sovranità nazionale e sostenevano l'interdipendenza delle nazioni. Una di queste citazioni proveniva da Sadako Ogata, un ex membro del Comitato esecutivo della Commissione trilaterale, che in un evento per celebrare 25 anni dell'istituzione ha osservato come " l'interdipendenza internazionale richiede nuove e più intense forme di cooperazione internazionale per contrastare il nazionalismo economico e politico '.
Poco dopo la fondazione della Commissione trilaterale nel 1973, uno dei suoi membri, Richard Gardner, scrisse un saggio per la rivista Foreign Affairs (la pubblicazione ufficiale del Council on Foreign Relations). In " The Hard Road to World Order " , Gardner ha sottolineato l'obiettivo di smantellare la sovranità nazionale:
In breve, la "casa dell'ordine mondiale" dovrà essere costruita dal basso verso l'alto piuttosto che dall'alto verso il basso. Sembrerà una grande "confusione travolgente e ronzante" usare la famosa descrizione della realtà di William James, ma una fine che corre attorno alla sovranità nazionale, erodendola pezzo per pezzo, realizzerà molto di più dell'assalto frontale vecchio stile.
Con la Gran Bretagna in procinto di lasciare l'Unione europea, si potrebbe sostenere che una delle assi principali dell'agenda della Commissione è fallita. Se l'élite globale vuole l'integrazione delle nazioni europee e per la maggior parte di quelle nazioni essere controllata attraverso un colosso centralizzato come l'UE, sicuramente vedere il Regno Unito diventare indipendente dall'Unione va contro tutto ciò in cui credono? Non necessariamente.
Già nel 2014 e prima che i globalisti iniziassero a pubblicizzare il protezionismo politico / nazionalismo come un pericolo per la stabilità finanziaria, la Commissione trilaterale ha pubblicato un documento intitolato " Credible European Governance ". All'interno del documento viene discussa l'adesione del Regno Unito al mercato unico, una questione che è stata centrale nella narrativa sulla Brexit dal referendum:
Il governo britannico ha avviato un dibattito sulle competenze sulla futura posizione della Gran Bretagna in Europa, in cui si fa riferimento al mercato unico. Oggi, la maggior parte dei paesi dell'UE accetta che l'area dell'euro rappresenti ciò che il presidente Van Rompuy definisce il "cuore simbolico dell'Unione europea". Per il Regno Unito, il mercato unico è l'essenza dell'UE. Queste due visioni possono continuare a coesistere all'interno dell'UE, ora che l'area dell'euro sta superando la sua "crisi esistenziale"?
Nel 2017 ho chiesto se questo passaggio, in particolare, non solo mettesse in discussione la posizione del Regno Unito all'interno del mercato unico, ma per estensione è l'adesione all'Unione europea. Era lo stesso documento che citava Jean Monnet, uno dei padri fondatori dell'Unione Europea:
Le persone accettano il cambiamento solo quando si trovano di fronte alla necessità e riconoscono la necessità solo quando la crisi è alle loro spalle.
Come ho discusso in articoli precedenti, questa filosofia dà credito alla teoria secondo cui gli scenari di crisi, anziché essere un danno per le aspirazioni dei globalisti, offrono un'opportunità per rafforzare la loro presa sul potere.
Alla fine del 2015, pochi mesi prima del referendum dell'UE, la Commissione ha prodotto un altro documento concepito da quattro colleghi di David Rockefeller: " IL NUOVO NORMALE DELL'EUROPA: CRISI SIMULTANEE CHE MINACCIANO PER SVILUPPARE L'UE ". Gli autori hanno scritto a lungo sulla crescente sfiducia nell'unione sempre più stretta a seguito della crisi del debito europeo che ha avuto origine dopo il crollo di Lehman Brothers:
Molti europei hanno sospettato che le istituzioni dell'UE siano diventate eccessivamente potenti e alcuni pensano di aver persino usato le ultime crisi per un ulteriore afferramento di potere.
Una soluzione proposta dai compagni era che "un certo flusso nella direzione opposta potrebbe aiutare gli europei a riguadagnare fiducia nel processo europeo ".
Un'interpretazione di questa osservazione è che ai paesi viene concessa una piattaforma per esprimere le loro lamentele con l'Unione europea, forse fino al punto di cercare una rinnovata indipendenza o optare per ritirarsi del tutto dal blocco. Dal loro punto di vista l'unione desidera una condivisione della sovranità piuttosto che espressioni individuali di essa. Pertanto, una nazione che sta promuovendo un maggior livello di autonomia (soprannominato protezionismo / populismo in alcuni settori) potrebbe alla fine subire conseguenze durature data la natura ferma e federalista dell'UE sovranazionale. Con il passare del tempo i paesi che dimostrano tendenze più nazionalistiche potrebbero facilmente sgretolarsi nella crisi. Soprattutto se la separazione dal sindacato si traduce in una nazione compromessa economicamente. In questo scenario,La domanda finale è quindi se lo scoppio di una "crisi" sia organico, nel senso che accade al di fuori del controllo del governo e delle istituzioni globaliste. O se istanze come la Brexit sono state progettate per accadere per promuovere l'agenda di maggiore potere. Potresti chiedere perché al Regno Unito sarebbe permesso di lasciare l'UE quando l'obiettivo è " un'unione sempre più stretta ". Ma senza Brexit e ulteriori casi di aumento del " populismo ", le richieste di riforma non hanno alcuna trazione. La crisi deve avere origine o essere istigata per ottenere la risposta desiderata dall'elettorato. La richiesta di riforme all'interno di un vuoto privo di disordini evidenti a livello geopolitico lascia le istituzioni come l'UE esposte a un maggiore controllo.
Passando ai giorni nostri, la settimana scorsa Chatham House ha pubblicato un articolo ( Gestione della crescente influenza del nazionalismo ) che faceva parte di un rapporto speciale del World Economic Forum intitolato " Shaping a Multiconceptual World ".
Qui, Chatham House ha osservato che " il processo di globalizzazione richiedeva che tutti gli stati si adattassero a far parte di un progetto condiviso e si sottomettessero alle sue norme e leggi ", e che " l'Unione europea è diventata all'avanguardia di questo processo di post-nazionalismo . '
Hanno identificato che l'identità europea era essenzialmente di natura antinazionalista. Ma la crescita del nazionalismo testimoniata in tutta Europa negli ultimi cinque anni ha distorto questa convinzione. Per combatterlo occorrerà " investire nei prossimi anni nella legittimità delle maggiori istituzioni internazionali come le Nazioni Unite, l'Organizzazione mondiale del commercio e il Fondo monetario internazionale ".
Secondo Chatham House, senza investimenti, " queste istituzioni troveranno che sono sempre più inefficaci ". In breve, l'avvento di una nuova ondata di nazionalismo ha creato una narrazione secondo cui gli organismi globali richiederanno più potere per sostenere sia la stabilità commerciale che economica nel presente e nel futuro.
Contemporaneamente alla pubblicazione di questo articolo, è stato annunciato al World Economic Forum che l'uomo d'affari George Soros lancerà una " rete globale di istruzione superiore " contro il nazionalismo , con investimenti di $ 1 miliardo. Per coincidenza o meno, Chatham House è coinvolta nell'iniziativa. Ecco cosa ha detto lo stesso Soros al riguardo:
Credo che come strategia a lungo termine la nostra migliore speranza risieda nell'accesso a un'istruzione di qualità, in particolare un'educazione che rafforzi l'autonomia dell'individuo coltivando il pensiero critico e sottolineando la libertà accademica.La marea si è ribellata alle società aperte dopo il crollo del 2008 perché costituiva un fallimento della cooperazione internazionale. Questo a sua volta ha portato alla nascita del nazionalismo, il grande nemico della società aperta.
Ma una rinascita del nazionalismo è davvero il " grande nemico " che Soros scopre, dato che la crisi su scala globale porta invariabilmente opportunità? Un esempio è quello di un redattore scritto dall'ex vicedirettore dell'FMI Mohamed A. El-Erian, che nel 2017 ha messo in dubbio se un aumento del populismo e del nazionalismo in tutto il mondo potesse essere risolto rinnovando i diritti speciali di prelievo dell'FMI:
Quindi, gli attuali venti anti-globalizzazione - causati in parte da uno scarso coordinamento delle politiche globali nel contesto di troppi anni di crescita bassa e insufficientemente inclusiva - creano margini per rafforzare il ruolo dei DSP e i potenziali contributi?
Abbiamo anche visto come l'UE e l'Organizzazione mondiale del commercio hanno presentato proposte per la riforma su vasta scala dell'OMC sulla scia del rinnovato nazionalismo. E come sapranno i lettori regolari, le banche centrali guidate dalla BRI e dal FMI stanno rapidamente avanzando piani per riformare i sistemi di pagamento globali e introdurre valute digitali. Queste non erano considerazioni pubbliche precedenti a artisti del calibro di Brexit. Hanno iniziato a raccogliere slancio solo dopo che il nazionalismo è diventato un appuntamento fisso nel panorama geopolitico.
Il sentimento prevalente dei globalisti è stato che una combinazione di protezionismo politico ed economico è una minaccia diretta alla stabilità finanziaria. L'FMI, la BRI e la Banca mondiale negli ultimi mesi hanno intensificato gli avvertimenti sui pericoli di un'imminente recessione economica. Due settimane fa la nuova direttrice dell'FMI Kristalina Georgieva ha commentato al Peterson Institute of International Economics di Washington :
Dobbiamo imparare le lezioni della storia adattandole ai nostri tempi. Sappiamo che l'eccessiva disuguaglianza ostacola la crescita e svuota le basi di un paese. Erode la fiducia nella società e nelle istituzioni. Può alimentare populismo e sconvolgimenti politici.
Oltre al Fondo Monetario Internazionale, l'inizio del 2020 ha visto la Banca Mondiale avvertire dell'imminente crisi del debito globale e di come tassi di interesse persistentemente bassi potrebbero non essere sufficienti per evitare una recessione. Nell'autunno del 2019 la BRI ha messo in guardia su come un aumento insostenibile dei prestiti con leva finanziaria potesse mettere a repentaglio il sistema finanziario . L'FMI si è unito a loro alcune settimane dopo dichiarando che " la politica monetaria accomodante sta supportando l'economia a breve termine, ma le facili condizioni finanziarie stanno incoraggiando l'assunzione di rischi finanziari e stanno alimentando un ulteriore accumulo di vulnerabilità ".
L'unico problema che lega tutti questi avvertimenti è il protezionismo commerciale, che deriva direttamente dalla rinascita del nazionalismo politico.
Oltre alle case economiche globali, il presidente francese Macron ha dichiarato nel 2018 che in relazione al conflitto commerciale, "il nazionalismo economico porta alla guerra ". Il capo del BHP Andrew Mackenzie ha dichiarato nell'agosto 2019 che l'ascesa del nazionalismo ha rappresentato un rischio per l'economia globale . Perfino Cina e Russia hanno espresso la propria opinione contro l'accumulo di protezionismo commerciale, affermando che comprometterà l'economia globale.
Ora è il momento di metterti nella mente di un globalista. Che si tratti del progetto Innovation BIS 2025 o degli obiettivi di sostenibilità dell'Agenda 2030 delle Nazioni Unite, quali circostanze trarrebbero maggiori benefici a queste persone nel promuovere le loro ambizioni? Cosa dovrebbe accadere affinché l'élite ottenga un ampio sostegno pubblico per le politiche che potrebbero cambiare radicalmente il nostro stile di vita? Se un aumento del protezionismo commerciale e del populismo politico innescasse un collasso economico, ciò comprometterebbe l'autonomia delle istituzioni globali? O servirebbe a rinvigorirli nel senso di capro espiatorio del nazionalismo come responsabili della rottura dell ' " ordine globale basato sulle regole " fondato dopo la seconda guerra mondiale?
Dal punto di vista globalista, la sovranità nazionale - lo stato nazionale indipendente - non ha posto in un mondo interconnesso. È un concetto fuori moda. L'obiettivo è sempre di centralizzare ulteriormente il potere. Ma con che cosa esattamente?
Ricordiamo ciò che Richard Gardner disse nel 1974: " una fine alla sovranità nazionale, erodendola pezzo per pezzo, realizzerà molto di più rispetto al vecchio assalto frontale ".
Le istituzioni citate in questo articolo non ignorano la difficile situazione dell'economia globale. Le politiche emanate dal 2008, da tassi di interesse vicini allo zero e migliaia di miliardi di dollari in misure di allentamento quantitativo all'aumento dei tassi di interesse e di inasprimento quantitativo, hanno portato il sistema finanziario dove è oggi. Le banche centrali conoscono perfettamente l'effetto delle loro politiche sulla salute delle economie , evidenziato dai commenti del presidente della Federal Reserve Jerome Powell nel 2012:
In questo momento, stiamo acquistando il mercato, in modo efficace, e il capitale privato inizierà a lasciare quell'attività e troverà qualcos'altro da fare. Quindi, quando è il momento di vendere, o addirittura di smettere di acquistare, la risposta potrebbe essere piuttosto forte; c'è ogni motivo per aspettarsi una risposta forte.Nel frattempo, sembra che stiamo soffiando una bolla di duration del reddito fisso in tutto lo spettro del credito che comporterà grandi perdite quando i tassi saliranno lungo la strada. Puoi quasi dire che questa è la nostra strategia.
Dal punto di vista del Regno Unito, la partenza del paese dall'UE potrebbe apparire in superficie come un rally contro l'ondata del globalismo. Ma la mia preoccupazione è che i globalisti riusciranno a posizionare con successo la Brexit e lo spettro di un conflitto commerciale globale come cause di un collasso economico, quando in realtà è la politica monetaria negli ultimi dodici anni che sarà il principale colpevole.
Piuttosto che marciare pesantemente nelle nazioni occidentali e rivendicare la loro sovranità, sarei preoccupato che l'élite globale consentirà ai movimenti nazionalisti di cadere sulla propria spada e che l'inizio di una serie di crisi consumino la geopolitica nel prossimo decennio. Il compito sarebbe quindi quello di attuare un'intera serie di riforme e di educare la prossima generazione ai pericoli dell'autodeterminazione.
La realizzazione di un " nuovo ordine mondiale " significa abbattere le strutture esistenti, o quantomeno metterle a repentaglio fino al collasso, per facilitare il nuovo. Dal risorgente nazionalismo può derivare una serie di direttive centralizzate che fanno comparare il livello odierno della globalizzazione al confronto.
Autore di Steven Guinness
Il Regno Unito è entrato ed andandosene ha lasciato l'Europa nel caos
Accidenti. Alla fine, infine, il Regno Unito ha ufficialmente lasciato l'Unione europea. Qui a Parigi stanno celebrando i campioni del ritiro francese dall'UE. Vedono la Brexit come il presagio di un futuro "Frexit", una partenza francese dalla governance non democratica e l'inizio della fine di un progetto fallito per unificare l'Europa attorno alle esigenze del capitalismo neoliberista.
Ma il paradosso è che i campioni dell'unificazione europea potrebbero celebrare ancora di più, se non fosse troppo tardi. Perché anni di appartenenza britannica hanno già contribuito a frantumare i sogni originali di un'Europa unita , sia le aspirazioni dei federalisti all'unità politica sia il progetto di una confederazione europea di Stati indipendenti, sostenuto da Charles De Gaulle circa 60 anni fa.
Molto tempo fa, quando De Gaulle stava incontrando l'anziano cancelliere della Germania occidentale Konrad Adenauer per promuovere la riconciliazione franco-tedesca, i due vecchi statisti pensavano in termini di lavorare gradualmente verso un'associazione di stati europei centrali che avrebbe preservato la loro sovranità all'interno di una confederazione garantire pace e cooperazione.
Il presidente francese Charles de Gaulle, a sinistra, e il cancelliere della Germania occidentale Konrad Adenauer nel 1961. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Sin dall'inizio, la questione dell'appartenenza britannica è apparsa come una spina nel fianco dell'unità europea. Inizialmente, Londra era contraria al mercato comune. Nel 1958, il primo ministro Harold MacMillan lo assalì come "il blocco continentale" (alludendo alla politica europea di Napoleone del 1806) e disse che l'Inghilterra non lo avrebbe sostenuto. Ma mentre il progetto sembrava prendere forma, Londra cercava una sistemazione.
De Gaulle ha avvertito fin dall'inizio che la Gran Bretagna non apparteneva a un'Europa unificata, geograficamente, economicamente o soprattutto psicologicamente.
L'osservazione è diventata famosa: nel 1944, alla vigilia dell'invasione della Normandia, in uno scambio litigioso, il Primo Ministro britannico Winston Churchill avrebbe riferito a De Gaulle che se la Gran Bretagna avesse dovuto scegliere, avrebbe sempre preferito "il mare aperto" anziché il continente europeo.
Certo, la Gran Bretagna molto tempo fa ha perso sia Churchill che il suo impero. Tuttavia, gli inglesi rimangono psicologicamente legati al loro status di isola, l'origine della loro schiacciante potenza marittima che ha costruito l'impero e ha lasciato tracce di nazioni di lingua inglese e preferito relazioni commerciali in tutto il mondo. Normalmente non si sentono parte del "continente" e la politica tradizionale dei loro governi è sempre stata quella di mantenere il continente diviso e debole. Questa politica fu trasmessa agli allievi di Londra a Washington, facendo eco nella descrizione dello scopo della NATO: "tenere fuori i russi, gli americani dentro e i tedeschi giù" - lo scherzo che dice la verità.
De Gaulle ha immaginato un cavallo di Troia americano
Sessant'anni fa, De Gaulle, che immaginava una confederazione europea come un modo per ottenere l'indipendenza dai liberatori americani (che arrivarono per restare), vide chiaramente che il Regno Unito sarebbe stato il cavallo di Troia americano nella comunità europea. Questa si chiama visione, la qualità di uno statista - una razza che sembra essersi estinta in Occidente. Si oppose all'appartenenza britannica il più a lungo possibile, ma l'influenza americana era troppo grande. E curiosamente, gli ardenti federalisti europei si unirono nel promuovere l'appartenenza britannica, apparentemente inconsapevoli che tale appartenenza fosse totalmente incompatibile con l'unità politica che desideravano.
I leader britannici, fermamente attaccati al loro parlamento, alla loro regalità, al loro sistema di classe e al loro ruolo unico nel mondo - ora ampiamente trasmessi ai loro eredi a Washington - non prenderebbero mai in considerazione la vera unità politica con il continente. Ma come nazione commerciale, volevano far parte di un'Europa che avrebbe favorito il libero scambio, punto.
Il Regno Unito fece domanda per la prima volta nel 1961, in un momento in cui comprendeva il nucleo centrale costituito da Francia, Germania, Benelux e Italia.
Ma finché De Gaulle era presidente della Francia, ciò non è stato possibile, nonostante il sostegno degli Stati Uniti (gli Stati Uniti hanno sempre sostenuto l'allargamento, in particolare l'appartenenza turca, ora considerato fuori questione). Il Regno Unito entrò a far parte della Comunità economica europea solo il 1 ° gennaio 1973, portando con sé sia l'Irlanda che la Danimarca, un altro fautore del libero scambio.
Portare in Gran Bretagna è stato il passo decisivo per trasformare l'Europa unificata in un vasto mercato libero, un passo verso la globalizzazione. Questo era in effetti il programma di Jean Monnet, un uomo d'affari francese totalmente americanizzato che ha tracciato il percorso verso l'unità europea attraverso misure puramente economiche, indifferenti alle questioni politiche. Ma è stato necessario il peso britannico per spingere fermamente l'Europa in quella direzione, lontano dall'idea originale del mercato comune (eliminando le barriere commerciali solo tra gli Stati membri) verso un mercato aperto, con barriere commerciali minime, estendendo i benefici della sua dottrina della "libera concorrenza" giganti come gli Stati Uniti e la Cina.
Neoliberalismo forzato di Leon Brittan
Leon Brittan nel febbraio 2011. (Foreign and Commonwealth Office, Wikimedia Commons)
Nel 1989, il primo ministro britannico Margaret Thatcher nominò Leon Brittan alla carica di commissario europeo per la concorrenza, dove rimase fino al 1999 incaricato del commercio e degli affari esterni. A Bruxelles la sua influenza più potente è stata la conferma del ruolo dell'UE quale principale garante delle politiche neoliberiste. Allo stesso tempo, Thatcher ha richiesto "i suoi soldi indietro" e ha rafforzato la libertà del Regno Unito dai vincoli istituzionali europei.
Il Regno Unito non ha mai accettato l'accordo di Schengen sulle frontiere dell'UE e ha rifiutato di eliminare la sterlina per l'euro: una mossa saggia, senza dubbio. Ma anche sintomatico della fondamentale incapacità del Regno Unito di fondersi pienamente con il continente.
Allo stesso tempo, la presenza di Londra ha sicuramente contribuito alla totale incapacità dell'UE di sviluppare una politica estera che si discosti da quella di Washington. La Gran Bretagna ha sostenuto l'allargamento a est, che ha reso l'UE più politicamente disunita che mai ed è stato il più forte sostenitore della paranoica russofobia della Polonia e degli Stati baltici che spinge gli altri paesi europei in un pericoloso conflitto con la Russia che è contrario al loro interessi.
Errori propri dei membri dell'UE
Non che la Gran Bretagna sia responsabile di tutto ciò che è sbagliato nell'Unione europea oggi.
E ci sono molti altri errori che sono stati commessi, come l'invito del cancelliere tedesco Angela Merkel a venire in Europa, apparentemente indirizzato ai rifugiati di guerra siriani ma inteso da milioni di sfortunati in Medio Oriente e in Africa come intesi per se stessi.
E certamente, c'erano e sono una minoranza di residenti nel Regno Unito che si identificano sinceramente con l'Europa e vogliono sentirsi parte di esso. Ma sono una minoranza. Per troppi secoli la Gran Bretagna ha amato e celebrato la sua unicità per essere cancellato da complesse istituzioni impersonali.
Mentre la Gran Bretagna ritorna alle incertezze del mare aperto, lascia un'Unione europea governata burocraticamente per servire gli interessi del capitale finanziario. Gli Stati membri, come la Francia di Macron, sono governati secondo i decreti dell'UE contro la volontà della loro gente. L'appartenenza britannica ha contribuito a questa negazione della democrazia, ma paradossalmente gli stessi cittadini britannici sono i primi a respingerla e chiedere il ritorno alla piena sovranità nazionale.
Anche gli ardenti fan dell'Unità europea insistono sempre più sul fatto che vogliono "un'Europa diversa", riconoscendo che il progetto non è riuscito a produrre le meraviglie promesse. Ma cambiare questa particolare Europa richiederebbe l'unanimità tra i 27 Stati membri rimanenti e sempre più litigiosi.
Questo è il motivo per cui sta crescendo l'idea che potrebbe essere il momento di rinunciare a questa unione europea fallita e ricominciare tutto da capo, cercando una comprensione politica argomento per problema tra le democrazie sovrane piuttosto che un'unità economica non funzionale come decretato dalla burocrazia capitalista transnazionale.
Nessun commento:
Posta un commento