Il grande Reset, parte I: aspettative ridotte e bio-tecno-feudalesimo

Il grande ripristino è nella mente di tutti, che tutti lo sappiano o no. È presagito dalle misure intraprese dagli stati di tutto il mondo in risposta alla crisi del covid-19. (Intendo per "crisi" non la cosiddetta pandemia in sé, ma le risposte a un nuovo virus chiamato SARS-2 e l'impatto delle risposte sulle condizioni sociali ed economiche.)

Nel suo libro,  COVID-19: The Great Reset , il fondatore e presidente esecutivo del World Economic Forum (WEF) Klaus Schwab scrive che la crisi del covid-19 dovrebbe essere considerata come "un'opportunità [che può essere] colta per rendere il tipo di cambiamenti e scelte politiche che porteranno le economie sulla strada verso un futuro più giusto e più verde ". Sebbene Schwab promuova il Great Reset da anni, la crisi covid ha fornito un pretesto per attuarlo finalmente. Secondo Schwab, non dovremmo aspettarci che il sistema mondiale postcovide torni alle sue precedenti modalità di funzionamento. Piuttosto, alternando descrizione e prescrizione, Schwab suggerisce che i cambiamenti saranno, o dovrebbero essere, attuati attraverso domini interdipendenti e interdipendenti per produrre una nuova normalità.

Allora, cos'è il Great Reset e qual è la nuova normalità che stabilirà?

Il grande ripristino significa redditi ridotti e consumo di carbonio. Ma Schwab e il WEF definiscono il Great Reset anche in termini di convergenza dei sistemi economici, monetari, tecnologici, medici, genomici, ambientali, militari e di governance. Il Grande Reset comporterebbe grandi trasformazioni in ciascuno di questi domini, cambiamenti che, secondo Schwab, non solo altereranno il nostro mondo, ma ci porteranno anche a "mettere in discussione cosa significhi essere umani".

In termini di economia e politica monetaria, il Great Reset comporterebbe un consolidamento della ricchezza, da un lato, e la probabile emissione del reddito di base universale (UBI) dall'altro. Potrebbe includere un passaggio a una valuta digitale, inclusa una centralizzazione consolidata di conti bancari e bancari, tassazione immediata in tempo reale, tassi di interesse negativi e sorveglianza e controllo centralizzati su spesa e debito.

Mentre ogni aspetto del Grande Ripristino coinvolge la tecnologia, il Grande Ripristino implica specificamente "la Quarta Rivoluzione Industriale", o transumanesimo, che include l'espansione della genomica, della nanotecnologia e della robotica e la loro penetrazione nei corpi e nei cervelli umani. Ovviamente, la quarta rivoluzione industriale prevede la ridondanza della manodopera umana in settori in aumento, da sostituire con l'automazione . Ma inoltre, Schwab saluta l'uso della nanotecnologia e delle scansioni cerebrali per prevedere e prevenire il comportamento umano.

Il grande ripristino significa l'emissione di passaporti medici , che saranno presto digitalizzati, nonché la trasparenza delle cartelle cliniche, inclusa la storia medica, il trucco genetico e gli stati della malattia. Ma potrebbe includere l'impianto di microchip che leggano e riferiscano sul trucco genetico e sugli stati cerebrali in modo tale che "[e] ven attraversare un confine nazionale potrebbe un giorno comportare una scansione cerebrale dettagliata per valutare il rischio per la sicurezza di un individuo".

Sul fronte genomico, il Great Reset include progressi nell'ingegneria genetica e la fusione di genetica, nanotecnologia e robotica.

In termini militari, il Great Reset comporta la creazione di nuovi spazi di battaglia tra cui i cyberspazi e il cervello umano come spazio di battaglia.

In termini di governance, il Great Reset significa governo e "governamentalità" sempre più centralizzati, coordinati ed espansi , la convergenza di aziende e stati e la digitalizzazione delle funzioni governative, incluso, con l'uso del 5G e algoritmi predittivi, in tempo reale tracciamento e sorveglianza di organismi nello spazio o “governance anticipatoria” del comportamento umano e dei sistemi.

Detto questo, "il grande ripristino" non è che una campagna di propaganda coordinata avvolta sotto il mantello dell'inevitabilità. Piuttosto che una mera teoria del complotto, come  ha suggerito il  New York Times , il Great Reset è un tentativo di cospirazione, o il "pio desiderio" dei pianificatori socioeconomici per avere "stakeholder" aziendali e governi adottano i desideri del WEF.

Per vendere questo pacchetto, il WEF mobilita la retorica riscaldata di "uguaglianza economica", "equità", "inclusione" e "un destino condiviso", tra gli altri eufemismi. Insieme, tali frasi rappresentano la componente politica e ideologica collettivista, socialista del socialismo aziendale immaginato (poiché il socialismo economico non può mai essere messo in atto, è sempre solo politico e ideologico).

Esaminerò le prospettive per il grande ripristino nelle prossime puntate. Ma per ora è sufficiente dire che il WEF immagina un ordine globale bio-tecno-feudalista, con pianificatori socioeconomici e "stakeholder" aziendali al timone e la maggior parte dell'umanità in balia. La massa dell'umanità, vorrebbero i pianificatori, vivrà in una stasi economica di aspettative ridotte, con l'autonomia individuale notevolmente ridotta se non completamente cancellata. Come suggerito da Mises, tali pianificatori sono autoritari che intendono soppiantare i piani dei singoli attori con i loro piani centralizzati.

Se attuati, tali piani fallirebbero, ma la loro adozione richiederebbe comunque un prezzo.

 Scritto da Michael Rectenwald tramite The Mises Institute

Il grande Reset, Parte II: Il socialismo corporativo

Scritto da Michael Rectenwald tramite The Mises Institute,

Come ho notato nella puntata precedente, il Great Reset, se i suoi architetti avessero la loro strada, implicherebbe trasformazioni di quasi ogni aspetto della vita. Qui, limiterò la mia discussione all'economia del Grande Ripristino promosso dal Forum Economico Mondiale (WEF), nonché ai recenti sviluppi che hanno portato avanti questi piani.

Come ha suggerito FA Hayek nel suo saggio introduttivo alla  pianificazione economica collettivista , il socialismo può essere diviso in due aspetti: i fini e i mezzi. Il mezzo socialista è la pianificazione collettivista, mentre i fini, almeno sotto il socialismo proletario, sono la proprietà collettiva dei mezzi di produzione e la distribuzione “uguale” o “equa” dei prodotti finali. Distinguendo tra questi due aspetti per mettere da parte la questione dei fini e concentrarsi sui mezzi, Hayek ha suggerito che la pianificazione collettivista potrebbe essere schierata al servizio di fini diversi da quelli associati al socialismo proletario:

"Una dittatura aristocratica, ad esempio, può utilizzare gli stessi metodi per promuovere l'interesse di qualche élite razziale o di altra natura o al servizio di qualche altro scopo decisamente anti-egualitario".

La pianificazione collettivista potrebbe o non potrebbe incorrere nel problema del calcolo, a seconda che venga mantenuto o meno un mercato dei fattori di produzione. Se viene mantenuto un mercato per i fattori di produzione, il problema di calcolo non si applicherebbe rigorosamente.

I pianificatori collettivisti del Grande Reset non mirano a eliminare i mercati per i fattori di produzione. Piuttosto, intendono guidare la proprietà e il controllo dei fattori più importanti per coloro che sono iscritti al "capitalismo degli stakeholder". Le attività produttive di tali stakeholder, nel frattempo, sarebbero guidate dalle direttive di una coalizione di governi con una missione unificata e un insieme di politiche, in particolare quelle esposte dallo stesso WEF.

Sebbene questi stakeholder aziendali non sarebbero necessariamente monopoli di  per sé , l'obiettivo del WEF è di conferire il maggior controllo possibile sulla produzione e distribuzione a questi stakeholder aziendali, con l'obiettivo di eliminare i produttori i cui prodotti o processi sono ritenuti non necessari o ostili ai desideri dei globalisti per "un futuro più giusto e più verde". Naturalmente, ciò comporterebbe vincoli alla produzione e al consumo e allo stesso modo un ruolo allargato per i governi al fine di applicare tali vincoli - o, come ha affermato Klaus Schwab nel contesto della crisi covid, "il ritorno del grande governo" - come se il governo non è stato grande e si è ingrandito per tutto il tempo.

Schwab e il WEF promuovono il capitalismo delle parti interessate contro un presunto "neoliberismo" dilagante. Neoliberismo è una parola da donnola che sta per qualunque cosa la sinistra ritenga sbagliato nell'ordine socioeconomico. È il nemico comune della sinistra. Inutile dire che il neoliberismo - che Schwab definisce vagamente come "un corpus di idee e politiche che possono essere vagamente definite come favorevoli alla concorrenza sulla solidarietà, la distruzione creativa sull'intervento del governo e la crescita economica sul benessere sociale" - è un uomo di paglia. Schwab e la compagnia erigono il neoliberismo come fonte dei nostri problemi economici. Ma nella misura in cui è entrato in gioco l '"antineoliberismo", il favore del governo alle industrie e agli attori all'interno delle industrie (o corporatocrazia), e non la concorrenza, è stata la fonte di ciò che Schwab e la sua gente denunciano.

Tuttavia, gli obiettivi del WEF non sono pianificare ogni aspetto della produzione e quindi dirigere tutte le attività individuali. Piuttosto, l'obiettivo è limitare le possibilità di attività individuale, compresa l'attività dei consumatori, a forza di espellere dall'economia industrie e produttori all'interno delle industrie. "Ogni paese, dagli Stati Uniti alla Cina, deve partecipare e ogni settore, dal petrolio e del gas alla tecnologia, deve essere trasformato".

Come ha osservato Hayek, "quando il sistema delle corporazioni medievali era al suo apice e quando le restrizioni al commercio erano più estese, non erano usate come mezzo per dirigere effettivamente l'attività individuale". Allo stesso modo, il Great Reset non mira a una pianificazione strettamente collettivista dell'economia, ma raccomanda e richiede restrizioni neofeudalistiche che andrebbero oltre qualsiasi cosa dal periodo medievale, tranne che sotto lo stesso socialismo di stato, cioè. Nel 1935, Hayek notò fino a che punto le restrizioni economiche avevano già portato a distorsioni del mercato:

Con i nostri tentativi di utilizzare il vecchio apparato del restrizionismo come strumento di aggiustamento quasi quotidiano al cambiamento, probabilmente siamo già andati molto oltre nella direzione della pianificazione centrale dell'attività corrente di quanto non sia mai stato tentato prima ... È importante rendersi conto in ogni indagine sulle possibilità di pianificazione che è un errore supporre che il capitalismo così come esiste oggi sia l'alternativa. Siamo certamente tanto lontani dal capitalismo nella sua forma pura quanto da qualsiasi sistema di pianificazione centrale. Il mondo di oggi è solo caos interventista.

Quanto più lontano, quindi, il Grande Reset ci avrebbe portato verso il tipo di restrizioni imposte dal feudalesimo, inclusa la stasi economica che il feudalesimo comportava!

Chiamo questo neofeudalismo "socialismo aziendale", non solo perché la retorica per guadagnare aderenti deriva dall'ideologia socialista ("equità", "uguaglianza economica", "bene collettivo", "destino condiviso", ecc.) Ma anche perché la realtà cercava dopo c'è  il  controllo monopolistico de facto della produzione attraverso l'eliminazione dei produttori non conformi, cioè una tendenza al monopolio sulla produzione che è caratteristica del socialismo. Questi interventi non solo si aggiungerebbero al "caos interventista" già esistente, ma distorcerebbero ulteriormente i mercati a un livello senza precedenti al di fuori della pianificazione socialista centralizzata di  per sé . Le élite potrebbero tentare di determinare,  a priori, bisogni e desideri dei consumatori limitando la produzione a beni e servizi accettabili. Limiteranno anche la produzione ai tipi disponibili per i governi e i produttori che partecipano al programma. Le normative aggiunte porterebbero i produttori di medie e piccole dimensioni fuori dal mercato o nei mercati neri, nella misura in cui potrebbero esistere mercati neri con una valuta digitale e una maggiore banca centralizzata. In quanto tali, le restrizioni e le normative tenderebbero verso un sistema statico simile a una casta con oligarchi corporativi in ​​cima e "socialismo effettivamente esistente" per la stragrande maggioranza al di sotto. Aumento della ricchezza per pochi, "uguaglianza economica", a condizioni ridotte, compreso il reddito di base universale, per il resto.

I blocchi del Coronavirus, le rivolte e il socialismo aziendale

I blocchi covid-19, e in misura minore le rivolte di sinistra, ci hanno spinto verso il socialismo aziendale. Le draconiane misure di blocco impiegate dai governatori e dai sindaci e la distruzione perpetrata dai rivoltosi, per caso, stanno facendo il lavoro che i socialisti aziendali come il WEF vogliono che venga fatto. Oltre a destabilizzare lo stato-nazione, queste politiche e politiche stanno contribuendo a distruggere le piccole imprese, eliminando così i concorrenti.

Come sottolinea la Foundation for Economic Education (FEE), i blocchi e le rivolte si sono combinati per sferrare un pugno uno-due che sta mettendo fuori combattimento milioni di piccole imprese - "la spina dorsale dell'economia americana" - in tutta l'America. FEE lo ha riferito

7,5 milioni di piccole imprese in America rischiano di chiudere definitivamente i battenti. Un sondaggio più recente ha mostrato che anche con i prestiti federali, quasi la metà di tutti i proprietari di piccole imprese afferma che dovrà chiudere per sempre. Il bilancio è già stato grave. Nella sola New York, gli ordini casalinghi hanno costretto la chiusura definitiva di oltre 100.000 piccole imprese .

Nel frattempo, come hanno notato FEE e altri, non ci sono prove che i blocchi abbiano fatto qualcosa per rallentare la diffusione del virus. Allo stesso modo, non ci sono prove che Black Lives Matter abbia fatto qualcosa per aiutare le vite dei neri. Semmai, le campagne sfrenate e sanguinose di Black Lives Matter e Antifa hanno dimostrato che le vite dei neri non contano per Black Lives Matter. Oltre ad uccidere persone di colore, i rivoltosi di Black Lives Matter e Antifa hanno arrecato enormi danni alle imprese e ai quartieri neri, e quindi alle vite dei neri.

Poiché le piccole imprese sono state schiacciate dalla combinazione di blocchi draconiani e follia sfrenata, i giganti aziendali come Amazon hanno prosperato come mai prima d'ora. Come ha notato la BBC, almeno tre dei giganti della tecnologia - Amazon, Apple e Facebook - hanno apprezzato enormi guadagni durante i blocchi, guadagni che sono stati favoriti, in misura minore, da rivolte che sono costate da 1 a 2 miliardi di danni alla proprietà. Durante i tre mesi terminati a giugno, il "profitto trimestrale di Amazon di $ 5,2 miliardi (£ 4 miliardi) è stato il più grande dall'inizio della società nel 1994 ed è arrivato nonostante le pesanti spese in equipaggiamento protettivo e altre misure a causa del virus". Le vendite di Amazon sono aumentate del 40% nei tre mesi terminati a giugno.

Come riportato da  TechCrunch , Facebook e le sue piattaforme WhatsApp e Instagram hanno registrato un aumento del 15% degli utenti, che ha portato i ricavi a un totale di $ 17,74 miliardi nel primo trimestre. Gli utenti totali di Facebook sono saliti a 3 miliardi a marzo, o due terzi degli utenti di Internet nel mondo, un record. I ricavi di Apple sono aumentati vertiginosamente durante lo stesso periodo, con guadagni trimestrali in aumento dell'11% su base annua a 59,7 miliardi di dollari. "Walmart, il più grande droghiere del paese, ha detto che i profitti sono aumentati del 4 per cento, a $ 3,99 miliardi", durante il primo trimestre del 2020, come riportato dal  Washington Post .

Il numero di piccole imprese è stato quasi dimezzato dai blocchi covid-19 e dalle rivolte Black Lives Matter / Antifa, mentre i giganti aziendali hanno consolidato la loro presa sull'economia, così come il loro potere sull'espressione individuale su Internet e oltre . Quindi, sembrerebbe che le covid chiusure, chiusure, chiusure parziali, così come le rivolte siano proprio ciò che i Grandi Resettatori hanno ordinato, anche se con la presente non sto suggerendo che li abbiano ordinati. Più probabilmente, hanno colto l'opportunità di abbattere dall'economia il sottobosco delle piccole e medie imprese per rendere la compliance più semplice e pervasiva.

Alla fine, il Grande Reset è solo una campagna di propaganda, non un pulsante che gli oligarchi globalisti possono premere a piacimento, sebbene il WEF lo abbia rappresentato proprio così. I loro piani devono essere contrastati con migliori idee economiche e azioni individuali concertate. L'unica risposta ragionevole al progetto Great Reset è sfidarlo, introdurre e promuovere una maggiore concorrenza e chiedere la piena riapertura dell'economia, a qualunque rischio. Se questo significa che produttori e distributori su piccola scala devono unirsi per sfidare gli editti statali, allora così sia. È necessario formare nuove associazioni di imprese, con l'obiettivo di sventare il grande ripristino, prima che sia troppo tardi.

The Great Reset, Parte III: il Capitalismo con caratteristiche cinesi

Scritto da Michael Rectenwald tramite The Mises Institute,

Leggi la parte I: aspettative ridotte e bio-tecno-feudalesimo qui ...

Leggi la Parte II: Socialismo d'impresa qui ...

Il titolo di questo saggio rappresenta un gioco sulla descrizione della sua economia da parte del Partito Comunista Cinese. Diversi decenni fa, quando la crescente dipendenza della Cina dai settori a scopo di lucro della sua economia non poteva più essere negata in modo credibile dal PCC, la sua leadership approvò lo slogan "socialismo con caratteristiche cinesi" per descrivere il sistema economico cinese. Formulata da Deng Xiaoping, la frase divenne una componente essenziale del tentativo del PCC di razionalizzare lo sviluppo capitalista cinese sotto un sistema politico socialista-comunista.

Secondo il partito, la crescente privatizzazione dell'economia cinese doveva essere una fase temporanea - durata fino a cento anni secondo alcuni leader del partito - verso una società senza classi di pieno socialismo-comunismo. I leader del partito hanno affermato, e continuano a sostenere, che il socialismo con caratteristiche cinesi era necessario nel caso della Cina perché la Cina era un paese agrario "arretrato" quando il comunismo è stato introdotto - troppo presto, è stato suggerito. La Cina aveva bisogno di un colpo di richiamo capitalista.

Con lo slogan, il partito è stato in grado di sostenere che la Cina era stata un'eccezione alla posizione marxista ortodossa secondo cui il socialismo arriva solo dopo lo sviluppo del capitalismo, sebbene lo stesso Marx abbia deviato dalla sua stessa formula in età avanzata. Allo stesso tempo, lo slogan ha permesso al PCC di confermare la posizione marxista ortodossa. La rivoluzione comunista cinese era arrivata prima del capitalismo industriale sviluppato, un'eccezione al marxismo ortodosso. Il capitalismo è stato così introdotto successivamente nel sistema economico cinese, una conferma del marxismo ortodosso.

Spogliato delle sue pretese ideologiche socialiste, il socialismo con caratteristiche cinesi, o lo stesso sistema cinese, equivale a uno stato socialista-comunista sempre più finanziato dallo sviluppo economico capitalista . La differenza tra l'ex Unione Sovietica e la Cina contemporanea è che quando è diventato evidente che un'economia socialista-comunista aveva fallito, la prima ha rinunciato alle sue pretese economiche socialiste-comuniste, mentre la seconda no.

Che i leader del PCC credano o meno alla propria retorica, la ginnastica ideologica in mostra è comunque spettacolare. In apparenza, lo slogan incorpora e nasconde una contraddizione apparentemente ovvia nel tentativo di santificare o "ricomunizzare" lo sviluppo capitalista cinese come precondizione del pieno socialismo-comunismo.

Tuttavia, lo slogan cinese coglie una verità essenziale sul comunismo, una verità non riconosciuta o non riconosciuta dal PCC e negata dai marxisti occidentali. Contrariamente alle affermazioni dei leader e dei seguaci comunisti, e anche contrariamente alle affermazioni di molti che vi si oppongono, il socialismo-comunismo non è essenzialmente un sistema economico, ma piuttosto un sistema politico.

Una volta al potere, i leader socialisti-comunisti riconoscono che, dato il loro controllo sulle risorse, sono diventati effettivamente i nuovi proprietari dei mezzi di produzione (mentre, come suggerito da Ludwig von Mises, i consumatori detengono effettivamente il potere di disposizione economica nei mercati liberi). Nel tentativo di attuare un'economia socialista-comunista, riconoscono che, in assenza di prezzi, la produzione industriale su larga scala richiede un processo decisionale di supervisione. Allo stesso modo, il processo decisionale non è democratico nel senso promesso dagli ideologi socialisti-comunisti. Il processo decisionale deve essere centralizzato, o almeno burocratizzato, in larga misura. Il processo decisionale democratico è precluso dalla produzione e distribuzione controllata e di proprietà statale.

Il socialismo-comunismo è un sistema politico in cui l'allocazione delle risorse è comandata dallo stato e quindi controllata efficacemente dai leader statali, la vera classe dirigente. Questi ultimi mantengono il controllo attraverso l'ideologia e la forza.

Al contrario di un sistema economico pienamente implementato, il socialismo-comunismo è sempre solo un accordo politico. Questo è il motivo per cui il socialismo-comunismo può essere combinato con il "capitalismo" sotto forme come il "capitalismo di stato" o il socialismo aziendale. Le sue pretese economiche verranno abbandonate quando lo sviluppo capitalista sarà introdotto e abilmente razionalizzato, come in Cina. Se tali pretese vengono mantenute a lungo, rovineranno la società, come nell'ex Unione Sovietica. In entrambi i casi, la leadership socialista-comunista imparerà che la produzione di ricchezza richiede l'accumulazione di capitale privato, che ne capisca o meno il motivo.

Entra nel socialismo aziendale

Un sequel socialista-comunista sta arrivando in un teatro vicino a te. Alcuni degli stessi vecchi personaggi stanno riapparendo, mentre altri nuovi si sono uniti al cast. Sebbene l'ideologia e la retorica suonino quasi la stessa cosa, vengono messe a fini leggermente diversi. Questa volta, i vecchi bromuri e le promesse sono in gioco e un'esca e un interruttore simili ma non identici vengono appesi. Il socialismo promette la protezione di coloro che sono assediati dal "male" economico e politico, la promozione degli interessi economici della sottoclasse, un benigno divieto di persone "pericolose" dai forum pubblici e dalla vita civica, e una preoccupazione primaria o esclusiva per "il bene comune." L'iniziativa cinese "One Belt, One Road" potrebbe impiccare i sostenitori in Africa e in altre regioni sottosviluppate come da un cappio infrastrutturale. Una varietà diversa è in agenda nel mondo sviluppato, inclusi gli Stati Uniti.

La variante contemporanea è il socialismo aziendale, o un sistema a due livelli di "socialismo effettivamente esistente" sul terreno, accoppiato con un insieme parallelo di monopoli aziendali o aspiranti monopoli in cima. La differenza tra socialismo di stato e socialismo aziendale è semplicemente che una circoscrizione diversa controlla efficacemente i mezzi di produzione. Ma entrambi dipendono dal monopolio: uno lo stato e l'altro il monopolio aziendale dell'economia. Ed entrambi dipendono dall'ideologia socialista-comunista del socialismo democratico, o, in una variante recente, dalla "giustizia sociale" o dall'ideologia "sveglia". Il socialismo aziendale è il fine desiderato, mentre il socialismo democratico e il capitalismo sveglio sono tra i mezzi.

La Cina è il modello per il sistema economico e politico promosso in Occidente e il Grande Reset è l'articolazione più schietta di quel sistema, sebbene la sua articolazione sia tutt'altro che perfettamente schietta.

Il Great Reset rappresenta lo sviluppo del sistema cinese in Occidente, solo al contrario. Mentre l'élite politica cinese ha iniziato con un sistema politico socialista-comunista e ha implementato il "capitalismo" in seguito, l'élite in Occidente ha iniziato con il "capitalismo" e ora mira a implementare un sistema politico socialista-comunista. È come se l'oligarchia occidentale guardasse al "socialismo" in mostra in Cina e dicesse: "sì, lo vogliamo".

Questo spiega molte contraddizioni altrimenti apparenti, non ultima l'autoritarismo di sinistra della Big Tech. La Big Tech, e in particolare la Big Digital, è l'apparato di comunicazione ideologico per il progresso del socialismo aziendale, o capitalismo con caratteristiche cinesi.

Le caratteristiche cinesi che il Great Reset mira a riprodurre in connessione con il capitalismo occidentale assomigliano al totalitarismo del PCC. Richiederebbe una grande riduzione dei diritti individuali, inclusi i diritti di proprietà, la libertà di espressione, la libertà di movimento, la libertà di associazione, la libertà di religione e il sistema di libera impresa come lo intendiamo.

Il Great Reset implementerebbe il sistema politico più o meno allo stesso modo in cui ha fatto la Cina: con la sorveglianza della città intelligente abilitata al 5G, l'equivalente di punteggi di credito sociale, passaporti medici, reclusione politica e altri mezzi di repressione e controllo sociale e politico.

Alla fine, il socialismo con caratteristiche cinesi e il capitalismo con caratteristiche cinesi sarebbero la stessa cosa.