Una protesta dalla Francia: "La regola degli esperti" è un grave errore

Dopo la prima guerra mondiale, l'economista inglese distinto Edwin Cannan è stato chiesto, un po 'di rimprovero, quello che  ha  fatto durante gli anni della guerra terribili. Lui rispose: "Ho protestato". Il presente articolo è una protesta simile contro le attuali politiche di blocco messe in atto nella maggior parte dei paesi del mondo occidentale per far fronte all'attuale pandemia di coronavirus.

Qui in Francia, dove vivo e lavoro, il presidente Macron ha annunciato giovedì 12 marzo che tutte le scuole e università saranno chiuse il lunedì successivo. Quel lunedì, quindi, è apparso di nuovo in TV e ha annunciato che l'intera popolazione sarebbe stata confinata a partire dal giorno successivo. Le uniche eccezioni sarebbero le attività "necessarie", in particolare i servizi medici, la produzione di energia, la sicurezza e la produzione e distribuzione di alimenti. Questa risposta politica è stata apparentemente coordinata con altri governi europei. Italia, Germania e Spagna hanno applicato essenzialmente le stesse misure.

Penso che queste politiche siano comprensibili e ben intenzionate. Come molti altri commentatori, penso anche che siano sbagliati, dannosi e potenzialmente disastrosi. Un vecchio proverbio francese afferma che la via dell'inferno è intonacata di buone intenzioni. Sfortunatamente, sembra che le attuali politiche non facciano eccezione.

La mia protesta riguarda le idee di base che hanno motivato queste politiche. Sono stati chiaramente enunciati dal presidente Macron nel suo discorso televisivo del 12 marzo. Qui ha fatto tre affermazioni che ho trovato più intriganti.

• Il primo era che il suo governo avrebbe applicato misure drastiche per "salvare vite" perché il paese era "in guerra" con il virus COVID-19. Ha usato ripetutamente la frase "siamo in guerra" ( nous sommes en guerre ) durante i suoi discorsi.
• In secondo luogo, ha insistito fin dall'inizio che era indispensabile seguire il consiglio degli "esperti". Monsieur Macron ha letteralmente detto che tutti dovremmo ascoltare e seguire il consiglio delle persone che "sanno", cioè che conoscono il problema e che sanno come affrontarlo al meglio.
• Il suo terzo punto importante era che questa situazione di emergenza aveva rivelato quanto fosse importante godere di un sistema pubblico di assistenza sanitaria. Quanto siamo fortunati ad avere un tale sistema e poter contare su di esso, ora, nel calore della guerra contro il virus! Non sorprende che il presidente abbia insinuato che questo sistema sarebbe stato rafforzato in futuro.

Ora, queste non sono le idee private di Monsieur Macron. Sono condivisi da tutti i principali governi dell'UE e da molti governi in altre parti del mondo. Sono anche condivisi da tutti i principali partiti politici qui in Francia, nonché dai predecessori del presidente Macron. Pertanto, lo scopo delle seguenti osservazioni non è quello di criticare il presidente di questo bellissimo paese, il suo governo o qualsiasi persona in particolare. Lo scopo è quello di criticare le idee su cui si basa l'attuale politica.

Non ho alcuna conoscenza o competenza epidemiologica. Ma ho una certa conoscenza delle questioni relative all'organizzazione sociale e ho anche una profonda conoscenza della ricerca scientifica e dell'organizzazione della ricerca scientifica. La mia protesta non riguarda la valutazione medica del virus COVID-19 e la sua propagazione. Riguarda le politiche pubbliche progettate per affrontare questo problema.

Per quanto posso vedere, queste politiche si basano su un'affermazione straordinaria e due errori fondamentali. Ne discuterò a turno.

Una richiesta straordinaria

L'affermazione straordinaria è che le misure in tempo di guerra come il confinamento e la chiusura delle attività commerciali sono giustificate dall'obiettivo di "salvare vite" che sono a rischio a causa della crescente pandemia di coronavirus.

Qui in Europa, abbiamo sentito i presidenti americani usare tali espressioni dagli anni '60, come nella "guerra alla povertà" o nella "guerra alla droga" o "la guerra al terrorismo" o più recentemente "la guerra al cambiamento climatico". Un linguaggio strano di questo tipo sembrava essere una delle tante eccentricità americane. Inoltre non è sfuggito al nostro avviso che nessuna di queste aspiranti guerre è mai stata vinta. Nonostante le ingenti somme di denaro che il governo degli Stati Uniti ha speso per combatterli, nonostante le nuove istituzioni statali che sono state istituite, e nonostante le grandi e crescenti violazioni delle libertà economiche e civili dei comuni americani, i problemi stessi non sono mai andati via . Piuttosto il contrario; furono perpetuati e aggravati.

La maggior parte dei governi europei si è ora unita agli americani e considera che anche loro sono in guerra, con un virus. È pertanto opportuno insistere sul fatto che si tratta di un linguaggio metaforico. Una guerra è un conflitto militare progettato per proteggere lo stato - e quindi dell'istituzione stessa che è comunemente ritenuta in grado di garantire la vita e le libertà dei cittadini - contro attacchi maliziosi da parte di un potere esterno, di solito un altro stato. In una guerra, l'esistenza stessa dello stato è sotto attacco. Chiaramente, non è così nel caso di specie.

Inoltre, non può esserci guerra con un virus, semplicemente perché un virus non agisce. Al massimo, quindi, la parola "guerra" può essere usata qui metaforicamente. Serve quindi da copertura e giustificazione delle violazioni delle stesse libertà civili ed economiche che lo stato dovrebbe proteggere.

Ora, nella concezione tradizionale, lo stato dovrebbe proteggere e promuovere il bene comune. Proteggere la vita dei cittadini potrebbe quindi, senza dubbio, giustificare massicci interventi statali. Ma allora la prima domanda dovrebbe essere: quante vite sono in gioco? Gli epidemiologi governativi, nelle loro stime più terribili - le cui basi fattuali non sono ancora consolidate stabilmente - hanno ritenuto che circa il 10 percento delle persone infette potrebbe aver bisogno di cure ospedaliere e che una gran parte di queste morirebbe. A metà marzo era già noto che questa minaccia mortale nella maggior parte dei casi riguardava persone molto anziane, la vittima media di COVID-19 aveva circa ottant'anni.

L'affermazione secondo cui le misure in tempo di guerra, che minacciano il sostentamento economico della grande maggioranza della popolazione e anche la vita delle persone più povere e fragili dell'economia mondiale - un punto su cui dirò di più sotto - sono al fine di salvare il la vita di pochi, la maggior parte dei quali è prossima alla morte, è un'affermazione straordinaria, per non dire altro.

Senza entrare nei dettagli, vorrei solo evidenziare che questa contesa contraddice completamente le politiche sull'aborto che i governi occidentali hanno applicato dagli anni '70. Lì, il ragionamento era esattamente il contrario. Alla libertà personale e al conforto delle donne che desideravano abortire i loro figli veniva data priorità sul diritto alla vita di questi bambini non ancora nati. Secondo i dati dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), ogni anno, circa 40-50 milioni di bambini vengono abortiti in tutto il mondo. Nel solo 2018, oltre 224.000 bambini sono stati abortiti in Francia. Per quanto grave possa ancora diventare l'attuale pandemia di COVID-19, rimarrà una piccola parte di queste vittime. Non solo i governi hanno trascurato di "salvare vite" quando si tratta di aborti.

Lo fanno ancora adesso. Qui in Francia, tutti i servizi ospedalieri sono stati ridotti al minimo per liberare capacità per il trattamento delle vittime della COVID-19 , tranne una. I servizi di aborto sono ininterrotti e sono stati recentemente rafforzati  dall'obbligo legale  per il personale ospedaliero di fornire aborti (in precedenza era possibile per i singoli medici rifiutarlo per convinzione personale).

La pretesa che le politiche drastiche siano giustificate per "salvare vite umane" vola anche di fronte alla politica passata in altre aree. Anche in passato sarebbe stato possibile "salvare vite umane" assegnando una parte maggiore del bilancio del governo agli ospedali statali, riducendo ulteriormente i limiti di velocità sulle autostrade, aumentando gli aiuti esteri ai paesi sull'orlo della fame. , vietando il fumo, ecc. Certo, non desidero presentare una richiesta per tali politiche. Il mio punto è che non è mai stato l'unico o il più alto obiettivo della politica del governo "salvare vite" o estenderle il più possibile. In effetti, una tale politica sarebbe assolutamente assurda e poco pratica, come spiegherò più avanti.

È difficile evitare l'impressione che la "guerra per salvare vite" sia una farsa. La verità sembra essere che la crisi COVID-19 è stata utilizzata per estendere i poteri dello stato. Il governo ottiene il potere di controllare e paralizzare tutte le altre preoccupazioni umane in nome del prolungamento della vita di pochi eletti. Questo principio non è mai stato ammesso in un paese libero. Poche tirannie sono riuscite a estendere il loro potere fino a questo punto.

Gli attuali beneficiari di questi nuovi poteri sono i cittadini più anziani e pochi altri. Ma non commettere errori. È probabile che i loro destini servano solo come pretesto per giustificare la creazione di nuovi e inauditi poteri per lo stato. Una volta che questi nuovi poteri sono fermamente stabiliti, non c'è motivo per cui gli anziani debbano rimanere particolarmente cari con quelli al potere. Bisogna temere che sarà proprio il contrario.

Ora, al fine di evitare equivoci, non pretendo che l'attuale governo francese cerchi di prendere il potere sulle decisioni di vita o di morte, o poteri dittatoriali di introdurre il socialismo attraverso la porta di servizio sotto la copertura di COVID-19. In realtà, non riesco a immaginare che Monsieur Macron e il suo governo siano guidati da motivazioni sinistre. Penso che abbiano la migliore di tutte le intenzioni. Ma il punto qui è precisamente che c'è una differenza tra fare il bene e voler fare il bene.

Un grave errore: le regole degli esperti

Finora ho commentato una questione politica. Ma ci sono anche questioni di fatto. E questo mi porta ai due suddetti errori.

Il primo errore fondamentale è ritenere che gli esperti lo sappiano e che tutti noi dovremmo fidarci di loro e fare come ci dicono.

La verità è che anche i più brillanti accademici e professionisti hanno una conoscenza approfondita solo in un campo molto ristretto; che non hanno particolari competenze quando si tratta di escogitare nuove soluzioni pratiche; e che i loro pregiudizi professionali probabilmente li indurranno a vari errori quando si tratta di risolvere problemi sociali su larga scala come l'attuale pandemia. Questo è un brevetto nella mia disciplina, economia, ma non molto diverso in altri campi accademici. Lascia che lo spieghi in modo più dettagliato.

Il tipo di conoscenza che può essere acquisita dalla ricerca scientifica è solo un preliminare all'azione. La ricerca raccoglie fatti e produce  una  conoscenza parziale delle connessioni causali. L'economia ci dice, ad esempio, che la dimensione del capitale monetario è positivamente correlata al livello dei prezzi unitari. Ma questa non è l'intera immagine. Anche altre cause entrano in gioco. Il processo decisionale nel mondo reale non può basarsi solo su fatti e altre parti di conoscenza parziale. Deve pesare l'influenza di una moltitudine di circostanze, non tutte ben note e non tutte direttamente correlate al problema in questione. Deve giungere a conclusioni equilibrate, a volte in circostanze in rapida evoluzione.

A questo proposito, l'esperto tipico non è affatto esperto. Quanti vincitori del Premio Nobel per l'economia hanno guadagnato soldi significativi investendo i loro risparmi? Quanti virologi o epidemiologi hanno creato e gestito una clinica o un laboratorio a gestione privata? Non mi fiderei mai di un collega che ha avuto la follia di fare volontariato per dirigere un consiglio di pianificazione centrale. Non mi fido di un epidemiologo che ha la temerarietà di sfilare come uno zar COVID-19. Non credo che un governo mi dica che in qualche modo conosce "gli esperti" che sanno meglio come proteggere e gestire un intero paese.

Inoltre, considera che la conoscenza scientifica è, nella migliore delle ipotesi, uno stato dell'arte. La cosa preziosa della scienza non è da vedere nei risultati, che non sono quasi mai definitivi. Ciò che è cruciale è il  processo scientifico , che è un   processo competitivo basato su  disaccordi  sulla validità e rilevanza delle diverse ipotesi di ricerca. Questo processo è particolarmente importante quando si tratta di  novità problemi, come un nuovo virus che si diffonde in modi inauditi e ha effetti inauditi. È proprio in tali circostanze, quando la posta in gioco è alta, che il confronto imparziale e l'esplorazione competitiva di diversi punti di vista è di fondamentale importanza. Gli zar della ricerca e i pianificatori centrali non sono affatto utili. Fanno parte del problema, non parte della soluzione.

Un governo che punta la casa su un cavallo e consegna la gestione di una pandemia a una sola persona o istituzione ottiene, nella migliore delle ipotesi, solo una cosa: che tutti i cittadini ricevano lo stesso trattamento. Ma in tal modo rallenta il processo stesso che porta alla scoperta dei migliori trattamenti e che li rende rapidamente disponibili per il maggior numero di pazienti.

È anche importante tenere a mente che gli accademici - e questo include epidemiologi tanto quanto gli economisti e gli avvocati - sono tipicamente impiegati del governo e che questo colora il loro approccio a qualsiasi problema pratico. È probabile che pensino che i problemi gravi, in particolare quelli su larga scala che toccano la maggior parte o tutti i cittadini, dovrebbero essere risolti con l'intervento dello stato. Molti di loro sono infatti incapaci di immaginare qualcos'altro.

Questo problema è rafforzato da un pregiudizio selettivo nefasto . In effetti, quegli accademici che optano per una carriera amministrativa o politica, e che entrano nei ranghi più alti del servizio civile, non possono non essere convinti che l'azione dello stato sia adatta e necessaria per risolvere i problemi più importanti. Altrimenti difficilmente avrebbero scelto tali carriere, e sarebbe anche praticamente fuori discussione che per loro finire in posizioni di comando. Un buon esempio tra molti altri è l'attuale direttore dell'OMS Tedros Adhanom, che capisco sia un ex membro di un'organizzazione comunista. Il punto non è che un direttore dell'OMS non dovrebbe avere opinioni politiche o che il dottor Adhanom sia una persona malvagia o incompetente. Il punto è che non sorprende che uomini come lui occupino posizioni di leadership in organizzazioni statali,

Un altro errore momentaneo: abbandono dell'economia

Insieme a tale distorsione di selezione arriva una peculiare ignoranza riguardo al funzionamento di complessi ordini sociali. Questo mi porta al secondo errore fondamentale che vizia le politiche COVID-19. Consiste nel pensare che le libertà civili ed economiche siano una sorta di bene di un consumatore - forse anche un bene di lusso - che può essere permesso e goduto solo in tempi buoni. Quando il gioco si fa duro, il governo deve subentrare e tutti gli altri dovrebbero fare un passo indietro, se necessario in isolamento.

Questo errore è tipico per le persone che hanno trascorso troppo tempo tra i politici e nelle pubbliche amministrazioni. La verità è che la libertà civile ed economica è il veicolo più potente per affrontare praticamente qualsiasi problema. (L'eccezione notevole è che la libertà non aiuta a consolidare il potere politico.) E il rovescio della stessa verità è che i governi in  genere falliscono  ogni volta che si propongono di risolvere problemi sociali, anche problemi molto ordinari. Pensa all'istruzione statale o ai progetti abitativi. Tornerò su questo punto più avanti.

A causa della meccanica del processo politico, i governi sono suscettibili di reagire in modo eccessivo a qualsiasi problema che sia abbastanza grande da entrare nelle notizie e diventare un problema per gli elettori. In genere, i governi eseguiranno lo zoom avanti su questo problema. Nella loro percezione, diventa il più importante di tutti i problemi che l'umanità deve risolvere. Se un tale governo non ha idea di economia, è suscettibile di proporre soluzioni tecniche a un piano che trascurano completamente la dimensione sociale e politica di ciò che significa risolvere un problema. Nella fattispecie, gli "esperti" hanno proposto allegramente di chiudere l'intera economia perché questo è ciò che "funziona".

Ora, non contesto che gli arresti siano efficaci nel rallentare la velocità di trasmissione di una pandemia. Non ho alcuna opinione sul modo più adatto per affrontare le pandemie o altri problemi di virologia o medicina. Ma come economista conosco l'importanza cruciale del fatto che non esiste mai un solo obiettivo nella vita umana. C'è sempre una vasta gamma di obiettivi che ognuno di noi persegue. Il problema pratico per ogni persona è di trovare il giusto equilibrio, in particolare di agire nella giusta sequenza temporale. Tradotto a livello di economia nel suo insieme, il problema è quello di assegnare le giuste quantità di tempo e risorse materiali ai diversi obiettivi.

Per la maggior parte delle persone, proteggere la propria vita e la vita delle proprie famiglie ha un'importanza molto elevata. Ma indipendentemente da quanto sia importante questo obiettivo, in pratica non può essere raggiunto perfettamente. Per proteggere la mia vita, ho bisogno di cibo. Quindi, ho bisogno di lavorare. Pertanto, ho bisogno di espormi a tutti i tipi di rischi associati all'uscita dallo spazio sicuro della mia casa e all'incontro con la natura e altri esseri umani. In breve, le vite umane  non possono  essere perfettamente protette, nemmeno da coloro che sono pronti a subordinare tutto il resto a farlo. È un'impossibilità pratica. Quando si tratta di proteggere le vite, l'unica domanda è:  quanto sono disposto a rischiare la mia vita e la vita di coloro che dipendono da me? 

E più spesso si scopre che, rischiando molto, si protegge meglio. Ciò che vale per la vita eterna della propria anima vale anche per la mondana vita materiale quaggiù sulla terra: "Chi vorrà salvare la propria vita la perderà, ma chi la perde per amor mio la troverà" (Matt 16 : 25).

Ora, la maggior parte delle persone in realtà non ha a cuore la conservazione della propria vita, né l'estensione delle loro durate, come i singoli obiettivi più alti. I fumatori, i mangiatori di carne, i bevitori preferiscono una vita più breve, più gioiosa, a una vita più lunga di astinenza. Poliziotti, soldati e molti cittadini sono più che spesso guidati dall'amore per il loro paese e dall'amore per la giustizia. Preferirebbero morire piuttosto che vivere sotto schiavitù o tirannia. I sacerdoti avrebbero rischiato la vita piuttosto che rinunciare al loro impegno. Un credente in Cristo preferirebbe rischiare la morte piuttosto che l'apostasia. I marinai rischiano la vita per provvedere alle loro famiglie. Medici e infermieri sono disposti a rischiare la vita per aiutare i pazienti con malattie infettive. I giocatori di rugby e i conducenti di auto da corsa rischiano la vita non solo per la gloria di vincere, ma anche per l'eccitazione e la soddisfazione che deriva dall'esibire bene in pericolo. Molti giovani uomini e donne scambiano volentieri l'eccitazione della danza con il rischio di catturare COVID-19.

Tutte queste persone, in un modo o nell'altro, danno contributi materiali al sostentamento di tutti gli altri. I fumatori e i bevitori alla fine pagano per il loro consumo, non con il denaro (che serve solo come strumento di scambio con gli altri), ma con i beni e i servizi che essi stessi forniscono agli altri. Se non potessero indulgere nel loro consumo, la loro motivazione per aiutare gli altri diminuirebbe o svanire del tutto. Se i poliziotti, i soldati, i marinai e le infermiere non avessero un'avversione al rischio relativamente bassa, i loro servizi sarebbero forniti solo a costi molto più alti, e forse per niente.

Le preferenze e le attività di tutti i partecipanti al mercato sono interdipendenti. Nell'ordine di mercato, ognuno aiuta tutti gli altri a perseguire i propri obiettivi, anche se questi obiettivi possono in definitiva contraddire i propri. Il mangiatore di carne potrebbe essere un meccanico che ripara le auto dei vegetariani o un contabile che fa la contabilità per una ONG vegetariana. Il soldato protegge anche i pacifisti. Tra i pacifisti possono esserci agricoltori che coltivano il cibo consumato dai soldati, ecc.

È impossibile districare tutte queste connessioni e non è necessario. Il punto è che in un'economia di mercato i fattori che determinano la produzione di qualsiasi bene economico non sono  solo tecnici. Attraverso lo scambio, attraverso la divisione del lavoro, tutti i processi di produzione sono correlati. L'efficacia di medici e infermieri e dei loro assistenti non dipende solo dalle persone che forniscono loro direttamente i materiali di cui hanno bisogno. Indirettamente, dipende anche dalle attività di tutti gli altri produttori che non hanno nulla a che fare con i servizi medici negli ospedali. Anche in una situazione di emergenza, è quindi necessario rispettare i bisogni e le priorità di questi altri. Chiudendoli via, bloccandoli, lungi dal facilitare il funzionamento degli ospedali, alla fine arriverà a perseguitare anche quest'ultimo quando le catene di approvvigionamento avvizziranno e le risorse di consumo inizieranno a mancare.

Ora si potrebbe sostenere che tali conseguenze si ottengono solo a più lungo termine e che un governo di fronte a una situazione di emergenza deve trascurare le questioni di lungo periodo e concentrarsi sull'emergenza di breve periodo. Sembra ragionevole, motivo per cui i governi hanno fatto appello a argomenti di questo tipo con grande regolarità in altri settori, in particolare per giustificare politiche macroeconomiche espansive, che compromettono anche il presente contro il futuro.

Ma il ragionamento è imperfetto nella fattispecie. La radice dell'errore è considerare il virus COVID-19 una minaccia immediata per le vite umane, mentre le politiche di blocco non lo sono. Ma non è così. Quante persone si sono suicidate perché le misure di blocco le hanno spinte alla depressione e alla follia? Quanti non hanno ricevuto trattamenti salvavita perché i letti e il personale ospedaliero erano limitati alle vittime di COVID-19? Quanti sono diventati vittime a casa a causa dell'aggressione indotta dal blocco dei loro coniugi? Quanti hanno perso il lavoro, le aziende, la ricchezza e saranno portati al suicidio e all'aggressione nei mesi a venire? Quante persone nei paesi più poveri dell'economia mondiale sono ora portate alla fame perché le famiglie e le imprese nei paesi sviluppati hanno ridotto la domanda dei loro prodotti?

L'inevitabile conclusione è che, anche a breve termine, le politiche di blocco costano la vita a molte persone che altrimenti non sarebbero morte. Nel breve  e  nel lungo periodo, l'attuale politica di blocco non serve a "salvare vite", ma a salvare la vita di  alcune  persone a spese di  altre .

Conclusione

Le politiche di blocco sono comprensibili come una reazione di panico dei leader politici che vogliono fare la cosa giusta e che devono prendere decisioni con informazioni incomplete. Ma dopo aver riflettuto - e sicuramente col senno di poi - non sono una buona politica. I blocchi del mese scorso non hanno favorito il bene comune. Sebbene abbiano salvato la vita di molte persone, hanno anche messo in pericolo - e stanno ancora mettendo in pericolo - la vita e il sostentamento di molte altre persone. Hanno creato un nuovo e pericoloso precedente politico. Hanno rafforzato l'incertezza del regime politico - per usare la felice frase di Robert Higgs - che riguarda le scelte di individui, famiglie, comunità e imprese negli anni a venire.

La cosa giusta da fare ora è abbandonare queste politiche in modo rapido e completo. I cittadini dei paesi liberi sono in grado di proteggersi. Possono agire individualmente e collettivamente. Non possono agire bene quando sono bloccati. Saluteranno qualsiasi consiglio onesto e competente su ciò che possono e dovrebbero fare, su cui procederanno responsabilmente, da soli o in coordinamento con gli altri.

Il pericolo più grande in questo momento è la perpetuazione dei blocchi mal concepiti, in particolare con il pretesto di "gestire la transizione" o altre giustificazioni spurie. È davvero necessario passare in rassegna la lista infinita di fallimenti di gestione degli agenti governativi? È necessario ricordare a noi stessi che le persone che non hanno skin nel gioco sono irresponsabili nel vero senso della parola? Questi aspiranti manager avrebbero dovuto rimanere fuori dai giochi fin dall'inizio. Invece, finora, sono riusciti a far uscire tutti gli altri dalla scena. Se gli fosse concesso di andare avanti, potrebbero benissimo trasformare l'attuale calamità, per quanto grande, in un vero disastro.

Il precedente storico che viene in mente è la Grande Depressione degli anni '30. Inoltre, il mondo libero ha dovuto affrontare una dolorosa recessione, quando l'implosione della bolla del mercato azionario ha comportato un crollo deflazionistico dell'economia finanziata, insieme a una massiccia disoccupazione. Questa  recessione , per quanto terribile, avrebbe potuto rimanere breve, come tutte le precedenti recessioni negli Stati Uniti e altrove. Invece è stato trasformato in una  depressione pluriennale , grazie alla follia di FDR e del suo governo, che aveva la pretesa di gestire la ripresa con spese governative, nazionalizzazioni e controlli dei prezzi.

Non è troppo tardi Non è mai troppo tardi per riconoscere un errore onesto e correggere una linea di condotta sbagliata. Speriamo che il presidente Macron, il presidente Trump e tutte le altre persone di buona volontà possano rapidamente tornare ai loro sensi.

Autore di Jörg Guido Hülsmann tramite The Mises Institute

Il nostro inevitabile crollo: non possiamo salvare un'economia fragile con salvataggi che aumentano la fragilità

Salvando le fonti di fragilità sistemica con trilioni di dollari, la Fed ha spostato il rischio sull'intero sistema finanziario e sulla valuta della nazione.

Che l'economia globale sia fragile è dolorosamente ovvio per tutti.  Ciò che è meno ovvio è che i salvataggi intesi a "salvare" la fragile economia aumentano attivamente la sua fragilità, creando un inevitabile crollo dell'intero sistema precario.

I sistemi altamente centralizzati, cioè dipendenti da una manciata di nodi che sono ciascuno dei punti di errore - sono intrinsecamente fragili e inclini al collasso.  Detto in altro modo, i sistemi in cui tutti i nodi critici sono  strettamente legati  sono inclini a cascate di errore simili a quelle di domino poiché ogni singolo punto di errore interrompe rapidamente ogni altro nodo critico ad esso legato.

La nostra è un'economia in cui capitale, ricchezza, potere e controllo sono concentrati in alcuni nodi della rete / ecosistema che chiamiamo "economia".  Una manciata di società possiede la stragrande maggioranza dei media, una manciata di banche controlla la maggior parte dei prestiti e del capitale, una manciata di catene ospedaliere, compagnie farmaceutiche e assicuratori controllano l'assistenza sanitaria e così via.

Il controllo delle tecnologie digitali è ancora più concentrato, nei monopoli virtuali:  Google per la ricerca e Youtube, ecc. E Facebook / Instagram e Twitter per i social media, Microsoft e Apple per i sistemi operativi e servizi derivati ​​dal sistema operativo e così via.

La stragrande maggioranza dei partecipanti all'economia è strettamente legata a questi nodi concentrati di capitale e potere e queste dipendenze gerarchiche dall'alto verso il basso generano fragilità.

Quando si verificano variabilità e volatilità inaspettatamente gravi, l'interruzione di alcuni nodi fa crollare l'intero sistema.  Pertanto, l'interruzione del sottosistema mutui subprime - una parte relativamente piccola del mercato ipotecario totale e una piccola parte del sistema finanziario globale - ha quasi fatto crollare l'intero sistema finanziario globale nel 2008 perché il GFS è un sistema strettamente centralizzato di centralizzato concentrazioni di capitale, potere e controllo.

Attualmente stiamo assistendo alla fragilità di un sistema di produzione di carne che ha concentrato la proprietà e la produzione del confezionamento di carne in un numero relativamente limitato di nodi da cui l'intera catena di approvvigionamento alimentare è totalmente dipendente.

E allora qual è lo status quo "fix" quando questo sistema intrinsecamente fragile si rompe? Aumenta la sua fragilità salvando i nodi dominanti più strettamente legati.  Questo è ciò che il monopolio sulla creazione di valuta, la Federal Reserve, sta facendo su vasta scala.

Invece di ridurre la fragilità del sistema, la Federal Reserve sta aumentando la fragilità , garantendo un crollo non solo del sistema finanziario ma anche della valuta.

Per comprendere meglio la fragilità sistemica, passiamo alla descrizione dei sistemi antifragili di Nassim Taleb  .  Per coloro che non hanno letto il libro di Taleb  Antifragile: cose che derivano dal disordine , ecco una definizione parziale:  Nassim Taleb: una definizione di antifragile e le sue implicazioni :

"Alcune cose beneficiano di shock; prosperano e crescono quando esposti a volatilità, casualità, disordine e fattori di stress e amano l'avventura, il rischio e l'incertezza. Tuttavia, nonostante l'ubiquità del fenomeno, non c'è parola per l'esatto contrario di fragile. Chiamiamolo antifragile. L'antifragilità va oltre la resilienza o la robustezza. Il resiliente resiste agli shock e rimane lo stesso; l'antifragile migliora. Questa proprietà è dietro tutto ciò che è cambiato nel tempo: evoluzione, cultura, idee, rivoluzioni, politica sistemi, innovazione tecnologica, successo culturale ed economico, sopravvivenza aziendale, buone ricette, ascesa di città, culture, sistemi legali, foreste equatoriali, resistenza batterica ... persino la nostra stessa esistenza come specie su questo pianeta.

E possiamo quasi sempre rilevare l'antifragilità (e la fragilità) usando un semplice test di asimmetria: tutto ciò che ha più vantaggi o svantaggi di eventi casuali (o determinati shock) è antifragile; il contrario è fragile.

Abbiamo frammentato l'economia, la nostra salute, la vita politica, l'istruzione, quasi tutto ... reprimendo la casualità e la volatilità. Gran parte del nostro mondo moderno, strutturato, ci sta danneggiando con politiche dall'alto verso il basso e aggeggi (soprannominati "deliri sovietici-harvard" nel libro) che fanno esattamente questo: un insulto all'antifragilità dei sistemi. Questa è la tragedia della modernità: come con i genitori neuroticamente iperprotettivi, quelli che cercano di aiutare spesso ci fanno più male.

Data l'irraggiungibilità della perfetta robustezza, abbiamo bisogno di un meccanismo attraverso il quale il sistema si rigenera continuamente usando, anziché soffrire, eventi casuali, shock imprevedibili, fattori di stress e volatilità. "

Il nostro sistema finanziario avanza attraverso shock imprevisti, volatilità estrema, incognite sconosciute e incessante variabilità? Stai scherzando vero? La minima perturbazione in qualsiasi nodo porta il sistema al limite del collasso.  La mostra n. 1 è il punto di disturbo dello scorso autunno nell'oscuro nodo finanziario noto come  mercato dei pronti contro termine . Questa parte relativamente modesta del sistema finanziario ha quasi innescato un crollo del mercato azionario, quindi il monopolio sulla creazione di valuta, la Fed, ha immediatamente stampato centinaia di miliardi di dollari per salvare tutti i singoli attori del mercato dei pronti contro termine, tutti dietro le quinte, naturalmente, per non rendere visibile l'estrema fragilità dell'intero aggeggio speculativo e sovra leva.

Rendere più fragile un sistema incredibilmente fragile salvando ogni nodo di capitale concentrato, potere e controllo garantisce il collasso dell'intera struttura marcia.  Come ho spesso sottolineato qui, il  rischio non può essere fatto scomparire, può solo essere spostato.  Salvando le fonti di fragilità sistemica con trilioni di dollari, la Fed ha spostato il rischio sull'intero sistema finanziario e sulla valuta della nazione.

In poche parole: l'unica uscita possibile dei salvataggi della Fed è il completo collasso dell'intero sistema finanziario, compresa la valuta che la Fed sta creando con tale abbandono.

*  *  *

Autore di Charles Hugh Smith tramite il blog OfTwoMinds

I miei libri recenti:

Edizione di audiolibri ora disponibile:

Sarai più ricco o povero ?: Profitto, potenza e intelligenza artificiale in un mondo traumatizzato  ($ 13)

(Kindle $ 6,95, stampa $ 11,95)  Leggi la prima sezione gratuitamente (PDF) .

Pathfinding our Destiny: Prevent the Final Fall of Our Democratic Republic  ($ 6,95 (Kindle), $ 12 (stampa), $ 13,08 (  audiolibro ):  leggi la prima sezione gratuitamente (PDF) .

The Adventures of the Consulting Philosopher: The Disappearance of Drake  $ 1,29 (Kindle), $ 8,95 (stampa); leggi i primi capitoli gratuitamente (PDF)

Money and Work Unchained  $ 6,95 (Kindle), $ 15 (stampa)  Leggi la prima sezione gratuitamente (PDF).

Se hai trovato valore in questo contenuto, unisciti a me nella ricerca di soluzioni diventando un patrocinatore del mio lavoro da  $ 1 / mese tramite patreon.com .