Liberarsi dal faucismo

La deificazione di Anthony Fauci si sta lentamente dissolvendo; è tempo di imparare una meta lezione. Il problema non sono i difetti di Anthony Fauci. 

Il problema è il faucismo, la credenza fantastica che dovrebbero governare esperti saggi e benevoli.

Fauci cadrà a causa dell'unico errore che il pubblico non accetterà mai:  stanno aumentando le prove  che la ricerca funzionale in Cina,  forse finanziata  da Fauci come capo del NIAID, potrebbe aver portato alla pandemia. Peggio per Fauci,  è  noto che sostiene che i "benefici di tali esperimenti [di guadagno di funzione] e le conoscenze che ne derivano superano i rischi", incluso il rischio di pandemie. 

Nei prossimi mesi pochi continueranno a deificare Fauci. L'impiallacciatura di fascino e brillantezza di Fauci si sgretolerà e il flip-flop politico sarà rivelato. Sempre più il pubblico si renderà conto che Fauci e i suoi apostoli politici hanno usato lo scudo della falsa scienza per mentire su questioni come  l'immunità di gregge , la  disperata necessità di chiudere le scuole  e altre politiche distruttive. 

Michael Brendan Dougherty,  scrivendo sul  National Review ,  offre due spiegazioni per il ruolo di Fauci. O ha "manipolato di proposito narrazioni e circostanze virali per affermare la propria autorità" o Fauci è "solo un aspirante chiacchierone/fattucchiere".  

La colpa e il rifiuto possono arrivare a Fauci, ma pochi impareranno la vera lezione del perché è sbagliato dare così tanto potere a una persona.

Se il faucismo deve morire, le credenze che danno vita al faucismo devono essere smascherate e respinte.

Dobbiamo capire perché una concentrazione di potere crea errori. Tutti gli "esperti" che hanno il potere di controllare gli altri sono aspiranti chiacchieroni. 

La natura della conoscenza, del rischio e della scienza

La maggior parte dei faucisti non ha mai letto "L'uso della conoscenza nella società" di Hayek  .  Non sanno perché l'idea di permettere a un uomo di determinare la politica è assurda: 

“La conoscenza delle circostanze di cui dobbiamo servirci non esiste mai in forma concentrata o integrata, ma unicamente come frammenti dispersi di conoscenza incompleta e spesso contraddittoria che possiedono tutti i singoli individui.”

"La nostra ignoranza fa riflettere ed é sconfinata", ha  osservato il filosofo Karl Popper . I faucisti non credono a questo del loro amato leader. Chi altro dovrebbe decidere , proclamano,  se non il nostro più dotto esperto? 

Popper ha proseguito con quello che potrebbe essere un credo per gli individui disposti ad esplorare umilmente le proprie convinzioni e ad ammettere i limiti della conoscenza individuale: “Con ogni passo avanti, con ogni problema che risolviamo, non solo scopriamo problemi nuovi e irrisolti, ma scopriamo anche che laddove credevamo di trovarci su un terreno solido e sicuro, tutte le cose sono, in verità, insicure e in uno stato di flusso”. 

Se il mondo è pieno di problemi impegnativi e di individui con un'ignoranza sconfinata, non sorprende che  Popper credesse : "Non esistono fonti ultime di conoscenza". Possiamo solo "sperare di rilevare ed eliminare l'errore" consentendo la critica delle teorie degli altri e delle nostre. 

Per dirla in modo più succinto, il fisico  Richard Feynman ha scritto : "La scienza è la fede nell'ignoranza degli esperti".

Naturalmente, nel mondo di oggi i faucisti sono impegnati a censurare le opinioni che dissentono dal loro amato leader e dai suoi apostoli

Il professore dell'Università della Pennsylvania Philip Tetlock è stato uno scettico  sull'abilità dei previsori esperti , che "spesso si sbagliano ma non hanno mai dubbi". Nonostante la scarsa esperienza dei meteorologi, non mancano mai i seguaci. Tetlock scrive : "Dobbiamo credere di vivere in un mondo prevedibile e controllabile, quindi ci rivolgiamo a persone dal suono autorevole che promettono di soddisfare tale bisogno". 

Lo psicologo Paul Slovic è una delle principali autorità in materia di rischio. Spiega : “[L]e non esistono cose come 'rischio reale' o 'rischio oggettivo'”. Come il resto di noi, gli esperti soffrono di pregiudizi cognitivi. Pertanto, Slovic conclude che la visione pubblica del rischio non dovrebbe essere superata da esperti con maggiore potere politico. 

Dougherty ha osservato che "Il consenso della salute pubblica su COVID-19 e gli interventi appropriati o necessari da intraprendere contro di esso cambia continuamente". Una volta compresa la natura della conoscenza e la natura soggettiva del rischio, come potrebbe essere diversamente? Il problema è che questo consenso viene filtrato e definito da pochi, come Fauci, e poi tradotto in regole rigide. Le visualizzazioni alternative vengono quindi soppresse. Dougherty continua,

“Questo consenso modella la politica pubblica e trapela nei principali organi di stampa rispettabili; nel modo più insidioso, viene codificato come una linea pubblica quasi ufficiale che ogni individuo sui social media è obbligato a ripetere e condividere oppure essere soggetto a demonetizzazione, avvertimenti, censura e accuse di diffusione di disinformazione. La polarizzazione della nostra politica e delle élite della sanità pubblica ci ha lasciato con due categorie di pensiero su COVID: la scienza e le teorie del complotto pericolose (a volte razziste). La metà delle volte, le teorie del complotto diventano Scienza. La credenza nell'efficacia delle maschere o nella teoria della perdita di laboratorio ha fatto queste transizioni. Ma questi cambiamenti non si verificano dopo la pubblicazione di nuovi studi scientifici credibili. Non ci sono quasi giostre pubbliche e discussioni tra scienziati e ricercatori. C'è solo uno scivolamento da una posizione all'altra quando diventa sicuro. Molto tempo dopo che questi cambiamenti hanno avuto luogo, la guida del CDC spesso arriva a incorporarli”.

Dougherty ha illuminato ciò che era fondamentale nella mente di Fauci nei primi giorni della crisi. Nel marzo 2020, durante un briefing dei consulenti economici al presidente Trump, al vicepresidente Pence e alla task force sul coronavirus, la gravità dell'impatto dei blocchi sull'economia "ha sbalordito tutti fino al silenzio" tranne Fauci. Fauci “si è immediatamente rivolto al vicepresidente Pence e gli ha chiesto… 'Sono ancora al comando, vero?'”

Nel suo libro  The Wisdom of Crowds , il giornalista James Surowiecki, facendo eco a Hayek sulla conoscenza, spiega "[T] non ci sono prove reali che si possa diventare esperti in qualcosa di così ampio come 'processo decisionale' o 'politica'".

Per coloro che credono nel processo decisionale degli esperti d'élite, Surowiecki ha conclusioni controintuitive: "Se riesci a mettere insieme un gruppo eterogeneo di persone che possiedono vari gradi di conoscenza e intuizione, è meglio affidargli decisioni importanti piuttosto che lasciarle in le mani di una o due persone, non importa quanto siano intelligenti queste persone”.

Gerarchie mediche

Il dottor Peter Pronovost è professore di medicina alla Johns Hopkins University. Nel suo libro  Safe Patients, Smart Hospitals , Pronovost rivela una mentalità comune tra medici e professionisti del settore medico ed esplora perché questa mentalità aumenta gli errori medici e compromette la sicurezza del paziente.

Pronovost riferisce: "[Ai medici] viene insegnato a ignorare la folla e a fidarsi della propria formazione e istruzione". Riferendosi al libro di Surowiecki, Pronovost spiega che i medici non hanno bisogno della saggezza delle folle: infermieri, medici di altre specialità e altri. Mentre leggi, nota come la mentalità di Pronovost sia Hayekiana:

“Ognuno dei membri del team di un paziente, incluso un genitore se il paziente è un bambino, vede i problemi attraverso un diverso set di lenti che è modellato dalle esperienze personali e dalla formazione. Ognuno di questi obiettivi fornisce informazioni preziose, informazioni che ci aiutano a prendere decisioni sagge. Gli infermieri vedono le cose in modo diverso dai medici, i dottori in formazione vedono le cose in modo diverso rispetto ai medici anziani; i pazienti vedono le cose in modo diverso dai medici; e i membri della famiglia hanno le proprie lenti.” 

Comprendere che la conoscenza è dispersa porta all'umiltà, non al desiderio di rendere suprema la tua visione. Pronovost continua,

“Nessun obiettivo è più preciso dell'altro; sono solo diversi. Ognuno ha una visione parzialmente incompleta di un puzzle complesso. Meno lenti, più distorta è la vista, peggiore è la decisione e maggiore è il rischio di danni prevenibili. Un approccio di squadra non toglie nulla al talento, all'autorità o al potere del medico. Li migliora solo garantendo che lui o lei prenda le migliori decisioni possibili”.

Contrasta l'approccio di squadra che Pronovost descrive con il principio del Faucismo per cui l'autorità del leader rende suprema la visione del leader. Pronovost racconta molte storie di supremazia del camice bianco con conseguente danno, ma chi avrebbe potuto immaginare un medico con il potere di danneggiare milioni di persone?

La conoscenza tacita è la conoscenza acquisita dall'esperienza e dalla saggezza che può essere difficile da esprimere. Pronovost spiega come le linee guida delle autorità centrali, come il CDC, sopprimono la conoscenza tacita. Scrive: “Una delle più grandi fonti di conoscenza in medicina deriva da ciò che medici e infermieri apprendono sul lavoro. Questa conoscenza tacita si sviluppa e si diffonde in una "conoscenza tribale" delle tecniche di lavoro e queste tecniche vengono presto praticate da un certo numero di medici e infermieri”.

Pronovost spiega che gran parte di "questa saggezza [tacita] non proviene dalla letteratura pubblicata, e parte di essa potrebbe non essere molto efficace, ma è uno dei modi in cui i medici imparano". Pronovost aggiunge "non esiste un sistema esistente per acquisire questa conoscenza e condividerla con il mondo medico". Oggi, nota come la conoscenza tacita viene eliminata mentre i medici che sviluppano trattamenti efficaci per il Covid vengono ridicolizzati e censurati.

Il lavoro di Pronovost ha contribuito ad appiattire le gerarchie mediche e sgonfiare l'ego dei medici con conseguente miglioramento delle pratiche mediche, riducendo notevolmente le infezioni della linea centrale nelle unità di terapia intensiva con conseguente salvataggio di molte vite.

Non vivere di bugie

Pronovost ha affrontato sfide mentre ha esposto la supremazia del camice bianco, ma non ha mai dovuto lottare con interessi acquisiti che cercavano di diffamarlo.

Durante la pandemia, medici coraggiosi come Scott Atlas, Martin Kulldorff, Sunetra Gupta e Jay Bhattacharya sono stati diffamati. Questi medici non hanno voluto, come direbbe Aleksandr Solzhenitsyn, vivere di bugie. 

Nel 1974, quando Solzhenitsyn fu arrestato ed esiliato in Occidente,  fu pubblicato il testo del suo breve saggio  "Live Not by Lies" . Solzhenitsyn si scagliava contro coloro che si lamentavano delle politiche distruttive dei "loro" al potere fingendo di essere loro stessi "indifesi": 

“Ci stiamo avvicinando all'orlo; già una morte spirituale universale è su di noi; uno fisico sta per divampare e inghiottire noi ei nostri figli, mentre noi continuiamo a sorridere timidamente e balbettare: 'Ma cosa possiamo fare per fermarlo? Non abbiamo la forza.'”

Solzhenitsyn descrive la mentalità dell'impotenza: “Abbiamo interiorizzato bene le lezioni che lo stato ci ha inculcato; siamo sempre contenti e a nostro agio con la sua premessa: non possiamo sfuggire  all'ambiente,  alle condizioni sociali; ci modellano, "l'essere determina la coscienza". Cosa abbiamo a che fare con questo? Non possiamo fare nulla".

L'impotenza è uno stato mentale comune oggi. Si potrebbe dire:  se i passaporti vaccinali diventano obbligatori, cosa posso fare? Devo mantenere il mio lavoro.  Un altro potrebbe dire,  sono un medico di famiglia con riserve sulla somministrazione del vaccino sperimentale a chi è a basso rischio di Covid. Tuttavia, devo tenere la bocca chiusa o rischiare la censura da parte dell'amministrazione del mio studio di proprietà dell'ospedale.  

Solzhenitsyn scrive: “Ma possiamo fare – tutto! – anche se ci consoliamo e mentiamo a noi stessi che non è così. Non sono 'loro' i colpevoli di tutto, ma  noi stessi,  solo  noi!”

Solzhenitsyn ci mostra la via; fornisce un elenco di modi in cui possiamo smettere di mentire passivamente. Anche se non siamo disposti a rischiare il nostro lavoro, possiamo capire che autoritari e totalitari governano con la menzogna. Attraverso quella comprensione, troviamo “la chiave più accessibile per la nostra liberazione: una  personale non partecipazione alla menzogna! Anche se tutto è coperto da menzogne, anche se tutto è sotto il loro dominio, resistiamo nel modo più piccolo: Che il loro dominio non tenga  per me! "

Solzhenitsyn aggiunge, 

“Perché quando le persone rinunciano alle bugie, le bugie semplicemente cessano di esistere. Come i parassiti, possono sopravvivere solo se attaccati a una persona.

Non siamo chiamati a uscire in piazza e gridare la verità, a dire ad alta voce quello che pensiamo: fa paura, non siamo pronti. Ma rifiutiamo almeno di dire ciò che  non  pensiamo!».

Il nostro lavoro è infinitamente più facile di quello di Solzhenitsyn. La grande bugia del faucismo è che il governo di esperti benevoli è possibile quando non è mai possibile . Dobbiamo ammettere i limiti della conoscenza individuale. Autoritari e totalitari governano con la menzogna; la loro ignoranza è tanto grave e sconfinata quanto la nostra. È troppo chiedere agli americani che imparino perché il faucismo è una filosofia in bancarotta? È troppo chiedere che si rifiutino di collaborare più alla censura e alla cancellazione degli altri?

Al posto dell'impotenza, possiamo scegliere di non partecipare alle bugie. "Lascia che il loro dominio non valga   per me!" è la chiave della nostra liberazione. Possiamo essere aperti e desiderosi di giostre e discussioni pubbliche da diversi punti di vista. Se questo è chiedere troppo, perderemo le nostre libertà rimanenti.

Scritto da Barry Brownstein tramite l'American Institute for Economic Research