Poco più di un anno fa, mi sono imbattuto in un intrigante articolo scientifico. Suggeriva che la pandemia che si stava diffondendo in tutto il mondo fosse "adatta in modo univoco per infettare gli esseri umani"; non era "tipico di una normale infezione zoonotica" poiché è apparso per la prima volta con una capacità "eccezionale" di entrare nelle cellule umane. L'autore dell'articolo, Nikolai Petrovsky, è stato franco riguardo alla malattia quando abbiamo parlato allora, dicendo che la sua adattabilità era "una coincidenza notevole o un segno dell'intervento umano" .
Ha persino rotto l'omertà scientifica osando ammettere che "nessuno può dire che una perdita di laboratorio non è una possibilità".Ma anche se Petrovsky ha ottime credenziali - professore di medicina in un'importante università australiana, autore di oltre 200 articoli su riviste scientifiche e fondatore di un'azienda finanziata dal governo degli Stati Uniti per sviluppare nuove tecnologie per i vaccini - ero ancora in ansia quando la mia storia è andata. globale . Il suo documento originale era stato pubblicato su un sito di prestampa, quindi non era stato sottoposto a revisione paritaria, a differenza di quanto accadeva se fosse stato pubblicato su una rivista medica o scientifica. Questi tipi di siti consentono ai ricercatori di ottenere risultati rapidamente. Petrovsky mi ha detto che il suo primo tentativo di collocare questi risultati sismici è stato su BioRxiv, gestito da un importante laboratorio di New York. Ma è stato rifiutato; alla fine è riuscito su ArXiv, un server rivale gestito dalla Cornell University. La scorsa settimana, tuttavia, mi ha detto che questo importante documento di modellazione delle origini era stato finalmente accettato da Nature Scientific
Questa accettazione è un ulteriore segno del cambiamento del clima politico poiché improvvisamente si ritiene lecito discutere la possibilità che il virus che sta causando il caos in tutto il mondo possa essere emerso da un laboratorio . Petrovsky ha dovuto sopportare quella che chiama "la legittimità" del suo articolo come pubblicazione sottoposta a peer review negata per 12 mesi critici - ed è tutt'altro che solo. "Ho sentito fin troppe storie da altri accademici che sono stati ugualmente frustrati nel far pubblicare i loro manoscritti sulla ricerca sulle origini del virus ", ha detto.
Tieni presente che nel pieno di questa pandemia, i documenti stampati su riviste importanti sono stati sottoposti a revisione paritaria entro 10 settimane; uno ha snocciolato il processo in soli nove giorni per la natura . Ma, come Petrovsky, ho sentito storie simili da molti altri esperti frustrati che si sono confrontati con la saggezza convenzionale secondo cui questo virus letale era un evento di ricaduta naturale. Alcuni non sono nemmeno riusciti a far pubblicare le lettere, figuriamoci a contestare quei documenti chiave che promuovono la prospettiva cinese che da allora si sono rivelati imperfetti o sbagliati.
Solo ora sta emergendo l'accettazione del fatto che l'establishment scientifico abbia colluso per respingere l'ipotesi della perdita di laboratorio come una teoria della cospirazione, assistita da esperti di spicco con chiari conflitti di interesse, politici meschini e media patetici che per lo più non sono riusciti a fare il loro lavoro. Eppure, al centro di questo scandalo ci sono alcune delle riviste scientifiche più influenti al mondo . Questi dovrebbero fornire un forum per un dibattito pulsante mentre gli esperti esplorano e testano le teorie, specialmente su qualcosa di controverso e affascinante come le possibili origini di una pandemia globale. Al contrario, alcuni hanno svolto un ruolo centrale nel chiudere la discussione e nel screditare le visioni alternative sulle origini, con conseguenze disastrose per la nostra comprensione degli eventi.
Molti scienziati sono rimasti sgomenti per le loro azioni. " È molto importante parlare delle riviste scientifiche - penso che siano in parte responsabili dell'insabbiamento", ha affermato Virginie Courtier-Orgogozo, un'importante biologa evoluzionista francese e membro chiave del gruppo di scienziati di Parigi che sfida la visione consolidata su questi problemi. La bocciatura dell'ipotesi di fuga dal laboratorio, sostiene, in molti luoghi non è stata dovuta all'intervento di Trump ma al risultato di “ rispettabili riviste scientifiche che non hanno accettato di discutere la questione ”.
Il Gruppo di Parigi, ad esempio, ha inviato una lettera a The Lancet all'inizio di gennaio firmata da 14 esperti di tutto il mondo chiedendo un dibattito aperto , sostenendo che "l'origine naturale non è supportata da argomenti conclusivi e che un'origine di laboratorio non può essere formalmente scartato”. Questo non sembra controverso. Ma è stato rifiutato perché "non era una priorità per noi". Quando gli autori hanno contestato questa decisione, è stata riesaminata e restituita senza revisione paritaria dal caporedattore Richard Horton con un congedo conciso che diceva "abbiamo accettato di sostenere la nostra decisione originale di lasciar perdere". Gli autori hanno finito per pubblicare la loro dichiarazione su un sito di prestampa.
Eppure questa è la stessa prestigiosa rivista che all'inizio dello scorso anno ha pubblicato un'ormai famigerata dichiarazione attaccando " teorie del complotto che suggeriscono che il Covid-19 non abbia un'origine naturale ". Chiaramente, questo è stato progettato per soffocare il dibattito . È stato firmato da 27 esperti, ma in seguito si è scoperto che era stato redatto segretamente da Peter Daszak , lo scienziato britannico con ampi legami con l'Istituto di virologia di Wuhan. A peggiorare le cose, The Lancet ha quindi istituito una commissione sulle origini e, incredibilmente, ha scelto Daszak per presiedere la sua task force di 12 persone, insieme ad altri cinque che hanno firmato quella dichiarazione che respingeva l'idea che il virus non fosse un evento naturale.
Horton è stato feroce sui fallimenti del governo britannico sulla pandemia, pubblicando persino un libro che li criticava aspramente. Forse farebbe bene ad accendere il suo fuoco critico sui fallimenti del suo diario mentre si avvicina il suo 200° anniversario. Questo è, ricorda, lo stesso organo che ha infiammato il movimento anti-vaccino promuovendo le sciocchezze di Andrew Wakefield sui colpi MMR - e poi ci sono voluti 12 anni per ritirare la carta dannosa. Ma è tutt'altro che solo. Il Gruppo di Parigi ha raccolto dettagli su scienziati dissenzienti, le cui lettere o articoli critici sono stati respinti da riviste chiave che includono Nature e Science , altri due dei veicoli più influenti al mondo per il dibattito scientifico.
La posizione della natura è stata particolarmente discutibile . Più o meno nello stesso periodo in cui è stata stampata la lettera di Daszak, una dichiarazione ha iniziato a comparire in cima ad alcuni documenti precedentemente pubblicati come quello sulla "ricerca sul guadagno di funzione" del virologo statunitense Ralph Baric e Shi Zhengli, l'esperta di "batwoman" di Wuhan, intitolato "Un cluster simile alla SARS di coronavirus di pipistrello circolanti mostra il potenziale per l'emergenza umana". Questa nota accuratamente elaborata affermava che tali documenti venivano utilizzati come "base per teorie non verificate secondo cui il nuovo coronavirus che causava il Covid-19 era stato progettato", aggiungendo "non ci sono prove che ciò sia vero; gli scienziati ritengono che un animale sia la fonte più probabile del coronavirus”.
Nature ha anche pubblicato un documento fondamentale del professor Shi e di due colleghi , inviato loro lo stesso giorno dello scorso gennaio in cui la Cina ha tardivamente ammesso la trasmissione umana. Questo ha dettagliato l'esistenza di un virus chiamato RaTG13 che è stato preso da un pipistrello a ferro di cavallo e conservato presso l'Istituto di virologia di Wuhan. Si diceva che fosse il parente più vicino noto a Sars-Cov-2 con una somiglianza genetica superiore al 96%. Ciò è stato molto significativo poiché ha sottolineato che tali malattie si verificano in natura, ma sebbene strettamente correlate, avrebbero impiegato decenni per evolversi in natura e sembravano troppo lontane per essere manipolate in un laboratorio.
[ ZH: Più avanti su questo riguardo a Nature's Amy Maxmen e quello che sembra essere un tentativo di prendere le distanze da Daszak. ]
* * *
Alcuni esperti si sono subito insospettiti per la mancanza di informazioni su questo nuovo ceppo. Il motivo è diventato presto chiaro: il suo nome era stato cambiato da un altro virus identificato in un precedente articolo ma – insolitamente per una tale pubblicazione – questo non è stato citato su Nature . Questo mascherava un collegamento con tre minatori che erano morti per una strana malattia respiratoria mentre ripulivano gli escrementi di pipistrelli in una grotta nel sud della Cina, che si trovava a centinaia di miglia da Wuhan ma usata da Shi e dai suoi colleghi per raccogliere campioni dai pipistrelli. I ricercatori di Wuhan hanno persino ammesso di avere altri otto virus sconosciuti simili alla Sars dalla miniera. Ma nonostante una raffica di lamentele iniziata entro poche settimane dalla pubblicazione, ci è voluto Nature 10 mesi per pubblicare il suo addendum, che ha sollevato solo più domande che rimangono senza risposta fino ad oggi.
Nature Medicine , la sua pubblicazione gemella, è stata anche la sede del secondo commento chiave che ha dato il tono alla comunità scientifica dopo l'uscita di Daszak su The Lancet. “L'origine prossimale di Sars-CoV-2″ ha concluso senza mezzi termini che “non riteniamo plausibile alcun tipo di scenario di laboratorio”. I critici hanno sottolineato che era discutibile affermare che esistessero "prove" che dimostrassero che Sars-CoV-2 non fosse un virus intenzionalmente manipolato. Altri hanno notato chela dichiarazione cita il misterioso sito di scissione della furina - su cui Nikolai Petrovksy ha attirato l'attenzione in quanto consente alla proteina spike di legarsi efficacemente alle cellule nei tessuti umani ma che non si trova nei coronavirus più strettamente correlati - ma ne minimizza il potenziale significato. La dichiarazione suggerisce che "è probabile che virus simili a Sars-CoV-2 con siti di scissione polibasici parziali o completi vengano scoperti in altre specie". Questo non è successo finora.
Questo documento - i cui cinque firmatari includono un esperto a cui è stato assegnato il massimo riconoscimento cinese per gli scienziati stranieri dopo quasi 20 anni di lavoro lì, e un altro che è un "professore ospite" per il Centro cinese per il controllo e la prevenzione delle malattie - è stato consultato 5,4 milioni di volte e citato quasi 1.500 volte in altri giornali. È così influente che quando ho inviato un'e-mail a Jeremy Farrar, direttore del Wellcome Trust e uno dei firmatari di The Lancet , per vedere se la sua posizione fosse rimasta la stessa, mi ha indicato questo documento che ha definito "la ricerca più importante sull'epidemiologia genomica delle origini di questo virus”.
L'autore principale era Kristian Andersen, un immunologo dello Scripps Research Institute in California, che è stato una voce molto attiva sui social media condannando la teoria delle fughe di laboratorio e confrontandosi con i suoi sostenitori. Eppure il recente rilascio di e-mail ad Anthony Fauci ha rivelato che Andersen aveva precedentemente ammesso al direttore dell'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive che il virus aveva caratteristiche insolite che "(potenzialmente) sembrano ingegnerizzate" e che sono "incoerenti con le aspettative della teoria evolutiva" . Ha affermato che la scorsa settimana la discussione era "un chiaro esempio del processo scientifico" ma come mi ha detto un altro scienziato di spicco: "Che prova fumante!". Ora l'account Twitter di Anderson è improvvisamente scomparso.
Ci sono molti più esempi. Ad esempio, la Cina ha puntato il dito contro gli animali venduti al mercato del pesce di Huanan due giorni dopo aver ammesso la trasmissione umana del virus. In poche settimane, quattro manoscritti che descrivevano un virus pangolino con un dominio di legame del recettore spike simile a Sars-Cov-2 sono stati presentati alle riviste, tutti basati su dati pubblicati da un gruppo di scienziati cinesi l'anno precedente. Due di questi articoli sui coronavirus pangolini sono stati gestiti da Nature . Inevitabilmente, gli articoli hanno suscitato un'intensa discussione globale sul fatto che i pangolini venduti al mercato fossero l'anello zoonotico mancante tra pipistrelli ed esseri umani, simili ai gatti dello zibetto con la prima epidemia di Sars.
Il collegamento con il pangolino era una falsa pista tracciata dalla Cina. Nature , tuttavia, ha respinto una richiesta di un altro dissidente scientifico chiave che mostrava come tutti e quattro gli articoli utilizzassero principalmente campioni dello stesso lotto di pangolini e che i dati chiave fossero riportati in modo impreciso in due di questi articoli. Richard Ebright, un esperto di biosicurezza e professore di biologia chimica alla Rutgers University, sostiene che tale tolleranza di "omissioni materiali e errori materiali" esponga un problema enorme. “ Natura e The Lancet hanno giocato un ruolo importante nel consentire, incoraggiare e rafforzare la falsa narrativa secondo cui le prove scientifiche indicano che Sars-CoV-2 aveva punti di origine di ricaduta naturale e la falsa narrativa che questo era il consenso scientifico".
O come ha detto un altro osservatore ben piazzato: “Il gioco sembra essere per la Natura e The Lancet affrettino le corrispondenze non revisionate tra pari per impostare il tono e quindi ritardare documenti e risposte critiche".
Ma perché dovrebbero farlo? È qui che le cose diventano ancora più oscure. Girano le accuse secondo cui non si trattava di un errore di valutazione editoriale, ma di qualcosa di più sinistro: il desiderio di placare la Cina per motivi commerciali . Il Financial Times ha rivelato quattro anni fa che Springer Nature, il gruppo tedesco che pubblica Nature, carico di debiti , stava bloccando l'accesso in Cina a centinaia di articoli accademici che menzionavano argomenti ritenuti sensibili da Pechino come Hong Kong, Taiwan o il Tibet. La Cina sta anche spendendo generosamente in tutto il mondo per conquistare la supremazia nella scienza, che include diventare il più grande sponsor nazionale di riviste ad accesso aperto pubblicate sia da Springer Nature che da Elsevier , proprietario di The Lancet .
[ ZH: di seguito ulteriori informazioni sulla pacificazione cinese ]
* * *
Una fonte ha stimato che lo scorso anno 49 accordi di sponsorizzazione tra Springer Nature e istituzioni cinesi valessero almeno 10 milioni di dollari. Questi accordi coprono le spese di pubblicazione che gli autori normalmente pagherebbero in tali riviste, quindi spianano il percorso agli autori cinesi creando una cultura della dipendenza. Hanno funzionato bene per entrambe le parti: offrono agli editori l'accesso al mercato cinese in espansione e alle sue università ben attrezzate, offrendo in cambio riconoscimento e status internazionale. Ma sappiamo che il presidente Xi Jinping chiede il rispetto della sua visione del mondo, anche dalle società di proprietà straniera, e soprattutto su una questione delicata come il possibile ruolo della sua nazione nello scatenare una catastrofe globale.
I critici temono che questi legami aziendali con la Cina compromettano la produzione e distorcano i programmi. "L'editoria scientifica è diventata un'attività altamente politicizzata", sostiene Petrovksy. “Chiaramente deve essere avviata un'indagine internazionale sul ruolo degli editori scientifici, sulla loro influenza sempre più potente poiché le principali case editrici acquistano molte delle riviste indipendenti più piccole, insieme alla loro crescente politicizzazione e suscettibilità a un'influenza palese. Dobbiamo esaminare quale impatto potrebbe aver avuto nella pandemia e quale impatto potrebbe avere sulla scienza in futuro».
Certamente è lecito chiedersi dove fosse il vero complotto in questa pacchiana saga che ha macchiato così tante reputazioni?
Nessun commento:
Posta un commento