Fatti da parte Citigroup e il tuo errato trasferimento di $ 500MM agli obbligazionisti Revlon: c'è un "dito grasso" ancora più stupido in città.
Alla fine della scorsa settimana il mondo finanziario è rimasto scioccato quando Andrea Orcel, il nuovo CEO della seconda banca italiana UniCredi, ha deciso di non effettuare il pagamento di una cedola di debito di 30 milioni di euro sulla base del fatto che la banca ha registrato una perdita l'anno scorso, anche se gli investitori erano stati assicurati del denaro. Poi, martedì, il mondo finanziario è rimasto ancora più scioccato quando è stata diffusa la notizia che, nonostante la decisione della banca, alcuni obbligazionisti hanno dichiarato di aver ricevuto un avviso di pagamento, dopotutto. E mentre UniCredit insiste sul fatto che non l'ha pagato, sollevando interrogativi alla Citigroup dejavi su come è stato effettuato il pagamento, la calcolata dimostrazione di forza di Orcel è "rapidamente degenerata in una farsa ", secondo Bloomberg.
Quello che è successo?
Tutto è iniziato venerdì scorso quando UniCredit ha preso la scioccante decisione di saltare il pagamento delle cedole su alcuni strumenti finanziari, in un'inversione di rotta che ha mandato in tilt il suo titolo in questione e ha danneggiato qualche altro debito venduto dalla banca n. 2 in Italia. Appena a febbraio, quando presentava i risultati dell'intero anno, il capo della finanza Stefano Porro aveva detto agli analisti che la banca prevedeva di pagare una cedola sull'obbligazione legacy emessa oltre un decennio fa, nonché sulle obbligazioni Tier 1 aggiuntive. Ma un portavoce venerdì ha detto che UniCredit non lo farà dopo aver registrato una perdita di 2,79 miliardi di euro (3,4 miliardi di dollari) l'anno scorso.
Come ha notato Reuters, UniCredit ha trattenuto i pagamenti delle cedole sulle note CASHES in passato dopo aver chiuso l'anno in rosso, ma l'ultima decisione, presa dal nuovo amministratore delegato Andrea Orcel appena un mese dopo il suo arrivo, ha colto di sorpresa gli investitori obbligazionari.
Tuttavia, alcuni investitori obbligazionari sono rimasti ancora più sorpresi quando si sono svegliati martedì per scoprire che i loro conti bancari erano stati debitamente addebitati con il pagamento della cedola richiesto dalle obbligazioni UniCredit.
Inizialmente c'era molta confusione su chi fosse responsabile del pagamento o da dove provenisse, anche se la confusione era comprensibile: la complessa struttura dell'obbligazione da 2,98 miliardi di euro significava che ci sono diversi attori coinvolti, e l'errore poteva venire da uno qualsiasi di loro . I CASHES, abbreviazione di Titoli convertibili e ibridi subordinati Equity-Linked, hanno diverse banche che fungono da depositario e fiduciario per gli strumenti.
La confusione è svanita questa mattina quando abbiamo appreso che Euroclear - il più grande depositario di obbligazioni e agente di regolamento delle transazioni in titoli in Europa - ha dichiarato di aver erroneamente accreditato sui conti dei clienti i fondi per il pagamento di una cedola su obbligazioni UniCredit che la banca aveva deciso di non onorare. Il flub di Euroclear ha aggiunto un nuovo - e confuso - colpo di scena alla decisione a sorpresa del nuovo amministratore delegato di UniCredit Andrea Orcel di non pagare la cedola di circa 30 milioni di euro.
In risposta, le obbligazioni sono scese di 0,5 centesimi sull'euro a circa 51,2 mercoledì, mentre le azioni UniCredit sono scese dello 0,6% a 10,29 euro alle 10:38 a Milano. Le obbligazioni Additional Tier 1 della banca, una nuova garanzia di capitale, sono state modificate di poco. I CASHES sono quotati quasi 10 centesimi sull'euro in meno rispetto a prima della notizia del coupon skip della scorsa settimana.
"Ovviamente è imbarazzante per loro, anche se non è colpa loro", ha affermato Jerome Legras, socio dirigente e capo della ricerca presso Axiom Alternative Investments. "Ma la verità è che è successo perché hanno colto tutti di sorpresa."
Per Orcel, la debacle del dito grasso sta intaccando quello che sarebbe stato un altro segnale di un inizio ad alta energia per il suo mandato. In poco più di un mese in carica, l'italiano ha già snellito i ranghi dirigenziali e ridotto le strutture dei co-responsabili per semplificare il processo decisionale, il tutto coinvolto in un caso giudiziario di alto profilo in Spagna per milioni di dollari di retribuzione persa.
In ogni caso, ora che la fonte dell'errore è stata isolata, la domanda è cosa succede dopo: UniCredit tira un Citigroup e cerca di recuperare i fondi (non ha funzionato troppo bene per Citi), o se ne va? con la coda piegata tra le gambe.
solleverebbe interrogativi sul fatto che gli investitori debbano restituire i fondi e, in caso contrario, chi sarà coinvolto nel pagamento.
"Anche se non è colpa loro, ma della banca depositaria o fiduciaria, i tempi sono molto sfortunati", ha detto Paola Biraschi, analista di CreditSights. “Hanno già subito alcuni danni alla reputazione data la comunicazione di mercato incoerente sull'intenzione di pagare la cedola. Gli investitori ora vorranno capire le ragioni alla base del presunto pagamento della cedola. E se del denaro è stato trasferito, immagino che tenteranno di recuperarlo dai detentori di obbligazioni.
Dal momento che un recupero appare improbabile soprattutto all'indomani dello studio sulla liquidità di Citi, un UniCredit arrabbiato potrebbe semplicemente sfogare la sua rabbia e frustrazione su più obbligazionisti e rifiutarsi di pagare cedole future. Secondo Bloomberg, visti i termini delle note, la banca potrebbe anche saltare le prossime tre cedole, anche se UniCredit ha provveduto lo scorso anno ad aggiornare i termini dei CASHES permettendole di pagare le cedole dopo aver segnalato una perdita o senza distribuire un dividendo.
Le note sono un'eredità della crisi finanziaria, titoli altamente complessi emessi più di un decennio fa. Gli investitori in questo tipo di legacy bond si contendono non solo decisioni imprevedibili da parte dei prestatori, ma anche regolamenti labirintici e termini spesso tortuosi che possono essere interpretati in modi diversi. Come osserva Bloomberg, sono già stati oggetto di controversia dopo che un hedge fund londinese ha accusato la banca di aumentare la propria solidità patrimoniale classificandoli erroneamente. La questione è svanita dopo che l'Autorità bancaria europea si è schierata dalla parte della banca, affermando di non aver trovato “prove evidenti” a sostegno della richiesta del fondo speculativo. Fonte: qui
Nessun commento:
Posta un commento