Con i pubblici ministeri che dovrebbero annunciare il primo patteggiamento per le persone accusate come parte dei disordini del Campidoglio il 6 gennaio nei prossimi giorni, Politico riferisce che molti dei sospetti presumibilmente coinvolti nel "tentativo di insurrezione" probabilmente non andranno in prigione, che potrebbe essere uno "stridente controllo della realtà" per gli americani (perlopiù liberali) indignati per l '"assalto" del Campidoglio.
Mentre una manciata di imputati potrebbe affrontare il carcere per atti di vandalismo, aggressione o persino omicidio / omicidio colposo per aver combattuto con la polizia di Capitol Hill durante l'incidente del 6 gennaio, la stragrande maggioranza sarà probabilmente colpita con uno schiaffo sul polso. Il motivo è che le proteste in Campidoglio sono estremamente comuni e, legalmente parlando, la maggior parte degli accusati non è colpevole di accuse oltre al semplice sconfinamento. Se i giudici cercassero di cambiare la situazione, dovrebbero quindi impartire punizioni più severe ai manifestanti accusati di aver interrotto i voti del Congresso o dello Stato dell'Unione (tattiche che, sebbene non attirano sempre l'attenzione dei media, sono ancora parti fondamentali di il toolkit progressivo)
Ci sono due ragioni principali: sebbene i pubblici ministeri abbiano caricato i loro documenti di accusa con linguaggio sulla minaccia esistenziale dell'insurrezione alla repubblica, le azioni di molti dei singoli rivoltosi spesso si sono ridotte allo sconfinamento. E i giudici hanno lottato contro quanto aggressivamente raggruppare quei casi con quelli dei sospetti più sinistri.
"La mia scommessa è che molti di questi casi verranno risolti e probabilmente senza il carcere o il carcere", ha detto Erica Hashimoto, un ex difensore pubblico federale che ora è professore di legge a Georgetown. "Uno dei valori fondamentali di questo paese è che possiamo protestare se non siamo d'accordo con il nostro governo. Naturalmente, alcune proteste coinvolgono atti criminali, ma fintanto che le persone che stanno cercando di esprimere il loro punto di vista non si impegnano nella violenza, i reati può essere più appropriato dei crimini. "
Anche se l'amministrazione non ha influenza (almeno, in teoria) sulle decisioni di condanna dei giudici, un'ondata di condanne indulgenti potrebbe essere un disastro di pubbliche relazioni per Biden & Co., poiché i membri della "squadra" iper-progressista probabilmente si impadroniranno del un'opportunità per criticare l'amministrazione per aver lasciato fuori dai guai un piccolo esercito di presunti "suprematisti bianchi". A un certo punto, Biden e altri alti democratici hanno affermato che il comportamento dei rivoltosi rasentava la "sedizione", speculazione che i media hanno accettato e con cui hanno corso.
La prospettiva di dozzine di rivoltosi del 6 gennaio che tagliano accordi per condanne minori potrebbe essere difficile da spiegare per l'amministrazione Biden, che ha caratterizzato la folla di Capitol Hill come una minaccia straordinariamente pericolosa. Prima di assumere l'incarico, Biden ha detto che il tentativo dei rivoltosi di ribaltare con la forza i risultati elettorali “confina con la sedizione”; Il procuratore generale Merrick Garland ha definito l'accusa la sua massima priorità iniziale, descrivendo l'assalto al Congresso come "un attacco atroce che ha cercato di interrompere una pietra angolare della nostra democrazia, il trasferimento pacifico del potere a un governo appena eletto".
Se l'ultimo decennio ci ha insegnato qualcosa, è che non c'è più spazio per le sfumature nei messaggi politici. E le alte aspettative fissate dai pubblici ministeri del DoJ, che hanno descritto elaborati complotti per assassinare i legislatori e pubblicizzato un deposito di molotov sequestrate dagli ufficiali, si sono in qualche modo sgonfiate quando sono emerse nuove informazioni.
Monica Showalter, la pensatrice americana, espande questo punto in un pezzo intitolato "Biden se n'è andato con l'uovo in faccia mentre i fatti della 'rivolta' del Campidoglio si snodano attraverso i tribunali". Dove sostiene che l' esito quasi inevitabile dei procedimenti giudiziari del Campidoglio sarà imbarazzante dell'amministrazione che ha cercato di dipingere la "rivolta" come un legittimo atto di insurrezione, e ha affermato che i manifestanti intendevano completamente rovesciare il Congresso e istituire il presidente Trump come "presidente a vita".
Il resto era solo teatro di protesta, molti arresti, molti sconfinamenti, un po 'di vandalismo, molti selfie postati convenientemente per i pubblici ministeri sui social media, molte chiacchiere e nessuna domanda su come sarebbe andato a finire il risultato. Ci sono stati cinque morti, quattro di manifestanti disarmati, tra cui uno che è stato colpito a distanza ravvicinata al collo da un anonimo agente di polizia del Campidoglio, e uno di un agente di polizia che è stato rapidamente cremato in mezzo a storie mutevoli, e un mendace rapporto del New York Times, con affermazioni infiammatorie sulle circostanze di come è morto. Da allora è stato screditato, lasciandoli con l'uovo su tutto il viso.
Gli arresti dei manifestanti si stanno facendo strada tra i tribunali. E sorpresa, sorpresa, i pubblici ministeri, che probabilmente sono essi stessi di sinistra, non stanno trovando grandi complotti. Tutto il soffio di vento di Joe Biden sulla "minaccia alla democrazia" sta venendo a mancare. Non c'è mai stata una minaccia per la democrazia. Non c'è mai stata una grande "insurrezione". Niente teste sulle picche, niente torce. C'erano solo conservatori e personaggi marginali che non votavano mai che si comportavano come Code Pink o Black Lives Matter.
Ma l'amministrazione non è l'unica istituzione che potrebbe avere qualche "spiegazione" da fare: i media, come sottolinea Showalter, sono stati anche complici.
La stampa sembra essere stata complice. Come ho notato qui, un giornalista della CNN avrebbe ballato con gioia con un noto rivoltoso di sinistra che da allora è stato arrestato per atti al Campidoglio, gridando: "Ce l'abbiamo fatta!" con lui, il che, se vero, suggerisce una sorta di complicità. Qualcuno deve iniziare a rispondere alle domande su questo.
Ora il Times si sbarazza delle sue cattive notizie, post-impeachment, quando non ha più importanza, sostenendo che le sue due fonti ufficiali in qualche modo avevano cattive informazioni. Chi diavolo erano questi limiti? Un buon giornalista si sbarazzerebbe di cattive fonti come un brutto penny in base a come hanno danneggiato la sua credibilità, ma non questi ragazzi: continuano a proteggerli. Il Times non si preoccupa davvero di ciò che questa roba fa alla loro credibilità sulla base di questo comportamento. Eppure, se fossero veri giornalisti, arriverebbero a fondo e riferirebbero davvero di come sono stati usati dai mostri che diffondono false informazioni per guadagni politici. Quali erano le motivazioni delle loro cattive fonti?Erano degni come fonti o agenti politici con un'agenda? Ma questo è nascosto in quella "nota oopsie" che spera di non essere notata all'inizio della loro mendace storia da tabloid.
Con questo in mente, non saremmo sorpresi di vedere la copertura dell'accusa contro la rivolta del Campidoglio svanire lentamente prima che le sentenze vengano emesse.
Fonte: qui
Nessun commento:
Posta un commento