Viviamo in un mondo bizzarro: quello in cui il gasdotto Keystone XL deve essere chiuso in caso di un'ipotetica (ed estremamente improbabile) perdita, ma in cui al Giappone è consentito scaricare oltre un milione di tonnellate di acqua radioattiva nell'Oceano Pacifico. In realtà, è bizzarro o semplicemente esporre quanto sia profondamente ipocrita, egoista e corrotto il teatro ESG / Green / Greta Thunberg .
La scorsa settimana abbiamo scritto che dieci anni dopo il disastro di Fukushima, il Giappone era finalmente "pulito", e ha ammesso che è "inevitabile" dover scaricare l'acqua radioattiva di Fukushima nell'Oceano Pacifico. Avanti veloce fino ad oggi, quando pochi minuti fa Kyodo ha confermato ciò che già sapevamo: il governo giapponese ha deciso di rilasciare in mare l'acqua radioattiva trattata che si accumula nella centrale nucleare di Fukushima Daiichi, dopo aver stabilito che "non pone problemi di sicurezza per l'uomo o l'ambiente" nonostante le preoccupazioni dei pescatori locali e dei paesi vicini.
Serbatoi per lo stoccaggio di acqua radioattiva trattata nei locali della centrale nucleare di Fukushima Daiichi
Quindi un oleodotto le cui probabilità di perdite sono praticamente zero deve essere chiuso immediatamente, ma un milione di tonnellate di acqua radioattiva è "sicuro" e può essere rilasciato nell'Oceano Pacifico , da dove alla fine troverà la sua strada in miliardi di esseri umani in tutto il mondo. globo.
Ma aspetta, la follia migliora: la decisione del Giappone di rilasciare tutta questa radioattività nell'oceano è stata sostenuta nientemeno che dagli "scienziati" dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica, con il direttore generale Rafael Grossi che afferma che è "scientificamente valida" e in linea. con la pratica standard nell'industria nucleare in tutto il mondo.
Quindi ... l'AIEA ha una pratica standard su cosa fanno le centrali nucleari esplose con la loro acqua di ricaduta? E quante volte è stata invocata questa particolare pratica standard, ci chiediamo?
Tra questo e il covido debacle, si può quasi capire perché nessuno si fida più delle cosiddette puttane del mondo per assumere scienziati.
Comunque, tornando alla nazione da cartone animato del Giappone, il cui primo ministro Yoshihide Suga ha incontrato i membri del suo gabinetto, incluso il ministro dell'industria Hiroshi Kajiyama, per formalizzare la decisione, che arriva un decennio dopo che un enorme terremoto e tsunami hanno innescato un triplice crollo nel marzo 2011.
È qui che nell'ultimo decennio, l'acqua pompata nei reattori in rovina dell'impianto di Fukushima per raffreddare il combustibile fuso, miscelato con la pioggia e le acque sotterranee anch'esse contaminate, è stata trattata utilizzando un sistema di trattamento dei liquidi, o ALPS, che in La teoria rimuove la maggior parte dei materiali radioattivi tra cui lo stronzio e il cesio, ma lascia dietro di sé il trizio, che secondo gli scienziati presenta pochi rischi per la salute umana a basse concentrazioni. L'acqua viene immagazzinata in serbatoi nei locali dell'impianto, più di 1,25 milioni di tonnellate in totale.
Naturalmente, se l'acqua è così sicura, ci chiediamo quando gli "scienziati" dimostreranno che non c'è nulla di cui preoccuparsi buttando giù un gallone di fanghi radioattivi "trattati con le ALPI" . Non tratterremo il fiato.
Il vero motivo per cui il Giappone non ha altra scelta che scaricare la ricaduta tossica nell'oceano è che l'operatore dell'impianto TEPCO (Tokyo Electric Power Company Holdings) si aspetta di esaurire la capacità di stoccaggio già nell'autunno del prossimo anno, e il governo stava cercando modi per smaltire in sicurezza l'acqua triziata. Non avendo trovato un'alternativa praticabile, ha deciso di fare la cosa più semplice possibile: scaricarlo.
"Lo smaltimento dell'acqua trattata è un problema inevitabile nello smantellamento dell'impianto di Fukushima Daiichi", ha detto Suga durante la riunione, aggiungendo che il piano sarà implementato "garantendo al contempo che gli standard di sicurezza siano superati con un ampio margine e vengano intraprese misure decise per prevenire la reputazione danno."
Un sottocomitato del Ministero dell'Economia, del Commercio e dell'Industria ha concluso nel febbraio 2020 che il rilascio dell'acqua triziata in mare e la sua evaporazione erano entrambe opzioni realistiche, con la prima tecnicamente più fattibile. Esilarante, e come notato sopra, l'Agenzia internazionale per l'energia atomica ha appoggiato la mossa, con il direttore generale Rafael Grossi che ha affermato che è scientificamente valida e in linea con la pratica standard nell'industria nucleare di tutto il mondo.
Eppure, nonostante le assicurazioni del Giappone e dell'AIEA, la Cina e la Corea del Sud lunedì hanno espresso profonda preoccupazione per il piano del Giappone - e ora la decisione - di rilasciare l'acqua radioattiva trattata che si è accumulata nella centrale nucleare di Fukushima, dicendo che scaricarla in mare avrebbe un effetto negativo. impatto sui suoi vicini. A quanto pare non sono stati informati dagli "esperti" delle ALPI che non c'è nulla di cui preoccuparsi.
La Cina ha detto di aver trasmesso la sua "seria preoccupazione" al Giappone, invitando il governo del Primo Ministro Yoshihide Suga a prendere una decisione cauta per proteggere l'interesse pubblico della società internazionale così come la salute e la sicurezza dei cittadini cinesi. Sostenendo che Tokyo è stata criticata a livello globale sulla questione, "il Giappone non può ignorare o scrollarsi di dosso" un fatto del genere e "non dovrebbe più danneggiare l'ambiente marino, la sicurezza alimentare e la salute umana", ha detto il ministero degli Esteri cinese.
Un portavoce del ministero degli Esteri sudcoreano, nel frattempo, ha detto lunedì che il rilascio di acqua trattata dall'impianto di Fukushima "influenzerebbe direttamente e indirettamente la sicurezza delle persone e dell'ambiente circostante".
"Sarebbe difficile accettare il rilascio in mare se la parte giapponese prendesse una decisione senza consultazioni sufficienti", ha detto il portavoce, aggiungendo che la Corea del Sud "risponderà rafforzando la cooperazione" con l'Agenzia internazionale per l'energia atomica. Apparentemente non sapeva che l'AIEA era già stata corrotta convinto dal Giappone che non c'era niente di sbagliato in quello che stava per accadere.
Ma aspetta ... abbiamo pensato che gli "scienziati" dicessero che era sicuro: Cina e Corea del Sud praticano una "scienza" diversa - una in cui un milione di tonnellate di acqua radioattiva che viene scaricata nell'oceano è effettivamente - gasp - pericoloso.
Potrebbe essere che abbiamo due campi "scientifici", uno dei quali è motivato da cose molto più banali del metodo scientifico per arrivare alla sua conclusione. Cose come i soldi?
Ovviamente, per il Giappone che stampa trilioni di questi soldi ogni mese, non è un problema, e questa è musica per le orecchie degli "scienziati". Suga ha detto che l'AIEA e altre terze parti saranno coinvolte nel piano, assicurando che venga attuato con trasparenza. Possiamo solo presumere che anche le "terze parti" riceveranno copiose somme di denaro per scoprire che qui non c'è niente di sbagliato.
In ogni caso, l'avvelenamento dell'Oceano Pacifico non avverrà per altri due anni: è allora che l'acqua triziata viene effettivamente rilasciata in mare per la necessità di costruire nuove strutture e condurre controlli di sicurezza. Il governo aveva inizialmente sperato di prendere la decisione lo scorso ottobre, ritenendo necessario liberare spazio nello stabilimento di Fukushima per andare avanti con il processo di disattivazione lungo decenni, ma ha deciso che era necessario più tempo per convincere i pescatori locali che hanno espresso la propria voce. forte opposizione.
A quanto pare anche i pescatori locali non hanno sentito parlare di questa cosa chiamata "scienza" secondo la quale non c'è nulla di cui preoccuparsi.
La buona notizia è che con un tempo di consegna di due anni, tali aspiranti eco-santi come Greta Thunberg avranno tempo più che sufficiente per impedire che questo piano venga realizzato. A meno che, ovviamente, l'intero discorso ecologico di Greta non sia una gigantesca bugia. In caso contrario , e se Greta dovesse anche essere convinta con i soldi dell'AIEA che non c'è niente di sbagliato nell'acqua, possiamo solo sperare che berrà diversi litri di sostanza radioattiva in diretta TV.
Nel frattempo, ci chiediamo come risponderanno gli altri eco-santi di Blackrock: avendo vietato gli investimenti in industrie così subdole e diaboliche come il carbone e lo scisto, possiamo solo immaginare la scappatoia che gli scagnozzi di Larry Fink dovranno inventare per continuare a investire in Giappone senza sembrano esauriti totali. Un suggerimento è già emerso: "Blackrock Nuclear Treated Water Socially Responsible Inclusion Oil Sands Exclusion ETF"
Nessun commento:
Posta un commento