Una delle prime azioni esecutive del presidente Biden è stata quella di dichiarare il 27 gennaio "Giornata del clima". Questa vacanza ad hoc ha fornito alla sua amministrazione l'opportunità di celebrare le ultime motivazioni per la pianificazione centrale economica.
I festeggiamenti della giornata sono iniziati con tre ordini esecutivi su cambiamento climatico, scienza e tecnologia.
Nelle sue osservazioni, Biden ha unito la sua agenda ambientale con un programma per l'occupazione, insieme a una politica più ampia per affrontare la disuguaglianza sociale e l'ingiustizia ambientale. Tra gli obiettivi ambiziosi del Green New Deal di Biden da 2 trilioni di dollari ci sono 1 milione di nuovi posti di lavoro sindacali ben pagati nell'industria automobilistica, mezzo milione di stazioni di ricarica per auto elettriche e un settore elettrico privo di inquinamento da carbonio al 100% entro il 2035.
L'obiettivo di portare la rete elettrica a zero emissioni di carbonio nei prossimi quindici anni è uno sforzo singolarmente fuorviante. Anche ammettendo l'assunto non ovvio che dobbiamo passare immediatamente dai combustibili fossili, la revisione dell'infrastruttura energetica americana è un problema di calcolo vasto e complesso. Per essere veramente sostenibili, gli individui e le aziende dovrebbero agire sulla conoscenza locale, valutando dove e quali tipi di energie rinnovabili potrebbero soddisfare i loro bisogni energetici.
Il concetto di "energia netta" illustra perché la sostituzione dei combustibili fossili con energia rinnovabile su larga scala è spesso controproducente. In Carbon Shift, un libro del 2009 che parla del picco del petrolio e del cambiamento climatico, David Hughes lo riassume così:
Un mulino a vento da due megawatt contiene 260 tonnellate di acciaio che richiedono 170 tonnellate di carbone da coke e 300 tonnellate di minerale di ferro, tutte estratte, trasportate e prodotte da idrocarburi. La domanda è: per quanto tempo un mulino a vento deve generare energia prima di creare più energia di quanta ne abbia impiegato per costruirlo? In un buon sito eolico, il giorno di recupero dell'energia potrebbe essere in tre anni o meno; in una posizione povera, il recupero energetico potrebbe non essere mai. Cioè, un mulino a vento potrebbe girare fino a quando non cade a pezzi e non generare mai tanta energia quanta è stata investita nella sua costruzione.
Questa contabilizzazione del ciclo di vita del "rendimento energetico sull'energia investita" (EROEI) descrive sinteticamente più fasi del capitale intermedio all'interno di una struttura di produzione basata sugli idrocarburi. Hughes accenna anche alle domande fondamentali che devono affrontare tutti gli imprenditori, vale a dire, dove dovrebbero collocare i loro investimenti e come dovrebbero configurare un capitale eterogeneo per recuperare i costi iniziali più qualche profitto o "manna".
Le turbine eoliche ei pannelli solari godono di un ampio mercato in applicazioni off-grid, come proprietà agricole remote e barche a vela oceaniche, dove l'abbondanza di vento e la scarsità di prodotti petroliferi rende l'investimento un gioco da ragazzi. Nelle parti soleggiate del paese, il solare ha raggiunto la "parità di rete". Stati come il Texas, tuttavia, non hanno tenuto conto delle considerazioni sia dell'energia netta che dell'offerta e della domanda nell'installazione di imponenti parchi eolici a grandi spese dei contribuenti, dove i combustibili fossili sarebbero molto più economici e affidabili. In mancanza di segnali di prezzo, il pianificatore centrale è cieco di fronte alle conseguenze economiche dei suoi grandi progetti.
Il presidente ha rivelato la sua ignoranza del problema tecnologico ed economico in questione quando ha affermato in modo concreto: "Sappiamo cosa fare, dobbiamo solo farlo". Al contrario, non abbiamo idea di come creare una rete elettrica non inquinante senza emettere nel processo molta più carbonio di quanto avremmo altrimenti.
Se il governo investe trilioni di dollari in investimenti di capitale ad alta intensità energetica, che si tratti di parchi eolici, stazioni di ricarica solare o stazioni di trasformazione, avrà due effetti primari.
In primo luogo, anticiperà le emissioni di carbonio nella fase di costruzione. Ciò può offrire l'illusione di ridurre l'inquinamento quando in realtà si limita a trasferire le emissioni a una fase precedente della produzione. La ferrovia ad alta velocità della California, ad esempio, impiegherà circa settantuno anni per compensare le proprie emissioni di costruzione attraverso le auto che ipoteticamente sostituirà (supponendo che sia mai stata completata). Inoltre, le stazioni di ricarica elettrica sono tipicamente alimentate da carbone o gas naturale, non da pannelli solari.
In secondo luogo, e in modo correlato, un Green New Deal finanziato dal debito distorcerà la struttura del capitale, inclinando gli investimenti verso attività di capitale fisso a lungo termine a scapito del mantenimento intermedio del capitale della struttura complessiva della produzione. Teoricamente potremmo bruciare più carbone, petrolio e gas naturale oggi per costruire un'infrastruttura elettrica a inquinamento zero per il domani. Ma quando arriva il momento di riparare le turbine eoliche offshore, anche gli elicotteri e le barche utilizzate per la manutenzione saranno alimentati dall'elettricità? E che tipo di energia alimenterà le fabbriche che producono i pannelli solari e le turbine eoliche? Affermare che funzioneranno con le energie rinnovabili è stranamente simile al ragionamento circolare e al pensiero magico usati dai sostenitori della moderna teoria monetaria per promuovere l'illusione di una spesa senza tasse.
Il Green New Deal è, semmai, una formula per una nuova era oscura. Le recenti interruzioni di corrente del Texas mostrano la difficoltà del compito che devono affrontare i gestori di rete. Lì, un tentativo di transizione prematuramente a un'energia eolica inaffidabile ha esacerbato la tensione sulla rete quando le turbine si sono congelate nel momento cruciale in cui erano più necessarie. I gestori della rete non sono riusciti a mantenere un buffer sufficiente, anche senza il mandato aggiuntivo di garantire la creazione di nuovi posti di lavoro verdi e mitigare gli effetti discriminatori del cambiamento climatico. È ironico che uno stato e una nazione così ricchi di risorse energetiche naturali guidino l'accusa di annullare i combustibili fossili a favore di una tecnologia che non si è mai dimostrata efficace, o addirittura rispettosa dell'ambiente, su larga scala.
Lo stock di combustibili fossili è ampio ma non infinito. Le indagini geologiche indicano che c'è un'abbondante energia nel terreno per far avanzare la civiltà e sviluppare nuove fonti di energia abbondante e non inquinante. Tuttavia, dobbiamo stare attenti a non sperperare il nostro patrimonio petrolifero su stazioni di ricarica inutilizzate, parchi eolici inaffidabili e treni semifiniti che non portano da nessuna parte.
Nessun commento:
Posta un commento