Quello che è accaduto al Campidoglio il 6 gennaio è stato senza dubbio una rivolta politicamente motivata. In quanto tale, non dovrebbe essere controverso considerarlo un episodio pericoloso. Ogni volta che la forza o la violenza vengono introdotte in quella che dovrebbe essere la risoluzione pacifica dei conflitti politici, dovrebbe essere lamentata e condannata.
Ma niente di tutto questo giustifica la menzogna su quanto accaduto quel giorno, soprattutto dai media. Condannare quella rivolta non consente, per non parlare di esigere, far eco a false affermazioni per rendere l'evento più minaccioso e grave di quanto non fosse in realtà. Non c'è circostanza o motivo che giustifichi la diffusione di false affermazioni da parte dei giornalisti. Più è consequenziale l'evento, meno giustificate e più dannose sono le falsità giornalistiche seriali.
Eppure questo è esattamente quello che è successo, e continua ad accadere, da quella rivolta di quasi sette settimane fa. E chiunque cerchi di correggere queste falsità viene immediatamente attaccato con la cinica accusa che se vuoi solo riferire veritieri su ciò che è accaduto, allora stai cercando di "minimizzare" ciò che è successo e probabilmente sei un apologeta se non un sostenitore a tutti gli effetti degli stessi manifestanti.
Una delle più significative di queste falsità è stata la storia - sostenuta più e più volte senza alcun avvertimento dai media per più di un mese - che l'agente di polizia del Campidoglio Brian Sicknick è stato assassinato dalla mafia pro-Trump quando lo hanno picchiato a morte con un Estintore. Questa affermazione è stata pubblicata per la prima volta dal New York Times l'8 gennaio in un articolo intitolato "L'agente di polizia del Campidoglio muore per ferite nella furia pro-Trump". Ha citato "due [anonimi] funzionari delle forze dell'ordine" per affermare che Sicknick è morto "con la folla che infuriava nelle sale del Congresso" e dopo che "è stato colpito con un estintore".
Un secondo articolo del New York Times di più tardi quel giorno - con il titolo più drammatico: "Sognava di essere un ufficiale di polizia, poi fu ucciso da una mafia pro-Trump" - elaborò quella storia:
Dopo la pubblicazione di questi due articoli, questa orribile storia di una folla pro-Trump che picchia a morte un agente di polizia con un estintore è stata ripetuta più e più volte da più giornalisti in televisione, sulla stampa e sui social media. È diventata probabilmente la storia più enfatizzata e conosciuta di questo evento, e comprensibilmente così - è stato un atto selvaggio e barbaro che ha provocato l'uccisione straziante da parte di una folla pro-Trump di un giovane agente di polizia del Campidoglio.
Ha assunto una tale importanza per una ragione chiara: la morte di Sicknick è stato l' unico esempio che i media avevano della mafia pro-Trump che uccide deliberatamente qualcuno. In un articolo dell'11 gennaio che descriveva in dettaglio le cinque persone che morirono il giorno della protesta del Campidoglio, il New York Times raccontò di nuovo la storia di Sicknick: "Le forze dell'ordine hanno detto che era stato 'coinvolto fisicamente con i manifestanti' ed è stato colpito alla testa con un estintore. "
Ma nessuno degli altri quattro morti è stato per mano dei manifestanti: l'unica altra persona uccisa con violenza deliberata è stata una manifestante pro-Trump, Ashli Babbitt, disarmata quando colpita al collo da un agente di polizia a distanza ravvicinata. Gli altri tre morti erano tutti manifestanti pro-Trump: Kevin Greeson, morto per un attacco di cuore fuori dal Campidoglio; Benjamin Philips, 50 anni, "il fondatore di un sito web pro-Trump chiamato Trumparoo", morto quel giorno per un ictus; e Rosanne Boyland, una fanatica sostenitrice di Trump che secondo il Times è stata inavvertitamente "uccisa in una calca di compagni rivoltosi durante il loro tentativo di combattere attraverso una linea di polizia".
Questo è il motivo per cui la storia dell'estintore è diventata così vitale per coloro che intendono rappresentare questi eventi nella luce più violenta e minacciosa possibile. Senza che Sicknick si sia fatto sfondare il cranio con un estintore, quel giorno non ci sono state morti che potessero essere attribuite alla violenza deliberata dei manifestanti pro-Trump. Tre settimane dopo, il Washington Post ha detto che dozzine di agenti (per un totale di 140) hanno riportato ferite di vario grado, ma nessuna è stata dichiarata pericolosa per la vita, e almeno due agenti di polizia si sono suicidati dopo la rivolta. Quindi Sicknick è stata l'unica persona uccisa che non era un manifestante pro-Trump, e l'unica deliberatamente uccisa dalla stessa folla.
È difficile sopravvalutare quanto sia diventata pervasiva questa storia di estintori. Più e più volte, i principali media e giornalisti tradizionali hanno usato questa storia per drammatizzare ciò che è accaduto:
I conduttori televisivi intonavano gravemente quando raccontavano questa storia, manipolando le emozioni degli spettatori facendogli credere che la folla avesse fatto qualcosa di indicibilmente barbaro:
Dopo che i media hanno bombardato gli americani con questa storia per un mese intero senza interruzioni, è stata al centro del processo di impeachment di Trump. Come ex procuratore federale Andrew McCarthy ha osservato , l'articolo di impeachment stessa ha dichiarato che “i sostenitori Trump 'feriti e personale delle forze dell'ordine uccisi.'” L'impeachment manager Casa esplicitamente affermato a pagina 28 del loro memorandum preventiva che “gli insorti hanno ucciso un ufficiale di Capitol Police colpendolo alla testa con un estintore. "
Una volta che il processo di impeachment si è concluso con un'assoluzione, il presidente Joe Biden ha rilasciato una dichiarazione e ha fatto riferimento a questa affermazione nel primo paragrafo. Sicknick, ha detto il presidente, ha perso la vita "mentre proteggeva il Campidoglio da una folla violenta e ribelle il 6 gennaio 2021".
Il problema con questa storia è che è falsa sotto tutti gli aspetti. Fin dall'inizio, non c'erano quasi prove per sostenerlo. L'unica base erano i due articoli originali del New York Times che affermavano che ciò era accaduto sulla base delle affermazioni di funzionari delle forze dell'ordine anonimi.
Nonostante questo presunto brutale omicidio avvenuto in uno degli edifici più sorvegliati del pianeta, quel giorno pieno di centinaia di cellulari che registravano gli eventi, nessuno ne vide il video. Nessuna foto lo raffigurava. Ad oggi, nessun rapporto di autopsia è stato rilasciato. Non sono stati forniti dettagli da alcuna fonte ufficiale.
Non solo non c'era motivo di credere che ciò fosse accaduto dall'inizio, ma il poco che si sapeva avrebbe dovuto creare dubbi. Lo stesso giorno in cui il Times ha pubblicato i suoi due articoli con la storia dell '“estintore”, ProPublica ne ha pubblicato uno che avrebbe dovuto sollevare seri dubbi al riguardo.
L'outlet ha intervistato il fratello di Sicknick, che ha detto che "Sicknick aveva mandato un messaggio [alla famiglia] mercoledì sera per dire che mentre era stato spruzzato al pepe, era di buon umore". Ciò ovviamente era in conflitto con la storia del Times secondo cui la folla "ha sopraffatto Sicknick" e "lo ha colpito alla testa con un estintore", dopo di che, "con uno squarcio sanguinante nella sua testa, il signor Sicknick è stato portato d'urgenza in ospedale e sul supporto vitale. "
Ma non importa. La storia degli estintori era ormai una questione di tradizione. Nessuno potrebbe metterlo in dubbio. E nessuno l'ha fatto: fino a dopo un articolo della CNN del 2 febbraio che chiedeva perché nessuno fosse stato arrestato per quello che chiaramente era il crimine più grave commesso quel giorno: il brutale omicidio dell'agente Sicknick con un estintore. Sebbene il titolo non desse alcun accenno a ciò, la metà dell'articolo forniva prove che sostanzialmente dichiaravano falsa la storia originale del New York Times :
Nel caso di Sicknick, non è ancora noto pubblicamente cosa lo abbia causato al collasso la notte dell'insurrezione. I risultati della revisione di un medico legale non sono ancora stati rilasciati e le autorità non hanno fatto alcun annuncio su quel processo in corso.
Secondo un funzionario delle forze dell'ordine, i medici legali non hanno trovato segni che l'ufficiale abbia subito un trauma da corpo contundente, quindi gli investigatori ritengono che i primi rapporti secondo cui è stato colpito a morte da un estintore non siano veri .
La storia della CNN ipotizza che forse Sicknick abbia inalato "spray per orsi", ma come l' intervista di ProPublica con suo fratello che ha detto di aver inalato spray al peperoncino, non dice se provenisse dalla polizia o dai manifestanti. È anche solo una teoria. La CNN ha osservato che gli investigatori sono "irritati dalla mancanza di prove che potrebbero dimostrare che qualcuno ha causato la sua morte mentre difendeva il Campidoglio durante l'insurrezione del mese scorso". Oltre a ciò, "ad oggi, poche informazioni sono state condivise pubblicamente sulle circostanze della morte del veterano di 13 anni delle forze di polizia, compresi i risultati di un'autopsia condotta dal medico legale della DC".
Pochi hanno notato questa straordinaria ammissione sepolta in questo articolo. Niente di tutto questo è stato seriamente messo in discussione fino a quando un punto vendita relativamente nuovo chiamato Revolver News il 9 febbraio ha compilato e analizzato tutte le contraddizioni e la mancanza di prove nella storia prevalente, dopo di che Tucker Carlson di Fox News , citando quell'articolo, ha dedicato i primi otto minuti di il suo programma del 10 febbraio per esaminare questi enormi buchi probatori.
Ciò ha fatto sì che i media di destra iniziassero a mettere in discussione l'accaduto, ma i principali organi di stampa liberali - quelli che hanno diffuso la storia in modo aggressivo in primo luogo - in gran parte e prevedibilmente hanno ignorato tutto.
Questa settimana, il giornale che per primo ha pubblicato la falsa storia - invece di una ritrattazione o una spiegazione di come e perché ha sbagliato la storia - è semplicemente tornato ai primi due articoli, più di cinque settimane dopo, e ha tranquillamente pubblicato di cosa si trattava. chiamato "aggiornamento" all'inizio di entrambi gli articoli di cinque settimane:
Con il processo di impeachment ormai terminato, gli articoli vengono ora riscritti per riflettere che la storia originale era falsa. Ma il New York Times non ha fatto nulla per spiegare un errore di questa portata, figuriamoci per cercare di riparare al danno che ha fatto fuorviando il pubblico. Non hanno espressamente ritrattato o addirittura "corretto" la storia. Peggio ancora, c'è almeno un loro articolo, quello dell'11 gennaio che pretende di descrivere come le cinque persone sono morte quel giorno, che continua a includere la storia del falso "estintore" senza correzioni o aggiornamenti.
La storia dell'estintore era tutt'altro che l'unica affermazione falsa o dubbia che i media hanno fatto circolare sugli eventi di quel giorno. In alcuni casi, continuano a farli circolare.
Nei giorni successivi alla protesta, numerosi tweet virali indicavano una fotografia di Eric Munchel con le fascette. La foto è stata usata continuamente per suggerire che avesse portato quelle cravatte in Campidoglio a causa di un complotto premeditato per detenere i legislatori e tenerli in ostaggio . Politico ha descritto Munchel come "l'uomo che presumibilmente è entrato nella camera del Senato durante la rivolta del Campidoglio mentre trasportava un taser e manette con la zip".
Il Washington Post ha utilizzato le immagini per riferirsi a "chiacchiere nei forum di estrema destra che discutono esplicitamente di come assaltare l'edificio, ammanettando i legislatori con le fascette". Che la foto con la zip di Munchel abbia reso la rivolta del Campidoglio molto più di una semplice rivolta portata avanti da una banda di disadattati disorganizzati, ma piuttosto un complotto nefasto e ben coordinato per rapire i membri del Congresso, è diventato diffuso quasi quanto l'estintore storia. Ancora una volta, è stato il New York Times ad aprire la strada alla consacrazione delle affermazioni massimaliste. "L'FBI arresta l'uomo che portava le cravatte a zip in Campidoglio", titolava il giornale il 10 gennaio, con la foto ormai iconica di Munchel in alto.
Ma il 21 gennaio, i procuratori dello stesso "uomo della cravatta a zip" hanno ammesso che nulla di tutto ciò era vero. Non ha portato con sé le fascette da casa né le ha portate in Campidoglio. Invece, li ha trovati su un tavolo e li ha portati per impedirne l'uso da parte della polizia:
Eric Munchel, un rivoltoso pro-Trump che ha preso d'assalto il Campidoglio mentre teneva le manette di plastica, ha preso le restrizioni da un tavolo all'interno del Campidoglio, hanno detto i pubblici ministeri in una dichiarazione del tribunale mercoledì .
Munchel, che ha fatto irruzione nell'edificio con sua madre , è stato etichettato come "ragazzo con la cravatta a zip" dopo essere stato fotografato mentre si precipitava nella camera del Senato con le restrizioni. La sua apparizione ha sollevato dubbi sul fatto che gli insurrezionalisti che hanno cercato di impedire al Congresso di contare i voti del Collegio elettorale il 6 gennaio intendessero anche prendere in ostaggio i legislatori.
Ma secondo il nuovo documento, Munchel e sua madre hanno preso le manette dall'interno dell'edificio del Campidoglio - apparentemente per assicurarsi che la polizia del Campidoglio non potesse usarle sugli insurrezionalisti - piuttosto che portarle dentro quando hanno inizialmente violato l'edificio.
(Un secondo uomo la cui foto con le fascette in seguito è emersa in modo simile ha detto a Ronan Farrow di averle trovate sul pavimento, e l'FBI ha ammesso di non avere prove del contrario).
Perché questo è importante? Per lo stesso motivo per cui i media si sono così entusiasti di questa affermazione. Se Munchel avesse portato con sé delle cravatte, ciò suggerirebbe un complotto premeditato per arrestare le persone: abbastanza terrorizzante, poiché suggerisce intenti maliziosi e ben pianificati. Ma invece li ha semplicemente trovati su un tavolo per caso e, secondo i suoi stessi procuratori , li ha afferrati con intenti benevoli.
Quindi, forse la cosa più importante, è la continua insistenza a chiamare la rivolta del Campidoglio un'insurrezione armata . Secondo la legge, un'insurrezione è una delle crisi più gravi che possono sorgere. Permette poteri presidenziali virtualmente illimitati - motivo per cui c'era tanta angoscia quando Tom Cotton lo ha proposto nel suo editoriale del New York Times durante l'estate, la cui pubblicazione ha portato alla partenza di due editori. L'insurrezione consente anche la sospensione da parte del presidente dell'habeas corpus: il diritto di essere ascoltato in tribunale se si è detenuti.
Quindi è molto importante legalmente, ma anche politicamente, se gli Stati Uniti hanno davvero subito un'insurrezione armata e continuano ad affrontarne una. Sebbene non esista una definizione chiara e di controllo, questo termine di solito non indica una rivolta di tre ore, ma un serio complotto in corso da parte di una fazione della cittadinanza per rovesciare o altrimenti sovvertire il governo.
Proprio oggi, PolitiFact ha preteso di "verificare i fatti" una dichiarazione del senatore Ron Johnson (R-WI) fatta lunedì. Il senatore Johnson ha detto a una stazione radio locale:
"Il nocciolo della questione è che questa non mi è sembrata un'insurrezione armata. Voglio dire armato, quando senti armato, non pensi alle armi da fuoco? Ecco le domande che avrei voluto fare. Quante armi da fuoco erano confiscato? Quanti colpi sono stati sparati? Ne sono a conoscenza solo uno, e difenderò quell'agente delle forze dell'ordine per aver sparato.
Il sito di verifica dei fatti ha assegnato al senatore la designazione "Pantaloni in fiamme" per quella dichiarazione, definendola "ridicola storia revisionista". Ma i "fact-checkers" non possono confutare una singola affermazione che ha fatto. Almeno da quello che è noto pubblicamente, non ci sono prove di un solo manifestante che brandisce, per non parlare dell'uso di un'arma da fuoco all'interno del Campidoglio quel giorno. Come indicato, l'unica persona ad essere stata uccisa è stato un manifestante pro-Trump ucciso da un agente di polizia del Campidoglio, e l'unica persona che si dice sia stata uccisa dai manifestanti, l'agente Sicknick, è morta in circostanze che non sono ancora del tutto chiare.
Il fatto che i manifestanti siano stati trovati prima e dopo la rivolta con le armi non significa che intendessero usarli come parte della protesta. Nel bene e nel male, gli Stati Uniti sono un paese in cui il possesso di armi da fuoco è comune e legale. E quello che sappiamo per certo è che non ci sono prove che qualcuno brandisca una pistola in quell'edificio. Questo fatto ha un impatto piuttosto ampio nel tentativo di caratterizzare questa come una "insurrezione armata" piuttosto che come una rivolta.
In effetti, le affermazioni più drammatiche diffuse dai media per aumentare i livelli di paura più in alto possibile e dipingere questa come un'insurrezione violenta si sono rivelate infondate o sono state smentite affermativamente.
Il 15 gennaio, la Reuters ha pubblicato un articolo sull'arresto del "Q-Shaman", Jacob Chansley, titolato "Gli Stati Uniti dicono che i rivoltosi del Campidoglio intendevano 'catturare e assassinare' i funzionari". Ha affermato che "i pubblici ministeri federali hanno offerto una nuova minacciosa valutazione dell'assedio della scorsa settimana del Campidoglio degli Stati Uniti da parte dei sostenitori del presidente Donald Trump giovedì, affermando in una dichiarazione del tribunale che i rivoltosi intendevano" catturare e assassinare i funzionari eletti "". Com'era prevedibile, ciò ha causato virale post sui social media da giornalisti tradizionali e esperti di spicco, come Laurence Tribe di Harvard Law, che si manifestano nei toni più inquietanti possibili:
Poco dopo, tuttavia, un funzionario del DOJ "ha respinto un'affermazione federale secondo cui i rivoltosi del Campidoglio intendevano catturare e assassinare funzionari eletti". a questo punto delle squadre di cattura di uccisioni e assassinio. '"
Più e più volte, nessuna prova è emersa per le affermazioni dei media più melodrammatiche: i pulsanti di panico strappati e i complotti per uccidere il vicepresidente Mike Pence o Mitt Romney . Quello che sappiamo per certo, come ha notato il Washington Post questa settimana, è che " Nonostante gli avvertimenti di complotti violenti intorno al Giorno dell'inaugurazione, solo un'infarinatura di manifestanti di destra è apparsa nelle case statali della nazione". Non suona come un'insurrezione in corso, per usare un eufemismo.
Tutto ciò è importante perché è intrinsecamente importante se i media stanno diffondendo incautamente falsità sulle notizie più provocatorie e significative. Come è stato vero per la loro serie di debacle del Russiagate , anche se ogni "errore" che si trova da solo può essere liquidato come relativamente insignificante o comprensibile, quando si accumulano - sempre nella stessa direzione narrativa - le persone giustamente concludono che la propaganda è deliberata e la fiducia verso il giornalismo si erode ulteriormente .
Ma in questo caso, questo è importante per ragioni molto più significative del tentativo dei media corporativi di salvare le ultime vestigia della loro credibilità. Washington, DC rimane militarizzata a tempo indefinito. Le ali dell'establishment di entrambe le parti stanno ancora sfruttando le emozioni che circondano la breccia del Campidoglio per giustificare una nuova guerra interna al terrore. L'FBI è a caccia di dissidenti di destra e di sinistra e la censura online in nome della lotta al terrorismo interno continua a crescere.
Si può - e si dovrebbe - condannare la rivolta del 6 gennaio senza gonfiare la minaccia che rappresentava. E si può - e si dovrebbe - insistere sia sull'accuratezza fattuale che sulla sobria moderazione senza essere accusati di simpatia per i rivoltosi.
Nessun commento:
Posta un commento